?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終502號(hào)
上訴人（一審被告）：黃某某。
委托訴訟代理人:陳新云，福建升恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王福生，福建升恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地福建省莆田市城廂區(qū)文獻(xiàn)路（舊體育場(chǎng)內(nèi)）。
法定代表人：楊成杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳新云，福建升恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王福生，福建升恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：唐壯青。
委托訴訟代理人：曾建峰，福建眾益律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭麗雙，福建眾益律師事務(wù)所律師。
上訴人福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤某公司）、黃某某因與被上訴人唐壯青民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民初90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。澤某公司及黃某某的共同委托訴訟代理人陳新云、王福生，唐壯青及其委托訴訟代理人曾建峰、郭麗雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
澤某公司、黃某某共同上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回唐壯青一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。（一）黃某某還款人民幣（以下幣種均為人民幣）145549411元，理應(yīng)給予認(rèn)定，一審判決認(rèn)定“對(duì)于被告支付的其他款項(xiàng)，不足以證明是本案借款項(xiàng)下的還款”將舉證責(zé)任歸于黃某某是錯(cuò)誤的。本案并不存在舉證責(zé)任倒置的情形，黃某某只需要證明在借款期間之內(nèi)還款即完成舉證，一審判決要求黃某某證明在借款期間的還款系用于歸還本案借款，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。黃某某已經(jīng)舉證證明還款，在得到唐壯青證實(shí)收款的情況下，唐壯青若欲證明是其他款項(xiàng)的還款，應(yīng)當(dāng)舉證證明。（二）一審法院在唐壯青的解釋本身存在嚴(yán)重瑕疵的情況下，推翻月息2.8%的書(shū)面約定，采信唐壯青的口頭解釋?zhuān)瑢⒘硪还P5000萬(wàn)元的借款利息認(rèn)定為月息5%，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也違反了中央打擊非法金融放貸的法律精神。第一，該借條復(fù)印件明確約定月利率2.8%，書(shū)面證據(jù)的法律效力應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)定。第二，本案證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)另案的5000萬(wàn)元存在5%的月息。黃某某每月還款的金額并不一致，也不一定每個(gè)月都有還款，還款時(shí)間也不一致。舉例而言，假設(shè)以一審判決的邏輯，按唐壯青的說(shuō)法5000萬(wàn)的月息為5%，從黃某某各筆還款的情況看，也不是按月息5%還款。第一筆還款在借款第40天還款250萬(wàn)元，不能得出月息5%的結(jié)論；第2筆再隔30天還款260萬(wàn)元，也不能得出月息5%的結(jié)論；第3筆相隔56天，還款515萬(wàn)元，明顯也無(wú)法證明月息為5%，之后的每一筆還款也完全無(wú)法證明月息為5%。一審判決完全依據(jù)唐壯青陳述來(lái)認(rèn)定月息為5%，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有任何證據(jù)支持。第三，從黃某某幾次向唐壯青借款出具的借條上也可得知，所借款項(xiàng)利息均為2.8%，而不是唐壯青口頭所講的5%利息。一審法院直接以唐壯青的陳述為依據(jù)作出月息5%的認(rèn)定是違法的。第四，一審判決對(duì)黃某某歸還的大部分款項(xiàng)均不予采信，將其中的10440萬(wàn)元還款認(rèn)定為歸還5000萬(wàn)元的款項(xiàng)，保護(hù)沒(méi)有依據(jù)證明的月息5%，違反中央打擊非法金融放貸的法律精神。一審判決將黃某某提供的在本案借款時(shí)間范疇之內(nèi)的大部分還款，認(rèn)定為該5000萬(wàn)元的還款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（三）本案超過(guò)保證期間，一審判決認(rèn)定澤某公司承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。一審判決以購(gòu)房款不足以抵償利息為由，認(rèn)定不足以證明唐壯青已經(jīng)向黃某某主張借款本息，明顯不符合常理。在要求以房抵債的情況下，不要求還款是不符合正常邏輯的。澤某公司的擔(dān)保無(wú)股東會(huì)決議，也嚴(yán)重?fù)p害澤某公司其他債權(quán)人及公司、股東利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。目前澤某公司存在銀行貸款，若認(rèn)定澤某公司承擔(dān)保證責(zé)任，將直接影響銀行貸款的償還，造成銀行國(guó)有資產(chǎn)流失。（四）一審未審查唐壯青的款項(xiàng)來(lái)源是錯(cuò)誤的。唐壯青并無(wú)經(jīng)營(yíng)任何實(shí)業(yè)，其也從未交繳個(gè)人所得稅，其款項(xiàng)來(lái)源是非法的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的借貸行為無(wú)效。（五）唐壯青的借款行為屬于無(wú)效法律行為。一審判決對(duì)唐壯青從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)、屬于職業(yè)放貸人不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。唐壯青是否非法從事金融借貸業(yè)務(wù)，直接影響本案借款的性質(zhì)及法律效力，屬于核心焦點(diǎn)。澤某公司、黃某某一審期間提供了足以認(rèn)定唐壯青非法從事放貸業(yè)務(wù)的十多份民事判決書(shū)，一審判決以“與本案不具有關(guān)聯(lián)性”為由不予采納是錯(cuò)誤的。一審期間，澤某公司、黃某某向人民法院申請(qǐng)調(diào)取唐壯青在人民法院以民間借貸為案由的相關(guān)案件，但一審以“系在庭審辯論終結(jié)后提出”不符合事實(shí)，且調(diào)查結(jié)果可能直接影響認(rèn)定唐壯青是否非法從事金融業(yè)務(wù)，屬于本案的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
后黃某某通過(guò)提交書(shū)面說(shuō)明對(duì)其上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)一步解釋說(shuō)明：黃某某的上訴請(qǐng)求為要求駁回唐壯青的訴訟請(qǐng)求，保持不變。黃某某向唐壯青案內(nèi)借款9500萬(wàn)元，案外借款5000萬(wàn)元，合計(jì)1.45億元。但從2012年10月9日至2014年10月11日止，黃某某總計(jì)償還145549411元（總計(jì)34筆）。此34筆還款，一審判決書(shū)中均有記載。因此黃某某多償還了549411元。黃某某認(rèn)為唐壯青是職業(yè)放貸人，借款合同無(wú)效，只能計(jì)算銀行利息，多償還的款項(xiàng)可以折抵利息，相抵以后，黃某某不再拖欠唐壯青款項(xiàng)。黃某某并主張?zhí)茐亚喾欠ǚ刨J，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案查處。
唐壯青辯稱(chēng)：不同意黃某某、澤某公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。（一）黃某某雖提供14554.9411萬(wàn)元的還款記錄，但該還款中屬于償還本案借款的金額僅為4114.9411萬(wàn)元，其余10440萬(wàn)元均屬于償還雙方已經(jīng)確認(rèn)的另案借款本息，故一審法院對(duì)該還款的認(rèn)定是正確的。唐壯青已經(jīng)充分證明黃某某實(shí)際上是按照月利率5%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)償還案外借款，各期還款均有規(guī)律可循，僅個(gè)別月份因逾期支付利息而補(bǔ)償延期利息。在2014年6月12日償還完最后兩個(gè)月的利息500萬(wàn)元及本金5000萬(wàn)元后，黃某某將該案外借款的借條原件收回，并在借條復(fù)印件上簽注“本借條已經(jīng)結(jié)清”。這些事實(shí)與還款記錄吻合。（二）在黃某某已經(jīng)書(shū)面確認(rèn)2012年8月29日的案外借款5000萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清的情況下，又主張將該筆借款的還款金額10440萬(wàn)元當(dāng)做案涉借款的還款，違背民事訴訟不告不理的原則，也違背了誠(chéng)信原則。（三）涉案借條沒(méi)有約定履行債務(wù)的期限及保證期間，唐壯青有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利。唐壯青起訴時(shí)保證期間尚未超過(guò)，澤某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）黃某某、澤某公司主張涉案借款無(wú)效及唐壯青是職業(yè)放貸人無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，是為了逃避債務(wù)。唐壯青與黃某某之間僅存在三筆借款關(guān)系，不存在唐壯青是職業(yè)放貸人以及黃某某主張的涉案借款行為無(wú)效的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)法院依法駁回上訴，維持原判。
唐壯青向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令黃某某償還唐壯青借款本金9500萬(wàn)元，及以自2014年3月11日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止（暫計(jì)至2016年8月7日為5600萬(wàn)元）；2、澤某公司對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案案件受理費(fèi)由黃某某、澤某公司共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
2013年6月24日，黃某某向唐壯青出具借條一張，載明：茲向唐壯青暫借人民幣柒千萬(wàn)元（70000000元），特立此據(jù)（月利息按2.8%計(jì)算）。黃某某作為借款人簽名，澤某公司作為保證人蓋章確認(rèn)。借條下方備注：匯入莆田市華鑫盛發(fā)展有限公司賬號(hào)：13×××38。當(dāng)日，唐壯青通過(guò)莆田市美誠(chéng)達(dá)李氏工藝美術(shù)有限公司向黃某某指定的莆田市華鑫盛發(fā)展有限公司賬戶(hù)支付了6000萬(wàn)元款項(xiàng)，次日，唐壯青通過(guò)他人向該指定賬戶(hù)支付1000萬(wàn)元。
2013年7月22日，黃某某向唐壯青出具借條一張，載明：茲向唐壯青暫借人民幣貳仟伍佰萬(wàn)元正，已匯入：農(nóng)行莆田城南支行，賬號(hào)：62×××86謝麗雄戶(hù)頭之內(nèi)（月利息2.8%計(jì)算）。黃某某作為借款人簽名，澤某公司作為保證人蓋章確認(rèn)。當(dāng)日，唐壯青向該指定賬戶(hù)支付2500萬(wàn)元。
一審?fù)徶?，黃某某向法院確認(rèn)已收到前述9500萬(wàn)元款項(xiàng)。
一審法院另查明，2012年10月9日至2014年10月11日期間，黃某某通過(guò)楊亞瑄、肖良、展宏、謝麗雄、莆田市華鑫盛發(fā)展有限公司、龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司等賬戶(hù)向唐壯青本人及其指定賬戶(hù)支付以下款項(xiàng)：
|
序號(hào)
|
時(shí)間
|
付款人
|
收款人
|
金額
|
|
1
|
2012.10.9
|
楊亞瑄
|
唐立強(qiáng)
|
250萬(wàn)元
|
|
2
|
2012.11.9
|
謝麗雄
|
唐立強(qiáng)
|
260萬(wàn)元
|
|
3
|
2013.1.4
|
肖良
|
唐立強(qiáng)
|
515萬(wàn)元
|
|
4
|
2013.2.8
|
展宏
|
何玉明
|
250萬(wàn)元
|
|
5
|
2013.3.4
|
謝麗雄
|
何玉明
|
255萬(wàn)元
|
|
6
|
2013.4.16
|
展宏
|
唐立強(qiáng)
|
250萬(wàn)元
|
|
7
|
2013.5.10
|
謝麗雄
|
唐立強(qiáng)
|
250萬(wàn)元
|
|
8
|
2013.6.24
|
莆田市華鑫盛發(fā)展有限公司
|
何玉明
|
250萬(wàn)元
|
|
9
|
2013.7.22
|
謝麗雄
|
何玉明
|
560萬(wàn)元
|
|
10
|
2014.1.30
|
高小全
|
何玉明
|
100萬(wàn)元
|
|
11
|
2014.2.18
|
高小全
|
何玉明
|
400萬(wàn)元
|
|
12
|
2014.3.7
|
高小全
|
何玉明
|
210萬(wàn)元
|
|
13
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
14
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
15
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
16
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
17
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
18
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
19
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
190萬(wàn)元
|
|
20
|
2014.1.29
|
龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司
|
唐立強(qiáng)
|
170萬(wàn)元
|
|
21
|
2014.3.5
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
22
|
2014.3.5
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
23
|
2014.3.7
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
40萬(wàn)元
|
|
24
|
2014.3.11
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
80萬(wàn)元
|
|
25
|
2014.3.28
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
26
|
2014.3.28
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
27
|
2014.3.28
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
28
|
2014.3.28
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
200萬(wàn)元
|
|
29
|
2014.6.10
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
350萬(wàn)元
|
|
30
|
2014.6.12
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
500萬(wàn)元
|
|
31
|
2014.6.12
|
高小全
|
唐壯青
|
2000萬(wàn)元
|
|
32
|
2014.6.12
|
高小全
|
唐立強(qiáng)
|
2000萬(wàn)元
|
|
33
|
2014.6.12
|
高小全
|
唐壯青
|
1000萬(wàn)元
|
|
34
|
2014.10.11
|
購(gòu)房款
|
?
|
8349411元
|
一審法院認(rèn)為，黃某某是香港特別行政區(qū)居民，本案為涉港民間借貸糾紛，因各方當(dāng)事人未選擇對(duì)本案爭(zhēng)議所適用的法律，唐壯青及澤某公司的住所地均在內(nèi)地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)依照最密切聯(lián)系原則，確定中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉借款尚欠的本息金額；二、澤某公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
一、關(guān)于案涉借款尚欠的本息金額問(wèn)題
（一）案涉借款合同的效力。本案唐壯青與黃某某簽訂的《借條》，經(jīng)黃某某簽字確認(rèn)。唐壯青提供的證據(jù)可以證明其已向黃某某支付了9500萬(wàn)元款項(xiàng)，黃某某對(duì)此亦予以確認(rèn)，對(duì)于該借款，雙方意思表示真實(shí)、明確，未違反法律規(guī)定，且借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同有效。黃某某主張?zhí)茐亚啻嬖谶`法從事金融活動(dòng)的情形，案涉借款合同無(wú)效，依據(jù)不足，不予支持。
（二）關(guān)于案涉借款的利息確定。案涉借條中約定的月利息為2.8%，唐壯青主張雙方實(shí)際約定月利率為4.2%，黃某某對(duì)此不予認(rèn)可。在唐壯青認(rèn)可了黃某某的部分還款，但又未能合理說(shuō)明黃某某系按照其所主張的月利率4.2%支付利息，在此情況下，一審法院按照借條約定的月利率2.8%確定案涉借款的約定利率。
（三）黃某某已償還款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)唐壯青提供的證據(jù)及雙方庭審中的陳述，可以證明唐壯青與被告黃某某之間除案涉借款外，還另有一筆5000萬(wàn)元的借款，該款于2014年6月12日結(jié)清，黃某某在借條復(fù)印件上備注“本借條已結(jié)清”。唐壯青主張?jiān)摻杩铍m然借條上約定了2.8%月利率，但實(shí)際上是按照月利率5%支付利息。其中，2012年10月-2013年7月期間共支付9筆款項(xiàng)（見(jiàn)上表1-9項(xiàng)），全部用于償還案外5000萬(wàn)元借款，每月基本按照月利率5%即250萬(wàn)元支付利息，唐壯青陳述超出250萬(wàn)部分是因?yàn)檫t延支付的利息部分產(chǎn)生的新的利息。2013年8月-2014年1月期間共6個(gè)月的利息為1500萬(wàn)元，系2014年1月29日黃某某通過(guò)龍圖騰（莆田）貿(mào)易有限公司支付完畢（見(jiàn)上表13-20項(xiàng)）。2014年3月7日黃某某通過(guò)高小全分別向何玉明支付210萬(wàn)元，向唐立強(qiáng)支付40萬(wàn)元，合計(jì)250萬(wàn)元（見(jiàn)上表12、23項(xiàng)），也是用于償還該5000萬(wàn)元的利息。另2014年6月10日、6月12日高小全向唐立強(qiáng)支付的兩筆款項(xiàng)（見(jiàn)上表29、30項(xiàng)）合計(jì)850萬(wàn)元亦是按照每月250萬(wàn)元計(jì)算的利息。2014年6月12日高小全向唐立強(qiáng)支付的5000萬(wàn)元就是該筆借款的本金，至此該筆借款本息已經(jīng)結(jié)清。唐壯青的該陳述較為完整，且與黃某某的還款記錄相互吻合，與其提交的案外5000萬(wàn)元的借條復(fù)印件也可以相互印證。在黃某某僅否認(rèn)案涉5000萬(wàn)元月利率為5%，但未能合理說(shuō)明其還款與5000萬(wàn)元借款的對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下，對(duì)唐壯青陳述的還款指向一審法院予以采信。即2014年1月30日100萬(wàn)元、2014年2月18日400萬(wàn)元、2014年3月5日1000萬(wàn)元、2014年3月11日80萬(wàn)元、2014年3月28日1700萬(wàn)元、2014年10月11日8349411元系償還案涉借款項(xiàng)下的款項(xiàng)。對(duì)于黃某某支付的其他款項(xiàng)，不足以證明是本案借款項(xiàng)下的還款，對(duì)黃某某的抗辯，一審法院不予支持。
（四）尚欠的本息數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。對(duì)于黃某某所償還的款項(xiàng)，應(yīng)優(yōu)先用于償還案涉借款的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。案涉借款約定月利率2.8%，對(duì)于黃某某償還款項(xiàng)中，超過(guò)按月利率2%、未超過(guò)約定月利率2.8%計(jì)算的部分，為其自愿支付的，法院不予調(diào)整。超過(guò)2.8%利率計(jì)算所得利息的部分，應(yīng)予抵扣本金。經(jīng)核算，截至2014年3月28日黃某某尚欠本金數(shù)額為85770630.14元（具體計(jì)算方法見(jiàn)一審判決書(shū)附表），至此利息已經(jīng)結(jié)清。2014年10月11日黃某某償還的8349411元，按照月利率2.8%折算為106天的利息，即黃某某利息已償還至2014年7月12日。黃某某應(yīng)向唐壯青償還尚欠借款本金85770630.14元及以該本金為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算的自2014年7月13日至實(shí)際還款之日止的利息。
二、澤某公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
澤某公司在案涉借條上作為保證人蓋章確認(rèn)，但未明確約定保證責(zé)任方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，澤某公司應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案涉借條中亦未約定借款期間和保證期間?，F(xiàn)唐壯青在起訴要求借款人承擔(dān)還款責(zé)任的同時(shí)，要求澤某承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過(guò)保證期間。澤某公司主張?zhí)茐亚嘣?014年10月11日要求將購(gòu)房款抵償案涉借款時(shí)，即已經(jīng)向黃某某主張還款，保證期間自此時(shí)計(jì)算。但該購(gòu)房款尚不足以抵償案涉借款利息，該抵償?shù)那樾紊胁蛔阋宰C明唐壯青已經(jīng)向被告主張還清案涉借款本息。故澤某公司的該項(xiàng)抗辯，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，唐壯青的主張部分有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、黃某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向唐壯青支付借款本金85770630.14元及相應(yīng)的利息（按照年利率24%，自2014年7月13日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；二、澤某公司對(duì)判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向黃某某追償；三、駁回唐壯青的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)796800元，由唐壯青負(fù)擔(dān)136010元，黃某某、澤某公司負(fù)擔(dān)660790元，本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元由黃某某、澤某公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，黃某某、澤某公司及唐壯青均確認(rèn)沒(méi)有新證據(jù)提供。黃某某、澤某公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為一審法院遺漏查明唐壯青非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)及唐壯青的資金來(lái)源。唐壯青對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議。
二審?fù)徍螅S某某向本院提供錄音錄像資料若干，擬證明唐壯青糾集黑社會(huì)人員到澤某公司討債。
唐壯青對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)黃某某提供的錄音錄像資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。錄像中并沒(méi)有唐壯青的存在，不能推斷與唐壯青有關(guān)，視頻展現(xiàn)的是何種內(nèi)容，唐壯青亦不知情。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，一審中，唐壯青提供落款日期為2012年8月29日的借條復(fù)印件一張，其上載明“茲向唐壯青同志暫借人民幣伍千萬(wàn)元正（50000000.00），特立此據(jù)（月利息2.8%計(jì)算）已匯入：肖偉山：62×××15開(kāi)戶(hù)行：莆田市農(nóng)行借款人：黃某某”。該借條上另有擔(dān)保單位蓋章及“楊成杰印”。上述內(nèi)容被畫(huà)斜線，黃某某在借條右上角簽注“本借條已結(jié)清”。唐壯青并提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一張及案外人情況說(shuō)明，銀行業(yè)務(wù)回單顯示2012年8月29日，轉(zhuǎn)入戶(hù)名為肖偉山的62×××15的賬戶(hù)人民幣5000萬(wàn)元。一審中黃某某提供書(shū)面意見(jiàn)就該5000萬(wàn)元答復(fù)如下：“1、本人認(rèn)可2012年8月29日借條的真實(shí)性。該借條本金5000萬(wàn)元已經(jīng)還請(qǐng)（清），借條約定利息為月利率2.8%，最終以月利率2.8%結(jié)算。唐壯青聲稱(chēng)的月利率五分利沒(méi)有依據(jù)，不真實(shí)，也不合法。后來(lái)借的款項(xiàng)也是利率2.8%計(jì)息。2、該借條復(fù)印件右上角‘本借條已結(jié)清’系2014年6月應(yīng)唐壯青要求補(bǔ)簽的，唐壯青聲稱(chēng)其要與股東對(duì)賬需要存檔。我認(rèn)為2013年歸還的5千萬(wàn)欠款后，欠條就撕毀了?，F(xiàn)在唐壯青要求我在五千萬(wàn)元欠條復(fù)印件上簽署證明該借條已經(jīng)結(jié)清，礙于壓力，所以我在該欠條復(fù)印件上簽署‘本借條已結(jié)清’的內(nèi)容?！苯Y(jié)合上述證據(jù)材料及各方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定2012年8月29日，黃某某向唐壯青借款5000萬(wàn)元，借條上約定的月利率為2.8%。就該5000萬(wàn)元借款，黃某某及唐壯青均認(rèn)可已經(jīng)還清，但是就實(shí)際償還利率標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。
二審?fù)徶校S某某陳述“從證據(jù)上看，我方認(rèn)可歸還的1億多元包含案外5000萬(wàn)元，但是本案已經(jīng)算不清楚了，則應(yīng)該算總賬，具體數(shù)額我方也算不清楚?！?/div>
本案為涉港民事糾紛，一審法院依法確認(rèn)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法并無(wú)不當(dāng)，二審中各方當(dāng)事人對(duì)此亦沒(méi)有提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、唐壯青與黃某某之間是否成立合法有效的民間借貸法律關(guān)系；二、涉案9500萬(wàn)元借款尚未償還的本息數(shù)額；三、澤某公司是否應(yīng)就未償還的本息承擔(dān)保證責(zé)任。
一、唐壯青與黃某某之間成立合法有效的民間借貸法律關(guān)系
黃某某及澤某公司主張?zhí)茐亚鄰氖路欠ń鹑诨顒?dòng)、屬于職業(yè)放貸人，涉案借款合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，但并未提供充分證據(jù)予以證明,也沒(méi)有充分證據(jù)顯示本案應(yīng)當(dāng)移送公安部門(mén)處理。一審中,黃某某已經(jīng)確認(rèn)收到涉案兩筆借款，一審法院認(rèn)定涉案借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。鑒于此，一審法院不存在遺漏查明唐壯青非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)及唐壯青資金來(lái)源的情形。
二、涉案借款尚未還清的本息數(shù)額
從本案中各方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容及法院查明的事實(shí)來(lái)看，可以認(rèn)定黃某某與唐壯青之間，在本案中的爭(zhēng)議涉及到三筆借款，分別為2012年8月29日借款5000萬(wàn)元，2013年6月24日借款7000萬(wàn)元（其中6000萬(wàn)元2013年6月24日當(dāng)天出借，1000萬(wàn)元2013年6月25日出借），2013年7月22日借款2500萬(wàn)元。前述三筆借款的書(shū)面借條均約定月利率為2.8%。自2012年10月9日起至2014年10月11日，黃某某向唐壯青還款34筆，共計(jì)145549411元。前述借款、還款事實(shí)黃某某及唐壯青均無(wú)異議，只是145549411元的還款中，唐壯青主張僅有2014年1月30日100萬(wàn)元、2014年2月18日400萬(wàn)元、2014年3月5日1000萬(wàn)元、2014年3月11日80萬(wàn)元、2014年3月28日1700萬(wàn)元、2014年10月11日8349411元共計(jì)41149411元是用于歸還其訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元借款，其余均是用于歸還2012年8月29日出借給黃某某的5000萬(wàn)元，且就該5000萬(wàn)元，雙方實(shí)際按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，黃某某在2014年6月12日償還完畢，并在該案外5000萬(wàn)元借款的借條復(fù)印件上簽注“本借條已結(jié)清”。黃某某二審中認(rèn)可34筆還款中包含對(duì)2012年8月29日5000萬(wàn)元借款的償還，但不認(rèn)可唐壯青關(guān)于該筆借款實(shí)際按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)償還的主張。則在出借款項(xiàng)及償還款項(xiàng)金額均確定的情況下，本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)就是，黃某某已經(jīng)償還的145549411元款項(xiàng)中，哪些款項(xiàng)是對(duì)唐壯青訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元借款的償還。
結(jié)合當(dāng)事人間的借款、還款情況及借條約定的內(nèi)容，一審法院采信唐壯青關(guān)于2012年8月29日的5000萬(wàn)元借款實(shí)際按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)償還的主張依據(jù)不足，認(rèn)定黃某某歸還的款項(xiàng)中僅有4114.9411萬(wàn)元是針對(duì)涉案共計(jì)9500萬(wàn)元借款的還款存在不當(dāng)。
2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元借款的借條書(shū)面明確約定利息為月利率2.8%，2013年6月24日之前，黃某某的還款在數(shù)額上表現(xiàn)出的以5000萬(wàn)元為本金，按照月利率5%（即每月250萬(wàn)元利息）的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的規(guī)律并不十分規(guī)則，且此時(shí)5000萬(wàn)元借款的本金沒(méi)有還清，也沒(méi)有其他證據(jù)可以充分佐證借貸雙方在書(shū)面約定的2.8%的月利率標(biāo)準(zhǔn)之外另行就按月利率5%計(jì)算利息達(dá)成了明確、一致的意思表示。特別是在2013年6月24日之后，黃某某與唐壯青之間并非僅存一筆5000萬(wàn)元的借款，唐壯青訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元借款自2013年6月24日、25日及2013年7月22日起也開(kāi)始產(chǎn)生利息，與此前出借的借款本金的利息同時(shí)產(chǎn)生，僅憑還款數(shù)字上的大致規(guī)律確定每一筆還款針對(duì)的是哪一筆借款的邏輯性進(jìn)一步削弱。因此唐壯青關(guān)于2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元實(shí)際按照月利息5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息的主張本院不予采信，則黃某某歸還的34筆款項(xiàng)中，已經(jīng)難以按照2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元按照月利率5%收取利息的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。在涉案9500萬(wàn)元款項(xiàng)出借之前，黃某某歸還的款項(xiàng)應(yīng)屬于對(duì)2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元的歸還，但基于前述分析，唐壯青關(guān)于該5000萬(wàn)元借款實(shí)際按照月利率5%計(jì)算利息的主張依據(jù)并不充分，仍應(yīng)認(rèn)可書(shū)面借條上約定的2.8%作為借貸雙方對(duì)此筆借款利率約定的真實(shí)意思表示。
2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元與唐壯青于本案中訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元借款在還款期間上出現(xiàn)了重合，基于目前在案證據(jù)，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分哪一筆還款是針對(duì)哪一筆借款，5000萬(wàn)元借款和涉案的9500萬(wàn)元借款的歸還情況出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)?；谝呀?jīng)論述的唐壯青未能充分舉證證明2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元借款實(shí)際按照月利率5%歸還，而本案中也沒(méi)有證據(jù)可以顯示前述5000萬(wàn)元借款關(guān)系存在法定的無(wú)效情形，黃某某于一審中亦以書(shū)面形式確認(rèn)了該借條的真實(shí)性，則應(yīng)將2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元以及本案訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元統(tǒng)一結(jié)算，得出的剩余金額即為唐壯青訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元借款本息未償還的金額。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。不論是2012年8月29日的借條還是唐壯青訴請(qǐng)的9500萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的借條，均約定月利率為2.8%，則對(duì)于黃某某已經(jīng)償還的款項(xiàng)中，未超過(guò)月利率2.8%的部分不予調(diào)整，超過(guò)的部分折抵本金。經(jīng)核算，截止至2014年10月11日，黃某某尚欠唐壯青借款本金為59587230.99元（計(jì)算方式見(jiàn)本判決書(shū)附表），此后的利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。
同時(shí)本院注意到，按照月利率2.8%將2012年8月29日的借款與涉案的9500萬(wàn)元借款一并結(jié)算時(shí)，截止到2014年6月10日，黃某某尚欠的借款本金為111805725.81元，此時(shí)未償還的本金中仍包含2012年8月29日出借的5000萬(wàn)元中未償還的部分，下一次還款后，即黃某某在2014年6月12日償還5500萬(wàn)元后，黃某某尚欠的借款本金降為61127838.18元。此種計(jì)算方式下，2012年8月29日的5000萬(wàn)元借款也是在2014年6月12日本息付清，與唐壯青主張的該筆5000萬(wàn)元借款是在2014年6月12日還清并不矛盾。
三、澤某公司的保證責(zé)任問(wèn)題
涉案借條上，澤某公司作為保證人蓋章，在無(wú)充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定澤某公司為涉案借款提供保證擔(dān)保的意思表示真實(shí)，澤某公司主張擔(dān)保無(wú)效缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)。借條上未明確約定保證期間、保證方式和還款期限，也沒(méi)有充分的證據(jù)顯示2014年10月11日，唐壯青明確要求黃某某清償涉案借款全部本息，澤某公司主張超過(guò)保證期間亦缺乏充分依據(jù)。經(jīng)核算黃某某未償還的本金59587230.99元均由涉案9500萬(wàn)元借款結(jié)算而來(lái)，則澤某公司應(yīng)當(dāng)就未償還的本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以支持。澤某公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民初90號(hào)民事判決；
二、黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向唐壯青償還借款本金人民幣59587230.99元及相應(yīng)利息（按照年利率24%計(jì)算，自2014年10月12日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；
三、福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向黃某某追償；
四、駁回唐壯青的其余訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)796800元，由唐壯青負(fù)擔(dān)344881元，由黃某某、福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)451919元，一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元由黃某某、福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審審案件受理費(fèi)660790元，由黃某某、福建省莆田市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)440721元，由唐壯青負(fù)擔(dān)220069元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇二〇年四月二日
法官助理徐晨
書(shū)記員陳則羽
|
本息結(jié)算表
|
|
本金
|
起息日
|
止息日
|
天數(shù)
|
月利
|
當(dāng)期利息
|
還款時(shí)間
|
還款金額
|
剩余當(dāng)期利息
|
抵扣本金
|
剩余本金
|
增加本金
|
|
50000000.00
|
12-8-29
|
12-10-9
|
41
|
2.80%
|
1887123.29
|
12-10-9
|
2500000
|
-612876.71
|
612876.71
|
49387123.29
|
?
|
|
49387123.29
|
12-10-9
|
12-11-9
|
31
|
2.80%
|
1409359.66
|
12-11-9
|
2600000
|
-1190640.34
|
1190640.34
|
48196482.95
|
?
|
|
48196482.95
|
12-11-9
|
13-1-4
|
56
|
2.80%
|
2484561.71
|
13-1-4
|
5150000
|
-2665438.29
|
2665438.29
|
45531044.66
|
?
|
|
45531044.66
|
13-1-4
|
13-2-8
|
35
|
2.80%
|
1466972.84
|
13-2-8
|
2500000
|
-1033027.16
|
1033027.16
|
44498017.49
|
?
|
|
44498017.49
|
13-2-8
|
13-3-4
|
24
|
2.80%
|
983101.41
|
13-3-4
|
2550000
|
-1566898.59
|
1566898.59
|
42931118.90
|
?
|
|
42931118.90
|
13-3-4
|
13-4-16
|
43
|
2.80%
|
1699366.59
|
13-4-16
|
2500000
|
-800633.41
|
800633.41
|
42130485.49
|
?
|
|
42130485.49
|
13-4-16
|
13-5-10
|
24
|
2.80%
|
930795.16
|
13-5-10
|
2500000
|
-1569204.84
|
1569204.84
|
40561280.65
|
?
|
|
40561280.65
|
13-5-10
|
13-6-24
|
45
|
2.80%
|
1680237.16
|
13-6-24
|
2500000
|
-819762.84
|
819762.84
|
39741517.81
|
60000000
|
|
99741517.81
|
13-6-24
|
13-6-25
|
1
|
2.80%
|
91816.85
|
13-6-25
|
0
|
91816.85
|
0.00
|
99741517.81
|
10000000
|
|
109741517.81
|
13-6-25
|
13-7-22
|
27
|
2.80%
|
2727602.88
|
13-7-22
|
5600000
|
-2780580.28
|
2780580.28
|
106960937.54
|
25000000
|
|
131960937.54
|
13-7-22
|
14-1-29
|
191
|
2.80%
|
23201986.65
|
14-1-29
|
15000000
|
8201986.65
|
0.00
|
131960937.54
|
?
|
|
131960937.54
|
14-1-29
|
14-1-30
|
1
|
2.80%
|
121476.37
|
14-1-30
|
1000000
|
7323463.02
|
0.00
|
131960937.54
|
?
|
|
131960937.54
|
14-1-30
|
14-2-18
|
19
|
2.80%
|
2308051.03
|
14-2-18
|
4000000
|
5631514.05
|
0.00
|
131960937.54
|
?
|
|
131960937.54
|
14-2-18
|
14-3-5
|
15
|
2.80%
|
1822145.55
|
14-3-5
|
10000000
|
-2546340.40
|
2546340.40
|
129414597.14
|
?
|
|
129414597.14
|
14-3-5
|
14-3-7
|
2
|
2.80%
|
238264.68
|
14-3-7
|
2500000
|
-2261735.32
|
2261735.32
|
127152861.82
|
?
|
|
127152861.82
|
14-3-7
|
14-3-11
|
4
|
2.80%
|
468201.22
|
14-3-11
|
800000
|
-331798.78
|
331798.78
|
126821063.04
|
?
|
|
126821063.04
|
14-3-11
|
14-3-28
|
17
|
2.80%
|
1984662.77
|
14-3-28
|
17000000
|
-15015337.23
|
15015337.23
|
111805725.81
|
?
|
|
111805725.81
|
14-3-28
|
14-6-10
|
74
|
2.80%
|
7616267.31
|
14-6-10
|
3500000
|
4116267.31
|
0.00
|
111805725.81
|
?
|
|
111805725.81
|
14-6-10
|
14-6-12
|
2
|
2.80%
|
205845.06
|
14-6-12
|
55000000
|
-50677887.63
|
50677887.63
|
61127838.18
|
?
|
|
61127838.18
|
14-6-12
|
14-10-11
|
121
|
2.80%
|
6808803.81
|
14-10-11
|
8349411
|
-1540607.19
|
1540607.19
|
59587230.99
|
?
|
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
還款總額：145549411
|
?
|
?
|
?
|
?
|
|
計(jì)算邏輯：1、日利率為2.8%*12/365；；2、每期還款中，超出利息部分折抵本金
|
?
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者