衡某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判決，依法改判準(zhǔn)許對(duì)已查封的山東省日照市舒斯貝爾新天地006幢1單元203號(hào)和403號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）繼續(xù)執(zhí)行；2.一、二審訴訟費(fèi)用由百豐公司、舒斯貝爾公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定百豐公司與舒斯貝爾公司之間存在人民幣4060萬元的民間借貸，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。本案一審中，舒斯貝爾公司未能到庭，百豐公司雖主張其與舒斯貝爾公司在案涉以房抵債協(xié)議簽訂前存在人民幣4060萬元的民間借貸，但不能提交其與舒斯貝爾公司之間的借款合同，僅提供了其向舒斯貝爾公司轉(zhuǎn)賬人民幣1100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、案外人日照中港糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱中港公司）向舒斯貝爾公司轉(zhuǎn)賬人民幣2960萬元的轉(zhuǎn)賬憑證以及利害關(guān)系人李某與金某的證人證言。一審法院在未審查借款原因、借款時(shí)間、款項(xiàng)來源等基本事實(shí)的情況下，徑行認(rèn)定百豐公司與舒斯貝爾公司在案涉以房抵債協(xié)議簽訂前存在人民幣4060萬元的民間借貸，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，屬法律適用錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。百豐公司與舒斯貝爾公司在簽訂案涉以房抵債協(xié)議前是否存在百豐公司所稱的人民幣4060萬元借款屬真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)。二、原判決認(rèn)定案涉事實(shí)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形錯(cuò)誤。1.原判決錯(cuò)誤地將兩份百豐公司主張未實(shí)際履行的《商品房買賣合同》的簽訂時(shí)間認(rèn)定為百豐公司主張實(shí)際履行的《商品房買賣合同》的簽訂時(shí)間，錯(cuò)誤地認(rèn)定該《商品房買賣合同》于法院查封案涉房產(chǎn)前簽訂。事實(shí)上，2012年10月11日網(wǎng)簽備案的兩份《商品房買賣合同》中約定的房屋價(jià)款為人民幣6555萬元，百豐公司主張?jiān)搩煞荨渡唐贩抠I賣合同》未實(shí)際履行。百豐公司主張實(shí)際履行的是其與舒斯貝爾公司另行訂立的、未經(jīng)過網(wǎng)簽備案的、約定房屋價(jià)款為人民幣3550萬元的《商品房買賣合同》，且簽訂時(shí)間不明。庭審中，衡某公司認(rèn)為，案涉《商品房買賣合同》的性質(zhì)屬于讓與擔(dān)保。2.原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定了百豐公司已支付了全部?jī)r(jià)款。退一步說，即便百豐公司與舒斯貝爾公司在以房抵債協(xié)議簽訂前存在人民幣4060萬元的借款，根據(jù)2012年10月11日網(wǎng)簽備案的兩份《商品房買賣合同》，案涉房產(chǎn)總價(jià)款為人民幣6555萬元，百豐公司尚未支付全部?jī)r(jià)款，剩余人民幣2495萬元尚未支付。3.原判決根據(jù)《移交協(xié)議書》、《交接程序表》認(rèn)定百豐公司已在人民法院查封前合法占有案涉房產(chǎn)顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定：“百豐公司提交的《移交協(xié)議書》及載有交接清單內(nèi)容的《交接程序表》可以基本證實(shí)物業(yè)公司已向百豐公司交付案涉房產(chǎn)資料及鑰匙的事實(shí)，按照商品房買賣實(shí)踐中將‘交鑰匙’作為房產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有和交付使用標(biāo)志的慣例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉房產(chǎn)自2012年10月25日交付百豐公司占有、使用?！比欢?，《移交協(xié)議書》與《交接程序表》的真實(shí)性無法確認(rèn)。百豐公司應(yīng)提供其他證據(jù)對(duì)其主張的其已于法院查封前合法占有案涉房產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行證明，僅憑百豐公司與舒斯貝爾公司關(guān)聯(lián)公司制作的書證無法實(shí)現(xiàn)其證明目的?！兑平粎f(xié)議書》中關(guān)于“鑰匙、磁卡交接的記錄”的欄目為空白。根據(jù)《移交協(xié)議書》的記載，物業(yè)公司未將案涉房產(chǎn)的鑰匙、磁卡交付給百豐公司?！督唤映绦虮怼分休d明：“繳納費(fèi)用和押金：1、代收公共維修基金（總房款的2%）。2、裝修保證押金：1000元。3、預(yù)收6個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)、電梯費(fèi)：建筑面積×1.5元×6月……”。而前述費(fèi)用百豐公司均未繳納。由此可知，百豐公司自始未履行百豐公司與物業(yè)公司間《交接程序表》中約定的事項(xiàng)。更重要的是，根據(jù)建筑法、城市房地產(chǎn)管理法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的規(guī)定，竣工驗(yàn)收是房屋交付使用的條件。而直至2014年1月21日，案涉房產(chǎn)的竣工驗(yàn)收備案才完成，案涉房產(chǎn)客觀上不可能于2012年10月25日完成合法交付。本案中，百豐公司為證明其支配、使用房屋，提交了《房屋租賃合同》，而該《房屋租賃合同》的簽訂時(shí)間為2015年4月。由此可見，百豐公司合法占有案涉房產(chǎn)的時(shí)間應(yīng)為2015年，晚于人民法院查封案涉房產(chǎn)的時(shí)間。4.原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定案涉房產(chǎn)未辦理過戶的原因在于舒斯貝爾公司欠稅。事實(shí)上，舒斯貝爾公司稅務(wù)發(fā)生問題的時(shí)間在案涉房產(chǎn)查封之后，即2016年第二季度、2017年第一季度，而山東省高級(jí)人民法院查封案涉房產(chǎn)的時(shí)間為2014年6月13日。案涉房產(chǎn)未辦理過戶登記的原因系百豐公司根本無意辦理或怠于辦理。百豐公司從未將其主張的其與舒斯貝爾公司間總價(jià)人民幣3550萬元的《商品房買賣合同》進(jìn)行網(wǎng)簽備案，亦未繳納契稅、住宅維修基金。三、原判決認(rèn)定抵債不動(dòng)產(chǎn)的受讓人享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定之目的。