中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終495號
上訴人（原審被告）：大同云岡旅游實業(yè)有限責任公司，住所地山西省大同市平城區(qū)迎賓東路北側。
法定代表人：崔建章，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任婧，山西法銘律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉剛，山西焦點律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：大同銀行股份有限公司，住所地山西省大同市城區(qū)迎賓街南側商業(yè)銀行辦公大樓。
法定代表人：李樺，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅化中，山西雁北律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓亞峰，山西雁北律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)長風西街1號麗華大廈4層。
負責人：鄒嘉宏，該分公司副總經(jīng)理。
委托代理人：關志清，山西鼎和律師事務所律師。
委托代理人：任培龍，山西鼎和律師事務所律師。
原審被告：大同市同和發(fā)展有限責任公司，住所地山西省大同市平城區(qū)站前街11號。
法定代表人：薛占利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，山西北岳（廣靈）律師事務所律師。
原審被告：薛占禮，男，1970年10月8日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。
委托訴訟代理人：王磊，山西北岳（廣靈）律師事務所律師。
原審被告：陳志紅，女，1974年12月12日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王磊，山西北岳（廣靈）律師事務所律師。
上訴人大同云岡旅游實業(yè)有限責任公司（以下簡稱云岡實業(yè)公司）、大同銀行股份有限公司（以下簡稱大同銀行）因與被上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司（下稱信達山西分公司）及原審被告大同市同和發(fā)展有限責任公司（下稱同和公司）、薛占禮、陳志紅借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，本案中，中國工商銀行股份有限公司大同分行（以下簡稱工行大同分行）系涉案銀團貸款牽頭行、成員行，中國工商銀行股份有限公司大同新建路支行（以下簡稱工行大同新建路支行）系涉案銀團貸款代理行。信達山西分公司系通過債權受讓方式取得對云岡實業(yè)公司的債權。從信達山西分公司與工行大同新建路支行所簽訂的《債權轉讓協(xié)議》內(nèi)容看，債權轉讓方為工行大同新建路支行，但二審中信達山西分公司稱工行大同分行為債權轉讓方。信達山西分公司僅系債權受讓方，其是否是牽頭行、成員行工行大同分行、代理行工行大同新建路支行合法權利義務承繼人尚需進一步查明。原審僅依據(jù)上述《債權轉讓協(xié)議》認定工行大同分行、工行大同新建路支行的權利義務已由信達山西分公司承繼存在事實認定不清。同時，涉案抵押標的物及質押標的物所擔保的對象是整個銀團貸款，本案僅涉部分銀團貸款，原審徑行判決信達山西分公司對整個抵押標的物及質押標的物享有優(yōu)先受償權存在損害涉案銀團貸款其他債權人利益的情形。本案涉及兩筆銀團貸款，兩筆銀團貸款成員行所占貸款比例不同，擔保的標的物亦存在不同。本案應追加代理行工行大同新建路支行為當事人，查明云岡實業(yè)公司已還本息對應的屬哪筆銀團貸款的還款，以便確定信達山西分公司對涉案抵押標的物及質押標的物所享有受償權的比例。另，信達山西分公司原審訴請利息為36425152.92元（利息計算至2018年2月28日），判決金額卻為36743260.58元，二者金額存在明顯差異，原審認定事實部分亦未對利息部分進行表述。二審期間，信達山西分公司對利息部分的訴請又進行了調整，稱利息金額應為33136796.04元。原審對信達山西分公司利息訴請部分存在認定事實不清。綜上，原審存在基本事實認定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初21號民事判決；
二、本案發(fā)回山西省高級人民法院重審。
大同云岡旅游實業(yè)有限責任公司預交的二審案件受理費1317766.3元，大同銀行股份有限公司預交的二審案件受理費1317766.3元，均予以退回。
審判長 萬會峰
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇二〇年二月十三日
書記員 賀 權
成為第一個評論者