中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：王福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張海生，青海知安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，東鄉(xiāng)族，住甘肅省蘭州市**里河區(qū)。

委托訴訟代理人：周敏，甘肅文譚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：馬正祥，男，xxxx年xx月xx日出生，東鄉(xiāng)，住甘肅省蘭州市**里河區(qū)區(qū)。

委托訴訟代理人：周敏，甘肅文譚律師事務(wù)所律師。

原審被告：黃松濤，男，xxxx年xx月xx日出生，，住河北省秦皇島市海港區(qū)港區(qū)。

馬某某、馬正祥共同辯稱，《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的簽訂主體為玉某公司與馬某某。玉某公司對(duì)《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》、收條上加蓋的玉某公司合同專用章及收據(jù)上加蓋的公司財(cái)務(wù)專用章真實(shí)性無(wú)異議?！哆€款承諾書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》雖未加蓋公司印章，但該時(shí)間段張雪峰已經(jīng)變更為玉某公司的法定代表人，張雪峰簽字確認(rèn)有關(guān)公司事項(xiàng)是職務(wù)行為。玉某公司在《商品房買(mǎi)賣合同》上加蓋公司合同專用章的行為再次確認(rèn)玉某公司與馬某某、馬正祥之間的民間借貸關(guān)系。收條的書(shū)寫(xiě)載體不影響收條對(duì)玉某公司的效力。玉某公司如何使用所借款項(xiàng)與馬某某、馬正祥無(wú)關(guān)。馬某某、馬正祥撤回對(duì)張雪峰的起訴系因張雪峰下落不明。

黃松濤未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

馬某某、馬正祥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除馬某某、馬正祥與玉某公司之間簽訂的《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》《還款承諾書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《商品房買(mǎi)賣合同》；2.判令玉某公司歸還馬某某、馬正祥1000萬(wàn)元本金，支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬(wàn)元（按年利率24%計(jì)算，此后的利息計(jì)算至本息還清為止）同時(shí)賠償一倍的法定損失1000萬(wàn)元，共計(jì)2800萬(wàn)元；3.判令黃松濤對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年12月14日，馬某某、馬正祥經(jīng)老鄉(xiāng)馬海英介紹，得知玉某公司因資金周轉(zhuǎn)困難欲向其借款，月息8分，借期三個(gè)月。2014年12月16日，馬某某、馬正祥將1000萬(wàn)元匯入玉某公司指定的賬戶（張雪峰的個(gè)人賬戶），當(dāng)日，玉某公司財(cái)務(wù)出具了1000萬(wàn)元收據(jù)，因需要提供擔(dān)保雙方于同日簽訂了《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定玉某公司以回購(gòu)房屋的方式歸還本息為借款提供擔(dān)保。截止2015年6月30日，玉某公司沒(méi)有履行歸還本息義務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，玉某公司出具了《還款承諾書(shū)》，承諾回購(gòu)房款1500萬(wàn)元及逾期歸還違約金。截止2015年8月23日，玉某公司仍未還款。雙方商議玉某公司交付擔(dān)保房屋。后馬某某、馬正祥發(fā)現(xiàn)《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》中約定的10號(hào)樓尚未施工，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定將擔(dān)保的10號(hào)樓變更為5號(hào)樓商鋪，并且約定了房屋價(jià)款、交付房屋時(shí)間等內(nèi)容。之后，雙方簽訂了正式的《商品房買(mǎi)賣合同》。交房期限屆滿后，馬某某、馬正祥得知，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》項(xiàng)下的房屋序號(hào)根本不存在，而且5號(hào)樓商鋪早已賣與他人，已不屬于玉某公司。二人遂到民和縣公安局報(bào)案，民和縣公安局以張雪峰涉嫌合同詐騙立案，后海東市檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由作出不起訴決定，并送達(dá)了不起訴決定書(shū)。玉某公司、黃松濤、張雪峰用根本不存在的房屋提供擔(dān)保，借用馬某某、馬正祥1000萬(wàn)元長(zhǎng)達(dá)四年之久，給馬某某、馬正祥造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審?fù)忂^(guò)程中，馬某某、馬正祥當(dāng)庭撤回其訴訟請(qǐng)求第二條中“同時(shí)賠償一倍的法定損失1000萬(wàn)元”。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月16日，張雪峰與馬某某簽訂了《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，該認(rèn)購(gòu)書(shū)寫(xiě)明出賣人為玉某公司，認(rèn)購(gòu)人為馬某某，落款處有張雪峰與馬某某的簽名并蓋有玉某公司與其法定代表人馮江的印章，認(rèn)購(gòu)書(shū)約定：“認(rèn)購(gòu)人所認(rèn)購(gòu)的商品房為出賣人所開(kāi)發(fā)的位于民和縣玉某水岸1號(hào)項(xiàng)目中的第10幢一層A軸-C軸6-12號(hào)房，D軸-E軸6-12號(hào)房。該商品房按照建筑面積計(jì)價(jià)，單價(jià)為5000元/平方米，總房?jī)r(jià)款為1000萬(wàn)元人民幣。”同時(shí)在該認(rèn)購(gòu)書(shū)中手寫(xiě)注明“經(jīng)雙方協(xié)商后同意，出賣人在本合同簽訂之日起，三個(gè)月內(nèi)以6250元/平方米購(gòu)回此房產(chǎn)。如出賣人資金未到位，第四個(gè)月以6666元/平方米購(gòu)回此房產(chǎn)。第五個(gè)月以7082元/平方米購(gòu)回此房產(chǎn)，第六個(gè)月以7500元/平方米購(gòu)回此房產(chǎn)。如果超過(guò)六個(gè)月期限，買(mǎi)受人將按5000元/平方米購(gòu)得此房產(chǎn)。交房日期定為2017年12月30日?！蓖?，馬某某將700萬(wàn)元打入張雪峰中國(guó)工商銀行卡，蘭州忠華商貿(mào)有限責(zé)任公司向張雪峰同一銀行卡轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元，張雪峰向馬某某、馬正祥分別出具了收款現(xiàn)金500萬(wàn)元的收據(jù)，并加蓋玉某公司財(cái)務(wù)專用章。同日，張雪峰出具收條載明：“今收到馬某某購(gòu)房款，人民幣壹仟萬(wàn)元整（￥10000000元）?！辈⒓由w玉某公司合同專用章及財(cái)務(wù)專用章。截止2015年6月30日，玉某公司沒(méi)有履行歸還本息義務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，張雪峰以玉某公司股東兼負(fù)責(zé)人的身份出具了《還款承諾書(shū)》，承諾回購(gòu)房款1500萬(wàn)元，其中2015年7月20日還款500萬(wàn)元，逾期歸還承擔(dān)200萬(wàn)元違約金，2015年8月20日還款500萬(wàn)元，逾期歸還承擔(dān)200萬(wàn)元違約金，2015年9月20日還款500萬(wàn)元，逾期歸還承擔(dān)200萬(wàn)元違約金。截止2015年8月23日，玉某公司仍未還款。張雪峰與馬某某、馬正祥又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)甲方注明為玉某公司，乙方為馬某某、馬正祥，約定將擔(dān)保的10號(hào)樓變更為5號(hào)樓房屋及商鋪，并且約定了房屋價(jià)款、交付房屋時(shí)間等內(nèi)容，落款處張雪峰以甲方法人的身份簽字署名。2015年8月25日，張雪峰與馬某某、馬正祥按照《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容，分別簽訂了正式的《商品房買(mǎi)賣合同》，上述兩份合同寫(xiě)明出賣人為玉某公司，買(mǎi)受人為馬某某、馬正祥，落款處有玉某公司的印章、法定代表人張雪峰的簽名及馬某某、馬正祥的簽名。交房期限屆滿后，玉某公司仍未履行債務(wù)。二人遂到民和縣公安局報(bào)案，民和縣公安局以張雪峰涉嫌合同詐騙立案，2018年3月22日，海東市平安區(qū)檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由作出平檢公訴刑不訴〔2018〕12號(hào)《不起訴決定書(shū)》，并向馬某某、馬正祥送達(dá)。

另查明，玉某公司法定代表人2013年9月16日登記為馮江，股東為馮江、黃松濤、張雪峰；2015年8月12日法定代表人變更為張雪峰，股東變更為黃松濤、張雪峰；2016年6月30日法定代表人變更為武承年，股東變更為黃松濤、武承年；2017年6月28日法定代表人變更為黃松濤，股東變更為黃松濤一人；2018年6月12日法定代表人變更為趙國(guó)寧，股東仍然為黃松濤一人。

一審法院認(rèn)為，判斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅根據(jù)合同的外觀與名稱，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實(shí)的意思表示和合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定認(rèn)購(gòu)人馬某某向出賣人玉某公司支付價(jià)款1000萬(wàn)元，以5000元/平方米的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其名下房產(chǎn)，并約定三個(gè)月后每平方米以月息8分的增幅回購(gòu)該房產(chǎn)，以上以購(gòu)房為名支付款項(xiàng)、按月計(jì)取利息、到期還本付息等行為均符合借款合同的特征。故買(mǎi)賣房屋并非雙方真實(shí)的合同目的，而是玉某公司以買(mǎi)賣房屋為名向馬某某、馬正祥借款1000萬(wàn)元，雙方以商品房買(mǎi)賣合同的形式代替借款擔(dān)保合同。因此，本案合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為商品房買(mǎi)賣合同，實(shí)為借款合同，對(duì)此雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議。

一審?fù)徶校衲彻緦?duì)原告馬某某、馬正祥所出示協(xié)議和收據(jù)上的合同專用章、橢圓形財(cái)務(wù)專用章均予以認(rèn)可，認(rèn)為以上印章均是該公司經(jīng)過(guò)備案的印章。玉某公司雖對(duì)2014年12月16日收條中出現(xiàn)的圓形財(cái)務(wù)專用章提出異議，但該收條上另加蓋了其認(rèn)可的合同專用章，且無(wú)證據(jù)證明圓形財(cái)務(wù)專用章系偽造，結(jié)合本案其他證據(jù)綜合考量，一審法院對(duì)該收條的真實(shí)性予以認(rèn)可。

張雪峰持有玉某公司的印章同時(shí)以玉某公司的名義對(duì)外協(xié)商借款，并簽訂《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》《商品房買(mǎi)賣合同》，出具收條收據(jù)，上述事實(shí)均發(fā)生在張雪峰擔(dān)任玉某公司股東及法定代表人期間，且其處分的房產(chǎn)均屬玉某公司名下，故馬某某、馬正祥有理由相信張雪峰簽訂合同并收取款項(xiàng)的行為系代表玉某公司的行為。因此，玉某公司主張張雪峰系個(gè)人行為，其對(duì)上述事實(shí)并不知情，本案與玉某公司無(wú)關(guān)的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。

關(guān)于借款本金及利息計(jì)算問(wèn)題。根據(jù)合同雙方真實(shí)意思表示并結(jié)合本案前述事實(shí)，雙方借款本金應(yīng)為1000萬(wàn)元。在雙方2014年12月16日簽訂的《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》中對(duì)回購(gòu)房產(chǎn)的價(jià)格約定可以估算為借款利率相當(dāng)于月息8%，在2015年6月30日簽訂的《還款承諾書(shū)》中約定利息500萬(wàn)元及違約金600萬(wàn)元，對(duì)以上約定，玉某公司均未提出異議，但上述利率及違約金約定已超出法律規(guī)定的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！币虼耍R某某、馬正祥主張按照年利率24%，支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬(wàn)元，此后的利息計(jì)算至本息還清時(shí)止的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

關(guān)于黃松濤對(duì)本案借款1000萬(wàn)元應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。馬某某、馬正祥主張黃松濤在擔(dān)任玉某公司法定代表人及股東期間，以玉某公司的名義與李雙喜簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，使李雙喜以39萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)得民和縣平興錦園小區(qū)總面積162.7平方米的房產(chǎn)，且將部分公司資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶等事實(shí)構(gòu)成了公司人格與公司股東人格混同，但因馬某某、馬正祥并未提交相應(yīng)證據(jù)證明該房屋買(mǎi)賣是否屬于不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)，雙方是否存在惡意磋商，同時(shí)，馬某某、馬正祥提交的轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、收條等證據(jù)并不能證明黃松濤將原本是屬于公司所有的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到自己賬戶，因此，僅以上證據(jù)并不能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、第六十三條規(guī)定的公司人格與公司股東人格混同的情形，一審法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條的規(guī)定，判決如下:一、玉某公司于判決生效后十五日內(nèi)向馬某某、馬正祥返還借款1000萬(wàn)元；并支付2014年12月16日至2018年4月16日利息800萬(wàn)元（按照年利率24%，此后的利息計(jì)算至本息還清時(shí)止）。二、駁回馬某某、馬正祥的其他訴訟請(qǐng)求。馬某某、馬正祥預(yù)交的案件受理費(fèi)181800元，由玉某公司負(fù)擔(dān)129800元，多繳的52000元予以退回。

二審訴訟期間，玉某公司向本院提交《海東地區(qū)印章審批表》、收款收據(jù)存根，意圖證明：收條上圓形財(cái)務(wù)專用章并非玉某公司備案的印章，為虛假印章；2014年12月份，玉某公司的原始單據(jù)當(dāng)中沒(méi)有發(fā)生過(guò)案涉款項(xiàng)。

馬某某、馬正祥經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，收條上圓形財(cái)務(wù)專用章沒(méi)有備案不能證明該枚印章就是虛假的或者非玉某公司所有；玉某公司提交的票據(jù)存根并非法定票據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，由于不能排除玉某公司尚存有其他票據(jù)存根的可能，因此收款收據(jù)存根不能證明馬某某、馬正祥持有的收據(jù)并非玉某公司開(kāi)具。

本院對(duì)玉某公司提交的證據(jù)將結(jié)合本案其他事實(shí)予以綜合評(píng)判。

本院查明的事實(shí)同一審法院查明事實(shí)一致。

本案中，張雪峰作為玉某公司的股東，于2014年12月16日以玉某公司名義與馬某某簽訂《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，“出賣人”標(biāo)明為玉某公司，合同落款處亦有玉某公司簽章及法定代表人馮江印章。張雪峰在收到馬某某、馬正祥1000萬(wàn)元借款后向二人出具的收據(jù)上加蓋有玉某公司財(cái)務(wù)專用章。張雪峰向馬某某、馬正祥二人出具的1000萬(wàn)元收條上亦加蓋有玉某公司合同專用章及財(cái)務(wù)專用章。本案一審期間，玉某公司對(duì)《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》和收條上出現(xiàn)的玉某公司合同專用章以及收據(jù)上出現(xiàn)的玉某公司財(cái)務(wù)專用章均予以認(rèn)可。本案借款關(guān)系發(fā)生時(shí)，張雪峰雖非玉某公司的法定代表人，但其作為玉某公司股東并以公司名義向馬某某、馬正祥借款，同時(shí)出具加蓋玉某公司印章的收據(jù)、收條，上述情形足以形成使二人相信張雪峰具有代理權(quán)的外觀表象。玉某公司雖然上訴認(rèn)為“收條、收據(jù)非玉某公司出具，票據(jù)來(lái)源存疑”，并在二審期間提交海東地區(qū)《海東地區(qū)印章審批表》、收款收據(jù)存根，但玉某公司并未否認(rèn)收據(jù)及收條分別加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章及合同專用章的事實(shí)且不否認(rèn)上述公章的真實(shí)性，其提交的《海東地區(qū)印章審批表》及收款收據(jù)存根均不能證明其上訴主張，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。

在締結(jié)借款合同之前，馬某某、馬正祥從張雪峰處獲知的借款用途是解決玉某公司資金周轉(zhuǎn)困難?？铐?xiàng)出借后，馬某某、馬正祥二人獲得加蓋玉某公司印鑒的收條、收據(jù)等。雙方簽訂《民和縣商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的真實(shí)目的雖然并非為實(shí)際購(gòu)買(mǎi)商品房，但玉某公司于上述“認(rèn)購(gòu)書(shū)”落款處簽章及加蓋法定代表人馮江印章的行為足以使馬某某、馬正祥二人對(duì)“認(rèn)購(gòu)書(shū)”中約定的玉某公司以高于出售價(jià)格回購(gòu)房產(chǎn)作為對(duì)借款及利息的擔(dān)保產(chǎn)生合理信賴。馬某某、馬正祥的上述行為，表明二人在締結(jié)案涉借款合同時(shí)已經(jīng)盡到審慎的注意義務(wù)。玉某公司雖上訴認(rèn)為“收條系書(shū)寫(xiě)在點(diǎn)餐單背面、收據(jù)系收款單位財(cái)務(wù)做賬憑證聯(lián)并非付款憑證聯(lián)、收據(jù)上無(wú)公司財(cái)會(huì)人員簽名”，但收條、收據(jù)的形式載體并不影響其上加蓋公司印鑒對(duì)公司所產(chǎn)生的效力，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于玉某公司上訴認(rèn)為張雪峰在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中陳述其系以個(gè)人名義向馬某某、馬正祥二人借款，但張雪峰上述敘述與本案現(xiàn)有證據(jù)相悖，本案亦無(wú)其他證據(jù)能夠佐證張雪峰個(gè)人口述內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，玉某公司該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。張雪峰取得案涉款項(xiàng)后的實(shí)際用途，并非締結(jié)借款關(guān)系時(shí)馬某某、馬正祥二人所能預(yù)見(jiàn)，不應(yīng)作為判斷張雪峰向馬某某、馬正祥借款時(shí)表見(jiàn)代理是否成立的依據(jù)。

本案借款關(guān)系發(fā)生后，玉某公司的法定代表人于2015年8月12日變更為張雪峰。2015年8月25日，張雪峰以玉某公司名義與馬某某、馬正祥簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，合同第三條第2項(xiàng)約定，買(mǎi)受人（玉某公司）已于2014年12月16日一次性付清所有購(gòu)房款項(xiàng)。上述合同以玉某公司名義簽訂，落款處有玉某公司蓋章，法定代表人簽章處有張雪峰簽字。因雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》的真實(shí)目的是以玉某公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)為之前的借款提供擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，雙方之間仍為民間借貸法律關(guān)系。《商品房買(mǎi)賣合同》中雙方對(duì)購(gòu)房款已于2014年12月16日一次性付清的約定，與案涉借款時(shí)間相吻合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定玉某公司對(duì)案涉借款的追認(rèn)。

玉某公司上訴認(rèn)為“張雪峰系本案關(guān)鍵當(dāng)事人，馬某某、馬正祥二人于一審時(shí)撤回對(duì)張雪峰的起訴，二人與張雪峰有惡意串通的嫌疑”，本案爭(zhēng)議發(fā)生前，馬某某、馬正祥二人為追討借款曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此案亦經(jīng)刑事程序前置處理。現(xiàn)玉某公司雖主張馬某某、馬正祥與張雪峰存在惡意串通嫌疑，但并未提供證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條的規(guī)定，張雪峰并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，馬某某、馬正祥在一審程序中選擇撤回對(duì)張雪峰的起訴，系二人對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，本院對(duì)玉某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，玉某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

審判員　　歐海燕

二〇一九年五月二十一日

法官助理?xiàng)钔?/div>