2014年3月25日,中國(guó)銀行股份有限公司上海分行向安徽環(huán)球公司出具兩份《履約保函》,編號(hào)CC0612414000140、CC0612414000141,內(nèi)容為:“根據(jù)二十冶公司(以下簡(jiǎn)稱“承包人”)與貴方簽訂的合同編號(hào)為HQHT-二期工程-20140103的建設(shè)工程施工合同的規(guī)定,中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行,地址:上海市中山東一路23號(hào),在此開(kāi)立以貴方為受益人的不可撤銷履約保函,保證金額為CNY50000000元(大寫(xiě):人民幣伍仟萬(wàn)元整)。我行根據(jù)承包人的要求,不可撤銷地具結(jié)保證在收到貴方簽署的書(shū)面索賠通知紙質(zhì)原件聲明承包人未能履行合同一期工程規(guī)定的義務(wù)后,憑本保函正本原件支付給貴方累計(jì)總額不超過(guò)CNY50000000元(大寫(xiě):人民幣伍仟萬(wàn)元整)。本保函自開(kāi)立之日起生效,至2015年9月30日止(以下簡(jiǎn)稱“到期日”)失效?!?/div>
2016年4月19日阜陽(yáng)市人民政府主持召開(kāi)安徽環(huán)球公司與二十冶公司解除合作有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議,并形成《專題會(huì)議紀(jì)要》,紀(jì)要記載:一、安徽環(huán)球公司與二十冶公司雙方同意從本次協(xié)調(diào)會(huì)議結(jié)束之日起終止施工合同協(xié)議。二、二十冶公司原提供的履約保函總值為1億元,在雙方合同終止后,安徽環(huán)球公司應(yīng)立即將其中5000萬(wàn)元履約保函退還給二十冶公司,剩余5000萬(wàn)元履約保函安徽環(huán)球公司應(yīng)在樁基礎(chǔ)工程質(zhì)檢報(bào)告正式出具后予以退還。三、二十冶公司自本次協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要印發(fā)之日起3日內(nèi)從安徽環(huán)球公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)退場(chǎng),5日內(nèi)清場(chǎng)完畢,確保該項(xiàng)目下一步順利施工。四、關(guān)于工程審計(jì)問(wèn)題。1.安徽環(huán)球公司與二十冶公司自本次協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要印發(fā)之日起3日內(nèi),共同委托第三方機(jī)構(gòu)就已完成工程量進(jìn)行審查審計(jì),雙方在委托協(xié)議簽署后立即提交已認(rèn)定工程量有關(guān)的全部資料給第三方機(jī)構(gòu),并在2個(gè)月內(nèi)完成工程款額核算。2.對(duì)未認(rèn)定的工程量,安徽環(huán)球公司在本紀(jì)要印發(fā)之日起10日內(nèi)完成認(rèn)定,并移交相關(guān)全部資料給委托審計(jì)機(jī)構(gòu)。3.經(jīng)雙方協(xié)商同意,委托審計(jì)費(fèi)用由雙方共同承擔(dān),各支付50%。4.安徽環(huán)球公司與二十冶公司各自明確專人對(duì)接相關(guān)工作,安徽環(huán)球公司為史志海,二十冶公司為侯德全;5.潁州區(qū)及鼓樓街道相關(guān)負(fù)責(zé)同志負(fù)責(zé)監(jiān)督雙方相關(guān)行為。五、關(guān)于工程款償還問(wèn)題。1.自本次協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要印發(fā)之日起3日內(nèi),安徽環(huán)球公司先行支付二十冶公司400萬(wàn)元工程款,45日內(nèi)再行支付400萬(wàn)元工程款,此2筆工程款一律打入市人力資源社會(huì)保障局農(nóng)民工工資保障金專戶,由市人力資源社會(huì)保障局監(jiān)督發(fā)放。2.余下工程欠款,安徽環(huán)球公司在該項(xiàng)目銷售回款中優(yōu)先支付給二十冶公司,由市房產(chǎn)局監(jiān)督支付。六、由安徽環(huán)球公司與二十冶公司共同委托有資質(zhì)的工程檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程質(zhì)量檢測(cè),最終以工程質(zhì)檢報(bào)告為準(zhǔn)。
2016年4月29日,二十冶公司向阜陽(yáng)市人民政府遞交《關(guān)于阜陽(yáng)解放北大街棚戶區(qū)改造工程安徽環(huán)球房地產(chǎn)股份有限公司未嚴(yán)格執(zhí)行市政府專題會(huì)議紀(jì)要之事宜的報(bào)告》,報(bào)告稱:“我單位本著配合政府推進(jìn)解放北大街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的大局觀,并作出重大讓步妥協(xié),同意并嚴(yán)格執(zhí)行了阜陽(yáng)市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要(第13號(hào))。但因安徽環(huán)球公司未能嚴(yán)格執(zhí)行該會(huì)議紀(jì)要,致使我司存在巨大風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行會(huì)議紀(jì)要。現(xiàn)將雙方具體執(zhí)行情況報(bào)告如下:一、安徽環(huán)球公司未按會(huì)議紀(jì)要立即退還我司其中的5000萬(wàn)元保函。二、安徽環(huán)球公司未按會(huì)議紀(jì)要而拒絕接收我單位關(guān)于未認(rèn)定工作量的資料。三、安徽環(huán)球公司不配合我單位按會(huì)議紀(jì)要在3日內(nèi)共同委托第三方審計(jì)單位。四、安徽環(huán)球公司未按會(huì)議紀(jì)要在3日內(nèi)支付第一筆400萬(wàn)元程款。五、二十冶公司已經(jīng)按會(huì)議紀(jì)要嚴(yán)格執(zhí)行了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物退場(chǎng)和向安徽環(huán)球公司提交了相關(guān)結(jié)算資料?!?/div>
之后安徽環(huán)球公司將其中5000萬(wàn)元履約保函退還給二十冶公司,2016年6月7日,安徽環(huán)球公司向阜陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資保障金專戶支付400萬(wàn)元。
2016年7月,二十冶公司向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
在一審審理期間,一審法院依據(jù)二十冶公司申請(qǐng)委托安徽恒泰工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒泰公司)對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定,恒泰公司于2017年8月22日出具鑒定意見(jiàn)為:1.經(jīng)鑒定的有效費(fèi)用造價(jià)為:182639513.10元;2.經(jīng)鑒定的重復(fù)費(fèi)用造價(jià)為:770777.44元;(特別注明:此費(fèi)用770777.44元為工程聯(lián)系單GCB-20141104-34和GCB-20141108-22兩項(xiàng)費(fèi)用,其中工程聯(lián)系單GCB-20141104-34鑒定造價(jià)600000元與GCB-20140806-18均為地下基礎(chǔ)障礙物破除工作內(nèi)容重復(fù)且均有業(yè)主簽字蓋章均為有效簽證,聯(lián)系單GCB-20140806-18費(fèi)用已計(jì)入有效費(fèi)用造價(jià)中;其中工程聯(lián)系單GCB-20141108-22鑒定造價(jià)170774.44元與GCB-20140618-9均為現(xiàn)場(chǎng)清障土方工作內(nèi)容重復(fù)且均有業(yè)主簽字蓋章均為有效簽證,聯(lián)系單GCB-20140618-9費(fèi)用已計(jì)入有效費(fèi)用造價(jià)中);3.經(jīng)鑒定的效力待定費(fèi)用造價(jià)為:6257561.55元。二十冶公司與安徽環(huán)球公司均對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議,恒泰公司均給予答復(fù)。
因雙方對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,一審法院依據(jù)安徽環(huán)球公司、二十冶公司申請(qǐng),委托方建公司對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定,鑒定意見(jiàn)為:1.樁身完整性鑒定檢測(cè)意見(jiàn)。⑴根據(jù)1#樓低應(yīng)變反射波法的檢測(cè)分析結(jié)果,1#樓所測(cè)211根樁的樁身完整性評(píng)價(jià)為:ZHA型樁灌注樁共檢測(cè)4根,樁身完整性均為Ⅰ類樁。ZH1型灌注樁共檢測(cè)207根,其可判別的樁身完整性為:Ⅰ類樁195根、Ⅱ類樁12根、Ⅲ類樁0根、Ⅳ類樁0根。⑵根據(jù)3#樓低應(yīng)變反射波法的檢測(cè)分析結(jié)果,3#樓所測(cè)212根樁可判別的樁身完整性為:Ⅰ類樁196根、Ⅱ類樁16根、Ⅲ類樁0根、Ⅳ類樁0根。2.單樁豎向抗壓承載力鑒定檢測(cè)意見(jiàn)。依據(jù)JGJ106-2014《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》第4章4節(jié)檢測(cè)數(shù)據(jù)分析與判定中第4.4.1條、4.4.2條、4.4.3條、4.4.4條的相關(guān)規(guī)定,對(duì)6根樁的單樁豎向抗壓承載力做出判定。⑴按照二十冶公司確認(rèn)的單樁豎向抗壓承載力特征值4210kN,對(duì)1#樓、3#樓所檢測(cè)的6根樁的單樁豎向抗壓承載力判定如下:1-54#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4330kN,滿足設(shè)計(jì)要求;1-137#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4210kN,滿足設(shè)計(jì)要求;1-167#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4189.5kN,不滿足設(shè)計(jì)要求;3-33#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4330kN,滿足設(shè)計(jì)要求;3-122#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4811kN,滿足設(shè)計(jì)要求;3-144#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為3367.5kN,不滿足設(shè)計(jì)要求。⑵按照安徽環(huán)球公司確認(rèn)的單樁豎向抗壓承載力特征值4811kN,對(duì)1#樓、3#樓所檢測(cè)的6根樁的單樁豎向抗壓承載力判定如下:1-54#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4330kN,不滿足設(shè)計(jì)要求;1-137#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4210kN,不滿足設(shè)計(jì)要求;1-167#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4189.5kN,不滿足設(shè)計(jì)要求;3-33#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4330kN,不滿足設(shè)計(jì)要求;3-122#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4811kN,滿足設(shè)計(jì)要求;3-144#樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為3367.5kN,不滿足設(shè)計(jì)要求。3.鉆芯法檢測(cè)施工樁長(zhǎng)的鑒定檢測(cè)意見(jiàn)。⑴根據(jù)安徽環(huán)球公司確認(rèn)的樁頂標(biāo)高值13.7米,綜合推定ZH1型灌注樁的施工樁長(zhǎng)不小于32.5米。⑵根據(jù)二十冶公司確認(rèn)的樁頂標(biāo)高值14.2米,綜合推定ZH1型灌注樁的施工樁長(zhǎng)不小于33.0米。4.磁測(cè)法對(duì)灌注樁鋼筋籠長(zhǎng)度的鑒定檢測(cè)意見(jiàn)。⑴1-78#樁、1-86#樁、1-139#樁、3-49#樁、3-155#樁、3-199#樁的鋼筋籠長(zhǎng)度檢測(cè)結(jié)果均不滿足設(shè)計(jì)要求(按照二十冶公司確認(rèn)的樁頂標(biāo)高設(shè)計(jì)值)。⑵1-78#樁、1-86#樁、1-139#樁、3-49#樁、3-155#樁、3-199#樁的鋼筋籠長(zhǎng)度檢測(cè)結(jié)果均不滿足設(shè)計(jì)要求(按照安徽環(huán)球公司確認(rèn)的樁頂標(biāo)高設(shè)計(jì)值)。二十冶公司對(duì)鑒定單位采用的樁基設(shè)計(jì)參數(shù)及鑒定方式提出異議,并申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。經(jīng)鑒定單位補(bǔ)充鑒定,出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn):5.1.樁身完整性鑒定檢測(cè)意見(jiàn):根據(jù)低應(yīng)變反射波法檢測(cè)數(shù)據(jù)、鉆芯法的檢測(cè)結(jié)果、施工資料的核查結(jié)果綜合分析樁身完整性鑒定檢測(cè)意見(jiàn)如下:(1)1#樓所測(cè)211根樁的樁身完整性評(píng)價(jià)為:ZHA型樁灌注樁共檢測(cè)4根,樁身完整性均為Ⅰ類樁。ZH1型灌注樁共檢測(cè)207根,其可判別的樁身完整性為:Ⅰ類樁195根、Ⅱ類樁12根、Ⅲ類樁0根、Ⅳ類樁0根。⑵3#樓所測(cè)212根樁可判別的樁身完整性為:Ⅰ類樁196根、Ⅱ類樁16根、Ⅲ類樁0根、Ⅳ類樁0根。5.2.單樁豎向抗壓承載力鑒定檢測(cè)意見(jiàn):5.2.1ZH1型灌注樁,按照巖土力學(xué)及經(jīng)驗(yàn)公式分析計(jì)算的單樁豎向抗壓承載力特征值(設(shè)計(jì)值)1#樓為4072(kN)、3#樓為3950(kN)。5.2.2ZH1型灌注樁,按照成樁后樁身混凝土強(qiáng)度C40標(biāo)準(zhǔn),按照樁身強(qiáng)度設(shè)計(jì)承載力時(shí),其單樁豎向抗壓承載力特征值為3811(kN)。5.2.3ZH1型灌注樁,1#樓靜載試驗(yàn)的單樁豎向抗壓承載力特征值=4243.15kN。5.2.4ZH1型灌注樁,3#樓靜載試驗(yàn)的單樁豎向抗壓承載力特征值=4324.15kN。5.2.51#樓靜載試驗(yàn)的單樁豎向抗壓承載力特征值既滿足5.2.1條設(shè)計(jì)值要求,同時(shí)也滿足5.2.2條(按照樁身強(qiáng)度設(shè)計(jì)時(shí))承載力的要求。5.2.63#樓靜載試驗(yàn)的單樁豎向抗壓承載力特征值既滿足5.2.1條設(shè)計(jì)值要求,同時(shí)也滿足5.2.2條(按照樁身強(qiáng)度設(shè)計(jì)時(shí))承載力的要求。5.3鉆芯法檢測(cè)施工樁長(zhǎng)的鑒定檢測(cè)意見(jiàn):5.3.1現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)分析綜合推定ZH1型灌注樁的施工樁長(zhǎng)不小于33.0米。5.3.2從資料審查的角度評(píng)定:鉆芯法所檢測(cè)的8根樁施工樁長(zhǎng)滿足設(shè)計(jì)要求。5.4磁測(cè)法對(duì)灌注樁鋼筋籠長(zhǎng)度的鑒定檢測(cè)意見(jiàn):5.4.1綜合評(píng)定:1-86#樁、1-139#樁、3-49#樁、3-155#樁、3-199#樁的鋼筋籠長(zhǎng)度值滿足設(shè)計(jì)要求。5.4.2綜合評(píng)定:從資料審查角度評(píng)定1-78#樁的鋼筋籠長(zhǎng)度滿足設(shè)計(jì)要求。1-78#樁的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)不做出鋼筋籠長(zhǎng)度是否滿足設(shè)計(jì)要求的結(jié)論。說(shuō)明:原意見(jiàn)書(shū)中的第5章節(jié)鑒定意見(jiàn)的所有內(nèi)容申明無(wú)效,以本次補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
在鑒定中,雙方分別向鑒定單位提供的施工圖紙并主張作為鑒定依據(jù),為此一審法院向設(shè)計(jì)單位了解相關(guān)情況,設(shè)計(jì)單位出具完成工作及節(jié)點(diǎn)時(shí)間情況說(shuō)明:1.2014年8月22日完成試驗(yàn)樁出圖圖紙?jiān)O(shè)計(jì);2.2014年10月17日根據(jù)試驗(yàn)樁試驗(yàn)結(jié)果,對(duì)主樓工程樁大樣進(jìn)行設(shè)計(jì)出圖,并布置8#和9#主樓樁布置圖;3.2014年10月29日施工單位圖紙會(huì)審,開(kāi)始工程樁施工。中途1#-6#樓樁基平面布置圖電子版陸續(xù)于11月底補(bǔ)充完畢;4.2015年3月出圖1#-9#樓主樓樁布置圖及大樣圖,并經(jīng)過(guò)審圖單位審查合格;5.中途主樓施工工程中不斷有樁位修改,采用電子版?zhèn)鲌D解決;6.2015年1月27日開(kāi)始逐步補(bǔ)充裙樓樁基礎(chǔ)電子版,傳給甲方;7.中途主樓和裙樓施工工程不斷有樁位修改,采用電子版?zhèn)鲌D解決;8.2016年3月28日,完成全套施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì),并通過(guò)審圖單位審查合格。
一審法院認(rèn)為,綜合各方的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.案涉工程價(jià)款是多少;2.二十冶公司主張安徽環(huán)球公司支付工程款、違約金、利息、可得利潤(rùn)是否有依據(jù);3.二十冶公司就案涉工程價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)利;4.浙江環(huán)球公司對(duì)安徽環(huán)球公司的債務(wù)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;5.安徽環(huán)球公司是否應(yīng)當(dāng)返還保函。
一、關(guān)于案涉工程造價(jià)是多少。安徽環(huán)球公司與二十冶公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效?!督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后,二十冶公司進(jìn)行了施工,后因規(guī)劃調(diào)整增加了工程量,雙方為工程款的支付方式發(fā)生糾紛。在當(dāng)?shù)卣鞒謪f(xié)調(diào)下,安徽環(huán)球公司與二十冶公司同意解除案涉合同,并共同委托第三方機(jī)構(gòu)就二十冶公司已完成工程量進(jìn)行審查審計(jì)等。本案訴訟中,經(jīng)二十冶公司申請(qǐng),一審法院委托恒泰公司對(duì)二十冶公司已完成工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定,恒泰公司出具鑒定意見(jiàn)為:1.經(jīng)鑒定的有效費(fèi)用造價(jià)為:182639513.10元;2.經(jīng)鑒定的重復(fù)費(fèi)用造價(jià)為:770777.44元;3.經(jīng)鑒定的效力待定費(fèi)用造價(jià)為:6257561.55元。雙方均對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議。
(一)對(duì)二十冶公司提出的異議審查如下:1.關(guān)于四份工程聯(lián)系單是否重復(fù)費(fèi)用造價(jià)770777.44元。二十冶公司認(rèn)為這部分費(fèi)用不存在重復(fù),應(yīng)計(jì)入有效造價(jià)。經(jīng)查,2014年6月18日GCB-20140618-9工程聯(lián)單主題事項(xiàng)是土方短駁,而2014年11月13日GCB-20141108-22工程聯(lián)系單主題事項(xiàng)是關(guān)于堆置土體的平整完成;2014年8月6日GCB-20140806-18工程聯(lián)系單主題事項(xiàng)關(guān)于拆遷基礎(chǔ)障礙物的清除,而2014年11月4日GCB-20141104-34工程聯(lián)系單是關(guān)于排除地下障礙物的簽證。
一審法院認(rèn)為,雙方對(duì)四份工程聯(lián)系單真實(shí)性沒(méi)有異議,GCB-20140806-18工程聯(lián)系單記載的是根據(jù)安徽環(huán)球公司安排,二十冶公司已拆遷基礎(chǔ)障礙物的鑿除,GCB-20141104-34工程聯(lián)系單記載的是根據(jù)工程前期施工情況,場(chǎng)內(nèi)地下不明障礙物較多,需要清除障礙物。前一份工程聯(lián)系單是對(duì)拆遷障礙物清除,后一份工程聯(lián)系單是在相隔近三個(gè)月后對(duì)地下不明障礙物需要清除,反映了在不同期間的工作內(nèi)容,故兩份工程聯(lián)系單工作內(nèi)容不重復(fù)。二十冶公司對(duì)另兩份工程聯(lián)系單解釋為進(jìn)場(chǎng)時(shí)進(jìn)行土地平整,和在清除障礙物后二次進(jìn)行土地平整,較為符合客觀情況。因此四份工程聯(lián)系單不重復(fù),770777.44元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)中。
2.關(guān)于人員窩工和機(jī)械窩工25250元。工程聯(lián)系單GCB-20140708-14雖然沒(méi)有安徽環(huán)球公司蓋章,但有安徽環(huán)球公司工程部負(fù)責(zé)人簽字,說(shuō)明安徽環(huán)球公司已認(rèn)可此次窩工給二十冶公司造成損失,故二十冶公司要求將該部分窩工費(fèi)計(jì)入工程造價(jià),有事實(shí)依據(jù),應(yīng)予支持。
3.關(guān)于土建大臨工程1394311.55元。二十冶公司是根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定包含土建工程在內(nèi)的整個(gè)項(xiàng)目規(guī)模進(jìn)行建設(shè)臨時(shí)設(shè)施的,而鑒定單位根據(jù)樁基工程造價(jià)來(lái)計(jì)算臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用,沒(méi)有按照整體項(xiàng)目規(guī)模計(jì)算臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用,對(duì)除樁基工程的臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用外,土建大臨工程1394311.55元應(yīng)作為二十冶公司實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。鑒于雙方解除了合同,后續(xù)土建工程沒(méi)有施工,且雙方未能證明系因相對(duì)方原因?qū)е潞贤獬?,因此,一審法院確定該部分費(fèi)用各自承擔(dān)一半,即697155.78元大臨費(fèi)應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)中。
4.關(guān)于開(kāi)工典禮費(fèi)用130000元。二十冶公司認(rèn)為,開(kāi)工典禮系因安徽環(huán)球公司資金緊張而通知二十冶公司代為辦理的,所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由安徽環(huán)球公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為安徽環(huán)球公司委托二十冶公司辦理開(kāi)工典禮,屬委托合同關(guān)系,與本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系無(wú)直接關(guān)系,且安徽環(huán)球公司也不同意對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用在本案中一并處理,故對(duì)二十冶公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)中,不予支持,其可另行主張。
5.關(guān)于管理費(fèi)用損失120萬(wàn)元,以及總體施工降效費(fèi)350萬(wàn)元。二十冶公司認(rèn)為本項(xiàng)目計(jì)劃地下工程工期為1年,而在施工過(guò)程中,因安徽環(huán)球公司與拆遷居民發(fā)生糾紛,導(dǎo)致拆遷居民阻撓施工,以及設(shè)計(jì)圖紙滯后等原因造成二十冶公司無(wú)法施工,致使工期拖延、工程量增大等多重因素導(dǎo)致的管理費(fèi)增加120萬(wàn)元,該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入有效造價(jià)中;本項(xiàng)目原始設(shè)計(jì)為一層地下室,施工期間設(shè)計(jì)變更為三層地下室,增加了樁基工程量,且施工過(guò)程出現(xiàn)前述的各項(xiàng)原因,導(dǎo)致原定的1年完成地下室頂板的工期拖延至2年都未完成,已經(jīng)造成項(xiàng)目部增加了施工人員窩停工降效費(fèi)用150萬(wàn)元,大型機(jī)械設(shè)備多租賃了大半年的費(fèi)用200萬(wàn)元。故該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入有效造價(jià)中。一審法院認(rèn)為,因二十冶公司沒(méi)有提供工期延誤及增加費(fèi)用的相關(guān)證據(jù),故對(duì)其要求將上述費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)的主張,不予支持。
6.對(duì)二十冶公司提出的支護(hù)樁的超灌長(zhǎng)度、疏干井實(shí)際施工12口降水費(fèi)用、零星用工費(fèi)用問(wèn)題,因在鑒定單位答復(fù)后,未提出異議,視為對(duì)答復(fù)的認(rèn)可。
(二)對(duì)安徽環(huán)球公司提出異議審查如下:1.對(duì)安徽環(huán)球公司提出支護(hù)樁樁身砼、冠梁砼是否按標(biāo)號(hào)為C30鑒定、土方挖運(yùn)工程量怎么計(jì)算得來(lái)、零星用工的價(jià)格計(jì)算是否價(jià)高、拆除砼基礎(chǔ)及磚基礎(chǔ)是否有簽證價(jià)、現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施取費(fèi)表中安全文明施工措施費(fèi)是否偏高等疑問(wèn),在鑒定單位給予明確答復(fù)后,安徽環(huán)球公司也未進(jìn)一步提出異議,視為對(duì)答復(fù)的認(rèn)可。
2.關(guān)于支護(hù)樁分部分項(xiàng)工程費(fèi)綜合單價(jià)表中、高低壓旋噴樁分部分項(xiàng)工程費(fèi)綜合單價(jià)表中、工程樁中分部分項(xiàng)工程費(fèi)綜合單價(jià)表中工程量和機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)依據(jù)問(wèn)題。經(jīng)查,鑒定單位根據(jù)二十冶公司提供的一樁一表上記載的工程量,該表上有監(jiān)理和施工單位的共同簽字認(rèn)可;機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)按照經(jīng)監(jiān)理認(rèn)可同意的施工組織設(shè)計(jì)機(jī)械進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃作為鑒定依據(jù)。在安徽環(huán)球公司沒(méi)有提供證據(jù)否定一樁一表、施工組織設(shè)計(jì)機(jī)械進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃真實(shí)性的情況下,可以作為確認(rèn)工程量和機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)的依據(jù)。
3.關(guān)于聯(lián)系單GCB-20140618-9中土方量應(yīng)按0.77系數(shù)計(jì)入土方工程量,外運(yùn)距應(yīng)為0.5km,以及聯(lián)系單GCB-20141116-36不應(yīng)計(jì)算運(yùn)距問(wèn)題,鑒定單位答復(fù):兩份聯(lián)系單經(jīng)與雙方溝通確認(rèn),聯(lián)系單GCB-20140618-9鑒定按0.77系數(shù)計(jì)入土方工程量,運(yùn)距按1km運(yùn)距計(jì)入;聯(lián)系單GCB-20141116-36中為場(chǎng)內(nèi)運(yùn)土,運(yùn)距按1km運(yùn)距計(jì)入??梢?jiàn),鑒定單位對(duì)該兩份聯(lián)系單中計(jì)算的系數(shù)和運(yùn)距系經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)的,應(yīng)作為鑒定依據(jù)。
4.關(guān)于基坑支護(hù)高壓旋噴樁止水帷幕不滿足設(shè)計(jì)要求,應(yīng)扣除費(fèi)用4510712元、外降水費(fèi)用6885860元,以及基樁超灌樁破除費(fèi)用3843654.43元問(wèn)題。因該項(xiàng)異議屬工程質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的費(fèi)用與鑒定造價(jià)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性,安徽環(huán)球公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題可另行主張。
綜上,案涉工程造價(jià)為184132696.32元(182639513.10元+770777.44元+25250元+697155.78元)。
二、關(guān)于二十冶公司主張安徽環(huán)球公司支付工程款、違約金、利息、可得利潤(rùn)是否有依據(jù)。從阜陽(yáng)市人民政府辦公室《專題會(huì)議紀(jì)要》記載內(nèi)容看,雙方同意終止施工合同后,安徽環(huán)球公司先行支付800萬(wàn)元工程款,余下工程欠款,安徽環(huán)球公司在該項(xiàng)目銷售回款中優(yōu)先支付給二十冶公司。因安徽環(huán)球公司沒(méi)有按《專題會(huì)議紀(jì)要》履行工程總價(jià)審計(jì)等,故二十冶公司訴至一審法院主張工程款等。在訴訟中,安徽環(huán)球公司認(rèn)為二十冶公司施工案涉工程質(zhì)量不合格,雙方對(duì)案涉工程質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議,一審法院依據(jù)雙方申請(qǐng)委托方建公司對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。該所出具鑒定意見(jiàn)和補(bǔ)充意見(jiàn),該意見(jiàn)反映二十冶公司施工工程質(zhì)量滿足設(shè)計(jì)要求。安徽環(huán)球公司以工程質(zhì)量不合格拒付工程款于法無(wú)據(jù)。
案涉工程造價(jià)184132696.32元,扣除已付400萬(wàn)元,安徽環(huán)球公司應(yīng)支付二十冶公司工程款180132696.32元(184132696.32-4000000)。
《專題會(huì)議紀(jì)要》約定安徽環(huán)球公司先支付800萬(wàn)元工程款,余下工程欠款安徽環(huán)球公司在該項(xiàng)目銷售回款中優(yōu)先支付給二十冶公司。由于安徽環(huán)球公司支付給二十冶公司工程款是其法定義務(wù)和合同義務(wù),而其開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目至今尚不具備銷售條件,且項(xiàng)目具備銷售尚無(wú)期限。對(duì)余下工程欠款在該項(xiàng)目銷售回款中優(yōu)先支付二十冶公司的約定應(yīng)理解為了緩解安徽環(huán)球公司給付資金為壓力所設(shè)置給付款項(xiàng)寬限期。綜合本案情況,一審法院酌定二十冶公司起訴之日(2016年7月22日)為給付之日,逾期給付利息從應(yīng)付之日起至付清之日止,按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
從《專題會(huì)議紀(jì)要》反映,雙方協(xié)商同意解除合同,二十冶公司沒(méi)有證據(jù)證明系因安徽環(huán)球公司違約導(dǎo)致合同解除,故其主張安徽環(huán)球公司按未支付款金額的萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金以及可得利潤(rùn),沒(méi)有事實(shí)依據(jù),不予支持。
三、關(guān)于二十冶公司就案涉工程價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定,發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。安徽環(huán)球公司欠付二十冶公司工程款,二十冶公司有權(quán)就案涉項(xiàng)目工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
四、浙江環(huán)球公司對(duì)安徽環(huán)球公司的債務(wù)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2014年1月28日,浙江環(huán)球公司與二十冶公司、安徽環(huán)球公司簽訂《建設(shè)工程履約擔(dān)保合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。該合同約定:合同所稱擔(dān)保是指浙江環(huán)球公司為安徽環(huán)球公司向二十冶公司提供工程款支付保證,保證責(zé)任的形式為浙江環(huán)球公司在安徽環(huán)球公司無(wú)力承擔(dān)支付情況下代安徽環(huán)球公司向二十冶公司支付主合同約定的應(yīng)由安徽環(huán)球公司支付的工程款。可見(jiàn),保證方式為一般保證,二十冶公司要求浙江環(huán)球公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張于法無(wú)據(jù),不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十五條規(guī)定一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是,應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在庭審中安徽環(huán)球公司同意向二十冶公司返還GC0612414000141號(hào)保函,對(duì)二十冶公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,予以支持。
綜上所述,二十冶公司的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù),依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第二百八十六條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決:一、安徽環(huán)球公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付二十冶公司工程款180132696.32元及利息(其中400萬(wàn)元自2016年6月26日起至2016年7月22日止;180132696.32元自2016年7月23日起至付清之日止,按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算);二、二十冶公司在安徽環(huán)球公司欠付上述工程款范圍內(nèi)就案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償;三、在對(duì)安徽環(huán)球公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí),由浙江環(huán)球公司承擔(dān)保證責(zé)任;四、安徽環(huán)球公司向二十冶公司返還中國(guó)銀行股份有限公司上海分行出具的GC0612414000141號(hào)保函;五、駁回二十冶公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1307458元,二十冶公司負(fù)擔(dān)367458元,安徽環(huán)球公司、浙江環(huán)球公司負(fù)擔(dān)940000元。工程造價(jià)鑒定費(fèi)980000元,二十冶公司負(fù)擔(dān)300000元,安徽環(huán)球公司、浙江環(huán)球公司負(fù)擔(dān)680000元;工程質(zhì)量鑒定費(fèi)1688000元,二十冶公司負(fù)擔(dān)188000元,安徽環(huán)球公司、浙江環(huán)球公司負(fù)擔(dān)1500000元;保全費(fèi)5000元,由安徽環(huán)球公司、浙江環(huán)球公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí),本院二審予以確認(rèn)。
本院另查明,安徽環(huán)球公司未就案涉工程進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo),案涉《建設(shè)工程施工合同》由安徽環(huán)球公司與二十冶公司經(jīng)過(guò)協(xié)商后簽訂。二十冶公司屬于具有建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)的施工企業(yè)。
又查明,在一審2018年10月18日下午15:00的質(zhì)證筆錄中,二十冶公司陳述其提供的用于案涉工程質(zhì)量鑒定的施工圖紙為施工期間的圖紙,圖紙關(guān)于承載力特征值為4210kN,正負(fù)零相當(dāng)于31.7米,樁頂標(biāo)高為-17.5米,安徽環(huán)球公司則陳述其提供的用于案涉工程質(zhì)量鑒定的施工圖紙是2014年會(huì)審后由設(shè)計(jì)院出的施工圖,具體出圖時(shí)間不清楚。鑒定機(jī)構(gòu)方建公司在二十冶公司和安徽環(huán)球公司提交的上述施工圖紙基礎(chǔ)上作出鑒定意見(jiàn)書(shū),后根據(jù)二十冶公司的申請(qǐng),又在由二十冶公司提交且經(jīng)安徽環(huán)球公司質(zhì)證的《圖紙會(huì)審記錄》、試樁監(jiān)理驗(yàn)收資料、試樁詳圖四個(gè)支盤(pán)證明、試打樁記錄的證據(jù)基礎(chǔ)上作出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)。編號(hào)為JZB-20141029-2的《圖紙會(huì)審記錄》第4點(diǎn)圖紙修訂意見(jiàn)為:“普通灌注樁混凝土澆筑強(qiáng)度為C35、擠擴(kuò)支盤(pán)樁混凝土澆筑強(qiáng)度為C45,成樁后樁身混凝土強(qiáng)度分別達(dá)到C30、C40”。鑒定機(jī)構(gòu)方建公司在補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)此解釋為:按照該會(huì)審記錄,它表達(dá)了兩個(gè)意思,一個(gè)是混凝土澆筑時(shí)必須是按照C45的混凝土進(jìn)行樁身澆筑,另一個(gè)是澆筑后成樁的混凝土強(qiáng)度可以按照C40標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算和驗(yàn)收。同時(shí)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)還載明,按照成樁后樁身混凝土強(qiáng)度C40標(biāo)準(zhǔn),按照樁身強(qiáng)度設(shè)計(jì)承載力時(shí),其單樁豎向抗壓承載力特征值為3811kN。
二審期間,安徽環(huán)球公司向本院提交11張照片,擬證明鋼筋籠的位置應(yīng)該在-17米左右,照片顯示在-5米到-6米都有鋼筋籠,表明鋼筋籠長(zhǎng)度不合格,二十冶公司沒(méi)有按施工要求放到底。二十冶公司質(zhì)證后對(duì)11張照片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可,認(rèn)為從照片上看無(wú)法判斷是否為案涉工程,照片所反映的環(huán)境高度及照片中面板描述的數(shù)值是否真實(shí)、是否與案涉工程有關(guān)均無(wú)法確定。
二十冶公司與浙江環(huán)球公司二審期間均未提交新證據(jù)。
因安徽環(huán)球公司提交的照片系其單方拍攝,無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性,且二十冶公司不予認(rèn)可,本院對(duì)安徽環(huán)球公司提交的照片不予確認(rèn),對(duì)其證明目的不予采信。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、案涉合同是否因未招投標(biāo)而無(wú)效;二、案涉工程質(zhì)量是否合格,應(yīng)否扣除三分之一的工程款60344232.1元。
一、關(guān)于案涉合同是否因未招投標(biāo)而無(wú)效的問(wèn)題
根據(jù)《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》第四條規(guī)定,對(duì)于不屬于全部使用或部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資和使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目,必須招投標(biāo)的具體范圍由國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)按照確有必要、嚴(yán)格限定的原則制訂,報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。該規(guī)定表明,隨著國(guó)家深化建筑行業(yè)改革,縮小并嚴(yán)格界定必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目范圍,放寬有關(guān)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn),招標(biāo)范圍應(yīng)當(dāng)按照確有必要、嚴(yán)格限定原則確定,成為工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)改革趨勢(shì)。案涉工程雖然名為棚戶區(qū)改造工程,并涉及部分拆遷安置房的建設(shè),但從整個(gè)工程施工內(nèi)容來(lái)看,主要是商品房開(kāi)發(fā),且安徽環(huán)球公司未舉證證明案涉工程屬于全部使用或部分使用國(guó)有資金投資或國(guó)家融資的項(xiàng)目。綜合二十冶公司在案涉工程樁基工程進(jìn)行施工后即退場(chǎng),且雙方曾在阜陽(yáng)市人民政府主持下,就解除案涉《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)問(wèn)題于2016年4月19日達(dá)成一致意見(jiàn)、并形成《專題會(huì)議紀(jì)要》的事實(shí),本案僅以案涉工程未招投標(biāo)而認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效依據(jù)不足,且與雙方協(xié)商一致解除案涉《建設(shè)工程施工合同》的行為相矛盾,故對(duì)安徽環(huán)球公司以案涉工程未進(jìn)行招投標(biāo)為由主張案涉合同無(wú)效的上訴理由,本院不予支持。
此外,安徽環(huán)球公司與二十冶公司通過(guò)協(xié)商方式簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同》,將其開(kāi)發(fā)的案涉工程交由二十冶公司施工,該施工合同系雙方真實(shí)意思表示,二十冶公司是具有建筑工程特級(jí)資質(zhì)的企業(yè),本案并不存在除因未招投標(biāo)而導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形,安徽環(huán)球公司作為案涉工程建設(shè)方,其對(duì)是否以招標(biāo)形式將案涉工程對(duì)外發(fā)包具有決定權(quán)。在安徽環(huán)球公司選擇以協(xié)商方式直接將案涉工程發(fā)包給二十冶公司且安徽環(huán)球公司一審并未就合同效力提出異議的情形下,安徽環(huán)球公司二審上訴以案涉工程未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)而主張案涉合同無(wú)效,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
二、關(guān)于案涉工程質(zhì)量是否合格,應(yīng)否扣除三分之一的工程款60344232.1元的問(wèn)題
一審期間,根據(jù)安徽環(huán)球公司和二十冶公司的申請(qǐng),一審法院依法委托方建公司對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定,方建公司作為有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),其作出的鑒定意見(jiàn)亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證,相應(yīng)的司法鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案涉工程質(zhì)量是否合格的依據(jù)。安徽環(huán)球公司上訴主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)方建公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定案涉工程至少有三分之一的工程樁不能滿足設(shè)計(jì)要求。經(jīng)查,鑒定意見(jiàn)書(shū)作出1#樓和3#樓部分單樁豎向抗壓承載力不滿足設(shè)計(jì)要求的結(jié)論是在二十冶公司確認(rèn)的單樁豎向抗壓承載力特征值為4210kN和安徽環(huán)球公司確認(rèn)的單樁豎向抗壓承載力特征值為4811kN的基礎(chǔ)上作出的。鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)1#樓和3#樓部分灌注鋼筋籠長(zhǎng)度檢測(cè)不滿足設(shè)計(jì)要求亦是分別按照二十冶公司和安徽環(huán)球公司確定的樁頂標(biāo)高設(shè)計(jì)值得出的結(jié)論。根據(jù)已查明的事實(shí),二十冶公司是依據(jù)安徽環(huán)球公司在施工過(guò)程中出具的施工圖紙得出單樁豎向抗壓承載力特征值為4210kN并得出樁頂標(biāo)高設(shè)計(jì)值,安徽環(huán)球公司則是依據(jù)最終施工設(shè)計(jì)圖得出單樁豎向抗壓承載力特征值為4811kN并得出樁頂標(biāo)高設(shè)計(jì)值。而二十冶公司于2014年4月進(jìn)場(chǎng)施工,2014年10月29日施工單位圖紙會(huì)審,開(kāi)始工程樁施工。編號(hào)為JZB-20141029-2的《圖紙會(huì)審記錄》第4點(diǎn)圖紙修訂意見(jiàn)載明,普通灌注樁混凝土澆筑強(qiáng)度為C35、擠擴(kuò)支盤(pán)樁混凝土澆筑強(qiáng)度為C45,成樁后樁身混凝土強(qiáng)度分別達(dá)到C30、C40。該《圖紙會(huì)審記錄》表明案涉樁基工程在實(shí)際施工中已發(fā)生變更,鑒定機(jī)構(gòu)方建公司在此基礎(chǔ)上作出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū),符合本案施工實(shí)際,由此得出的鑒定意見(jiàn)更符合本案事實(shí),案涉樁基工程符合雙方在施工過(guò)程中達(dá)成一致修訂后的質(zhì)量要求。因此,一審判決以該補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定案涉樁基工程質(zhì)量合格并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于安徽環(huán)球公司提出的在未對(duì)其余7棟樓的樁基工程進(jìn)行鑒定情況下,僅根據(jù)1#樓、3#樓樁基工程的鑒定意見(jiàn)推定全部工程質(zhì)量合格沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查,一審期間安徽環(huán)球公司通過(guò)自行委托鑒定的方式得出1#樓、3#樓樁基工程存在質(zhì)量問(wèn)題,此種情形下二十冶公司提出針對(duì)性的司法鑒定申請(qǐng),且在鑒定過(guò)程中安徽環(huán)球公司亦同意只鑒定1#樓、3#樓樁基工程,況且安徽環(huán)球公司亦未舉證證明其他7棟樓樁基工程存在質(zhì)量問(wèn)題,因此對(duì)安徽環(huán)球公司該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上,安徽環(huán)球公司的上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)343521.16元,由安徽環(huán)球房地產(chǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年十一月八日
法官助理陳其慶
書(shū)記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者