余某某答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.鄭某某稱三被上訴人侵占其持有的鳳凰公司股權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（1）鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鄭某某未能提交證據(jù)證明余某某的債權(quán)虛假及鳳凰公司債轉(zhuǎn)股增資程序違法，未能證明余某某實(shí)施了侵權(quán)行為且產(chǎn)生了損害結(jié)果。鄭某某提交的證據(jù)是對(duì)余某某在另一案件中提交的證據(jù)進(jìn)行拼湊而來(lái)。（2）鄭某某主張公司增資擴(kuò)股的交易價(jià)格需經(jīng)全體交易者協(xié)商一致，未經(jīng)其同意的交易價(jià)格無(wú)效，主張?jiān)谠鲑Y股東和不增資股東意見(jiàn)不一致時(shí)，公司應(yīng)在計(jì)算原股權(quán)比例和增資股權(quán)比例前清產(chǎn)核資并審計(jì)。該主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。（3）鄭某某主張案涉驗(yàn)資報(bào)告虛假、內(nèi)容違法，不具有事實(shí)依據(jù)。2.鄭某某關(guān)于三被上訴人以虛構(gòu)債權(quán)債轉(zhuǎn)股的主張，缺乏依據(jù)。（1）在召開(kāi)2017年3月31日股東會(huì)會(huì)議之前，三被上訴人已經(jīng)以合法方式形成了對(duì)鳳凰公司的債權(quán)，有相應(yīng)的票據(jù)及資料加以證明，更有投資建成一個(gè)大型水泥企業(yè)的事實(shí)佐證，并未虛構(gòu)債權(quán)。（2）鳳凰公司設(shè)計(jì)年產(chǎn)200萬(wàn)噸水泥，至少需要六億多投資資金，而公司最初注冊(cè)資本僅為6600萬(wàn)元。余某某債轉(zhuǎn)股增資之前，鄭某某不愿承擔(dān)公司連年虧損，已將自己擬投資的一億多元陸續(xù)通過(guò)轉(zhuǎn)讓和訴訟抽回。而三被上訴人為建廠房、買(mǎi)設(shè)備陸續(xù)出資五億多元，這是公司對(duì)股東個(gè)人的負(fù)債，而非公司的凈資產(chǎn)或所有者權(quán)益。因此，鳳凰公司的資本公積金系三被上訴人的實(shí)際投入，是將對(duì)公司享有的債權(quán)通過(guò)財(cái)務(wù)方式暫計(jì)在公積金一欄。當(dāng)債權(quán)即資本公積金轉(zhuǎn)為注冊(cè)資本后，自然顯示為零。（3）余某某債轉(zhuǎn)股實(shí)際是將此前投入企業(yè)的資金，在不考慮公司盈余或者虧損的情況下，按照賬面金額進(jìn)行增資并劃分股權(quán)比例，并無(wú)不當(dāng)。股東會(huì)會(huì)議通過(guò)了將三被上訴人的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的決議，余某某與公司簽訂了《債轉(zhuǎn)股出資協(xié)議》，同意將對(duì)公司享有的49901.2萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)公司的投資，這一做法不違背《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）及鳳凰公司章程的規(guī)定，符合公平原則。3.安徽海螺水泥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海螺公司）作為上市公司、國(guó)內(nèi)水泥行業(yè)的龍頭企業(yè)，如果本案?jìng)D(zhuǎn)股虛假，不會(huì)受讓余某某65％的股權(quán)。鄭某某也在通過(guò)訴訟主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，請(qǐng)求受讓余某某的股權(quán)。4.鄭某某反復(fù)強(qiáng)調(diào)三被上訴人系將虛構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股本，如按照其主張，三被上訴人已虛假出資高達(dá)五億余元，已觸犯刑律，本案應(yīng)屬于刑事案件，二審法院更應(yīng)駁回其上訴。5.鄭某某享有的股東會(huì)決議撤銷(xiāo)權(quán)因已過(guò)除斥期間而消滅。鄭某某起訴要求返還股權(quán)，其實(shí)質(zhì)是試圖行使股東會(huì)決議撤銷(xiāo)權(quán)（變更權(quán)），但其起訴時(shí)已超過(guò)兩個(gè)月除斥期間，其撤銷(xiāo)權(quán)已消滅。6.鄭某某的實(shí)際投資己成負(fù)數(shù)。余某某及鳳凰公司提供的證據(jù)足以證明，鳳凰公司的實(shí)收資本為5.847億元，鄭某某在公司的投資雖登記為1320萬(wàn)元，但其轉(zhuǎn)出了418萬(wàn)元出資。其身后的隱名股東吳榮凌出資500萬(wàn)元，余某某支付吳榮凌600萬(wàn)元，實(shí)際受讓了上述股權(quán)。500萬(wàn)元加上418萬(wàn)元，用鄭某某的1320萬(wàn)元核減，只剩四百余萬(wàn)元的實(shí)際投資，如果再減去鄭某某擔(dān)保的三千多萬(wàn)元未收回貨款，其投資己成負(fù)數(shù)。