中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：申健軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃振國(guó)，北京市京誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯向龍，山西派德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)治市融利能源有限公司，，住所地山西省長(zhǎng)治市屯留縣康莊高新工業(yè)園區(qū)（李高鄉(xiāng)常金村）

法定代表人：孫繼先，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳哲超，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：山西晉煤集團(tuán)陽(yáng)城晉圣誠(chéng)南煤業(yè)有限公司，，住所地山西省晉城市陽(yáng)城縣東冶鎮(zhèn)相底村

法定代表人：張衛(wèi)民，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李紅弢，山西華炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：喻曉杰，山西華炬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西長(zhǎng)治經(jīng)坊鎮(zhèn)里煤業(yè)有限公司，，住所地山西省長(zhǎng)治市長(zhǎng)治縣賈掌鎮(zhèn)賈掌村南

法定代表人：付中華，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李嘯天，北京德和衡（太原）律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，涉案《合作協(xié)議書》簽訂過程中，長(zhǎng)治縣賈掌鎮(zhèn)鎮(zhèn)里煤礦（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)里煤礦）雖未向陳某某出具書面委托手續(xù)，但陳某某系涉案《承諾書》上列明的責(zé)任人，融利公司2012年5月9日向長(zhǎng)治縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案時(shí)稱陳某某為其公司駐鎮(zhèn)里煤礦投資人代表，融利公司的母公司長(zhǎng)治市昂生醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在與長(zhǎng)治公司簽訂的2011年12月22日《合作框架協(xié)議書》中也認(rèn)可“大約7000萬元債務(wù)”是融利公司和陳某某對(duì)長(zhǎng)治公司形成的。在此情況下，一審認(rèn)定陳某某不能代表鎮(zhèn)里煤礦屬事實(shí)認(rèn)定不清。同時(shí)，為推進(jìn)《合作框架協(xié)議書》的履行，長(zhǎng)治公司在其出具的晉國(guó)新長(zhǎng)煤字（2012）第19號(hào)文中稱涉案?jìng)鶆?wù)系陳某某對(duì)其形成，并要求融利公司給予抵頂。在《合作框架協(xié)議書》無法繼續(xù)履行情況下，一審仍以長(zhǎng)治公司在該19號(hào)文中的表述認(rèn)定其只能向陳某某主張債權(quán)，事實(shí)依據(jù)不足。且陳某某系涉案款項(xiàng)的接收人，其參加訴訟有利于查明案件事實(shí)，本案處理結(jié)果也與其具有利害關(guān)系，一審僅以長(zhǎng)治公司不同意為由便未追加陳某某參加訴訟，程序不當(dāng)。另，涉案部分款項(xiàng)發(fā)生在《合作協(xié)議書》簽訂之前，這部分款項(xiàng)是否用于了鎮(zhèn)里煤礦，融利公司與陳某某之間的法律關(guān)系對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)償還主體的認(rèn)定是否存在影響等，均需通過重審一并查明。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省高級(jí)人民法院(2015)晉民初字第44號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回山西省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　關(guān)曉海

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年八月九日

法官助理齊曉丹