中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李云慶，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱玉福，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬冰，北京德和衡（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

負(fù)責(zé)人：吳懷德，該分公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱玉福，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬冰，北京德和衡（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：西安市灞橋區(qū)紡織城街道棗園劉社區(qū)居民委員會。住所地:陜西省西安市灞橋區(qū)紡織城街道棗園劉村。

負(fù)責(zé)人：劉百哲，該居委會主任。

委托訴訟代理人：劉錦程，男，該居委會副主任。

委托訴訟代理人：徐本萬，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：西安市灞橋區(qū)棗園劉城中村改造建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地：陜西省西安市灞橋區(qū)紡織城街道棗園劉村。

法定代表人：劉刺雄，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐本萬，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱俊麗，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

1.林某公司與林某西安分公司墊付的拆除和垃圾清運費應(yīng)依照約定由棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付。首先，《西安市灞橋區(qū)棗園劉城中村改造項目聯(lián)合開發(fā)合同》（以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)合同》）第2.4和3.3條約定由棗園劉居委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)拆除規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有建筑，并負(fù)責(zé)清除完垃圾，費用由棗園劉居委會及棗園劉城改公司承擔(dān)。而不論是DK-3、4、5地塊還是售樓部都應(yīng)屬于上述條款中的“規(guī)劃區(qū)內(nèi)”，一審判決認(rèn)為雙方對該地塊的垃圾清運并無約定，屬于事實認(rèn)定錯誤；其次，《建筑安裝工程合同》中包含了工地圍墻砌筑和外刷涂料費用，但拆除和清運仍是該合同的主要內(nèi)容，結(jié)合結(jié)算及支付憑證，68041.45元應(yīng)全部為拆除和清運費用。

2.一審判決關(guān)于林某公司與林某西安分公司交付的房屋面積不足100000㎡的認(rèn)定顯系錯誤。當(dāng)事方所簽訂的是關(guān)于整個城中村改造回遷安置的整體合同，并非針對某個住宅房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移合同，雙方約定交付100000㎡的住宅，指的是交付總面積達(dá)到100000㎡的、性質(zhì)為住宅的整體建筑項目，而該整體建筑項目應(yīng)包括配房和其他用房。另外，所謂的“非住宅”基本都是“庫房”“衛(wèi)生間”“工具間”等，是保障住宅正常使用的功能性房屋，測量部門已將相關(guān)房屋納入整體的建筑面積之內(nèi)，應(yīng)計入100000㎡住宅當(dāng)中的一部分。一審判決將整體建筑割裂并單獨統(tǒng)計住宅面積不符合常理和約定。合同第二條第6項約定“公建部分除幼兒園、物業(yè)管理樓外其余部分仍由林某公司及林某西安分公司建設(shè)”，該項是確定幼兒園和物業(yè)用房的建設(shè)出資方，而非確定100000㎡的住宅是否包括其他用房。一審判決據(jù)此認(rèn)定林某公司與林某西安分公司未交足100000㎡住宅沒有依據(jù)。即便認(rèn)定面積上存在差異，《聯(lián)合開發(fā)合同》也明確約定按照每平方米2500元進(jìn)行回購或者抵銷。其他用房已被棗園劉居委會及棗園劉城改公司作為物業(yè)辦公室或倉庫使用，已經(jīng)無法返還給林某公司與林某西安分公司。

3.一審判決認(rèn)定林某公司與林某西安分公司承擔(dān)防護(hù)網(wǎng)費用和外墻改造費用沒有依據(jù)。首先，棗園劉居委會及棗園劉城改公司強行要求設(shè)計單位和施工單位更改外墻施工方案，由刷涂料改為貼瓷磚。林某公司與林某西安分公司在設(shè)計和施工時已多次告知方案不可更改。因更改施工方案引起的全部損失應(yīng)由棗園劉居委會及棗園劉城改公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定林某公司與林某西安分公司對此承擔(dān)絕大部分責(zé)任不當(dāng)。其次，棗園劉居委會及棗園劉城改公司并無有效證據(jù)證明其實際支出了“外墻改造費用”和“防護(hù)網(wǎng)搭建費用”，一審判決支持其提出的上述主張沒有依據(jù)。

綜上，林某公司及林某西安分公司請求：1.撤銷一審判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項；2.改判棗園劉居委會及棗園劉城改公司向林某公司與林某西安分公司償還一審判決第一項借款本金中76336723元的利息（其中以8200000元為基數(shù)，自2011年1月1日起按月利率1%計算至實際支付之日止；以5000000元為基數(shù)，自2011年2月1日起按月利率1%計算至實際支付之日止；以2136723元為基數(shù)，自2011年6月10日起按年利率7.26%計算至實際支付之日止；以60000000元為基數(shù)，自2013年9月3日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止；以500000元為基數(shù)，自2011年8月24日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止；2012年未約定利息的500000元應(yīng)支付逾期還款利息：以500000元為基數(shù)，自2017年10月10日起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止。）；3.改判棗園劉居委會及棗園劉城改公司向林某公司與林某西安分公司支付垃圾清運費3192725.19元及利息損失1313333.71元；4.改判駁回棗園劉居委會及棗園劉城改公司的全部訴訟請求；5.本案訴訟費由棗園劉居委會及棗園劉城改公司承擔(dān)。

棗園劉居委會與棗園劉城改公司共同答辯稱，林某公司及林某西安分公司的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。理由如下：1.60000000元借款及2200000元借款均未約定利息，且還款條件未成就。林某公司至今未交付可以使用的住宅及商業(yè)用房，未完成村民安置樓的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收備案的全部手續(xù)，還款條件未成就。2.對于其他借款，林某公司及林某西安分公司在起訴狀中明確請求將借款利息計算至起訴之日，應(yīng)為其對自己民事權(quán)利的處分，一審法院對利息截止日期的判決正確。3.棗園劉居委會與棗園劉城改公司依約履行了垃圾清運義務(wù)，并支付了垃圾清運費，不存在林某公司墊付垃圾清運費的事實。林某公司平整土地產(chǎn)生的垃圾清運費，應(yīng)該自行承擔(dān)。4.林某公司及林某西安分公司至今仍有3167.71㎡未交付，一審法院該項判決正確。5.林某公司外墻瓷片施工質(zhì)量不合格，應(yīng)賠償棗園劉居委會與棗園劉城改公司搭建防護(hù)網(wǎng)費用925613.2元、外墻改造費用3278344元。

棗園劉居委會與棗園劉城改公司上訴認(rèn)為，一審判決將《建筑工程施工許可證》記載的合同開工日期認(rèn)定為《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的開工之日，導(dǎo)致對林某公司遲延交房的事實認(rèn)定錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯誤。

一、《建筑工程施工許可證》記載的開工日期不是《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的開工日期，其記載的僅是房屋主體工程的合同約定開工日期，不一定是實際開工之日。房屋開發(fā)建設(shè)，在主體施工之前必須先進(jìn)行土方開挖和樁基礎(chǔ)的施工，案涉工程的土方開挖之日就是《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的開工之日?！督ㄖこ淌┕ぴS可證》記載的合同竣工日期不是所涉工程的實際竣工日期，所涉工程的實際竣工日期是2013年9月。

二、林某公司遲延提供回遷用房，應(yīng)賠償過渡費和合同約定的5%賠償金。2010年10月14日《西安日報》關(guān)于案涉居民安置樓開工奠基儀式的報道，是案涉工程已實際開工的確鑿證據(jù)，上述開工奠基日就是《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的開工之日。林某公司在2013年9月才交付安置回遷用房，顯然超過合同約定的30個月期限，林某公司應(yīng)支付過渡費8785000元及賠償金27500000元。

三、一審判決認(rèn)定商業(yè)用房衛(wèi)生間裝修配置改變及住宅電梯門套為不銹鋼門套系經(jīng)棗園劉居委會及棗園劉城改公司同意或認(rèn)可，系認(rèn)定錯誤。

《聯(lián)合開發(fā)合同》明確約定只有棗園劉城改公司總經(jīng)理才能代表棗園劉居委會及棗園劉城改公司，其他人員無權(quán)代表。林某公司一審提交的工作聯(lián)系單僅是復(fù)印件，棗園劉居委會及棗園劉城改公司對其真實性不予認(rèn)可，亦未承認(rèn)陳永錫在上述工作聯(lián)系單復(fù)印件上簽字，一審判決認(rèn)定商業(yè)用房衛(wèi)生間改變做法系經(jīng)棗園劉居委會及棗園劉城改公司同意，存在事實認(rèn)定錯誤。一審判決認(rèn)定村民未在房屋驗收單上提出異議視為棗園劉居委會及棗園劉城改公司的認(rèn)可，上述認(rèn)定無合同與法律依據(jù)。林某公司應(yīng)按照合同約定將住宅部分344個電梯門套更換為花崗巖石材，將商業(yè)用房按照合同約定配置蹲位大便器、小便器、洗手池及地面墻面瓷磚。

綜上，棗園劉居委會、棗園劉城改公司請求：1.撤銷一審判決第七項，改判林某公司與林某西安分公司支付過渡費8785000元，并支付因未按時提供回遷用房賠償金27500000元；判令林某公司與林某西安分公司按照合同約定將住宅部分344個電梯門套更換為合同約定的花崗巖石材，將商業(yè)用房按照合同約定配置蹲位大便器、小便器、洗手池及地面墻面瓷磚；2.本案一審、二審訴訟費由林某公司與林某西安分公司承擔(dān)。

林某公司與林某西安分公司共同答辯稱，一審判決關(guān)于棗園劉居委會與棗園劉城改公司上訴請求部分認(rèn)定及處理正確。

林某公司及林某西安分公司向一審法院起訴請求：2010年1月至2012年1月期間，林某公司與棗園劉居委會、棗園劉城改公司先后簽訂了《聯(lián)合開發(fā)合同》、《補充協(xié)議》及兩份《借款合同》，依照上述合同約定，棗園劉居委會及棗園劉城改公司先后向林某公司及林某西安分公司借款共計78536723元且未履行還款義務(wù)，要求棗園劉居委會及棗園劉城改公司償還借款及利息?！堵?lián)合開發(fā)合同》約定由林某公司對棗園劉居委會所在的土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，由棗園劉居委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)建設(shè)用地上的建筑物拆除、垃圾清運及相關(guān)協(xié)調(diào)工作并承擔(dān)垃圾清運費用，但所有的垃圾清運費用實際均由林某公司及林某西安分公司墊付。另外，因案涉項目3號地塊北側(cè)500㎡左右的房屋棗園劉居委會及棗園劉城改公司無力拆遷，林某公司及林某西安分公司代為拆遷并墊付了相應(yīng)費用，上述墊付款也一直未付。請求一審法院判令：1.棗園劉居委會及棗園劉城改公司立即償還借款本金共計人民幣78536723元；2.棗園劉居委會及棗園劉城改公司立即償還借款利息共計27922076元（其中8200000元自2011年1月1日以月息1%暫計算至起訴之日；5000000元自2011年2月1日以月息1%暫計算至起訴之日；2136723元自2011年6月10日以年息7.26%計算至起訴之日；60000000元自2013年9月3日以同期人民銀行貸款利率暫計算至起訴之日；500000元自2011年8月24日以同期人民銀行貸款利率暫計算至起訴之日；另500000元自2012年1月13日以同期人民銀行貸款利率暫計算至起訴之日。）3.棗園劉居委會及棗園劉城改公司承擔(dān)本案訴訟費、保全費等。4.棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付房屋拆除及垃圾外運費68041.45元；5.棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付由林某公司及林某西安分公司墊付的垃圾清運費3192725.19元；6.棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付上述兩項費用的利息損失共1318163.71元。

棗園劉居委會和棗園劉城改公司向一審法院共同反訴請求：2010年1月13日，雙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》，約定由林某公司獨家出資建設(shè)西安市灞橋區(qū)棗園劉城中村改造項目的全部建設(shè)工程并無償給棗園劉居委會和棗園劉城改公司住宅100000㎡作為村民回遷安置等補償，村民回遷安置樓下的地下室和停車場永久性歸村上使用，并同意在DK-5地塊上無償增建5000㎡商業(yè)用房，產(chǎn)權(quán)歸村上所有（如不足5000㎡，應(yīng)在其他地塊用商業(yè)用房補足），村民安置房的大修基金由林某公司按照西安市的有關(guān)規(guī)定繳納。合同第四條第5項約定，村民回遷時間從開工之日起算，不得超過30個月。如超過30個月，村民過渡費由林某公司及林某西安分公司負(fù)責(zé)按西安市有關(guān)規(guī)定支付到回遷完成。合同第八條第3項約定：如林某公司不能按時提供回遷用房，除應(yīng)承擔(dān)村民過渡費外，另按未提供回遷用房價值交納5%的賠償金。2010年10月13日該項目開工，但林某公司及林某西安分公司在超過約定的過渡期5個月之久才交付96832.29㎡住宅、4826.43㎡商業(yè)用房和車位55個，尚欠住宅面積3167.71㎡、商業(yè)用房173.57㎡、車位364個未交付，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付遲延交房賠償金、村民過渡費及賠償因遲延交付而造成的損失。林某公司及林某西安分公司交付的房屋存在諸多質(zhì)量問題，棗園劉居委會及棗園劉城改公司維修安置房水電暖設(shè)施產(chǎn)生了90000多元的費用。另外，《棗園劉城中村改造村民安置樓和商業(yè)用房配置情況說明》約定：住宅電梯間門廳瓷磚鋪地，門套花崗巖石材；外墻采用高級外墻涂料，保溫采用外墻保溫。商業(yè)用房衛(wèi)生間設(shè)蹲位大便器、設(shè)2-3個小便器、設(shè)洗手池，地面、墻面瓷磚。但林某公司及林某西安分公司未按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，交付的安置樓外墻是瓷磚且質(zhì)量不合格，經(jīng)常脫落給村民的人身和財產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。棗園劉居委會及棗園劉城改公司出資搭建了臨時性防護(hù)網(wǎng)，后又出資將外墻瓷磚拆除改為合同約定的外墻涂料，林某公司及林某西安分公司應(yīng)賠償因違約給其造成的損失。此外，由林某公司、林某西安分公司履行交付安置房大修基金、養(yǎng)老保險費及移交相關(guān)手續(xù)等義務(wù)亦未履行，給棗園劉居委會及棗園劉城改公司造成了巨大損失。棗園劉居委會及棗園劉城改公司請求一審法院判令：1.林某公司及林某西安分公司向棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付過渡費8785000元（1255×700元/月×2×5月）；2.林某公司及林某西安分公司支付村民安置房大修基金14500000元（100000/㎡×145元/㎡=14500000元）；3.林某公司及林某西安分公司向棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付被拆遷人養(yǎng)老保險9720000元（1255人×2.09270000元×40%=9720000元）；4.林某公司及林某西安分公司賠償未按時提供回遷安置房賠償金27500000元（住宅10㎡×4500元/㎡=4.5億元，商業(yè)用房5000㎡×20000元/㎡=1億元；5.5億元×5%=27500000元）；5.林某公司及林某西安分公司補繳住宅3161.71㎡、商業(yè)用房173.57㎡；6.林某公司及林某西安分公司賠償因未足額交付拆遷安置面積給棗園劉居委會及棗園劉城改公司造成的損失；7.林某公司及林某西安分公司向棗園劉居委會及棗園劉城改公司交付364個停車位（210+1885=2095,2095÷5=419個，419-55=364個）；8.林某公司及林某西安分公司按照合同約定將住宅部分344個電梯門套更換為花崗巖石材；9.林某公司及林某西安分公司按合同約定給商業(yè)用房配置蹲位大便器、小便器、洗手池及地面、墻面貼瓷磚；10.林某公司及林某西安分公司給棗園劉居委會及棗園劉城改公司配置獨立的高壓配電室和獨立的供電系統(tǒng)；11.林某公司及林某西安分公司支付搭建防護(hù)網(wǎng)費用925613.20元；12.林某公司及林某西安分公司支付外墻改造費用3278334元；13.林某公司及林某西安分公司立即完成安置樓勘查、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收等一切手續(xù)的整理，完成備案，并移交給棗園劉居委會及棗園劉城改公司。

一審法院認(rèn)定事實：2010年1月13日，林某公司（乙方）與西安市灞橋區(qū)紡織城街道辦事處棗園劉村民委員會（以下簡稱棗園劉村委會）、棗園劉城改公司（甲方）簽訂了“《西安市灞橋區(qū)棗園劉城中村改造項目聯(lián)合開發(fā)合同》”，合同約定：第一條項目概況1.項目名稱：灞橋區(qū)棗園劉城中村改造項目……4.規(guī)劃總建筑面積：地面建筑面積**㎡，其中住宅建筑面積452390㎡，配建公建面積19172㎡，商業(yè)建筑面積27307㎡。第二條1.棗園劉村委會及棗園劉城改公司同意按照批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)劃，經(jīng)雙方協(xié)商，由林某公司獨家出資建設(shè)該項目的全部建設(shè)工程并無償給棗園劉村委會及棗園劉城改公司住宅100000㎡，作為村民回遷安置等補償。村民回遷安置樓下的地下室和停車場永久性歸村上使用。村民安置樓原則上集中在DK-5地塊上統(tǒng)一安置。住宅不足部分，雙方協(xié)商在DK-3地塊上補夠。林某公司同意在DK-5地塊上無償增建5000㎡商業(yè)用房，產(chǎn)權(quán)歸村上所有（如不足5000㎡，應(yīng)在其他地塊用商業(yè)房補足）。4.林某公司在合同正式簽訂后15日內(nèi)借給棗園劉村委會及棗園劉城改公司50000000元整，借款辦法按《西安市城中村改造管理辦法》第六章第三十四條辦理，由棗園劉村委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)實施拆遷。5.分給棗園劉村委會及棗園劉城改公司的住宅、商業(yè)建筑，其建筑標(biāo)準(zhǔn)按附件《配置說明》建設(shè)。6.公建部分中的幼兒園、物業(yè)管理樓由棗園劉村委會及棗園劉城改公司出資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸棗園劉村委會及棗園劉城改公司所有，其余公建部分仍由林某公司建設(shè)。7.除給棗園劉村委會及棗園劉城改公司的住宅和商業(yè)面積外，該項目其余住宅和商業(yè)房全部歸林某公司，由林某公司自主銷售。第三條3.從林某公司所借款項到位之日起，由棗園劉村委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)用3個月時間拆除規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有建筑物，清除完垃圾，費用由棗園劉村委會及棗園劉城改公司自理……5、棗園劉村委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)村民拆遷過渡和拆遷戶的回遷安置。第四條……5.在棗園劉村委會及棗園劉城改公司給林某公司提交了村民回遷用房土地，開工條件基本具備后，林某公司應(yīng)在15日內(nèi)開工建設(shè)回遷用房。村民回遷時間從開工之日起算，不得超過30個月（因不可抗力因素不能施工時間另行扣除計算）。如果超過30個月，村民過渡費由林某公司負(fù)責(zé)按西安市有關(guān)規(guī)定支付到回遷完成。第五條林某公司借給棗園劉村委會及棗園劉城改公司的50000000元墊付金，在林某公司向棗園劉村委會及棗園劉城改公司交付住宅和商業(yè)用房時，由棗園劉村委會及棗園劉城改公司用住宅償還。住宅價格按每平方米**元計算?！?.村民安置小區(qū)建成交付時，雙方要辦理相關(guān)的驗收交接手續(xù)，就安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收等一切手續(xù)林某公司應(yīng)整理齊備完成備案手續(xù)移交給棗園劉村委會及棗園劉城改公司保管。第八條3.如林某公司不能按時提供回遷用房，除承擔(dān)村民過渡費外，另按未提供回遷用房的價值，給棗園劉村委會及棗園劉城改公司繳納5%的賠償金。

林某西安分公司分別于2010年2月1日、2010年3月23日轉(zhuǎn)賬支付給棗園劉城改公司10000000元、50000000元。

2011年1月24日，棗園劉村委會與林某西安分公司簽訂《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：一、林某西安分公司同意追加墊付款8200000元，……按照月息1%支付所借林某西安分公司資金利息，起算點統(tǒng)一為2011年元月1日開始計息。三、棗園劉村委會承諾于2012年12月30日前全部償還8200000元墊付款及利息……。2010年7月16日、2010年8月25日、2010年10月19日林某西安分公司分三次轉(zhuǎn)賬支付6000000元、2000000元和200000元，共計8200000元給棗園劉城改公司。

2011年1月24日，雙方還簽訂《補充協(xié)議》，約定：一、林某西安分公司同意追加墊付款5000000元，該款項將分批陸續(xù)支付給棗園劉村委會，最遲不超過2011年1月30日支付完畢。二、棗園劉村委會同意對本協(xié)議所涉5000000元墊付款按照月息1%支付利息，起算點統(tǒng)一為2011年2月1日開始計息。其余內(nèi)容與8200000元的補充協(xié)議內(nèi)容一致。2011年1月26日，林某西安分公司向棗園劉城改公司轉(zhuǎn)賬支付5000000元整。

2011年5月18日，林某西安分公司與棗園劉城改公司簽訂《借款合同》，內(nèi)容為：林某西安分公司愿意借給棗園劉城改公司2200000元；2200000元屬無息借款，具體歸還辦法，待整體合同執(zhí)行完時另議。同日，林某西安分公司轉(zhuǎn)賬支付給棗園劉城改公司2200000元。

2011年6月9日，林某西安分公司與棗園劉村委會簽訂《借款合同》，約定林某西安分公司借給棗園劉村委會2136723元……本筆借款期限一年，借款利息按銀行利率7.26%計算。雙方還對其他事項進(jìn)行了約定。2011年6月9日，林某西安分公司支付給棗園劉村委會2136723元。

2011年8月18日，棗園劉城改公司出具給林某西安分公司一份收據(jù)，上載明“我單位借貴公司資金500000元（借期一年，按中國人民銀行利率計算）”，加蓋有棗園劉城改公司財務(wù)專用章。2011年8月23日，林某西安分公司轉(zhuǎn)賬支付給棗園劉城改公司500000元。

2012年1月12日，棗園劉城改公司出具給林某西安分公司一份收據(jù)，上載明“我單位借款500000元”，未記載利率和借款期限，加蓋有棗園劉城改公司財務(wù)專用章。2012年1月13日，林某西安分公司轉(zhuǎn)賬支付給棗園劉城改公司500000元。

一審法院另查明：2009年12月23日陜西省西安市灞橋區(qū)人民政府頒發(fā)《關(guān)于撤銷紡織城街道棗園劉村民委員會建制組建紡織城街道棗園劉社區(qū)居民委員會的決定》（灞政發(fā)[2009]84號文件），規(guī)定撤銷棗園劉村委會建制，組建紡織城街道棗園劉居委會。

本案所涉林某春天項目中33#、34#、35#住宅樓及地下車庫工程的《建筑工程施工許可證》載明開工日期為2011年5月5日；林某春天項目中29#、30#、31#、32#住宅樓及地下車庫工程的《建筑工程施工許可證》載明開工日期為2011年6月1日。

2010年12月28日，案涉工程的設(shè)計單位陜西冶金設(shè)計研究院有限公司出具給林某西安分公司的《林某家園項目工作聯(lián)系單5》中載明：……在施工圖設(shè)計前，建設(shè)方告知我們，棗園劉村委會提出要求，要求均采用瓷磚飾面，施工圖報建時，灞橋區(qū)規(guī)劃審批部門也要求外墻貼瓷片，因此施工圖是按此要求設(shè)計的，請貴公司落實后再配合作出調(diào)整和變更。

2012年8月30日，林某西安分公司出具的一份工作聯(lián)系單載明：由于林某春天29#-35#樓外墻磚顏色分色不統(tǒng)一，經(jīng)與村代表商議，統(tǒng)一按附圖（分色示意圖）施工。所附的7棟樓的外墻分色示意圖上均有棗園劉居委會及棗園劉城改公司方工作人員陳永錫的簽名。

2012年11月2日，林某西安分公司制作的一份工作聯(lián)系單，內(nèi)容為“根據(jù)棗園劉村意見，5地塊31#、32#、33#、34#、35#樓一、二層商業(yè)部分室內(nèi)做法均為毛墻毛地，地面，地面做**墊層厚C15細(xì)石砼），磚墻面水泥砂漿壓光，衛(wèi)生間預(yù)留上下水，潔具均不安裝，商業(yè)用房每層預(yù)留一個給水點（便于二次裝修時房間劃分）?！标愑厘a于2012年11月2日在該聯(lián)系單上簽名，并未對聯(lián)系單內(nèi)容提出異議。

2013年8月西安市房產(chǎn)測量事務(wù)所出具了案涉7棟安置樓的《房產(chǎn)測繪成果報告》，根據(jù)該報告結(jié)果計算得出棗園劉居委會及棗園劉城改公司實際收到的住宅用房建筑面積為96831.45㎡，其他用途房屋和各種配套公用房屋建筑面積為4903.72㎡，商業(yè)用房建筑面積為4826.43㎡。

2013年9月2日，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、分包單位及物業(yè)公司簽署了案涉7棟安置樓工程戶內(nèi)和公共部位的《工程質(zhì)量分戶驗收表》，綜合驗收結(jié)論為合格。建設(shè)單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位對案涉7棟樓進(jìn)行了工程質(zhì)量竣工驗收，結(jié)論為符合實際及規(guī)范要求，工程質(zhì)量合格。

2015年7月1日，棗園劉城改公司向林某西安分公司出具一份《關(guān)于預(yù)防棗園劉安置樓外墻體瓷片脫落情況通報》，內(nèi)容為：……自從2013年9月由貴公司建成交付以來，該小區(qū)的五棟樓七個單元的外墻瓷片時有脫落現(xiàn)象，存在較大的安全隱患，為此棗園劉城改公司曾多次與貴公司通報協(xié)調(diào)此事。目前已經(jīng)采取預(yù)防措施，但不安全因素仍存在，請林某公司從工程技術(shù)等角度進(jìn)一步作出應(yīng)有的加固措施，以防事故發(fā)生。

2015年7月24日，西安市灞橋區(qū)棗園劉住宅小區(qū)物業(yè)管理辦公室向林某西安分公司發(fā)出一份《關(guān)于外墻瓷磚及部分工程質(zhì)量需整改的通知》，載明林某西安分公司建設(shè)的林某家園（棗園劉安置樓小區(qū)）自從2013年9月交付以來，部分工程存在質(zhì)量問題，其多次口頭提出，一直未徹底修復(fù)，其中列舉的第8項工程質(zhì)量問題為“外墻瓷磚均存在空鼓、空裂突出”請林某西安分公司及時整改修復(fù)。

2015年12月23日，甲方棗園劉城改公司、丙方林某西安分公司分別與三位案外人（乙方）解紅、周震來、楊賓烈（及薛英、楊文博）各簽訂了一份《房屋拆遷置換安置協(xié)議書》，約定：……房屋拆遷補償原則上由林某西安分公司代棗園劉城改公司按設(shè)計規(guī)劃建設(shè)的商業(yè)一層、二層，按原購房合同面積進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，被拆遷的房屋沒有過渡費。棗園劉城改公司于2018年12月31日之前向被拆遷人提供棗園劉城中村改造項目DK-3林某世家15#樓1-2層的期房（置換比例1:1）……被拆遷人應(yīng)在2015年12月30日前將被拆遷房屋騰空并交棗園劉城改公司拆除……協(xié)議生效后，棗園劉城改公司或林某西安分公司均有權(quán)拆除。之后，林某公司及林某西安分公司在其開發(fā)的林某世家15#樓的商業(yè)裙房中代替棗園劉居委會及棗園劉城改公司給三戶被拆遷人置換商業(yè)用房建筑面積共計487.3㎡。

2016年7月26日上午，施工單位及棗園劉社區(qū)各方參會研究討論了DK5外墻瓷磚脫落形成的原因及整改方案和措施等事宜。會后形成《會議紀(jì)要》，內(nèi)容為：一、關(guān)于質(zhì)保期問題。會議認(rèn)為自2013年9月份完工以前及以后，外墻瓷磚基本每年都存在瓷片脫落的現(xiàn)象，已經(jīng)掉落三次，且砸壞十余輛車。兩家施工單位提出的兩年質(zhì)保期已過的理由不能成立,應(yīng)當(dāng)徹底的檢查和解決此問題。二、關(guān)于外墻貼瓷要求問題。會議認(rèn)為DK5外墻貼瓷磚雖然是應(yīng)棗園劉社區(qū)的要求貼的瓷片，但DK5外墻瓷磚脫落形成的原因主要是工程質(zhì)量的問題。施工單位雖及時進(jìn)行了修補，但外墻掉瓷磚問題一直沒有從根本上解決。……施工單位應(yīng)負(fù)擔(dān)主要的責(zé)任。

2017年2月23日，棗園劉城改公司出具給林某西安分公司一份《關(guān)于棗園劉新區(qū)安置樓外墻瓷片改造的情況通報》載明：棗園劉新區(qū)安置樓外墻瓷片時常發(fā)生脫落等危險事故。

2017年4月21日，西安天寶國際工程有限公司林某春天住宅樓項目經(jīng)理部（案涉工程的施工單位）出具給林某西安分公司一份《林某春天外墻瓷磚脫落情況說明》，內(nèi)容為：外墻瓷片當(dāng)時是棗園劉村村長劉刺雄堅持要求粘貼，林某公司的王總多次溝通（認(rèn)為）存在安全隱患，但劉刺雄不同意改為外墻涂料……現(xiàn)33#、34#、35#樓部分外墻瓷片已經(jīng)鏟除，并進(jìn)行了修補，林某公司同意在剩余工程款中扣除150000元作為一次性補助費。

2017年7月6日，林某公司與棗園劉村委會簽署了一份《會議紀(jì)要》，內(nèi)容為：雙方同意在2017年7月31日之前解決，若達(dá)不成一致意見或無力協(xié)商解決，雙方均可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。

2014年8月11日棗園劉城改公司與西安金輝裝飾公司簽訂《施工合同》，約定對棗園劉新區(qū)安置樓單元入口安裝不銹鋼網(wǎng)架（熱鍍鋼絲網(wǎng)鋪設(shè)），輕鋼自行車棚。預(yù)算工程總價為925613.2元。2014年7月19日，合同雙方及棗園劉居委會、監(jiān)理對該防護(hù)網(wǎng)工程進(jìn)行了驗收。金輝裝飾公司提交的決算表載明：弧形網(wǎng)1241.66㎡，價款515288.9元；平面網(wǎng)888.34㎡，價款324244.1元；自行車棚313.32㎡，價款81463.2元；小房子外加5000元，工程總價925996.2元。棗園劉城改公司實際共計支付工程款925613元。

2016年7月27日，棗園劉城改公司（甲方）與寶雞市躍梅裝飾工程有限公司（乙方）簽訂了一份《外墻瓷磚改造修復(fù)合同》，約定將棗園劉新區(qū)1-6號樓外墻瓷磚改造修復(fù)工程發(fā)包給寶雞市躍梅裝飾工程有限公司施工。工程內(nèi)容為外墻瓷磚拆除、外墻體掛網(wǎng)、批膩子、外墻防水涂料處理。……棗園劉城改公司確認(rèn)棗園劉新區(qū)外墻瓷磚工程面積為56523㎡。依據(jù)合同約定，該外墻改造工程總價款為56523㎡*58元/㎡=3278334元。關(guān)于工程款支付方面，棗園劉城改公司提供了一份2016年8月5日寶雞市躍梅裝飾工程有限公司出具的收到外墻改造工程款280000元收據(jù)，其余均是寶雞市躍梅裝飾工程有限公司工作人員借工程款的借條。

另外，雙方共同確認(rèn)，案涉的7棟安置樓外墻已經(jīng)全部改為涂料。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.棗園劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)否償還借款本金78536723元及截止起訴之日的利息27922076元；2.棗園劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)否返還房屋拆除費68041.45元和垃圾清運費3192725.19元及利息1318163.71元；3.林某公司及林某西安分公司應(yīng)否支付過渡費87850000元、村民安置房的大修基金14500000元、被拆遷人養(yǎng)老保險9720000元；4.交付的房屋面積和停車位是否短少；??；住宅電梯門套和商業(yè)用房衛(wèi)生間裝修配置是否違約否為案涉安置樓小區(qū)配置獨立的高壓配電室和供電系統(tǒng)；5.林某公司及林某西安分公司應(yīng)否支付未按時提供回遷安置房賠償金27500000元、搭建防護(hù)網(wǎng)費用925613.2元、外墻改造費用3278334元；6.案涉安置樓工程的驗收備案手續(xù)問題。

一審法院認(rèn)為，《聯(lián)合開發(fā)合同》《補充協(xié)議》及兩份《借款合同》，均系合同雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。由于《聯(lián)合開發(fā)合同》中明確約定待棗園劉村改造完成后，協(xié)議內(nèi)容轉(zhuǎn)為棗園劉城改公司承擔(dān)履行，而合同實際履行中，棗園劉居委會及棗園劉城改公司并未進(jìn)行實際明確的責(zé)任劃分，履行行為交叉，《補充協(xié)議》也明確約定由二者連帶償還債務(wù)，故棗園劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)對上述合同義務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于爭議一:借款的償還問題。1.關(guān)于8200000元。棗園劉居委會及棗園劉城改公司認(rèn)可收到該筆款項，林某公司及林某西安分公司提供的相應(yīng)轉(zhuǎn)賬支付憑證也證實該筆款已經(jīng)支付。2011年1月24日雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定，該筆借款自2011年1月1日起按月息1%利率計息。棗園劉居委會及棗園劉城改公司承諾2012年12月30日前全部償還本息，但至今未還。林某公司及林某西安分公司主張該筆借款本息的請求合法，該院依法予以支持。2.關(guān)于5000000元。棗園劉居委會及棗園劉城改公司認(rèn)可收到該筆款。依《補充協(xié)議》約定，棗園劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)自2011年2月1起，按照月利率1%標(biāo)準(zhǔn)計付利息，2012年底償還全部本息，而其至今未還。林某公司及林某西安分公司要求歸還該筆借款本息訴請合法，依法予以支持。3.關(guān)于2200000元。《借款合同》中約定該筆借款屬于無息借款，具體歸還辦法，待整體合同執(zhí)行完畢時另議。2017年7月6日雙方簽署的《會議紀(jì)要》確定就合作期間借款歸還事宜若在2017年7月31日之前無法達(dá)成一致解決意見，則權(quán)利人可向法院起訴。本案立案受理時間是2017年10月，因此，棗園劉居委會及棗園劉城改公司辯稱該筆借款尚不具備歸還條件的理由與查明事實不符。林某公司及林某西安分公司要求歸還該筆借款的請求依法應(yīng)予支持。4.關(guān)于2136723元。棗園劉居委會及棗園劉城改公司認(rèn)可收到該筆借款，林某公司及林某西安分公司也提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證佐證，雙方簽訂的《借款合同》中明確約定該筆借款借期一年，按銀行利率7.26%計息。期限屆滿棗園劉居委會及棗園劉城改公司未償還該筆借款本息，故林某公司及林某西安分公司要求償還該筆借款本息的請求合法，依法予以支持。5.關(guān)于60000000元。林某公司及林某西安分公司主張支付了60000000元的墊付金，并提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，棗園劉居委會及棗園劉城改公司對此事實予以認(rèn)可?！堵?lián)合開發(fā)合同》中明確約定該筆墊付金在交付住宅和商業(yè)用房時，由棗園劉居委會及棗園劉城改公司用住宅償還，住，住宅價格按照每平方米**元計算河公司及林某西安分公司已于2013年9月2日將案涉的住宅和商業(yè)用房交付，棗園劉居委會及棗園劉城改公司并未及時按合同約定還款，顯然構(gòu)成違約。住宅屬。住宅屬于給村民的安置房現(xiàn)用住宅償還的條件，因此，林某公司及林某西安分公司要求棗園劉居委會及棗園劉城改公司償還該筆借款本金的請求合法，依法應(yīng)予支持，對于該筆墊付資金的利息，合同中并未約定借期內(nèi)利率及逾期利率，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，林某公司及林某西安分公司主張自逾期之日即2013年9月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至起訴之日止的請求合法，該院依法予以支持。6.關(guān)于2011年的500000元。2011年8月23日，林某西安分公司通過轉(zhuǎn)賬形式出借給棗園劉城改公司500000元，棗園劉城改公司向林某西安分公司出具的收據(jù)上明確記載“借期一年，按中國人民銀行利率計算”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款第(二)項之規(guī)定，林某公司及林某西安分公司要求償還該筆500000元本金及其自2011年8月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至起訴之日止的請求合法，該院依法予以支持。7.關(guān)于2012年的500000元。2012年1月13日林某西安分公司通過轉(zhuǎn)賬形式出借給棗園劉城改公司500000元，棗園劉居委會及棗園劉城改公司對此認(rèn)可。收據(jù)未記載借款期限及利率，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條和第二百零六條之規(guī)定，林某西安分公司可以要求棗園劉居委會及棗園劉城改公司在合理期限內(nèi)返還。由于該借款至今尚未償還，林某公司及林某西安分公司現(xiàn)起訴要求其歸還該筆借款本金的請求符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定“借貸雙方未約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的人民法院不予支持?！绷帜彻炯傲帜澄靼卜止疽髢斶€該筆借款自2012年1月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴之日止期間利息，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。綜上，棗園劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)向林某公司及林某西安分公司償還借款本金共計78536723元及其中75836723元的相應(yīng)利息。

關(guān)于爭議二，關(guān)于房屋拆除費和垃圾清運費問題。1.關(guān)于房屋拆除費用。結(jié)合林某西安分公司與許來院簽訂的《建筑安裝工程合同》中有關(guān)拆除房屋的位置分析，其中應(yīng)該包含了案涉三戶房屋的拆除，但是，該合同所涉工程款68041.45元中還包含了工地圍墻砌筑和外側(cè)刮膩子刷涂料費用，該部分工程不屬于棗園劉居委會及棗園劉城改公司的合同義務(wù)，且林某公司及林某西安分公司也未提供證據(jù)證實68041.45元中上述三戶房屋拆除費用的具體數(shù)額，故林某公司及林某西安分公司要求償還68041.45元及利息的請求證據(jù)不足，該院依法不予支持。2.關(guān)于3192725.19元垃圾費用問題。垃圾費結(jié)算單顯示該部分費用包括售樓部、DK-3、4、5地塊高差調(diào)整及奠基儀式會場垃圾清運費結(jié)算，該部分不屬于《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的應(yīng)由棗園劉居委會及棗園劉城改公司負(fù)責(zé)清運的垃圾范圍，故該院對林某公司及林某西安分公司要求償還該部分垃圾清運費及利息的請求不予支持。

關(guān)于爭議三，關(guān)于過渡費、安置房大修基金及被拆遷人養(yǎng)老保險問題。1.關(guān)于過渡費。《建筑工程施工許可證》能夠證實案涉7棟樓盤工程于2011年5、6月份開工及2013年9月2日實際交房，村民回遷時間未超過合同約定的30個月，林某公司及林某西安分公司并未遲延交房。《西安日報》對于案涉工程奠基儀式的報道不足以證實案涉工程當(dāng)時已經(jīng)具備合法的開工條件和實際已經(jīng)開工的事實，故棗園劉居委會及棗園劉城改公司據(jù)此主張逾期5個月的過渡費缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。2.關(guān)于大修基金。本案所涉村民安置房屬于按照實物補償方式進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的房屋，《聯(lián)合開發(fā)合同》第二條第3項中約定“村民安置房的大修基金由林某公司按西安市的有關(guān)政策規(guī)定交納，專項用于村民安置房的大修?！笔紫龋叻矫?，《西安市住宅專項維修資金管理辦法》規(guī)定，住宅專，住宅專項維修基金應(yīng)由業(yè)主繳存**物業(yè)管理行政主管部門設(shè)立的維修資金專戶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城中村改造回遷安置工作有關(guān)問題的通知》（市政發(fā)【2010】74號文件）第四條關(guān)于改造項目涉及稅費標(biāo)準(zhǔn)問題規(guī)定：“（十）城中村改造項目安置房的住宅維修資金，由按照實物補償方式進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的被拆遷人繳納。城中村改造項目安置房住宅維修資金按照安置房屋的建筑面積，以90元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)繳納?！币虼?，依據(jù)西安市有關(guān)政策規(guī)定有權(quán)收取該部分資金的主體是物業(yè)管理行政主管部門，棗園劉居委會及棗園劉城改公司無權(quán)收取該部分資金。其次，事實方面，棗園劉居委會及棗園劉城改公司也無證據(jù)證實自己已經(jīng)代為向政府相關(guān)部門繳納了案涉村民安置房的大修基金。綜上，棗園劉居委會及棗園劉城改公司要求支付案涉安置房大修基金的請求缺乏事實和法律依據(jù)，該院依法不予支持。3.關(guān)于被拆遷人的養(yǎng)老保險?！段靼彩腥嗣裾P(guān)于新征地農(nóng)民養(yǎng)老保險有關(guān)問題通知》（市政發(fā)【2008】84號）中規(guī)定“新征地農(nóng)民養(yǎng)老保險應(yīng)由政府、集體、個人按照各三分之一左右的標(biāo)準(zhǔn)共同出資”，并未規(guī)定應(yīng)該由用地單位繳納；《關(guān)于我省被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險的有關(guān)政策問題通知》（陜?nèi)松绨l(fā)【2016】20號）中規(guī)定“不論任何項目征地，用地單位必須將被征地農(nóng)民社會保障費按每畝不低于10000元的標(biāo)準(zhǔn)列入征地成本按規(guī)定繳納?！币陨蟽晌募胁⑽匆?guī)定被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險金由用地單位直接向村民所屬的集體組織支付?！堵?lián)合開發(fā)合同》中也未約定該部分費用由林某公司及林某西安分公司繳納。故棗園劉居委會及棗園劉城改公司要求林某公司及林某西安分公司支付該部分費用缺乏事實和法律依據(jù)，該院對此訴請依法不予支持。

關(guān)于爭議四，關(guān)于交付房屋面積、車位數(shù)量、電梯門套和商業(yè)用房衛(wèi)生間裝修標(biāo)準(zhǔn)以及安置樓小區(qū)獨立高壓配電室和供電系統(tǒng)問題。1.房屋面積?！堵?lián)合開發(fā)合同》第一條第4項規(guī)劃建筑面積對于住宅、配建公建、商業(yè)用房及地下車庫面積分別作了表述；第二條第3項中明確約定了林某公司及林某西安分公司應(yīng)當(dāng)無償交付給棗園劉居委會及棗園劉城改公司住宅100000㎡。作為村民回遷安置面積，安置樓下的地下室和停車位永久性歸村上使用。第6項約定公建部分除幼兒園、物業(yè)管理樓外其余部分仍由林某公司及林某西安分公司建設(shè)。因此，合同約定交付的住宅面積不應(yīng)該包括配建公建部分和地下室、停車位。根據(jù)案涉房屋的《實測分戶明細(xì)表》數(shù)據(jù)統(tǒng)計，棗園劉居委會及棗園劉城改公司實際收到的住宅用房建筑面積為96831.45㎡，而棗園劉居委會及棗園劉城改公司認(rèn)可實際收到住宅建筑面積為96832.29㎡，該院確認(rèn)實際交付住宅建筑面積為96832.29㎡，少交付3167.71㎡。林某公司及林某西安分公司應(yīng)按約定補足該部分住宅用房面積。關(guān)于商業(yè)用房面積,《聯(lián)合開發(fā)合同》約定林某公司及林某西安分公司在DK-5地塊上無償增建5000㎡的商業(yè)用房，產(chǎn)權(quán)歸村上所有，如不足5000㎡，應(yīng)在其他地塊用商業(yè)用房補足。根據(jù)案涉房屋的《實測分戶明細(xì)表》數(shù)據(jù)統(tǒng)計，其中商業(yè)用房面積為4826.43㎡，另外，林某公司及林某西安分公司在DK-3地塊上置換給被拆遷人商業(yè)用房面積487.3㎡，共計交付商業(yè)用房面積5313.73㎡，符合合同約定?！恫疬w安置協(xié)議》中明確約定，林某西安分公司是代替棗園劉城改公司向被拆遷人置換商業(yè)用房。因此棗園劉居委會及棗園劉城改公司以DK-3置換的487.3㎡商業(yè)用房的被拆遷人并非本村村民為由主張該部分商業(yè)用房不應(yīng)包含在交付的5000㎡商業(yè)用房范圍內(nèi)的理由不成立，該院對其該部分訴求不予支持。2.車位數(shù)量?！堵?lián)合開發(fā)合同》中只是約定村民回遷安置樓下的停車位永久歸村上使用，并未明確規(guī)定具體的車位數(shù)量或者比例，應(yīng)以實際交付的安置樓所配備的地下車位數(shù)量為準(zhǔn)。棗園劉居委會及棗園劉城改公司主張應(yīng)交付的車位數(shù)應(yīng)按照安置樓面積占整個開發(fā)項目總面積比例乘以整個項目中車位總數(shù)量所得數(shù)額計算的方式缺乏事實和法律依據(jù)。3.電梯門套和商業(yè)用房衛(wèi)生間裝修問題?！堵?lián)合開發(fā)合同》所附的《棗園劉城中村改造村民安置樓和商業(yè)用房配置情況說明》中的確記載電梯門套為花崗巖石材，商業(yè)用房衛(wèi)生間設(shè)蹲位大便器、小便器、設(shè)洗手池，地，地面面瓷磚。林某公司及林某西安分公司交付房屋的電梯門套為不銹鋼材質(zhì)屬于可以直觀辨認(rèn)的外觀特征，棗園劉居委會及棗園劉城改公司并無證據(jù)證實收房時對此提出過異議，應(yīng)視為認(rèn)可門套材質(zhì)變更的事實，故對棗園劉居委會及棗園劉城改公司要求更換電梯門套為花崗巖材質(zhì)的訴求不予支持。商用房施工過程中，雙方當(dāng)事人就其裝修標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商變更，有棗園劉居委會及棗園劉城改公司方工作人員簽名的工作聯(lián)系單佐證，棗園劉居委會及棗園劉城改公司亦未提交證據(jù)證實驗收時曾就該部分裝修配置與合同約定不符的事宜提出過異議，故對其主張應(yīng)按約定的配置情況說明標(biāo)準(zhǔn)裝修商業(yè)用房的訴求不予支持。4.安置樓小區(qū)配電室和供電系統(tǒng)。《聯(lián)合開發(fā)合同》所附的配置情況說明中明確安置樓是市網(wǎng)供電、供水、分戶計量，并未約定應(yīng)給其配置獨立高壓配電室和獨立供電系統(tǒng)，故棗園劉居委會及棗園劉城改公司該部分訴請缺乏法律和合同依據(jù)，該院依法不予支持。

關(guān)于爭議五，關(guān)于逾期交房的賠償金、搭建防護(hù)網(wǎng)費和外墻改造費。1.逾期交房賠償金問題。林某公司及林某西安分公司并未遲延交付安置房，不存在違約，故棗園劉居委會及棗園劉城改公司主張逾期交房賠償金缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。2.搭建防護(hù)網(wǎng)費和外墻改造費。2016年7月26日《會議紀(jì)要》中各參會單位一致確認(rèn)案涉7棟安置樓自外墻貼磚施工完成以來，一直存在外墻瓷磚脫落問題，雖然施工單位進(jìn)行過修補，但并未徹底解決，上述《會議紀(jì)要》可以證明外墻瓷磚粘貼工程存在一定質(zhì)量隱患。雖然林某公司及林某西安分公司提供證據(jù)證實外墻瓷磚飾面是棗園劉村委會及灞橋區(qū)規(guī)劃審批部門要求的，但是，案涉工程的施工圖設(shè)計完成時間在2010年底，當(dāng)時外墻瓷磚飾面并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，因此，林某公司及林某西安分公司應(yīng)對外墻飾面工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。由于案涉安置樓房交付棗園劉居委會及棗園劉城改公司后多次發(fā)生瓷磚脫落問題，一直未能徹底解決，棗園劉居委會及棗園劉城改公司在案涉樓盤各單元入口處搭建防護(hù)網(wǎng)支出的費用屬于預(yù)防風(fēng)險的合理支出，但其搭建防護(hù)網(wǎng)同時建設(shè)自行車棚和小房子費用應(yīng)從實際費用中剔除，該院確認(rèn)相關(guān)整改方案并未落實的情況下，自行聘用專業(yè)施工單位對安置樓小區(qū)的外墻瓷磚進(jìn)行拆除并更換為涂料飾面共計花費3278334元。鑒于雙方在《聯(lián)合開發(fā)合同》中約定的外墻飾面為涂料，棗園劉居委會及棗園劉城改公司堅持要求外墻改為瓷磚飾面，林某公司及林某西安分公司在施工圖預(yù)審期間曾向設(shè)計單位提出更改為涂料飾面未果的實際情況，該院酌情減輕林某公司及林某西安分公司賠償責(zé)任，判令林某公司及林某西安分公司對搭建防護(hù)網(wǎng)和外墻改造費用承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)向棗園劉居委會及棗園劉城改公司支付搭建防護(hù)網(wǎng)費用671319.84元和外墻改造費用2622667.2元。

關(guān)于爭議六，驗收備案手續(xù)問題。《聯(lián)合開發(fā)合同》第七條第3項明確約定村民安置小區(qū)建成交付時，雙方要辦理相關(guān)的驗收交接手續(xù)，就安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收等一切手續(xù)林某西安分公司應(yīng)整理齊備完成備案手續(xù)移交給棗園劉居委會及棗園劉城改公司保管，林某公司及林某西安分公司承認(rèn)案涉小區(qū)的備案手續(xù)尚未完成，但其主張勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收手續(xù)已經(jīng)交付該小區(qū)聘用的物業(yè)公司并未提供證據(jù)證實，故對該抗辯理由不予采信，其應(yīng)按合同約定將本案所涉安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收等一切手續(xù)完成備案登記后向棗園劉居委會及棗園劉城改公司移交。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十三條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，該院判決如下:

一、棗園劉居委會及棗園劉城改公司于本判決生效后十五日內(nèi)向林某公司及林某西安分公司償還借款本金78536723元；

二、棗園劉居委會及棗園劉城改公司于本判決生效后十五日內(nèi)向林某公司及林某西安分公司償還本判決第一項借款本金中75836723元的利息（其中以8200000元為基數(shù)，自2011年1月1日起按照月利率1%計算至2017年10月10日止；以5000000元為基數(shù)，自2011年2月1日起按照月利率1%計算至2017年10月10日止；以2136723元為基數(shù)，自2011年6月10日起按照年利率7.26%計算至2017年10月10日止；以60000000元為基數(shù)，自2013年9月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2017年10月10日止；以500000元為基數(shù)，自2011年8月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2017年10月10日止）；

三、林某公司及林某西安分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向棗園劉居委會及棗園劉城改公司補交灞橋區(qū)棗園劉城中村改造項目所涉安置住宅房屋3167.71㎡；

四、林某公司及林某西安分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向棗園劉居委會及棗園劉城改公司賠償搭建防護(hù)網(wǎng)費用671319.84元和外墻改造費用2622667.2元；

五、林某公司及林某西安分公司于本判決生效后三十日內(nèi)向棗園劉居委會及棗園劉城改公司交付棗園劉村民安置小區(qū)安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收完成備案登記后的全部手續(xù)；

六、駁回林某公司及林某西安分公司的其他訴訟請求；

七、駁回棗園劉居委會及棗園劉城改公司的其他反訴請求。

本訴案件受理費617525元，由林某西安分公司負(fù)擔(dān)47525元，棗園劉居委會及棗園劉城改公司共同負(fù)擔(dān)570000元；反訴案件受理費182672元，由林某公司及林某西安分公司共同負(fù)擔(dān)10000元，棗園劉城改公司負(fù)擔(dān)172972元。

本院二審期間，棗園劉居委會、棗園劉城改公司共同提交《建設(shè)工程施工合同》一份以及《工程結(jié)算單》三份，意圖證明：1.案涉工程的開工日期為2010年10月13日；2.林某西安分公司與灞橋區(qū)建設(shè)總公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》項下土方開挖和平整土地產(chǎn)生的費用，并非舊村拆除后的垃圾清運費，該費用應(yīng)該由林某公司等自行承擔(dān)。

林某公司、林某西安分公司對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可，對《建設(shè)工程施工合同》的真實性不予認(rèn)可。林某公司、林某西安分公司認(rèn)為上述四份證據(jù)無法證明開工日期為2010年10月13日,開工日期應(yīng)以《建筑工程施工許可證》載明的日期為準(zhǔn)。四份證據(jù)無法證明有土地平整的事實且可以證明林某公司、林某西安分公司主張的垃圾清運費是清運二次拆除產(chǎn)生垃圾的費用。

本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：該組證據(jù)分別產(chǎn)生于2010年9月23日、12月13日、2011年1月21日，均非一審?fù)徶螽a(chǎn)生，本院庭審中，棗園劉居委會、棗園劉城改公司均未合理解釋一審期間未提交上述證據(jù)的原因。此外，該組證據(jù)僅能證明在證據(jù)載明的期間內(nèi)“林某家園”項目現(xiàn)場有過土方開挖、垃圾清運的事實，不能推翻《建筑工程施工許可證》所記載的開工日期，本院對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

本院二審查明，棗園劉城改公司與寶雞市躍梅裝飾工程有限公司簽訂的《外墻瓷磚改造修復(fù)合同》約定外墻修復(fù)工程總造價為2842000元。棗園劉居委會及棗園劉城改公司單方確認(rèn)的外墻修復(fù)價款為3278334元。

另查明，由林某西安分公司向棗園劉居委會及棗園劉城改公司出借的78536723元款項，棗園劉居委會及棗園劉城改公司尚未還本付息。

本院查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

（一）關(guān)于案涉工程開工日期、是否遲延交房、交付住宅房屋面積、電梯門套及商業(yè)用房衛(wèi)生間配備問題。

首先，關(guān)于開工日期問題?！督ㄖこ淌┕ぴS可證》是由行政部門所頒發(fā)的具有行政效力的憑證，表明建設(shè)工程符合相應(yīng)的開工條件。棗園劉居委會與棗園劉城改公司雖否認(rèn)《建筑工程施工許可證》記載的開工日期，但二審期間并未提供證據(jù)推翻《建筑工程施工許可證》對開工日期的記載。雖然其上訴主張應(yīng)以《西安日報》關(guān)于案涉工程奠基儀式的報道來確定開工日期，但舉行奠基儀式存在施工準(zhǔn)備等多種可能，在無其他證據(jù)佐證的情況下，新聞媒體關(guān)于工程奠基儀式時間的報道不足以推翻《建設(shè)工程施工許可證》的記載。一審判決根據(jù)《建筑工程施工許可證》所記載日期認(rèn)定開工日期分別為2011年5月5日、2011年6月1日具有事實依據(jù)。

其次，是否存在遲延交房問題。林某公司、林某西安分公司提供的《住宅工程質(zhì)量分戶驗收表》《竣工驗收報告》可以證明工程竣工驗收時間為2013年9月2日，本案當(dāng)事方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》約定，村民回遷時間從開工之日起計算，不得超過30個月。因此，林某公司、林某西安分公司于開工后30個月內(nèi)交付房屋不構(gòu)成遲延交房。棗園劉居委會、棗園劉城改公司以遲延提供回遷房為由，要求林某公司及林某西安分公司支付過渡費及賠償?shù)脑V請無事實依據(jù)，本院不予支持。

第三，關(guān)于林某公司、林某西安分公司交付的住宅房屋面積是否達(dá)到合同約定。

根據(jù)雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》第二條第三項的約定，林某公司無償給棗園劉居委會及棗園劉城改公司提供住宅100000㎡，作為村民回遷安置的補償面積。根據(jù)這一約定，林某公司提供的100000㎡房屋明確為住宅類房屋?！斗慨a(chǎn)測繪成果報告》顯示棗園劉居委會收到的案涉7棟安置樓住宅用房建筑面積為96831.45㎡，未達(dá)到約定的100000㎡標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定林某公司、林某西安分公司應(yīng)當(dāng)補交安置住宅房屋3167.71㎡具有事實依據(jù)。林某公司、林某西安分公司上訴認(rèn)為“交付100000㎡的房屋在性質(zhì)上為住宅的整體建筑項目”，其主張與合同約定及實際交付房屋性質(zhì)不符，本院不予支持。

第四，關(guān)于電梯門套及商業(yè)用房衛(wèi)生間配備問題。

本案當(dāng)事雙方雖在《棗園劉城中村改造村民安置樓和商業(yè)用房配置情況說明》中對電梯門套材質(zhì)及衛(wèi)生間配套設(shè)施有過明確約定，但電梯門套及商業(yè)房衛(wèi)生間配備發(fā)生改變后，棗園劉居委會、棗園劉城改公司并未在房屋驗收時提出異議，一審判決認(rèn)定上述情形應(yīng)當(dāng)視為其對電梯門套材質(zhì)變更及商用房衛(wèi)生間現(xiàn)狀的認(rèn)可具有事實依據(jù)。

（二）關(guān)于林某公司、林某西安分公司主張的垃圾清運費及利息損失問題。

《聯(lián)合開發(fā)合同》第三條第3項約定：“甲方負(fù)責(zé)用3個月時間拆除規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有建筑物，清除完垃圾，費用甲方自理?！绷帜彻?、林某西安分公司提供的四份《工程結(jié)算單》顯示，其清運垃圾的范圍包括售樓部、DK-3、4、5地塊高差調(diào)整及奠基儀式會場垃圾等，其并未提交證據(jù)證明《工程結(jié)算單》涉及的清運垃圾系棗園劉居委會、棗園劉城改公司拆除規(guī)劃區(qū)建筑物后所遺留，其該項上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

林某公司、林某西安分公司雖然對房屋拆除費亦提出異議，但并未提出具體的上訴請求，本院不予審查。

（三）關(guān)于搭建防護(hù)網(wǎng)費用及外墻修復(fù)費用的負(fù)擔(dān)問題。

根據(jù)2015年7月1日棗園劉城改公司出具的《關(guān)于預(yù)防棗園劉安置樓外墻體瓷片脫落情況通報》、2015年7月24日棗園劉住宅小區(qū)物業(yè)管理辦公室出具的《關(guān)于外墻瓷磚及部分工程質(zhì)量需要整改的通知》、2016年7月26日各方參會的《會議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，案涉安置樓交房后外墻飾面一直存在工程質(zhì)量問題，后雖經(jīng)施工單位補修，但并未徹底解決。棗園劉居委會、棗園劉城改公司在與林某公司、林某西安分公司多次溝通未果后，為防止損失擴(kuò)大，先后采取搭建防護(hù)網(wǎng)及對外墻飾面進(jìn)行整改等補救措施，因此而產(chǎn)生的防護(hù)及整改費用應(yīng)由林某公司、林某西安分公司負(fù)擔(dān)。林某公司、林某西安分公司上訴認(rèn)為“因更改施工（設(shè)計）方案引起的全部損失應(yīng)由棗園劉居委會、棗園劉城改公司負(fù)擔(dān)”，但更改設(shè)計方案并不必然導(dǎo)致工程質(zhì)量問題，鑒于因棗園劉居委會、棗園劉城改公司變更設(shè)計方案導(dǎo)致工程造價的增加，一審判決已酌情減輕林某公司、林某西安分公司的賠償責(zé)任，故對其該項上訴理由，本院不予支持。

棗園劉城改公司提供的《施工合同》《申請驗收報告》、《結(jié)算表》“付款憑證”“收款收據(jù)”等證據(jù)可以證明其委托西安金輝公司搭建外墻防護(hù)網(wǎng)共支付839149.8元，上述款項已向西安金輝公司支付完畢，上述費用系棗園劉城改公司為防止損失擴(kuò)大而實際支出的費用，應(yīng)由林某公司、林某西安分公司按其責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。

《外墻瓷磚改造修復(fù)合同》雖系棗園劉城改公司與寶雞市躍梅裝飾工程有限公司簽訂，但合同涉及的工程內(nèi)容為外墻瓷磚改造，與本案具有關(guān)聯(lián)性。鑒于外墻改造工程已經(jīng)完工，工程價款系棗園劉城改公司為補救林某公司、林某西安分公司合同履行不當(dāng)所支出的必要開支，且林某公司、林某西安分公司未提供證據(jù)證明工程價款存在明顯超出市場一般價格的情形，棗園劉居委會、棗園劉城改公司就上述款項提出的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。一審查明《外墻瓷磚改造修復(fù)合同》合同工程價款有誤，應(yīng)為2842000元，本院予以糾正。

對于上述兩項費用的負(fù)擔(dān)比例問題，一審判決結(jié)合雙方的責(zé)任大小，酌定由林某公司及林某西安分公司按照80%的比例承擔(dān)上述費用并無不當(dāng)，本院予以維持。

（四）關(guān)于林某公司、林某西安分公司應(yīng)否移交安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收完成備案登記后的手續(xù)問題。

《聯(lián)合開發(fā)合同》第七條第3項明確約定，村民安置小區(qū)建成交付時，雙方要辦理相關(guān)的驗收交接手續(xù)，就安置樓勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、驗收等一切手續(xù)林某西安分公司應(yīng)整理齊備完成備案手續(xù)移交給棗園劉居委會、棗園劉城改公司保管。本案一、二審期間，林某公司、林某西安分公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向棗園劉居委會、棗園劉城改公司交付相關(guān)驗收交接手續(xù)，一審判決認(rèn)定其應(yīng)向棗園劉居委會、棗園劉城改公司移交上述手續(xù)符合合同約定，對其撤銷一審判決第五項的上訴請求，本院不予支持。

（五）關(guān)于林某公司、林某西安分公司主張的利息計算截止日期問題。

林某公司、林某西安分公司一審訴請主張將借款利息暫計算至起訴之日，即2017年10月10日。林某公司及林某西安分公司雖表述不夠明確具體，但考慮到當(dāng)事人提起訴訟時需明確標(biāo)的額以繳納案件受理費的實際情況，結(jié)合一、二審訴訟期間借款本金仍未償還的事實，其本意并非放棄進(jìn)入訴訟程序之后所產(chǎn)生的利息。林某公司、林某西安分公司一審訴請表述雖有不妥之處，但為減少訴累，本院對其調(diào)整利息計算截止日期的上訴請求予以支持。

關(guān)于2012年1月13日500000元借款利息問題，因雙方未約定借款期限及利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，林某公司及林某西安分公司可以要求棗園劉居委會及棗園劉城改公司在合理期限內(nèi)返還。《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！绷帜彻炯傲帜澄靼卜止局鲝垪棃@劉居委會及棗園劉城改公司應(yīng)向其支付上述借款自起訴之日起（2017年10月10日）至實際支付之日止的按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，林某公司、林某西安分公司的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實部分有誤，應(yīng)予糾正。棗園劉居委會、棗園劉城改公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持陜西省高級人民法院（2017）陜民初85號民事判決第一項、第三項、第五項、第七項；

二、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民初85號民事判決第六項；

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　楊弘磊

審判員　　王　濤

審判員　　劉小飛

二〇一九年四月八日

法官助理楊旺益