中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曲飛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王站，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉亮，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省合肥市芙蓉路北、天都路東匯林園綜合樓五樓。

法定代表人:肖國慶，該公司董事長。

委托訴訟代理人：章劍平，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐磊，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。

一審被告：億陽集團股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)1號樓。

破產(chǎn)管理人：黑龍江新時達律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：李學智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

華地公司辯稱，（一）雖然《中華人民共和國公司法》第十六條及億陽信通公司章程規(guī)定了公司對公司股東或?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔保須經(jīng)股東大會決議，但億陽信通公司章程第一百二十九條第八項明確規(guī)定對外擔保屬于公司董事會的職權(quán)范圍，在簽訂涉案《最高額保證合同》《不可撤銷擔保函》時，億陽信通公司向華地公司提供了同意擔保的涉案董事會決議，該決議符合億陽信通公司章程規(guī)定，華地公司有理由相信涉案董事會決議能夠代表公司真實意思。（二）華地公司正是基于億陽信通公司章程規(guī)定而要求其提供董事會決議，并且在涉案擔保中盡到了必要的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。（三）億陽信通公司所稱曲飛、田某某、宋某某與億陽集團存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是否屬實尚不能確定，即使存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，根據(jù)億陽信通公司章程第一百四十二條“董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項提交股東大會審議”的規(guī)定，涉案董事會決議有9人簽名，去掉3人剩余6人，符合無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過的規(guī)定，故即使曲飛、田某某、宋某某與億陽集團有關(guān)聯(lián)關(guān)系，涉案董事會決議亦有效。綜上，億陽信通公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

億陽集團述稱，同意億陽信通公司的上訴請求和上訴理由。另外，億陽集團向華地公司關(guān)聯(lián)方安徽新華控股集團投資有限公司（以下簡稱新華控股集團）支付的1560萬元性質(zhì)，堅持一審的答辯意見。

華地公司向一審法院起訴請求：1.判令億陽集團立即償還借款本金2億元，支付2017年8月21日至9月28日期間利息2153333.33元（按年利率13.26%支付2017年9月29日至借款還清日的逾期利息）；2.判令億陽集團賠償華地公司因本案支付的律師代理費800萬元和財產(chǎn)保全擔保費；3.億陽信通公司對上述兩項債務(wù)承擔連帶清償責任；4.億陽集團、億陽信通公司負擔本案訴訟費和財產(chǎn)保全費。華地公司一審中當庭撤回第2項訴訟請求。

一審法院認定事實：2016年9月20日，億陽集團作出股東會決議，同意向華地公司借款2億元。2016年9月26日，華地公司（委托人）與北京銀行股份有限公司朝陽北路支行（以下簡稱北京銀行朝陽北路支行）（受托人）、億陽集團（借款人）簽訂（2016）委貸字第003號《委托貸款協(xié)議》一份，該合同主要約定：A.委托貸款數(shù)額。委托人將其在本協(xié)議下B.2款賬戶內(nèi)的相應(yīng)資金作為委托貸款本金，委托受托人按本協(xié)議約定向借款人發(fā)放，金額為2億元。B.委托貸款期限。B.1.本協(xié)議委托貸款期限為12個月，自2016年9月28日至2017年9月28日止，委托貸款期限自貸款資金向借款人發(fā)放之日起算，如因故推遲，則上述委托貸款起始日和到期日自動進行相應(yīng)調(diào)整。B.2.委托人結(jié)算賬戶。戶名：華地公司；賬號：2000032849200012830659；開戶行：北京銀行朝陽北路支行。C.1.協(xié)議利率為年利率10.2%，如借款人未按照約定償還貸款本息，則應(yīng)就其所拖欠的款項按協(xié)議利率上浮30%計收逾期罰息。D.1.借款人接收委托貸款資金的賬戶。戶名：億陽集團；賬號：20000021027700010795867；開戶行：北京銀行朝陽北路支行。G.委托貸款利息償還計劃。最后到期日須付清所有利息，貸款期限內(nèi)按日計息，按月付息，付息日為放款日后每月的對日，當月無對日時以當月最后一日為當期付息日。M.擔保（具體以擔保文件為準）。本協(xié)議項下委托貸款的擔保由委托人和借款人另行協(xié)商確定。委托貸款協(xié)議基本條款5.1款約定：借款人未能按約定償還應(yīng)付款項，或未能履行本協(xié)議項下的承諾、保證、義務(wù)或責任的，委托人或北京銀行均有權(quán)采取包括提前收貸、要求賠償、執(zhí)行擔保等在內(nèi)的一切救濟措施。協(xié)議還對其他事項作了約定。

同日，華地公司與億陽集團簽訂編號為（2016）年第京1005號《借款合同》，約定雙方自愿簽訂該合同作為《委托貸款協(xié)議》的補充，本合同與《委托貸款協(xié)議》不一致的，以本合同為準。該合同主要約定：第一部分基本約定。2.1.本合同項下借款金額為2億元；2.2.本合同項下借款期限為12個月，自2016年9月28日至2017年9月28日止。3.1.本合同項下借款利率為月息8.5‰，在合同有效期內(nèi)利率不變；3.2.本合同項下借款自至實際提款日起計息，按月結(jié)息，借款到期利隨本清，其中日利率=月利率÷30=年利率÷360；3.3.本合同項下，逾期還款罰息利率按在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%確定，挪用借款罰息利率按原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。6.2.本合同項下借款擔保為最高額擔保的，對應(yīng)的最高額擔保合同為編號最高保（2016）年第京1004-2號，擔保人億陽信通公司。第二部分具體條款。1.1.借款按月結(jié)息的，結(jié)息日為每月21日;按季結(jié)息的，結(jié)息日為每季度末月的1日。1.2，如遇人民銀行調(diào)整貸款利率確定的辦法，則按人民銀行貸款有關(guān)規(guī)定辦理，貸款人不另行通知借款人。該合同附件一，《提款通知書》載明億陽集團申請將涉案借款劃入《委托貸款協(xié)議》約定的專門賬戶。

同日，億陽信通公司向華地公司出具《不可撤銷擔保函》，稱為《委托貸款協(xié)議》項下借款提供連帶責任保證，擔保范圍為債權(quán)本金2億元及利息、罰息、違約金等；保證期間為《委托貸款協(xié)議》項下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；如華地公司與億陽集團協(xié)商一致對主合同修改、補充的，億陽信通公司在本擔保函項下所承擔的義務(wù)不變。

同日，華地公司與億陽信通公司簽訂編號最高保（2016）年第京1004-2號《最高額保證合同》一份，該合同主要約定：第一條，億陽信通公司所擔保的主債權(quán)為自2016年9月28日至2017年9月28日期間（包括該期間起始日和屆滿日），在2億元的最高余額內(nèi)，華地公司依據(jù)與億陽集團簽訂的所有借款合同、典當合同、協(xié)議以及其他文件（以下稱主合同）享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期限屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額保證設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。第二條，億陽信通公司承擔保證責任方式為連帶責任保證。第三條，億陽信通公司最高額擔保的范圍包括主債權(quán)、本金、利息、綜合費用、其他應(yīng)付款項、復利、罰息等以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用，但是實現(xiàn)債權(quán)的費用不包括在第一條所述的最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為自主合同項下借款期限屆滿之次日起兩年。該份合同簽訂前，億陽信通公司董事會于2016年9月20日作出董事會決議，同意為億陽集團向華地公司借款2億元提供連帶責任保證，該董事會決議董事簽名處有宋某某、曲飛、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某簽名，并加蓋億陽信通公司印章。

2016年9月28日，華地公司通過北京銀行朝陽北路支行向億陽集團發(fā)放委托貸款2億元。億陽集團分別于2016年10月21日、2006年11月21日、2016年12月21日、2017年1月20日、2017年2月21日、2017年3月21日、2017年4月21日、2017年5月19日、2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月21日支付利息1303333.33元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元、1756666.67元、1586666.67元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元，合計1853萬元。截至2017年9月28日未付利息2153333.33元。

一審另查明：新華控股集團與億陽集團簽訂《居間合同》一份，約定：新華控股集團受億陽集團委托為億陽集團融資，融資金額為2億元，億陽集團委托新華控股集團向任意資金供給方融資，全力促成和資金供給方成功簽約，完成此次貸款所需的規(guī)定流程后，待貸款放至億陽集團指定的銀行賬戶或其他收款方式，即作為新華控股集團完成此次委托事務(wù)的成功標志；億陽集團同意融資居間服務(wù)費支付至新華控股集團指定的賬戶。新華控股集團作為此次融資居間方，協(xié)助完成融資流程，億陽集團按照實際用款金額及期限以月利率6.5‰支付居間服務(wù)費，放款前一次性支付六個月居間費用，滿六個月再支付剩余居間服務(wù)費。億陽集團分別于2016年9月28日、2016年10月10日、2017年3月20日向新華控股集團支付390萬元、390萬元及780萬元。

華地公司成立于2011年5月19日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為安徽華地置業(yè)有限公司100%。安徽華地置業(yè)有限公司成立于2004年12月22日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為信地置業(yè)（合肥）有限公司30%、新華控股集團70%。新華控股集團成立于2009年3月9日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為肖國慶50%、中安國際公司50%。中安國際公司成立于2016年4月18日，法定代表人肖國慶，股東及持股比例為肖國慶99%、吳某某1%。

億陽信通公司成立于1995年1月18日，注冊資本631052069元，系上市公司，億陽集團為億陽信通公司控股股東。億陽信通公司董事為宋某某、王某丙、曲飛、程某、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某，曲飛為公司董事長。

億陽信通公司章程第五十五條規(guī)定，公司下列對外擔保行為，須經(jīng)股東大會審議通過：本公司及本公司控股子公司的對外擔保總額，達到或超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的百分之五十以后提供的任何擔保；公司對外擔保總額，達到或超過最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)的百分之三十以后提供的任何擔保；為資產(chǎn)負債率超過百分之七十的擔保對象提供擔保；單筆擔保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)百分之十的擔保；為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔保。第一百二十九條第八項規(guī)定，董事會在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外投資、收購出售資產(chǎn)、資產(chǎn)抵押、對外擔保事項、委托理財、關(guān)聯(lián)交易等事項。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否追加北京銀行朝陽北路支行參加訴訟；二、涉案借款合同的效力；三、華地公司訴請的本金2億元及利息215333.33元，是否有事實和法律依據(jù)；四、億陽信通公司應(yīng)否對涉案借款承擔連帶保證責任。

關(guān)于爭議焦點一。經(jīng)審查，2016年9月20日，億陽集團作出股東會決議向華地公司借款2億元。2016年9月26日，華地公司（委托人）與北京銀行朝陽北路支行（受托人）、億陽集團（借款人）簽訂（2016）委貸字第003號《委托貸款協(xié)議》，故華地公司與北京銀行朝陽北路支行之間系委托代理關(guān)系，華地公司通過北京銀行朝陽北路支行將資金提供給億陽集團使用，三方當事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，因億陽集團知道涉案貸款系華地公司委托北京銀行朝陽北路支行出借的事實，且委托貸款協(xié)議基本條款5.1款亦約定借款人未能按約定償還應(yīng)付款項，或未能履行本協(xié)議項下的承諾、保證、義務(wù)或責任的，委托人有權(quán)采取包括提前收貸、要求賠償、執(zhí)行擔保等在內(nèi)一切救濟措施，故華地公司依法可以自己名義直接向億陽集團主張權(quán)利。至于億陽集團主張應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》（法復〔1996〕６號）規(guī)定，應(yīng)當追加北京銀行朝陽北路支行參加訴訟。因該批復系最高人民法院1996年5月16日就個案法律適用作出的批復，《中華人民共和國合同法》系于1999年10月1日施行的法律，根據(jù)后法優(yōu)先于前法的法律適用原則，華地公司直接起訴借款人億陽集團及擔保人億陽信通公司符合合同法上述規(guī)定，且北京銀行朝陽北路支行對涉案標的不具有獨立請求權(quán)，亦非本案必要共同訴訟參與人，億陽集團、億陽信通公司主張應(yīng)當追加北京銀行朝陽北路支行作為第三人參加訴訟的理由，不能成立，該院不予準許。

關(guān)于爭議焦點二。億陽集團抗辯稱華地公司為非金融機構(gòu)直接作為貸款人，違反了法律強制性規(guī)定，涉案《借款合同》無效。經(jīng)審查，首先，2016年9月20日，華地公司與億陽集團簽訂編號為（2016）年第京1005號《借款合同》，約定雙方自愿簽訂該合同作為《委托貸款協(xié)議》的補充，與《委托貸款協(xié)議》不一致的，以該合同為準。其次，《借款合同》與《委托貸款協(xié)議》有關(guān)借款金額、借款期限、利率以及違約罰息等主要內(nèi)容一致。第三，華地公司于2016年9月28日將出借涉案款項2億元匯入該公司在北京銀行朝陽北路支行開立的委托人結(jié)算賬戶2000032849200012830659，北京銀行朝陽北路支行于同日將該款項發(fā)放至億陽集團在該行開立的借款人接受委托貸款資金賬戶20000021027700010795867；億陽集團亦稱其歸還的款項均是匯入上述約定賬戶，由北京銀行朝陽北路支行直接扣劃至華地公司結(jié)算賬戶，上述履行行為均符合《委托貸款協(xié)議》約定。因此，億陽集團主張與華地公司并非委托貸款合同關(guān)系，涉案貸款系華地公司為非金融機構(gòu)直接向其出借，與查明事實不符，其關(guān)于涉案《借款合同》無效的主張亦不能成立。

關(guān)于爭議焦點三。億陽集團對于華地公司主張出借2億元款項以及億陽集團已經(jīng)支付的利息金額沒有異議，只是認為其向新華控股集團支付的1560萬元應(yīng)當從涉案借款本息中扣除。經(jīng)審查，新華控股集團與億陽集團簽訂的《居間合同》約定，新華控股集團受億陽集團委托為其向任意資金供給方融資2億元，全力促成和資金供給方成功簽約，完成此次貸款所需的規(guī)定流程后，待貸款放至億陽集團指定的銀行賬戶或其他收款方式，即作為新華控股集團完成此次委托事務(wù)的成功標志，億陽集團按照實際用款金額及期限以月利率6.5‰支付居間服務(wù)費，放款前一次性支付六個月居間費用，滿六個月再支付剩余居間服務(wù)費。據(jù)此，首先，依據(jù)上述約定，億陽集團委托新華控股集團向任意資金供給方融資，并未限定資金供給方，故即使新華控股集團與華地公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦不違反雙方合同約定。其次，新華控股集團與華地公司法定代表人雖然同為肖國慶，但兩公司為相互獨立的企業(yè)法人。第三，億陽集團向新華控股集團支付居間服務(wù)費用系履行《居間合同》的行為。如雙方因居間合同存在爭議，應(yīng)另行處理，不屬于本案審理范圍。據(jù)此，億陽集團主張其向新華控股集團支付的居間費用應(yīng)沖抵本案借款本息的主張缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予采信。故華地公司關(guān)于億陽集團應(yīng)償還借款本金2億元及截至2017年9月28日利息2153333.33元，按照年利率13.26%（協(xié)議約定年利率10.2%上浮30%）支付自2017年9月29日至借款還清日的逾期利息的訴請有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。

關(guān)于爭議焦點四。億陽信通公司抗辯稱其系上市公司，華地公司知道并且應(yīng)當知道億陽信通公司對外擔保應(yīng)當通過股東大會決議，但《最高額保證合同》《不可撤銷擔保函》未經(jīng)股東大會決議通過，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定應(yīng)屬無效。對此，分析認定如下：首先，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款雖規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但上述規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。因此上述規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，違反該規(guī)定的，不屬于認定合同無效的情形。其次，《最高額保證合同》及《不可撤銷擔保函》均加蓋億陽信通公司印章及其法定代表人曲飛私章；億陽信通公司2016年9月20日作出同意為億陽集團提供擔保的董事會決議，該決議董事簽名處有宋某某、曲飛、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某簽名，并加蓋億陽信通公司印章。億陽信通公司章程第五十五條雖規(guī)定公司為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔保須經(jīng)股東大會審議通過，但該章程第一百二十九條第八項亦規(guī)定董事會在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外擔保等事項。故華地公司主張有理由充分相信該董事會決議足以代表公司的真實意思，主觀上構(gòu)成善意，該院予以采信。第三，如前所述，《最高額保證合同》及《不可撤銷擔保函》均加蓋億陽信通公司印章及其法定代表人曲飛私章，即使上述擔保行為系億陽信通公司法定代表人超越權(quán)限行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，涉案《最高額保證合同》及《不可撤銷擔保函》對于億陽信通公司發(fā)生法律效力。據(jù)此，億陽信通公司關(guān)于涉案《最高額保證合同》及《不可撤銷擔保函》無效的主張，該院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔保證責任”的規(guī)定，億陽信通公司應(yīng)在最高額2億元的范圍內(nèi)對涉案借款本金及利息承擔連帶清償責任。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、億陽集團于判決生效后十五日內(nèi)歸還華地公司借款本金2億元及其利息2153333.33元（利息計算至2017年9月28日，自2017年9月29日起，以本金2億元為基數(shù)，按照按年利率13.26%計算至實際付款之日止）；二、億陽信通公司對判決第一項所列借款本金及利息在2億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，億陽信通公司承擔保證責任后，有權(quán)向億陽集團追償。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1092567元，財產(chǎn)保全費5000元，合計1097567元，由億陽集團負擔。

億陽信通公司在本院二審中提交了4份證據(jù)。第1份證據(jù)為億陽集團企業(yè)信用信息。擬證明曲飛、田某某系億陽集團董事兼股東，宋某某系億陽集團股東，在涉案擔保事項中，無表決權(quán)。第2份證據(jù)系億陽信通公司2016年第一次臨時股東大會決議公告，擬證明涉案擔保未經(jīng)億陽信通公司股東大會決議。第3份證據(jù)系華地公司企業(yè)信用信息，擬證明華地公司系商事主體，在涉案擔保事項辦理過程中，未盡到審查義務(wù)。第4份證據(jù)系億陽信通公司2016年年報節(jié)選，擬證明億陽信通公司系公眾公司，涉案擔保未經(jīng)股東大會決議損害了中小股東利益。華地公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實性無異議，但均非新證據(jù)，對其證明目的也不認可。億陽集團對上述證據(jù)無異議。

本院對上述證據(jù)認證如下，因華地公司對上述4份證據(jù)真實性無異議，本院對其真實性予以認定。對其證明目的本院將結(jié)合庭審查明及在案其他證據(jù)綜合予以認定。

華地公司、億陽集團在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

2016年9月20日涉案億陽信通公司董事會決議董事簽名處有曲飛、田某某、方某、藺某、萬某某、鄢某某、王某乙、宋某某簽名，一審認定除上述8人外還有張某某簽名與事實不符，本院予以糾正。除該事實外，本院對一審查明的事實予以確認。此外，本院另查明：1.億陽信通公司章程（2016年2月修訂）第一百三十二條約定“……除本章程第五十五條的規(guī)定外，公司對外擔保還應(yīng)遵守以下規(guī)定：……（三）股東大會對董事會授權(quán)權(quán)限內(nèi)的對外擔保應(yīng)經(jīng)董事會全體成員三分之二以上同意，股東大會對董事會授權(quán)權(quán)限以外的擔保應(yīng)提交股東大會批準”,第一百四十二條規(guī)定“董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項提交股東大會審議”。

2.華地公司在二審庭審中陳述“我們當時簽的時候，他們自己提出來是說他們公司章程有這樣一個授權(quán)，他是不需要召開股東會的，因為他們上市公司如果對外公告的話很麻煩，時間很長，因為他們當時要借這筆款子。很急。如果要發(fā)布公告的話，他要到證監(jiān)會辦理相關(guān)事項是一個漫長過程，而且他主動提出來，他說我們這個是有公司章程有這樣一個授權(quán)的。所以我們當時就是說要求他一開始我們當然要求就是說他提供股東會決議，后來我們看到公司章程確實有這樣一個規(guī)定，他有這樣一個授權(quán)性規(guī)定，那么要求他提供了一個董事會決議”。

關(guān)于涉案擔保對億陽信通公司是否發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定，公司對外提供關(guān)聯(lián)擔保應(yīng)當由股東會或股東大會作出決議，即擔保行為，特別是對外提供關(guān)聯(lián)擔保，不是法定代表人所能單獨決定的事項。因此，對于違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的公司對外擔保效力問題，應(yīng)當引入《中華人民共和國合同法》第五十條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定加以判斷。具體而言，公司擔保相對人在接受擔保時，對有關(guān)公司決議負有必要的形式審查義務(wù)，否則不構(gòu)成善意相對人，該擔保行為對公司不發(fā)生效力。本案中，億陽集團系億陽信通公司股東，涉案擔保系關(guān)聯(lián)擔保，億陽信通公司又系上市公司，與一般有限責任公司或未上市的股份公司具有的“人合性”、“封閉性”特征不同，上市公司股東人數(shù)分布廣、資合性強。同時，上市公司涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，若未經(jīng)股東大會決議同意即為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，將會給上市公司及其股東甚至整個證券市場帶來潛在風險，一旦債務(wù)人（股東）未按期清償債務(wù)，上市公司作為擔保人就必須以其資產(chǎn)代為履行清償義務(wù)，勢必會侵害了其他股東及投資者利益。此外，上市公司屬于公眾性公司，又具有資合性的結(jié)構(gòu)特性，決定了在對外擔保的糾紛中應(yīng)當傾向于保護股東特別是中小股東的利益。具體到本案中，億陽信通公司雖于2016年9月20日作出了同意為億陽集團就涉案債務(wù)提供擔保的董事會決議，但該決議并不符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的規(guī)定，且億陽信通公司章程第五十五條也規(guī)定為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔保須經(jīng)股東大會審議通過，故涉案擔保并未經(jīng)過億陽信通公司作出有效決議。同時，華地公司系商事主體，根據(jù)其在二審庭審中所作陳述，在涉案借款及擔保合同磋商階段，其明知涉案擔保事項應(yīng)經(jīng)億陽信通公司股東會作出決議，且億陽信通公司章程第一百二十九條第八項雖規(guī)定董事會“在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外擔保等事項”，但華地公司也并未舉證證明億陽信通公司向其出示了股東大會授權(quán)董事會可以就向關(guān)聯(lián)方提供擔保作出決議的相關(guān)證據(jù)。在此情況下，華地公司未要求億陽信通公司提交相關(guān)股東會決議，反而直接接受了億陽信通公司提供的不符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定的董事會決議，未盡到必要的審查義務(wù)，主觀上具有過錯。在億陽信通公司對涉案擔保不予追認的情況下，一審以涉案擔保有效判決億陽信通公司對涉案借款承擔連帶清償責任理據(jù)不足，本院予以糾正。

關(guān)于本案相關(guān)責任承擔?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，涉案擔保行為雖系無效，但億陽信通公司相關(guān)董事就涉案擔保事項出具了董事會決議，曲飛作為億陽信通公司時任法定代表人在涉案《不可撤銷擔保函》《最高額保證合同》上加蓋了私章及公司印章，并在《不可撤銷擔保函》中承諾為債權(quán)本金2億元及利息、違約金等承擔保證責任，對于上述對外實施損害公司利益的行為，億陽信通公司均未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當?shù)倪^錯責任，其應(yīng)就因擔保合同無效導致華地公司信賴利益受損承擔賠償責任。由于華地公司對擔保合同無效也負有審查不嚴的過錯責任，故億陽信通公司承擔賠償責任的范圍為億陽集團不能清償債務(wù)部分的50％。

此外，對于億陽集團所稱的其向新華控股集團支付的1560萬元應(yīng)抵扣相應(yīng)本息的問題，因億陽集團提起上訴后，未按要求交納上訴案件受理費用，本院已另行制作法律文書，按其自動撤回上訴處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，對億陽集團上述主張，本院不再進行處理。

綜上所述，億陽信通公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國公司法》第十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十條，《中華人民共和國擔保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持安徽省高級人民法院（2017）皖民初46號民事判決第一項；

三、駁回安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)曉海

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年十二月十日

法官助理齊曉丹