中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終450號(hào)
上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司太原市城西支行，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)望景路10—2。
負(fù)責(zé)人：鄭強(qiáng)，該支行行長。
委托訴訟代理人：鄭明君，北京直方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭逵，北京直方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山西證券股份有限公司，住所地山西省太原市府西街**山西國際貿(mào)易中心東塔樓。
法定代表人：侯巍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧曉明，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韋元進(jìn)，北京市天同律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司太原市城西支行（以下簡稱農(nóng)行城西支行）因與被上訴人山西證券股份有限公司（以下簡稱山西證券公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2009）晉民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)行城西支行的委托訴訟代理人鄭明君、郭逵，被上訴人山西證券公司的委托訴訟代理人鄧曉明、韋元進(jìn)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行城西支行上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決。2.改判山西證券公司返還農(nóng)行城西支行8000萬元及利息（截至2006年5月20日止的利息為113.8萬元，自2006年5月21日起按中國人民銀行同期活期存款年利率支付利息至款項(xiàng)全部付清之日止）；判令山西證券公司賠償農(nóng)行城西支行經(jīng)濟(jì)損失6955839.5元［包含已支付山西智信網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱智信公司）利息110120元、遲延履行利息5356738.92元、訴訟費(fèi)415622.8元、執(zhí)行費(fèi)8227731元］。3.一、二審訴訟費(fèi)由山西證券公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院（2006）晉刑二終字第72號(hào)刑事判決并未認(rèn)定農(nóng)行城西支行工作人員參與了胡某甲等人對(duì)智信公司在農(nóng)行城西支行賬戶資金的詐騙活動(dòng)，且一審法院（2005）晉民終字第0208號(hào)民事判決判定農(nóng)行城西支行承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是“疏于管理未能識(shí)別，致智信公司的存款損失”，故一審法院認(rèn)定農(nóng)行城西支行工作人員參與犯罪與事實(shí)不符。2.山西證券公司在一審中當(dāng)庭提供了一份山西省太原市公安局出具的函件，并提出對(duì)該份函件只準(zhǔn)看，不準(zhǔn)復(fù)印、拍照，也未向農(nóng)行城西支行提供副本，農(nóng)行城西支行對(duì)該份證據(jù)選擇不予質(zhì)證，在此情況下，一審仍引用該份證據(jù)內(nèi)容作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，有悖民事訴訟證據(jù)規(guī)則。（二）山西證券公司沒有合法依據(jù)收到涉案8000萬元款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。犯罪分子從智信公司農(nóng)行城西支行下屬中國農(nóng)業(yè)銀行太原市漪汾街分理處（以下簡稱農(nóng)行漪汾街分理處）賬戶劃出的8000萬元款項(xiàng)進(jìn)入到山西證券公司在交通銀行太原分理處（以下簡稱交行晉安分理處）的賬戶后，山西證券公司的存款余額必然相應(yīng)增加。上述款項(xiàng)的取得沒有合法根據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。而農(nóng)行城西支行因犯罪分子非法轉(zhuǎn)出款項(xiàng)而向智信公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，必然遭受相應(yīng)損失。其損失與山西證券公司取得不當(dāng)利益有直接因果關(guān)系，有權(quán)要求山西證券公司返還8000萬元及相應(yīng)孳息。同時(shí)，山西證券公司對(duì)涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其賬戶是否知情并不影響不當(dāng)?shù)美某闪ⅲ粚徱陨轿髯C券公司不知情為由判決其不承擔(dān)責(zé)任明顯不當(dāng)。涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入山西證券公司賬戶后，只有山西證券公司才有權(quán)支配賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，雖然本案中存在犯罪分子將涉案款項(xiàng)再次轉(zhuǎn)走的行為，但該行為也僅是侵犯了山西證券公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且涉案款項(xiàng)中有5000萬元是被山西證券公司直接獲取，故一審稱山西證券公司沒有獲益不能成立。（三）山西證券公司對(duì)涉案爭議的發(fā)生及損失具有重大過錯(cuò)，一審對(duì)此未予認(rèn)定不當(dāng)。山西證券公司為獲取高息，與胡某甲控制的公司簽訂實(shí)為“拉存款”的“財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議”，然后以智信公司、深圳市廣贏投資管理有限公司（以下簡稱廣贏公司）名義在犯罪分子指定銀行開設(shè)賬戶，并收取了高額的“咨詢費(fèi)”。在非法融資活動(dòng)中，山西證券公司對(duì)犯罪分子的違法活動(dòng)采取放任甚至默許的態(tài)度，對(duì)本案糾紛的形成負(fù)有主要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)涉案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
山西證券公司辯稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。1.一審法院（2006）晉刑二終字第72號(hào)刑事判決并未認(rèn)定山西證券公司工作人員參與了涉案刑事犯罪，反而認(rèn)定了農(nóng)行城西支行及交行晉安分理處工作人員參與了涉案犯罪行為，一審對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。2.山西證券公司在一審時(shí)提供的山西省太原市公安局函件，系根據(jù)一審法院要求提供，并進(jìn)行了質(zhì)證，不存在違反證據(jù)規(guī)則情形。（二）山西證券公司及廣贏公司在交通銀行存款債權(quán)并未因涉案非法轉(zhuǎn)款行為有任何增減，也未因此獲利，不存在不當(dāng)?shù)美?.本案中，犯罪分子并未向山西證券公司或廣贏公司實(shí)際交付資金，其轉(zhuǎn)款行為僅在各銀行之間發(fā)生，山西證券公司、廣贏公司并未因非法轉(zhuǎn)款行為而取得貨幣所有權(quán)，且交通銀行電子系統(tǒng)對(duì)涉案8000萬元爭議資金在內(nèi)的所有非法資金進(jìn)出都進(jìn)行了記錄，銀行單方記賬情況并不決定儲(chǔ)戶存款債權(quán)數(shù)額。同時(shí)，本案與正常銀行交易不同，有關(guān)非法轉(zhuǎn)款是犯罪分子與銀行工作人員勾結(jié)完成，交通銀行工作人員向山西證券公司及廣贏公司披露了與系統(tǒng)記賬完全不同的對(duì)賬單，上述對(duì)賬單顯示山西證券公司、廣贏公司存款金額并未變動(dòng)，故非法轉(zhuǎn)款行為并不影響儲(chǔ)戶的合法存款債權(quán)數(shù)額。2.山西證券公司及廣贏公司僅從交通銀行處收回其真實(shí)存款債權(quán)，并未取得額外獲益。3.山西證券公司及廣贏公司在交通銀行的存款活動(dòng)真實(shí)、合法，與農(nóng)行城西支行的損失無關(guān)。涉案刑事判決并未認(rèn)定山西證券公司及工作人員參與本案犯罪，反而是農(nóng)行城西支行相關(guān)工作人員作為胡某甲的共犯被判處票據(jù)詐騙罪，農(nóng)行城西支行管理責(zé)任明顯。4.本案所涉7.28事件是由銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)非法劃轉(zhuǎn)客戶資金引發(fā)，理應(yīng)由銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如簡單以涉案8000萬元資金進(jìn)入山西證券公司交行賬戶便認(rèn)定山西證券公司構(gòu)成對(duì)農(nóng)行城西支行的不當(dāng)?shù)美厝粚?dǎo)致當(dāng)事人陷入無法理清的循環(huán)求償困境。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
農(nóng)行城西支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令山西證券公司返還農(nóng)行城西支行8000萬元及利息（截至2006年5月20日止的利息為113.8萬元，自2006年5月21日起按中國人民銀行同期活期存款年利率0.72％支付利息至款項(xiàng)全部付清之日止）；2.判令山西證券公司賠償農(nóng)行城西支行經(jīng)濟(jì)損失6955839.5元（包含已支付智信公司利息110120元、遲延履行期間的雙倍利息5356738.92元、訴訟費(fèi)415622.8元、執(zhí)行費(fèi)82277.31元）；3.判令山西證券公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年7月25日智信公司在建設(shè)銀行太原市萬柏林支行開戶存入1.5億元，存期1年。一年后，這筆存款到期后，智信公司發(fā)現(xiàn)，1.5億元存款已被人陸續(xù)轉(zhuǎn)走，銀企對(duì)賬不符。2004年7月28日建設(shè)銀行太原市萬柏林支行向山西省太原市公安局報(bào)案。2004年8月5日交通銀行太原分行報(bào)案，智信公司、廣贏公司、山西證券公司在該行晉安分理處、并州東街分理處的存款余額合計(jì)為5706181.52元，與上述三公司總額2.3億元的存款情況嚴(yán)重不符。中國農(nóng)業(yè)銀行太原市水南支行、農(nóng)行漪汾街分理處報(bào)案，智信公司有4000萬元被非法轉(zhuǎn)走，廣贏公司有2500萬元被非法轉(zhuǎn)走;在農(nóng)行漪汾街分理處的開戶企業(yè)山西漳澤電力股份公司有3000萬元被轉(zhuǎn)到太原市勝大工貿(mào)有限公司（以下簡稱勝大工貿(mào)公司）等;山西省供銷合作社聯(lián)合社有800萬元被轉(zhuǎn)到勝大工貿(mào)公司和山西土地物產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱土地物產(chǎn)公司）;中國人民解放軍66389部隊(duì)有2000萬元被轉(zhuǎn)到太原市晉能燃料有限公司;山西省汾河水利管理局一壩分局有500萬元被轉(zhuǎn)到勝大工貿(mào)公司等;太原萬豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司有5000萬元轉(zhuǎn)出等。至此公安機(jī)關(guān)正式介入7.28金融詐騙案，展開調(diào)查。
該金融詐騙犯罪行為與本案所涉民事糾紛有關(guān)聯(lián)的生效刑事判決有：山西省太原市中級(jí)人民法院（以下簡稱太原中院）作出的（2005）并刑初字第72號(hào)刑事判決書；一審法院作出的（2006）晉刑二終字第72號(hào)刑事判決書；太原中院作出的（2014）并刑初字第55號(hào)刑事判決書。
（2005）并刑初字第72號(hào)刑事判決書所列被告人為：張某甲，華電能投資信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱華電能公司）、土地物產(chǎn)公司、勝大工貿(mào)公司、太原安潤偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司財(cái)務(wù)主管；周某某，交行晉安分理處主任；王某甲，華電能公司、土地物產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員；董某，交行晉安分理處會(huì)計(jì)；李甲，交通銀行太原并州東街分理處（以下簡稱交行并東分理處）主任；張某乙，交行并東分理處會(huì)計(jì)兼出納；李乙，山西省榆次開發(fā)區(qū)利升貿(mào)易有限公司法定代表人。
（2006）晉刑二終字第72號(hào)刑事判決書所列被告人為：張某乙，農(nóng)行漪汾街分理處主任；魏某某，操縱山西漢青商貿(mào)有限公司等；胡某乙，安徽昭陽科技開發(fā)有限公司法定代表人；郝某某，農(nóng)行漪汾街分理處會(huì)計(jì)。
（2014）并刑初字第55號(hào)刑事判決書所列被告人為：胡某甲，土地物產(chǎn)公司、華電能公司法定代表人。
以上刑事判決書中關(guān)于票據(jù)詐騙部分所查明的犯罪事實(shí)認(rèn)定一致。
太原中院（2014）并刑初字第55號(hào)刑事判決書經(jīng)審理查明：胡某甲于1999年通過路勝利（已判刑）、王某某（已判刑）認(rèn)識(shí)時(shí)任中國農(nóng)業(yè)銀行水西關(guān)南街分理主任杜某某（在逃），通過為杜某某拉存款、刻公章，知曉犯罪手段并參與票據(jù)詐騙。1999年6月至2004年1月間，胡某甲為實(shí)施金融犯罪獲取非法利益，先后成立或控制的五個(gè)公司分別是:土地物產(chǎn)公司，由其本人出任法定代表人;太原安潤偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，安排胡某丙出任該公司法定代表人;勝大工貿(mào)公司，安排李某某（在逃）出任該公司法定代表人;華電能公司，，注冊(cè)地在北京由其本人出任法定代表人;華電能公司山西分公司安排董某某（已判刑）為該分公司負(fù)責(zé)人。除在北京設(shè)立的華電能公司外，其余在太原的四家公司只有兩個(gè)辦公地點(diǎn)，分別在太原市迎澤區(qū)。上述公司只有一套財(cái)務(wù)人員，由張某甲（已判刑）負(fù)責(zé)。胡某甲在社會(huì)上招募董某某、王某甲（已判刑）等一批金融掮客，以給拉款人及存款單位高額好處費(fèi)為誘餌，讓存款單位將存款存入其指定的銀行，勾結(jié)銀行工作人員或利用銀行工作人員工作中的疏忽等，采取私刻存款單位的印鑒，更換客戶預(yù)留印鑒卡，偽造轉(zhuǎn)賬支票等手段，將客戶的存款轉(zhuǎn)入其控制的公司或與其公司相關(guān)的其他公司賬戶。之后經(jīng)過多家銀行，多個(gè)賬戶，多次分解整合。為防止銀行或存款單位發(fā)現(xiàn)存款差異，有的款項(xiàng)用于歸還存款單位，有的用于歸還轉(zhuǎn)出變現(xiàn)，有的轉(zhuǎn)為承兌保證金辦理承兌匯票，由李乙（已判刑）等人違規(guī)貼現(xiàn)，將存款單位資金占為己有、揮霍。現(xiàn)已查清胡某甲等人造成交通銀行損失2.75億元，追回涉案贓款113萬元；造成農(nóng)業(yè)銀行損失2.598億元，合計(jì)損失5.348億元。
關(guān)于胡某甲在交通銀行票據(jù)詐騙部分的犯罪事實(shí)認(rèn)定：智信公司在交行晉安分理處5000萬元存款；智信公司在交行晉安分理處2000萬元存款；山西證券公司在交行晉安分理處存款5000萬元；廣贏公司在交行晉安分理處存款1.1億元；智信公司在交行并東分理處存款1億元；山西萬通資產(chǎn)管理公司（簡稱萬通公司）在交行晉安分理處存款5000萬元；廣贏公司在交行并東分理處存款1億元；山西汾西礦業(yè)有限公司在交行并東分理處存款5000萬元。
關(guān)于胡某甲在農(nóng)業(yè)銀行票據(jù)詐騙部分的犯罪事實(shí)認(rèn)定：廣贏公司在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市旱西關(guān)分理處1億元存款；智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處14480萬元存款；中國煤炭博物館在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市水南分理處990萬元存款；智信公司在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市水南分理處1000萬元存款；太原人民防空辦公室在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市建設(shè)路分理處500萬元存款；山西省審計(jì)廳在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市水南分理處2489萬元存款；中國煤炭博物館在農(nóng)行漪汾街分理處存款情況；山西惠通信用擔(dān)保公司在農(nóng)行漪汾街分理處400萬元存款；山西省汾河水利管理局一壩分局在農(nóng)行漪汾街分理處500萬元存款；太原萬豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、太原市食品工業(yè)公司、山西六方物資有限公司、太原光輝建筑安裝有限公司、山西漳澤電力股份有限公司、山西省供銷合作社在農(nóng)行漪汾街分理處存款情況。
以上犯罪事實(shí)的查明，證明了胡某甲伙同他人以非法占有為目的，偽造銀行金融票據(jù)，進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)，數(shù)額特別巨大的犯罪行為。
（2005）并刑初字第72號(hào)刑事判決書、（2014）并刑初字第55號(hào)刑事判決書中關(guān)于和本案有關(guān)款項(xiàng)往來部分犯罪事實(shí)的認(rèn)定，摘錄如下：
“2004年3月31日胡某甲采取上述犯罪手段，以土地物產(chǎn)公司的名義和山西證券公司簽訂所謂的《財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議》，實(shí)為‘拉存款協(xié)議’，并為其支付60萬元‘咨詢費(fèi)’，后山西證券公司在胡某甲指定的交行晉安分理處開設(shè)賬戶，并存入5000萬元；2004年4月13日，胡某甲為掩蓋其非法占有太原萬豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市漪汾街支行（以下簡稱農(nóng)行漪汾街支行）5000萬元存款的犯罪事實(shí)，私刻山西證券公司在交行晉安分理處的預(yù)留印鑒，指使張某甲購買轉(zhuǎn)賬支票，并加以偽造，將山西證券公司5000萬元存款非法轉(zhuǎn)入太原萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在農(nóng)行漪汾街支行的賬上。2004年4月15日，山西證券公司將5000萬元調(diào)回至其開戶的中國工商銀行太原市五一路支行（以下簡稱工行五一路支行）賬上。胡某甲為掩蓋非法占有山西證券公司在交行晉安分理處存款5000萬元的犯罪事實(shí)，于2004年5月24日將智信公司在農(nóng)行漪汾街支行賬上的3000萬元非法轉(zhuǎn)入該賬戶。2004年5月24日，將廣贏公司在交行晉安分理處的3000萬元和華電能公司山西分公司在中國銀行并南分理處2000萬元轉(zhuǎn)入該賬戶，2004年7月5日，將智信公司在農(nóng)行漪汾街支行賬上的5000萬元非法轉(zhuǎn)入該賬戶，在一次次麻痹了山西證券公司后，胡某甲采取私刻印鑒、偽造轉(zhuǎn)賬支票的手段，指使張某甲先后于2004年5月13日將該賬上的3000萬元轉(zhuǎn)入華電能公司山西分公司在中國銀行太原市并南分理處的賬上。2004年6月11日，將該賬戶上的5000元非法轉(zhuǎn)入廣贏公司在農(nóng)行漪汾街支行的賬上。2004年7月15日，將該賬戶上的5000萬元非法轉(zhuǎn)入廣贏公司在交行晉安分理處的賬上。雖然胡某甲采取‘拆東墻，補(bǔ)西墻’的手段掩蓋犯罪事實(shí)，但直到案發(fā)前，并未實(shí)際歸還山西證券公司5000萬元存款，給其造成了5000萬元的巨額損失。
2004年3月29日胡某甲采取上述犯罪手段，通過太原華科實(shí)業(yè)有限公司的劉某、常某某等人，以太原華科實(shí)業(yè)有限公司的名義和山西證券公司簽訂所謂的《財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議》，實(shí)為‘拉存款協(xié)議’，山西證券公司在收取了胡某甲通過太原華科實(shí)業(yè)有限公司支付的248.4萬元‘咨詢費(fèi)’后，以廣贏公司的名義，在胡某甲指定的交行晉安分理處開設(shè)賬戶，并存入6000萬元。2004年4月7日，胡某甲采取私刻廣贏公司的開戶印鑒、偽造轉(zhuǎn)賬支票等手段，指使石某某將該6000萬元存款非法轉(zhuǎn)入土地物產(chǎn)公司在交行晉安分理處的賬上，在周某某所在的晉安新村分理處以此6000萬元為保證金，開具了6000萬元的承兌匯票。胡某甲授意李乙用同樣的非法手段，在朔州農(nóng)業(yè)銀行府西支行貼現(xiàn)。2004年4月8日，胡某甲授意李乙將貼現(xiàn)資金5902.8萬元中的1700萬元轉(zhuǎn)給山西電力燃料公司在農(nóng)行漪汾街支行的賬戶，將其中的2230.43萬元轉(zhuǎn)入太原安潤偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司在工商銀行太原市湖濱支行的賬戶上，然后全部轉(zhuǎn)往深圳提現(xiàn)；將其中的1965.2萬元轉(zhuǎn)入土地物產(chǎn)公司在中國銀行太原市并南分理處的賬戶。至此，胡某甲將廣贏公司的6000萬元存款通過辦理銀行承兌匯票的方式非法占有。
2004年5月21日，胡某甲以華電能公司名義與山西證券公司簽訂所謂的《財(cái)務(wù)咨詢協(xié)議》，實(shí)為‘拉存款協(xié)議’，在為其支付了218.4萬元的咨詢費(fèi)后，山西證券公司以廣贏公司的名義按胡某甲的要求，將其中5000萬元分三次以廣贏公司的名義存于交行晉安分理處。胡某甲采取上述犯罪手段，于2004年5月24日，指使王某甲，將該賬戶的3000萬元非法轉(zhuǎn)入山西證券公司在交行晉安分理處的賬上，用于補(bǔ)還其非法占有的山西證券公司的5000萬元。2004年6月24日，胡某甲指使王某甲，將該賬戶的1500萬元非法轉(zhuǎn)入古交煤焦公司在民生銀行太原市大營盤支行的賬戶上，后古交煤焦公司將此借款歸還了胡某甲。2004年7月15日，當(dāng)山西證券公司要調(diào)回廣贏公司在交行晉安分理處5000萬元存款時(shí)，胡某甲為掩蓋犯罪事實(shí)，采用上述犯罪手段將山西證券公司在交行晉安分理處的5000萬元非法轉(zhuǎn)入廣贏公司在交行晉安分理處賬戶。同日，山西證券公司將其5000萬元存款轉(zhuǎn)回其開戶的工行五一路支行。綜上所述，廣贏公司先后在交行晉安分理處的賬戶存款11000萬元，胡某甲用非法手段補(bǔ)還5000萬元，賬上留存500萬元。直至案發(fā)前，廣贏公司在此賬戶實(shí)際損失5500萬元。”
“7.28”金融詐騙案爆發(fā)后，2004年10月，智信公司以存單糾紛為由在太原中院提起訴訟，訴稱：2004年4月16日，其在農(nóng)行漪汾街分理處開立銀行存款賬戶，同年分四次存入本金共計(jì)20000萬元，僅支取了5000萬元，2004年9月2日雙方對(duì)賬，賬戶余額為3374127元，農(nóng)行漪汾街分理處支付智信公司存款本金15000萬元，并支付直至付款之日的利息和違約金，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。2005年4月9日，太原中院作出（2004）并民初字第368號(hào)民事判決，2005年9月6日，一審法院作出（2005）晉民終字第0208號(hào)民事判決。
該存單糾紛查明事實(shí)：2004年4月16日，智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處申請(qǐng)開立銀行賬戶，并辦理了相關(guān)的開立銀行賬戶手續(xù)。智信公司于4月20日、6月21日、7月2日、7月5日分轉(zhuǎn)入該賬戶各5000萬元，共計(jì)20000萬元。2004年6月22日智信公司轉(zhuǎn)出5000萬元。后經(jīng)雙方對(duì)賬，該賬戶余額為3374127元。2004年9月23日，智信公司向農(nóng)行漪汾街分理處提出支取存款請(qǐng)求，農(nóng)行漪汾街分理處拒絕支付。另查明，2004年4月至7月，犯罪嫌疑人使用加蓋偽造的公章及名章的支票分11次將智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處賬戶上的資金轉(zhuǎn)走。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)山西省太原市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，案系犯罪嫌疑人使用加蓋公章、名章與預(yù)留印鑒不符的轉(zhuǎn)賬支票將智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處的存款支走，農(nóng)行漪汾街分理處對(duì)此未能提出相反證據(jù)，由于農(nóng)行漪汾街分理處疏于管理未能識(shí)別，致智信公司的存款損失，所以太原中院認(rèn)定該案為一般存單糾紛、不予追加第三人是正確的；且該案所涉的刑事案件只是追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任，并不影響本存單糾紛有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，及智信公司要求農(nóng)行漪汾街分理處兌付存款本息權(quán)利的行使，故該案不予中止審理也是正確的。智信公司將20000萬元存于農(nóng)行漪汾街分理處，除2004年6月22日轉(zhuǎn)出5000萬元和2004年11月11日轉(zhuǎn)出3374106.92元，其余存款146625893.08元均被犯罪嫌疑人從農(nóng)行漪汾街分理處轉(zhuǎn)走，犯罪嫌疑人騙取的是農(nóng)行漪汾街分理處的資金，農(nóng)行漪汾街分理處由于未盡法定注意義務(wù)而形成的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)，故作為開戶行農(nóng)行漪汾街分理處理應(yīng)支付存款人智信公司的剩余存款。但太原中院判決農(nóng)行漪汾街分理處支付15000萬元未扣減3374106.92元不妥。關(guān)于智信公司上訴請(qǐng)求農(nóng)行漪汾街分理處支付違約金的問題，因該案雖與農(nóng)行漪汾街分理處的過錯(cuò)有關(guān)，但確系犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙所為，故太原中院判決未支持智信公司關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求也是正確的。智信公司上訴理由中的合理部分予以采納，其余部分應(yīng)予駁回。一審法院判決：一、變更（2004）并民初字第368號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即農(nóng)行漪汾街分理處在判決生效之日起十日內(nèi)支付智信公司銀行存款由15000萬元變更為146625893.08元；二、維持（2004）并民初字第368號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回智信公司違約金的訴訟請(qǐng)求。以上民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2006年4月17日，農(nóng)行漪汾街分理處在一審法院提起本案訴訟，陳述事實(shí)為：2004年4月20日，智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處存入資金5000萬元，同年4月26日，其中3000萬元通過加蓋偽造印鑒的支票，轉(zhuǎn)入在交行晉安分理處開立的山西證券公司的賬戶。2004年7月2日，智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處又存入資金5000萬元，同年7月5日，該5000萬元通過加蓋偽造印鑒的支票，轉(zhuǎn)入在交行晉安分理處開立的山西證券公司賬戶。一審法院（2005）晉民終字第0208號(hào)民事判決判令農(nóng)行漪汾街分理處承擔(dān)支付該筆款項(xiàng)的法律責(zé)任。該筆款項(xiàng)實(shí)際已轉(zhuǎn)入山西證券公司在交行晉安分理處賬戶，由山西證券公司非法占有。
一審法院另查明，山西省財(cái)政廳持有山西金融投資控股集團(tuán)有限公司100%的股份；山西金融投資控股集團(tuán)有限公司持有山西國信投資集團(tuán)有限公司100%的股份；山西金融投資控股集團(tuán)有限公司持有山西證券公司100%的股份；山西證券公司持有智信公司65%的股份;山西省國貿(mào)投資集團(tuán)有限公司持有太原萬豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司100%股份；山西省國貿(mào)投資集團(tuán)有限公司持有廣贏公司90%股份。太原萬豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、廣贏公司均已注銷，智信公司已吊銷。廣贏公司的經(jīng)營范圍為受托投資管理、投資實(shí)業(yè)、投資咨詢、各類信息咨詢；國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)；計(jì)算機(jī)軟、硬件、應(yīng)用軟件的開發(fā)、銷售及相關(guān)技術(shù)咨詢；展覽和會(huì)議策劃。
山西證券公司提供了山西省太原市公安局2004年12月30日向其出具的函件。內(nèi)容為：我局在立案偵辦“8.3”特大票據(jù)詐騙案過程中發(fā)現(xiàn)犯罪分子采取非法手段將你公司在交通銀行的存款詐騙，并用詐騙贓款支付了你公司的財(cái)務(wù)或技術(shù)咨詢費(fèi)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十條之規(guī)定，需對(duì)此信息咨詢費(fèi)依法予以追繳，請(qǐng)你公司立即將收取的所有此類資金共計(jì)3141.8萬元退繳我“8.3”專案組。2004年12月31日山西省太原市公安局扣押物品、文件清單上山西證券公司、山西省太原市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)及見證人均簽字蓋章。
2018年5月24日農(nóng)行城西支行申請(qǐng)變更原告主體，山西證券公司無異議。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人；《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。農(nóng)行城西支行基于以上法律規(guī)定以2004年4月20日，智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處存入資金5000萬元，同年4月26日，其中3000萬元通過加蓋偽造印鑒的支票，轉(zhuǎn)入在交行晉安分理處開立的山西證券公司的賬戶；2004年7月2日，智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處存入資金5000萬元，同年7月5日，該5000萬元通過加蓋偽造印鑒的支票，轉(zhuǎn)入在交行晉安分理處開立的山西證券公司賬戶，以上款項(xiàng)被山西證券公司非法占有為由提起訴訟。根據(jù)法律規(guī)定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)須具備：1.一方獲得利益；2.他方受到損失；3.取得利益與受有損失之間有因果關(guān)系；4.無合法依據(jù)。山西證券公司答辯稱存款被盜是由于犯罪分子違法行為導(dǎo)致，其在交行晉安分理處賬戶中未獲得任何不當(dāng)利益。綜上，一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：山西證券公司是否獲得利益。
（一）8000萬元轉(zhuǎn)款事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定。第一、農(nóng)行城西支行自述該兩筆轉(zhuǎn)款均系“通過加蓋偽造印鑒的支票，轉(zhuǎn)入在交行晉安分理處開立的山西證券公司賬戶”，即對(duì)該轉(zhuǎn)款行為系犯罪分子的犯罪行為所致并無異議，經(jīng)審理調(diào)查，農(nóng)行漪汾街分理處及交行晉安分理處均有工作人員參與了該犯罪行為。刑事判決中查明的犯罪分子實(shí)施的犯罪手段無山西證券公司及其工作人員參與或知曉犯罪過程的表述，生效裁判證明了山西證券公司至刑事案發(fā)前對(duì)于轉(zhuǎn)款事實(shí)并不知曉。沒有證據(jù)證明交行晉安分理處向山西證券公司提供的對(duì)賬單中有該8000萬元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款記錄。第二、（2004）并民初字第368號(hào)民事判決及（2005）晉民終字第0208號(hào)民事判決認(rèn)定：根據(jù)山西省太原市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，案系犯罪嫌疑人使用加蓋公章、名章與預(yù)留印鑒不符的轉(zhuǎn)賬支票將智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處的存款支走，農(nóng)行漪汾街分理處對(duì)此未能提出相反證據(jù)，由于農(nóng)行漪汾街分理處疏于管理未能識(shí)別，致智信公司存款損失，犯罪嫌疑人騙取的是農(nóng)行漪汾街分理處的資金，農(nóng)行漪汾街分理處由于未盡法定注意義務(wù)而形成的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，該民事訴訟是智信公司以進(jìn)賬單為主要證據(jù)提起的訴訟，兩級(jí)法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》判決農(nóng)行漪汾街分理處支付存款人智信公司剩余存款也證明農(nóng)行城西支行所訴轉(zhuǎn)款事實(shí)系其疏于管理未能識(shí)別所致，智信公司通過行使民事訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)的是其損失部分的賠償。第三、（2005）并刑初字第72號(hào)刑事判決及（2014）并刑初字第55號(hào)刑事判決中對(duì)犯罪分子犯罪事實(shí)的認(rèn)定：1999年6月至2004年1月間，胡某甲為實(shí)施金融犯罪獲取非法利益，先后成立或控制五個(gè)公司，胡某甲在社會(huì)上招募一批金融掮客，以給拉款人及存款單位高額好處費(fèi)為誘餌，讓存款單位將存款存入其指定的銀行，勾結(jié)銀行工作人員或利用銀行工作人員工作中的疏忽等，采取私刻存款單位的印鑒，更換客戶預(yù)留印鑒卡，偽造轉(zhuǎn)賬支票等手段，將客戶的存款轉(zhuǎn)入其控制的公司或與其公司相關(guān)的其他公司賬戶。之后經(jīng)過多家銀行，多個(gè)賬戶，多次分解整合。以上認(rèn)定表明轉(zhuǎn)款行為是犯罪分子“為防止銀行或存款單位發(fā)現(xiàn)存款差異，有的款項(xiàng)用于歸還存款單位，有的用于歸還轉(zhuǎn)出變現(xiàn)，有的轉(zhuǎn)為承兌保證金辦理承兌匯票，違規(guī)貼現(xiàn)”，其目的是“將存款單位資金占為己有、揮霍”。8000萬元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬事實(shí)是犯罪分子“經(jīng)過多家銀行，多個(gè)賬戶，多次分解整合”的犯罪行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，農(nóng)行城西支行依據(jù)8000萬元轉(zhuǎn)款入賬事實(shí)一節(jié)，證明山西證券公司不當(dāng)?shù)美@屬不當(dāng)。
（二）山西證券公司是否在犯罪分子的轉(zhuǎn)款行為中獲得利益。刑事判決查清：胡某甲等人造成交通銀行損失2.75億元，追回涉案贓款113萬元；造成農(nóng)業(yè)銀行損失2.598億元，合計(jì)損失5.348億元。其中關(guān)于山西證券公司在交行晉安分理處存款5000萬元的認(rèn)定表明：“胡某甲采取‘拆東墻，補(bǔ)西墻’的手段掩蓋犯罪事實(shí)，直到案發(fā)前，并未實(shí)際歸還山西證券公司5000萬元存款，給其造成了5000萬元的巨額損失?！?；廣贏公司在交行晉安分理處存款1.1億元的認(rèn)定表明：“廣贏公司先后在交行晉安分理處的賬戶存款11000萬元，胡某甲用非法手段補(bǔ)還5000萬元，賬上留存500萬元。直至案發(fā)前，廣贏公司在此賬戶實(shí)際損失5500萬元?！?；智信公司在交行并東分理處存款1億元的認(rèn)定表明：“胡某甲造成該單位此賬戶1億元損失?！?；廣贏公司在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市旱西關(guān)分理處1億元存款的認(rèn)定表明：“導(dǎo)致廣贏公司賬戶中損失1億元?！?；廣贏公司在中國農(nóng)業(yè)銀行太原市水南分理處1000萬元存款的認(rèn)定表明：“胡某甲造成該賬戶1000萬元直接損失?！?；智信公司在農(nóng)行漪汾街分理處14480萬元存款的認(rèn)定表明：“上述轉(zhuǎn)款使用的轉(zhuǎn)賬支票上所蓋印鑒均系偽造，造成該賬戶資金損失14480萬元?！币陨闲淌屡袥Q所作認(rèn)定表明，山西證券公司及與其有業(yè)務(wù)往來的關(guān)聯(lián)公司廣贏公司、智信公司在犯罪分子實(shí)施的犯罪行為中均為被害人，均無獲益。農(nóng)行城西支行關(guān)于山西證券公司取得8000萬元款項(xiàng)的主張缺乏證據(jù)支持，一審法院不予支持。不當(dāng)?shù)美某闪㈨氁砸环饺〉秘?cái)產(chǎn)上的利益為首要條件，即使他人受到損害，而自己并未獲得利益，也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行城西支行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)410010元，其他訴訟費(fèi)80000元，由農(nóng)行城西支行負(fù)擔(dān)。
山西證券公司向本院提交了4份新證據(jù)，第1份證據(jù)系2004年3月31日山西證券公司自工行五一路支行至交行晉安新村分理處轉(zhuǎn)賬單1張，擬證明山西證券公司取得了對(duì)交通銀行的5000萬元存款債權(quán)。第2份證據(jù)系轉(zhuǎn)賬單4張，擬證明廣贏公司取得了對(duì)交通銀行的1.1億元債權(quán)。第3份系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)山西監(jiān)管局晉銀監(jiān)發(fā)〔2004〕104號(hào)《關(guān)于山西證券公司與有關(guān)銀行對(duì)賬情況的報(bào)告》，擬證明涉案賬戶存在與交通銀行向儲(chǔ)戶披露情況不符的資金變動(dòng)。同時(shí)，除涉案賬戶外，犯罪分子在其他賬戶也進(jìn)行了非法資金操作。第4份證據(jù)系2006年7月3日山西證券公司《關(guān)于“7.28”銀行存款被盜處理情況的報(bào)告》，擬證明交通銀行、建設(shè)銀行均認(rèn)可山西證券公司存款債權(quán)合法。
農(nóng)行城西支行未提交新證據(jù)，其對(duì)山西證券公司提交的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)第1份、第2份證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)第3份證據(jù)真實(shí)性無法判斷，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。第4份證據(jù)系山西證券公司自行撰寫的報(bào)告，不認(rèn)可其證明目的。
本院對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)證如下，對(duì)山西證券公司提交的第1份、第2份證據(jù)，農(nóng)行城西支行對(duì)其真實(shí)性均未表示異議，本院予以確認(rèn)。第3份證據(jù)，農(nóng)行城西支行對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且山西證券公司也未提交該份證據(jù)原件，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。第4份證據(jù)，系山西證券公司出具的報(bào)告，可視為其單方陳述。
本院二審除對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)之外，另查明：1.一審法院（2006）晉刑二終字第72號(hào)刑事判決載明“張某乙將胡某甲等人制作提供的虛假銀行對(duì)賬單讓郝某某交給存款單位。經(jīng)查，上訴人張某乙分別幫助胡某甲及上訴人魏某某進(jìn)行非法轉(zhuǎn)款，使農(nóng)行漪汾街分理處儲(chǔ)戶智信公司的存款被以票據(jù)詐騙”。
2.太原中院（2005）并刑初字第72號(hào)刑事判決書查明：“2004年5月中旬，被告人周某某在擔(dān)任交行晉安分理處主任（主持工作）期間……應(yīng)胡某甲的要求，周某某還指示董某制作假對(duì)賬單、信息單10余份，提供給在交行晉安分理處、并東分理處的存款單位。相關(guān)證據(jù)：交通銀行對(duì)賬單11張及山西證券公司出具的‘交行存款證明’證實(shí)，被告人周某某、董某制作了假對(duì)賬單并提供給在交行晉安分理處、并東分理處存款的智信公司、廣贏公司、山西證券公司及山西汾西礦業(yè)集團(tuán)公司”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！倍?017年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”基本沿襲了該條規(guī)定，根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵囊且环經(jīng)]有合法根據(jù)取得利益。而本案中，綜合各方舉證，山西證券公司并未取得不當(dāng)利益，農(nóng)行城西支行的上訴請(qǐng)求不能成立。本院具體分析如下：
（一）山西證券公司并無獲利情形。對(duì)于利益的類型，可以是取得權(quán)利，獲得勞務(wù)，或者債務(wù)消滅、物的使用收益本身或者占用等，而本案中，山西證券公司基于儲(chǔ)蓄存款合同對(duì)其賬戶內(nèi)的資金并不直接享有物權(quán)，故涉案8000萬元款項(xiàng)雖進(jìn)入了山西證券公司在交行晉安分理處開設(shè)的賬戶，但上述款項(xiàng)匯入并不導(dǎo)致山西證券公司取得物權(quán)，本案也不存在因該款項(xiàng)匯入導(dǎo)致山西證券公司債務(wù)消滅或減少等獲利情形。同時(shí)，山西證券公司和廣贏公司基于自身存款行為分別對(duì)交行晉安分理處享有5000萬元和11000萬元的合法債權(quán)，根據(jù)（2005）并刑初字第72號(hào)、（2014）并刑初字第55號(hào)等刑事判決查明事實(shí)，上述債權(quán)并未因涉案款項(xiàng)的匯入而增加。且涉案3000萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入山西證券公司交行晉安分理處賬戶之前，該賬戶內(nèi)原有的5000萬元存款已被犯罪分子轉(zhuǎn)走，涉案5000萬元轉(zhuǎn)入該賬戶時(shí)，該賬戶原有資金同樣也已全部被犯罪分子轉(zhuǎn)走，故從匯款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，上述款項(xiàng)的匯入也未導(dǎo)致山西證券公司存款余額增加。此外，在2004年7月15日犯罪分子將5000萬元從山西證券公司交行晉安分理處賬戶匯入廣贏公司賬戶時(shí)，廣贏公司原有11000萬元存款已被非法轉(zhuǎn)走10500萬元，上述5000萬元款項(xiàng)的匯入同樣沒有導(dǎo)致廣贏公司賬戶存款余額增加。另，農(nóng)行城西支行也未舉證證明山西證券公司因涉案8000萬元的款項(xiàng)匯入，特別是在“7.28”金融詐騙案背景下，取得了超過其合法債權(quán)之外的利益，故農(nóng)行城西支行稱涉案款項(xiàng)一進(jìn)入涉案賬戶便導(dǎo)致山西證券公司存款余額增加與事實(shí)不符，對(duì)其該部分上訴理由，本院不予支持。
（二）山西證券公司也未實(shí)際取得利益?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條對(duì)何為“取得”未作出明確規(guī)定，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和慣例，“取得”應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的具有實(shí)際的控制力。本案中，首先從主觀上講，涉案8000萬元從智信公司農(nóng)行漪汾街分理處匯入山西證券公司交行晉安分理處賬戶系犯罪分子所為，并無充分證據(jù)證明山西證券公司對(duì)上述款項(xiàng)的匯入及轉(zhuǎn)出主觀上知情。其次，從款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的實(shí)際情況看，涉案8000萬元匯入山西證券公司賬戶后，其中3000萬元即被轉(zhuǎn)出匯入華電能公司山西分公司賬戶，5000萬元被轉(zhuǎn)出匯入了廣贏公司賬戶，上述轉(zhuǎn)款行為皆系犯罪分子操作，山西證券公司對(duì)款項(xiàng)流轉(zhuǎn)并無控制力。最后，山西證券公司從廣贏公司賬戶轉(zhuǎn)回5000萬元雖系其自己操作完成，但因山西證券公司之前向廣贏公司賬戶匯入了5000萬元，故此次轉(zhuǎn)回款項(xiàng)系對(duì)自身權(quán)利的行使，并非單純對(duì)不當(dāng)利益的占用或控制，且該5000萬元匯入廣贏公司賬戶系犯罪分子為掩蓋犯罪行為而為，并非農(nóng)行城西支行直接將款項(xiàng)給付山西證券公司，也非山西證券公司通過實(shí)施侵害農(nóng)行城西支行合法權(quán)益方式獲得，故上述情形并不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。農(nóng)行城西支行主張山西證券公司對(duì)涉案8000萬元款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美荒艹闪?，其要求山西證券公司返還8000萬元及相關(guān)利息、經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。此外，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成并不以得利人主觀上具有過錯(cuò)為前提，農(nóng)行城西支行主張一審未對(duì)山西證券公司是否存在重大過錯(cuò)進(jìn)行評(píng)述，導(dǎo)致判決明顯不公缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于山西省太原市公安局出具的函件，根據(jù)一審判決文書顯示內(nèi)容，一審僅是在本院查明事實(shí)部分對(duì)山西證券公司提供的該份函件及內(nèi)容進(jìn)行了描述，但在本院認(rèn)為部分并未以函件記載內(nèi)容作為評(píng)述基礎(chǔ)，農(nóng)行城西支行稱一審法院采信該份函件缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，農(nóng)行城西支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)441800元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司太原市城西支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 關(guān)曉海
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年九月二十三日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個(gè)評(píng)論者