一審法院認為，夏某某提起的侵權損害賠償之訴沒有援引具體法條，沒有明確責任的性質是一般侵權，還是特殊侵權，亦沒有主張應適用過錯責任原則、過錯推定原則，還是無過錯責任原則歸責。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，上述區(qū)分法律意義在于應否考慮行為人是否存在過錯，而對于侵權行為、損害事實及兩者之間的因果關系則屬于侵權責任的必備要件，缺一不可。根據(jù)夏某某的主張，江漢房產公司存在兩個侵權行為，其一是在夏某某向胡某某借款辦理公有房屋使用權轉讓手續(xù)時，江漢房產公司要求其支付1000萬元，用于提前支付夏某某擔任法定代表人的溫州城公司承租江漢房產公司其他房屋未來的租金，否則不予辦理夏某某與胡某某之間的公有房屋使用權轉讓手續(xù)。其二是夏某某已與胡某某及東立公司協(xié)商一致，在夏某某逾期不能償還胡某某借款之時，由東立公司借款給夏某某用于清償對胡某某的債務，胡某某將從夏某某處轉讓的《非住宅租約》再次轉讓給東立公司。夏某某對此向江漢房產公司提出申請未被批準，致使夏某某融資失敗，進而無法清償胡某某的債務，胡某某遂向董某某轉讓《非住宅租約》，導致夏某某失去《非住宅租約》和質押的家具，兩項合計損失10600萬元。針對夏某某主張的第一個侵權行為，首先從證據(jù)角度看，夏某某對此提供證人占某某的證言進行證實，因占某某其時系夏某某及其經營公司的法律顧問，與夏某某之間存在利益關系，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關于“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：…（二）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言”的相關規(guī)定，對夏某某主張的該事實不予認定。其次，從夏某某付款內容看，該1000萬元支付發(fā)生在2015年12月14日，江漢房產公司及其延安房管所作為出租方與承租方溫州城簽訂兩份《租賃合同》之后，該1000萬元的付款內容與履行該兩份合同有關，與胡某某和夏某某之間辦理公房租約轉讓所涉及合同、申請所涉及的費用無關。再次，根據(jù)2015年12月15日，溫州城公司向江漢房產公司提交的《說明》記載，該1000萬元系因溫州城公司欲租賃江漢房產公司的其他房屋而預付的金額，具有保證租賃合同訂立的性質，該款經結算租金及保證金后被退還，亦說明該款與夏某某與胡某某之間的公房租約轉讓沒有必然聯(lián)系。故夏某某主張江漢房產公司的第一個侵權行為沒有事實依據(jù)，且與本案爭議無關聯(lián)。針對夏某某主張的第二個侵權行為，首先，夏某某主張其要求江漢房產公司將胡某某名下《非住宅租約》轉讓至東立公司名下的事實，來源于自己的陳述，涉案三名證人均表述系聽夏某某稱江漢房產公司反對過戶，證言對待證事實不具有證明力。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條關于“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，對夏某某主張的侵權事實不予認定。其次，夏某某因融資向胡某某借款3000萬元，雙方簽訂《借款與保證、擔保合同》，該合同約定夏某某及夏甲將涉案三套公房租約過戶至胡某某名下，待清償胡某某借款之后，由胡某某再恢復原租賃狀態(tài)。夏某某與胡某某之間建立承租權轉讓與贖回的特定權利義務關系，上述約定意思表示真實且不違反法律規(guī)定，應認定為有效的法律關系。該法律關系具有債權的特征，僅約束夏某某與胡某某，不能約束江漢房產公司。夏某某的承租權來源于與江漢房產公司簽訂的租賃合同，權利憑證系《非住宅租約》，胡某某的承租權仍來源于與江漢房產公司簽訂的租賃合同，權利憑證亦為《非住宅租約》。江漢房產公司與胡某某簽訂租賃合同取代其與夏某某的租賃合同，屬于合同的轉讓，除需胡某某和夏某某就轉讓的事宜協(xié)商一致，還需江漢房產公司同意。一旦合同轉讓完成，新的租賃關系建立，舊的租賃關系即消滅。因此，江漢房產公司與夏某某之間的權利義務關系至該公司與胡某某建立新的權利義務關系之后即消滅，江漢房產公司不再對夏某某負合同義務。夏某某與胡某某關于履行還款義務贖回承租權的約定，是夏某某對胡某某債權的內容，而非對江漢房產公司的債權的內容。因此，即使夏某某向江漢房產公司提出過將胡某某名下的《非住宅租約》轉至東立公司名下的申請，亦因夏某某不是租賃合同的當事人，其申請不具有合同或法律依據(jù)而無效，江漢房產公司亦無需受理。江漢房產公司作為公房租賃的經營單位，依據(jù)公房轉讓程序辦理公房流轉，其作為民事合同的主體一方，亦具有一般民事主體的權利能力，其可以在法律、政策規(guī)定的范圍內處分自身權利。江漢房產公司根據(jù)胡某某的申請，將胡某某名下的《非住宅租約》辦理至董某某名下，不具有違反法律及政策規(guī)定的情形。