中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李顯之，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁志遠(yuǎn)，北京市惠誠（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳川，陜西邁盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：銀川望某工業(yè)園區(qū)管理委。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)物流輔道輔道。

法定代表人：錢冬，該管委會主任。

委托訴訟代理人：肖慶華，該公司職員。

委托訴訟代理人：白玉冰，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。

事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定望某管委會與青羊公司簽訂的案涉《建設(shè)工程施工合同》屬于無效合同，所依據(jù)的基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，且適用法律錯誤。首先，案涉工程雖然存在先施工后招投標(biāo)的情形，其責(zé)任在望某管委會，但青羊公司是望某管委會按事后補(bǔ)辦招投標(biāo)程序確定的中標(biāo)人，雙方依據(jù)中標(biāo)通知書確定的中標(biāo)價格簽訂《建設(shè)工程施工合同》，不存在未招標(biāo)的情況。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2004]14號（以下簡稱《建工司法解釋》）第一條第三項(xiàng)規(guī)定存在錯誤。其次，本案不存在“串標(biāo)”的行為。望某管委會指示要求青羊公司在招投標(biāo)前進(jìn)場施工時，與青羊公司所商議的內(nèi)容為承包人參照“BT”融資建設(shè)項(xiàng)目模式全額墊資承包，在竣工驗(yàn)收后以政府財(cái)政撥付的回購資金分期支付工程款，從未進(jìn)行投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的談判。一審判決以案涉工程施工在前，招投標(biāo)、簽訂合同在后為條件，推斷得出望某管委會和青羊公司在確定中標(biāo)前有就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判的結(jié)果，不合邏輯。既認(rèn)定了“串標(biāo)”行為，又認(rèn)定案涉工程未進(jìn)行招投標(biāo)，自相矛盾。再次，望某管委會和青羊公司依據(jù)中標(biāo)通知書確定的中標(biāo)價格簽訂施工合同完全合法，該施工合同中的約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。即使雙方“先定后招”的“串標(biāo)”行為成立，根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》（以下簡稱《招投標(biāo)法》）第五十五條第二款規(guī)定，一審判決須先認(rèn)定上述“串標(biāo)”行為影響中標(biāo)結(jié)果，案涉工程中標(biāo)無效，方能認(rèn)定合同無效。望某管委會簽發(fā)的中標(biāo)通知書未經(jīng)法定程序確認(rèn)無效之前，應(yīng)視為青羊公司中標(biāo)有效。二、一審判決嚴(yán)重違反法定程序，妨礙青羊公司正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，導(dǎo)致判決結(jié)果有失公平、公正。青羊公司主張的案涉施工合同為有效合同與一審法院根據(jù)本案事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第三十五條第一款有關(guān)訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)就案涉施工合同的效力向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。一審法院未依法行使釋明權(quán)能，已妨礙青羊公司享有的變更訴訟請求之訴訟處分權(quán)、主張望某管委會賠償損失之合同債權(quán)。三、一審判決結(jié)果對望某管委會的不當(dāng)利益給予保護(hù)，喪失司法公正性。無論案涉施工合同效力是有效或無效，望某管委會都是過錯方。如果認(rèn)定結(jié)果為案涉施工合同有效，望某管委會是違約方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。如果認(rèn)定為合同無效，望某管委會是過錯方，應(yīng)當(dāng)賠償青羊公司的損失，包括利息以及違約金。一審僅判決望某管委會承擔(dān)自2017年11月7日起工程款5413037.60元的利息。望某管委會從合同無效中獲取高達(dá)2200萬元的不當(dāng)利益，有失公正。四、一審判決工程款的利息從起訴之日計(jì)算，既違背建設(shè)工程施工的慣例，也違反法律和司法解釋的規(guī)定。案涉工程實(shí)質(zhì)上是由青羊公司按合同約定全額墊資施工，望某管委會并未按慣例支付預(yù)付工程款和工程進(jìn)度款，在雙方約定2013年8月30日為該工程竣工日期，并以該日期作為支付工程款、墊支利息、違約金的期限及質(zhì)保期等期間的計(jì)算起點(diǎn)后，青羊公司在2013年8月30日前已全額墊支的工程款45413037.60元，應(yīng)當(dāng)從墊資之日起計(jì)付利息。在認(rèn)定案涉施工合同無效的前提下，工程款利息的計(jì)算時間和利率屬于結(jié)算條款，其效力不受影響。根據(jù)《建工司法解釋》第六條，當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定的，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。一審判決無視青羊公司全額墊資工程款達(dá)45413037.60元，雙方對已完工程的竣工日期、墊資工程款的付款日期、墊資工程款利息的計(jì)付起算日期有明確約定的基本事實(shí)，適用《建工司法解釋》第十八條，認(rèn)定利息從起訴之日計(jì)算，違反法律和司法解釋的規(guī)定，不符合慣例。

望某管委會答辯稱，一、一審對案涉施工合同效力問題認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。二、經(jīng)望某管委會委托第三方評估機(jī)構(gòu)對已完工部分工程量進(jìn)行核算，作出《基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算定案表》（以下簡稱《預(yù)（結(jié)）算定案表》）并經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，載明案涉工程合同金額49267934.94元，扣減金額3854897.34元，工程結(jié)算總金額45413037.60元，望某管委會分三筆共支付青羊公司工程款4000萬元，下剩5413037.60元未付。青羊公司主張按照該《預(yù)（結(jié)）算定案表》作為工程結(jié)算價款依據(jù)，望某管委會沒有異議。三、案涉工程按照施工合同專用條款12.3.1付款周期約定對已完工程竣工日期確定為2013年8月30日的約定系無效約定，望某管委會只能根據(jù)起訴日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算青羊公司工程款利息，不存在另行支付違約金的問題。

經(jīng)本院二審釋明，青羊公司補(bǔ)充一項(xiàng)上訴請求：如果二審最終確認(rèn)案涉施工合同無效，因一審就合同效力認(rèn)定嚴(yán)重違反法定程序，請求將該案發(fā)回重審。

望某管委會答辯稱，對合同效力未釋明不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)發(fā)回重審的情況。合同效力問題是人民法院依職權(quán)進(jìn)行審查，必須做出認(rèn)定的程序，青羊公司的訴訟請求已包含了對合同效力問題的認(rèn)定，就該問題單獨(dú)發(fā)回重審于法無據(jù)。另外，最高人民法院公布的先施工后補(bǔ)充招投標(biāo)文件的案例均認(rèn)定為無效合同進(jìn)行處理。

青羊公司一審訴訟請求：1.判令望某管委會支付工程款本金5413037.60元；2.判令望某管委會支付逾期付款利息8658267.27元（暫計(jì)算至起訴之日即2017年11月2日，起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息）；3.判令望某管委會承擔(dān)逾期付款違約金12884465.53元（暫計(jì)算至起訴之日，自起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.60元為基數(shù)，按每日萬分之三計(jì)算逾期付款違約金），截止起訴之日，以上一至三項(xiàng)合計(jì)數(shù)額為26973770.40元；4.案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由望某管委會負(fù)擔(dān)。

青羊公司于2018年5月16日向一審法院申請變更訴訟請求，經(jīng)準(zhǔn)許后，青羊公司當(dāng)庭變更訴訟請求為：1.判令望某管委會支付工程結(jié)算價款余款5413037.60元；2.判令望某管委會支付工程總價款中未付部分的利息8658267.27元（計(jì)算至起訴之日2017年11月7日，起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息）；3.望某管委會應(yīng)以5413037.60元為基數(shù)，自2017年11月7日起至實(shí)際付清之日止，按照每日萬分之三支付逾期付款違約金12884465.53元；上述訴訟請求變更后，一至三項(xiàng)訴訟請求數(shù)額合計(jì)為26973770.40元；4.望某管委會應(yīng)承擔(dān)本案案件受理費(fèi)182328元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月至2月，望某管委會提交關(guān)于建設(shè)城市副中心道路工程的可行性研究報(bào)告，獲得永寧縣發(fā)展改革和工業(yè)信息化局批準(zhǔn)，同意城市副中心道路工程計(jì)劃總投資9000萬元、建設(shè)期限2013年4月至10月，資金來源縣財(cái)政投資。經(jīng)永寧縣人民政府常務(wù)會議研究通過、永寧縣人大常委會同意，城市副中心道路工程列入2013年政府投資實(shí)施的“BT”融資建設(shè)項(xiàng)目，指定望某管委會為項(xiàng)目業(yè)主按照“BT”模式融資建設(shè)，項(xiàng)目建設(shè)資金列入財(cái)政預(yù)算，待工程竣工驗(yàn)收合格后政府予以財(cái)政回購。

望某管委會與青羊公司于2013年3月協(xié)商確定，由青羊公司承包城市副中心道路工程項(xiàng)目。2013年4月10日，青羊公司按照望某管委會的指示開工，2013年8月，因受當(dāng)?shù)卮迕褡钃媳黄韧９ぃ链?，青羊公司完成案涉工?7%的工程量。

望某管委會于2014年6月24日完成案涉工程的招投標(biāo)，同年7年7月向青羊公司送達(dá)《中標(biāo)通知書》，之后雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同協(xié)議書部分約定：城市副中心道路工程規(guī)模包括新建道路：通湖路、珍珠路、通濟(jì)路、青年路和慶年路等五條道路及其給排水工程等；工程承包范圍：業(yè)主提供施工圖所包括的全部內(nèi)容，以業(yè)主提供的招標(biāo)清單為準(zhǔn)；工期：開工日期2013年4月1日，竣工日期2013年7月2日；合同價款：49267934.94元；合同價格形式：固定綜合單價合同；專用條款部分還對工程款支付、竣工結(jié)算、質(zhì)量保證金及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。

訴訟中雙方提交由望某管委會委托陜西正大招標(biāo)有限公司編制的《預(yù)（結(jié)）算定案表》，載明案涉工程合同金額49267934.94元，扣減金額3854897.34元，工程結(jié)算總金額為45413037.60元。該定案表有建設(shè)單位、施工單位和咨詢單位的三方蓋章及法人簽字確認(rèn)，但無簽字時間。雙方自認(rèn)案涉工程因被銀西高鐵作為建設(shè)用地征用而不存在。

一審另查明，望某管委會分三筆共支付青羊公司工程款4000萬元，分別為：2017年3月24日支付工程款1175722.69元；2017年3月30日支付工程款18824277.31元；2017年4月17日支付工程款2000萬元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉合同效力；二、工程價款如何確定；三、望某管委會應(yīng)否支付青羊公司工程款利息及逾期付款違約金。

一、關(guān)于案涉合同效力的問題。案涉工程系政府計(jì)劃投資9000萬元建設(shè)的城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，根據(jù)《招投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……”之規(guī)定，案涉工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程。雖然，望某管委會于2014年6月24日完成案涉工程的招投標(biāo)，并與青羊公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但該施工合同簽訂前，青羊公司已于2013年4月10日對案涉工程進(jìn)行了施工，因此，雙方當(dāng)事人的上述行為實(shí)為“先定后招”的“串標(biāo)”行為。根據(jù)《招投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條及《建工司法解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，因違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。

二、關(guān)于案涉工程價款如何確定的問題。案涉施工合同約定合同價款為49267934.94元，但青羊公司僅完成案涉工程97%的工程量，下剩工程尚未完成。經(jīng)望某管委會委托陜西正大招標(biāo)有限公司對已完工部分工程量進(jìn)行核算，作出《預(yù)（結(jié)）算定案表》，載明案涉工程合同金額49267934.94元，扣減金額3854897.34元，工程結(jié)算總金額為45413037.60元。望某管委會分三筆共支付青羊公司工程款4000萬元，下剩5413037.60元未付（45413037.60元-40000000元=5413037.60元）。因此，青羊公司主張按照第三方評估機(jī)構(gòu)作出，并經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)的《預(yù)（結(jié)）算定案表》，作為案涉工程結(jié)算價款依據(jù)，符合本案合同的實(shí)際履行和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

三、關(guān)于望某管委會應(yīng)否支付青羊公司工程款利息、違約金的問題。案涉施工合同系無效合同，根據(jù)《建工司法解釋》第二條的規(guī)定，承包人青羊公司請求參照合同約定支付工程價款的主張應(yīng)予支持。雙方關(guān)于支付逾期工程款違約金的約定，因合同無效亦歸于無效，對青羊公司主張支付逾期付款違約金的請求不予支持。但利息具有本金法定孳息的性質(zhì)，故青羊公司請求望某管委會承擔(dān)未付工程款利息的主張，應(yīng)予支持。訴訟中雙方均未提交案涉工程竣工驗(yàn)收備案和實(shí)際交付的證據(jù)，根據(jù)該解釋第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：……（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，案涉工程款利息應(yīng)以5413037.60元為基數(shù)，從青羊公司起訴之日即2017年11月7日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。

綜上所述，青羊公司的訴訟請求部分成立，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《建工司法解釋》第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、望某管委會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付青羊公司工程款5413037.60元及利息（自2017年11月7日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回青羊公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)182328元，由青羊公司負(fù)擔(dān)145739元，由望某管委會負(fù)擔(dān)36589元。

本院查明，一審判決書對青羊公司2018年5月16日變更后的訴訟請求第2項(xiàng)表述為“望某管委會應(yīng)以5413037.60元為基數(shù)，自2013年8月30日起至2017年11月7日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付未付工程款利息8658267.27元”，該表述有誤。青羊公司該項(xiàng)訴訟請求為“判令望某管委會支付工程總價款中未付部分的利息8658267.27元（計(jì)算至起訴之日2017年11月2日，起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息）”。

對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第十二條第12.3.1（2）項(xiàng)中載明：“該工程與2013年4月10日按銀川望某工業(yè)園區(qū)管理委員會指示正式動工，由于當(dāng)?shù)卮迕裢恋刭r償未完全解決，導(dǎo)致村民隨時阻擋施工，于2013年8月不得不停止施工，至此，該工程已完成工程總產(chǎn)值97%，因此該工程已完工程竣工日期確認(rèn)為2013年8月30日，并以此時間節(jié)點(diǎn)作為支付工程款、墊支利息及違約金、質(zhì)保期等計(jì)算起點(diǎn)。”

本院再查明，青羊公司于2017年11月2日向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起本案訴訟，該院于2017年11月7日立案受理。

二審中，本院要求青羊公司就其訴訟請求和上訴請求中涉及利息和違約金金額的計(jì)算方式和依據(jù)進(jìn)行具體說明，青羊公司提交了《城市副中心道路及排水工程結(jié)算應(yīng)付工程款、利息和違約金明細(xì)》。其中，青羊公司所主張的工程款利息包括兩部分：第一部分利息為8658267.27元（2013年8月31日起計(jì)至2017年11月2日起訴時），是以案涉施工合同中關(guān)于付款周期的約定為依據(jù)計(jì)算的，其中利息標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率；利息起算時間為2013年8月31日，截止時間為2017年11月2日；計(jì)息基數(shù)存在變化：2013年8月31日至2013年9月29日為45413037.6元×60%=27247822.56元（工程總價款的60%）、2013年9月30日至2015年8月30日為45413037.6元×95%=41342385.72元（工程總價款扣除5%質(zhì)保金）、2015年8月31日至2017年3月24日為45413037.6元（工程總價款）、2015年3月25日至2017年3月30日為44237314.91元（第一次付款后欠款金額）、2017年3月31日至2017年4月16日為25431037.6元（第二次付款后欠款金額）、2017年4月17日至2017年11月2日為5413037.6元（第三次付款后至起訴之日欠款金額）。第二部分利息為起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.6元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付的利息。

一、關(guān)于案涉施工合同是否有效的問題。

《建工司法解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”案涉工程系政府計(jì)劃投資建設(shè)的城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，屬于《招投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。本案青羊公司于2013年4月對案涉工程進(jìn)行施工，望某管委會于2014年6月完成案涉工程的招投標(biāo)手續(xù)并于2014年7月7日通知青羊公司中標(biāo)，之后雙方簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同》，由此可見，雙方當(dāng)事人先進(jìn)行施工，后進(jìn)行招投標(biāo)和簽訂施工合同，明顯屬于“先定后招”的違法行為，應(yīng)屬無效。故一審認(rèn)定青羊公司與望某管委會簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反《建工司法解釋》及《招投標(biāo)法》等法律、司法解釋的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效是正確的，青羊公司關(guān)于案涉施工合同有效的上訴主張及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于青羊公司主張的利息和違約金應(yīng)否得到支持的問題。

如前所述，案涉施工合同系無效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力。在此情況下，案涉合同約定的付款周期條款及違約金條款均應(yīng)無效，故青羊公司要求望某管委會支付違約金的主張于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。根據(jù)《建工司法解釋》第二條的規(guī)定，對青羊公司請求支付工程價款的主張應(yīng)予支持，而利息屬于法定孳息，故青羊公司有權(quán)要求望某管委會承擔(dān)欠付工程款的利息。但同時，青羊公司主張利息所依據(jù)的付款周期和利息標(biāo)準(zhǔn)條款無效，故應(yīng)當(dāng)依法確定利息標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)息時間和計(jì)息基數(shù)。

關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《建工司法解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”本案當(dāng)事人雖然約定了利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但因案涉施工合同無效，該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)條款亦無效，故應(yīng)依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率作為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于利息起算時間。《建工司法解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案雖然沒有案涉工程竣工驗(yàn)收備案和實(shí)際交付的證據(jù)，但案涉工程系因國家高鐵建設(shè)征地導(dǎo)致停工，實(shí)際上已不可能全部竣工驗(yàn)收備案和交付，而至停工時青羊公司已完成了97%的工程量，且從停工后當(dāng)事人完成招投標(biāo)手續(xù)并簽訂施工合同、簽署工程結(jié)算定案表的行為來看，當(dāng)事人實(shí)際上均認(rèn)可已完工程部分的竣工結(jié)算。此種情況下，一審認(rèn)定案涉工程未交付、未結(jié)算，進(jìn)而以當(dāng)事人起訴之日作為應(yīng)付款時間計(jì)算利息，與事實(shí)不符，且對于墊資施工的青羊公司而言顯失公平，應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為，本案應(yīng)以案涉施工合同專用條款第12.3.1（2）項(xiàng)中所記載的“該工程已完工程竣工日期確認(rèn)為2013年8月30日”作為案涉工程實(shí)際交付之日，以該時間作為應(yīng)付款時間。理由如下：首先，雖然案涉施工合同無效，但法律后果只是對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，并不意味著相關(guān)條款不能作為參照。尤其是在案涉合同僅因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效、當(dāng)事人均認(rèn)可合同真實(shí)性的情況下，合同條款中對客觀事實(shí)的陳述和對已發(fā)生事實(shí)的處理安排，仍可作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)和當(dāng)事人真實(shí)意思表示的重要參考。其次，本案系青羊公司墊資施工，且實(shí)際施工行為早已完成，只剩工程款結(jié)算支付問題，雙方在施工完成之后補(bǔ)充招投標(biāo)手續(xù)和簽訂施工合同，實(shí)際目的僅為解決工程款結(jié)算和支付問題。此種情況下該條款所記載的已完工程竣工日期、付款時間節(jié)點(diǎn)等內(nèi)容系雙方事后對已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行表述和確認(rèn)，可以證明案件事實(shí)和當(dāng)事人真實(shí)意思表示。最后，本案當(dāng)事人對合同真實(shí)性均無異議，望某管委會雖然主張?jiān)摋l款所在的一頁系青羊公司單方偽造，但并無證據(jù)證明。因此，可以依據(jù)該條款的表述認(rèn)定當(dāng)事人已于2013年8月30日完成工程交付并認(rèn)可竣工結(jié)算事宜，應(yīng)以該日作為應(yīng)付工程價款時間，欠款利息應(yīng)自次日即2013年8月31日起算。

關(guān)于計(jì)息基數(shù)，應(yīng)當(dāng)以雙方均認(rèn)可的工程總價款45413037.6元作為計(jì)息基數(shù)，并根據(jù)望某管委會的三次還款相應(yīng)調(diào)整計(jì)息基數(shù)。

依照本院所認(rèn)定的上述利息標(biāo)準(zhǔn)、起算時間和計(jì)息基數(shù)，本院計(jì)算案涉工程欠款利息金額為：第一部分為9177819.58元（2013年8月31日計(jì)至2017年11月2日起訴時），第二部分為起訴次日起至實(shí)際付清之日止，以5413037.6元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付的利息。相比較而言，青羊公司訴訟請求主張的工程款利息第一部分為8658267.27元，第二部分與本院一致。故青羊公司訴請的利息金額少于本院依法認(rèn)定的利息金額，本院對青羊公司所主張的工程款利息予以支持。此外，青羊公司起訴之日為2017年11月2日，一審認(rèn)定將其認(rèn)定為2017年11月7日有誤，本院予以糾正。

三、關(guān)于一審是否嚴(yán)重違反法定程序的問題。

青羊公司主張一審法院認(rèn)定案涉施工合同無效，應(yīng)當(dāng)向青羊公司進(jìn)行釋明，告知其可以變更訴訟請求，一審未予釋明嚴(yán)重違反法定程序，妨礙了青羊公司正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，導(dǎo)致判決結(jié)果有失公平，應(yīng)發(fā)回重審。本院認(rèn)為，本案一審法院對合同效力的認(rèn)定與當(dāng)事人主張不一致，應(yīng)當(dāng)告知青羊公司可以變更訴訟請求，但一審法院未進(jìn)行釋明并不必然導(dǎo)致本案發(fā)回重審。首先，《民事訴訟法》對于發(fā)回重審的適用條件有嚴(yán)格的規(guī)定，即存在認(rèn)定基本事實(shí)不清、嚴(yán)重違反法定程序的情形，而對于嚴(yán)重違反法定程序，《民事訴訟法》及司法解釋亦有嚴(yán)格的界定，其中并不包括人民法院未盡釋明義務(wù)，不能任意擴(kuò)大發(fā)回重審的適用條件。其次，本案青羊公司系自行墊資施工，不存在施工過程中因發(fā)包人欠付進(jìn)度款而導(dǎo)致的停工、窩工損失，無論合同是否有效，其實(shí)際損失均為施工完畢后被欠款而產(chǎn)生的利息損失，故一審法院未釋明實(shí)際上并未影響其主張利息損失。最后，案涉施工合同系因違法被認(rèn)定無效，青羊公司作為專業(yè)建筑公司，對合同無效亦存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如前所述，其實(shí)際損失應(yīng)系利息損失，在本院已改判支持其關(guān)于利息的全部訴訟請求金額的情況下，青羊公司的權(quán)益已得到了充分保障，并不存在顯失公平之處。青羊公司該項(xiàng)上訴主張不能成立。

綜上，青羊公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年四月四日

法官助理陳明