原審第三人：上海浦東發(fā)展銀行上饒分行,住所地江,住所地江西省上饒市信州區(qū)鳳凰大道**1-3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13v>
上訴人南京羅賓納經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅賓納公司）、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐業(yè)公司）、曹剛因與被上訴人坤盛國(guó)際融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤盛公司）、原審第三人上海浦東發(fā)展銀行上饒分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行上饒分行）借款合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛的共同委托訴訟代理人王向東、被上訴人坤盛公司的委托訴訟代理人潘東東、原審第三人浦發(fā)銀行上饒分行的委托訴訟代理人汪華蘭、陳孝文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，并依法改判。事實(shí)和理由是：一、坤盛公司直接以羅賓納公司為原審被告提起訴訟，沒(méi)有法律依據(jù)。（一）本案是委托貸款引起的糾紛，《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）載明：“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)該《批復(fù)》，坤盛公司應(yīng)以浦發(fā)銀行上饒分行為原審被告，以羅賓納公司為第三人提起訴訟。（二）《批復(fù)》雖然在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）之前作出，但仍然有效。另外，合同法為普通法，《批復(fù)》為特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，在本案中，《批復(fù)》應(yīng)優(yōu)先于合同法的適用。一審判決關(guān)于合同法優(yōu)先于《批復(fù)》適用的認(rèn)定錯(cuò)誤。二、坤盛公司依法對(duì)本案所涉抵押物不享有抵押權(quán)。蘇（2016）寧秦第XXXXXXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記證明載明，本案所涉抵押物的抵押權(quán)人為浦發(fā)銀行上饒分行。因此，只有浦發(fā)銀行上饒分行才享有抵押權(quán)，而坤盛公司并非本案所涉抵押物的抵押權(quán)人，依法不享有抵押權(quán)。三、有關(guān)違約金問(wèn)題，雖然合同約定違約金應(yīng)按貸款未還金額的年利率24%計(jì)付，但明顯偏高，鑒于羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛的實(shí)際困難，請(qǐng)求根據(jù)本案實(shí)際情況予以相應(yīng)調(diào)整。
坤盛公司答辯稱,一、本案系委托貸款合同關(guān)系，根據(jù)坤盛公司與浦發(fā)銀行上饒分行、羅賓納公司簽訂的《委托貸款合同》的約定，委托人（坤盛公司）有權(quán)直接向借款人（羅賓納公司）主張權(quán)利。因此,坤盛公司以羅賓納公司為被告提起訴訟有合同依據(jù)，也符合合同法第四百零二條的規(guī)定。二、《抵押合同》是《委托貸款合同》的從合同，坤盛公司是抵押合同的實(shí)際權(quán)利人，即實(shí)際的抵押權(quán)人，坤盛公司有權(quán)依據(jù)《抵押合同》直接向抵押人羅賓納公司主張抵押權(quán)。三、《委托貸款合同》明確約定違約金按照24%/年計(jì)付，坤盛公司要求羅賓納公司按24%/年支付違約金不違反法律規(guī)定，也符合當(dāng)事人之間的約定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
浦發(fā)銀行上饒分行述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、采信證據(jù)適當(dāng)、適用法律正確。一、《委托貸款合同》明確約定了坤盛公司、浦發(fā)銀行上饒分行和羅賓納公司三方的權(quán)利義務(wù)，羅賓納公司知曉坤盛公司作為委托方，是實(shí)際出借人，浦發(fā)銀行上饒分行作為受托方，其權(quán)利義務(wù)直接由坤盛公司承受。《批復(fù)》為任意性規(guī)范，坤盛公司有權(quán)作為原審原告直接起訴。二、羅賓納公司為案涉借款向浦發(fā)銀行上饒分行提供房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。因抵押法律關(guān)系為案涉委托貸款資金而設(shè)，在委托貸款法律關(guān)系中，浦發(fā)銀行上饒分行僅為居間代理方，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人坤盛公司承擔(dān)，因此坤盛公司享有抵押權(quán)。
坤盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛償還坤盛公司借款本金79825407.59元；二、羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛償還欠付利息2660000元（以貸款本金80000000元為基數(shù)，按照《委托貸款合同》約定年利率9%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年7月26日計(jì)算至2017年12月5日）；三、羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛承擔(dān)違約金（以借款本金、利息之和82485407.59元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月6日計(jì)算至實(shí)際清償之日）；四、坤盛公司對(duì)羅賓納公司抵押給浦發(fā)銀行上饒分行的抵押財(cái)產(chǎn)（位于江蘇省南京市白下區(qū)，建筑面積17050.80平方米商業(yè)現(xiàn)房）折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛對(duì)以上債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任；六、羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛支付坤盛公司訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)用82485.41元等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月6日，坤盛公司（委托人）、浦發(fā)銀行上饒分行（受托人/貸款人）、羅賓納公司（借款人）簽訂《委托貸款合同》，約定貸款金額80,000,000元，貸款期限為2016年12月6日至2017年12月5日，貸款利率為9%，每半年付息一次，于上述貸款到期日一次性償還貸款本金，逾期罰息為月利率2%，挪用罰息為月利率2%。合同“其它約定”條款包含以下內(nèi)容：第8條約定，委托人發(fā)放貸款的條件包括但不限于合同項(xiàng)下的抵押登記已經(jīng)辦妥并取得他項(xiàng)權(quán)利證明、全部強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)已出具等，委托人將于上述條件辦妥后的十個(gè)工作日內(nèi)，向借款人發(fā)放貸款。因主客觀因素，導(dǎo)致委托人未在十個(gè)工作日內(nèi)發(fā)放貸款，委托人不承擔(dān)違約責(zé)任。第10條約定，若借款人沒(méi)有按期償還合同項(xiàng)下貸款本金、利息等相關(guān)費(fèi)用，除應(yīng)繼續(xù)按照合同履行外，每逾期一日應(yīng)按貸款之未還金額（包括貸款本金、利息、復(fù)利、罰息等）的2%/月按日向委托人支付違約金，直至償付完畢之日止。第18條約定，貸款實(shí)際發(fā)放日與到期日以借據(jù)為準(zhǔn)。第19條約定，本約定內(nèi)容與合同其他內(nèi)容有不一致之處以本約定為準(zhǔn)。合同一般條款第1條約定，委托人委托貸款人發(fā)放貸款，貸款人已經(jīng)接受委托。貸款人按照委托人的委托指示，向借款人發(fā)放本合同項(xiàng)下的委托貸款，監(jiān)督貸款使用并協(xié)助委托人收回貸款。借款人承認(rèn)貸款人作為委托人的代理人的法律地位，承認(rèn)貸款合同直接約束委托人和借款人。第3條約定，合同項(xiàng)下貸款利息以每年360天為基數(shù)，從提款之日起按照實(shí)際提款金額和占用天數(shù)計(jì)收（結(jié)息日應(yīng)包括貸款最后歸還日）。第10條約定，借款人未按約定歸還貸款本息，貸款人有權(quán)催收貸款，并對(duì)逾期貸款本息加收逾期罰息。不能按時(shí)支付的利息按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。
2016年12月6日，浦發(fā)銀行上饒分行與羅賓納公司簽訂《抵押合同》，約定所擔(dān)保的主合同為債務(wù)人與債權(quán)人于2016年12月6日簽署的《委托貸款合同》，主合同項(xiàng)下的債務(wù)人為羅賓納公司，被擔(dān)保的債權(quán)為借款80,000,000元及利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)及其他為簽訂或履行合同發(fā)生的費(fèi)用、以及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等），抵押財(cái)產(chǎn)為羅賓納公司名下的商業(yè)物業(yè)1-3層及7-9層房產(chǎn)。2016年12月8日，南京市國(guó)土資源局對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了登記，出具了蘇（2016）寧秦不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》，載明權(quán)利為抵押權(quán)，權(quán)利人為浦發(fā)銀行上饒分行，義務(wù)人為羅賓納公司，不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)XXXXXXX等，產(chǎn)權(quán)證書(shū)號(hào)：寧白XXXXXXX、白轉(zhuǎn)字第XXXXXXX號(hào)等，抵押建筑面積17050.80平方米共340套房屋聯(lián)合抵押，并附抵押物清單。
2016年12月6日，坤盛公司為債權(quán)人，羅賓納公司為債務(wù)人，豐業(yè)公司、曹剛為保證人，分別簽訂《保證合同》，約定豐業(yè)公司、曹剛為《委托貸款合同》項(xiàng)下羅賓納公司對(duì)坤盛公司所負(fù)全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證范圍為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下應(yīng)向債權(quán)人支付的全部本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金（包括預(yù)期收益）、其他應(yīng)付款項(xiàng)等全部款項(xiàng)，以及債權(quán)人為維護(hù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而支付的一切支出和費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）。同時(shí)約定，無(wú)論主合同項(xiàng)下是否設(shè)定其他形式的擔(dān)保，無(wú)論該等其他擔(dān)保是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保，亦無(wú)論該等擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，保證人均不得以存在其他形式的擔(dān)保或以其他任何理由進(jìn)行抗辯或向債權(quán)人提出任何先決或后續(xù)的條件或要求。坤盛公司與羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛還簽訂了《約定合同送達(dá)地址協(xié)議》，就案涉《委托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》中涉及各類通知、協(xié)議等文件以及就合同發(fā)生糾紛時(shí)相關(guān)文件和法律文書(shū)送達(dá)時(shí)的送達(dá)地址、適用范圍、地址變更及法、地址變更及法律后果進(jìn)行了約定
2017年1月17日，浦發(fā)銀行上饒分行向羅賓納公司發(fā)放貸款80,000,000元，借據(jù)載明：最后到期日2017年12月5日，貸款發(fā)放日?qǐng)?zhí)行年利率9%，每半年付息一次，固定利率。羅賓納公司于2017年6月22日還款723.18元、2017年7月26日還款3,851,964.53元、2017年12月5日還款174,592.41元（回單記載還貸款本金）。在本案訴訟中，坤盛公司申請(qǐng)保全羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛價(jià)值82,485,407元的財(cái)產(chǎn)，并提供中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函（保單號(hào)：XXXXXXX；保險(xiǎn)金額82,485,407.59元）作為擔(dān)保，為此繳納財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，支付保險(xiǎn)費(fèi)82,485.41元。
另查明，坤盛公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：融資租賃業(yè)務(wù)、租賃業(yè)務(wù)、向國(guó)內(nèi)外購(gòu)買租賃財(cái)產(chǎn)、租賃財(cái)產(chǎn)的殘值處理及維修、租賃交易咨詢、企業(yè)管理咨詢、商務(wù)信息咨詢、財(cái)務(wù)咨詢。
一審法院認(rèn)為，坤盛公司、浦發(fā)銀行上饒分行、羅賓納公司簽訂的《委托貸款合同》，浦發(fā)銀行上饒分行與羅賓納公司簽訂的《抵押合同》，坤盛公司分別與豐業(yè)公司、曹剛簽訂的《保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效。《委托貸款合同》約定浦發(fā)銀行上饒分行按照坤盛公司的委托指示，向羅賓納公司發(fā)放貸款，監(jiān)督貸款使用并協(xié)助坤盛公司收回貸款，從而在坤盛公司與浦發(fā)銀行上饒分行之間形成了委托合同關(guān)系；因坤盛公司不屬于從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，在坤盛公司與羅賓納公司之間形成了民間借貸關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)委托合同的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。
關(guān)于羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛是否適格的問(wèn)題。合同法第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”本案中，《委托貸款合同》約定“借款人承認(rèn)貸款人作為委托人的代理人的法律地位，承認(rèn)本貸款合同直接約束委托人和借款人”，羅賓納公司簽訂合同時(shí)明知坤盛公司的法律地位，該合同直接約束坤盛公司與羅賓納公司，坤盛公司可以自己的名義直接向羅賓納公司主張權(quán)利。坤盛公司作為債權(quán)人，在主債務(wù)人羅賓納公司未清償債務(wù)的情形下，依照《保證合同》的約定，可以直接向豐業(yè)公司、曹剛主張權(quán)利。因此，羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛均是本案適格當(dāng)事人。羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，以浦發(fā)銀行上饒分行為原審被告。一審法院認(rèn)為，《批復(fù)》用詞是“可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告”，并沒(méi)有否定委托人以借款人為被告的情形。同時(shí)，《批復(fù)》作出的時(shí)間在合同法實(shí)施前，根據(jù)后法優(yōu)先于前法的法律適用原則，坤盛公司以羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛為原審被告符合法律規(guī)定，羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛的主張不能成立。
關(guān)于債權(quán)數(shù)額確定的問(wèn)題。《委托貸款合同》約定的借款期限為2016年12月6日至2017年12月5日，坤盛公司于2017年1月17日發(fā)放貸款，雖然發(fā)放貸款時(shí)間與合同約定不一致，但《委托貸款合同》明確約定坤盛公司對(duì)此不承擔(dān)違約責(zé)任，羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛主張坤盛公司構(gòu)成違約與合同約定不符，不予支持。在《委托貸款合同》“其它約定”條款中約定了貸款實(shí)際發(fā)放日與到期日以借據(jù)為準(zhǔn)。由于“其它約定”條款適用的優(yōu)先性，根據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容，本案的借款期限應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2017年1月17日至2017年12月5日。羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛主張本案借款期限為2017年1月17日至2018年1月16日的主張，與合同約定以及借據(jù)記載的內(nèi)容不符，不予采信。按照每半年付息一次的約定，羅賓納公司第一次付息的時(shí)間應(yīng)為2017年7月16日，應(yīng)付利息為3,600,000元。羅賓納公司2017年6月22日還款723.18元，尚欠利息3,599,276.82元。自2017年7月16日至2017年7月26日，羅賓納公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)復(fù)利26,394.70元（3,599,276.82元×11天×2%÷30天），合計(jì)欠息3,625,671.52元，扣除2017年7月26日還款3,851,964.53元，尚余226,293.01元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘饠?shù)額。自2017年7月17日至2017年12月5日，羅賓納公司應(yīng)當(dāng)付息2,831,966.6元（79,773,706.99元×142天×9%÷360天）。2017年12月5日羅賓納公司歸還本金174,592.41元，尚欠本金79,599,114.58元（80,000,000元-226,293.01元-174,592.41元）。由于羅賓納公司沒(méi)有按期清償本金和利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，坤盛公司主張違約金和其他費(fèi)用應(yīng)予支持，但以借款本金、利息之和為基數(shù)，按照每年24%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，已經(jīng)超出法定最高限。因此，羅賓納公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金為：以79,599,114.58元為本金，按年利率24%，自2017年12月6日計(jì)至清償之日止。羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛關(guān)于違約金過(guò)高的主張成立，予以支持。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，屬于人民法院依職權(quán)確定的事項(xiàng)，不列入實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的請(qǐng)求范圍。至于坤盛公司支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)82,485.41元的請(qǐng)求，因該費(fèi)用已經(jīng)納入本案違約金的總額，不再另行支付。
關(guān)于坤盛公司對(duì)案涉抵押物是否享有抵押權(quán)的問(wèn)題。雖然《抵押合同》約定以及他項(xiàng)權(quán)證登記的抵押權(quán)人為浦發(fā)銀行上饒分行，但本案設(shè)定抵押權(quán)是為《委托貸款合同》項(xiàng)下坤盛公司委托浦發(fā)銀行上饒分行發(fā)放的80,000,000元貸款、利息及相關(guān)費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，浦發(fā)銀行上饒分行基于委托合同而取得抵押權(quán)的法律后果應(yīng)當(dāng)歸于坤盛公司，羅賓納公司亦明知該抵押權(quán)系為坤盛公司設(shè)定，且浦發(fā)銀行上饒分行對(duì)坤盛公司主張抵押權(quán)無(wú)異議，故坤盛公司有權(quán)直接向羅賓納公司主張案涉抵押物的抵押權(quán)。羅賓納公司關(guān)于坤盛公司不能享有案涉抵押物的抵押權(quán)的主張不能成立，不予支持。故，羅賓納公司應(yīng)當(dāng)償還坤盛公司借款本金79,599,114.58元及借款期內(nèi)的利息2,831,966.60元，并承擔(dān)違約金，坤盛公司有權(quán)就案涉抵押物折價(jià)或拍賣、變賣價(jià)款依法優(yōu)先受償。豐業(yè)公司、曹剛對(duì)本案羅賓納公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向羅賓納公司追償。據(jù)此，一審法院判決：一、羅賓納公司在判決生效后十日內(nèi)向坤盛公司償還借款本金79,599,114.58元及利息2,831,966.6元，并支付違約金（違約金以79,599,114.58元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年12月6日計(jì)至還清之日止）；二、坤盛公司就羅賓納公司提供的抵押物即蘇（2016）寧秦不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》所附340套房產(chǎn)（具體見(jiàn)附件）的折價(jià)或拍賣、變賣價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)；三、豐業(yè)公司、曹剛對(duì)羅賓納公司所負(fù)判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向羅賓納公司追償；四、駁回坤盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)454,227.04元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由坤盛公司承擔(dān)5,800元，羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛承擔(dān)453,427.04元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一是羅賓納公司作為原審被告是否適格；二是坤盛公司對(duì)案涉抵押物是否享有抵押權(quán)；三是違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整。
一、關(guān)于羅賓納公司作為原審被告是否適格的問(wèn)題。坤盛公司、浦發(fā)銀行上饒分行與羅賓納公司簽訂的《委托貸款合同》、浦發(fā)銀行上饒分行與羅賓納公司簽訂的《抵押合同》、坤盛公司分別與豐業(yè)公司、曹剛簽訂的《保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?！段匈J款合同》一般條款第1條即明確，借款人羅賓納公司承認(rèn)貸款人浦發(fā)銀行上饒分行作為委托人坤盛公司的代理人法律地位，案涉合同直接約束坤盛公司和羅賓納公司。在債務(wù)人羅賓納公司未依約清償債務(wù)的情形下，坤盛公司作為委托人及實(shí)際債權(quán)人以自己的名義直接向羅賓納公司主張權(quán)利，有合同依據(jù)，且符合合同法第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定。盡管羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛主張依據(jù)《批復(fù)》，羅賓納公司不是本案原審適格被告。但從《批復(fù)》“可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告”的用詞來(lái)看，并未限制委托人以借款人為被告提起訴訟的權(quán)利。故羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛的該項(xiàng)主張不應(yīng)得到支持。
二、關(guān)于坤盛公司對(duì)案涉抵押物是否享有抵押權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《委托貸款合同》一般條款第8條關(guān)于擔(dān)保的約定，委托人坤盛公司可以要求借款人羅賓納公司為合同項(xiàng)下的貸款提供擔(dān)保，該擔(dān)保由委托人坤盛公司認(rèn)可，并且坤盛公司授權(quán)貸款人浦發(fā)銀行上饒分行作為其代理人與擔(dān)保人另行簽署擔(dān)保合同，擔(dān)保合同由坤盛公司蓋章確認(rèn)，浦發(fā)銀行上饒分行不負(fù)責(zé)審查擔(dān)保人資信狀況及擔(dān)保物狀況且不發(fā)表任何意見(jiàn)。后，浦發(fā)銀行上饒分行與羅賓納公司簽訂了《抵押合同》，羅賓納公司以其名下物業(yè)為《委托貸款合同》項(xiàng)下坤盛公司委托浦發(fā)銀行上饒分行發(fā)放的80,000,000元貸款、利息及相關(guān)費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。浦發(fā)銀行上饒分行、羅賓納公司、坤盛公司均蓋章確認(rèn)。可見(jiàn)，浦發(fā)銀行上饒分行系根據(jù)《委托貸款合同》的約定，基于坤盛公司的委托，與羅賓納公司簽訂《抵押合同》。浦發(fā)銀行上饒分行因此取得抵押權(quán)的法律后果應(yīng)當(dāng)歸于坤盛公司。鑒于羅賓納公司明知該抵押權(quán)系為坤盛公司設(shè)定，且浦發(fā)銀行上饒分行對(duì)坤盛公司主張抵押權(quán)并無(wú)異議，故坤盛公司作為實(shí)際權(quán)利人直接向羅賓納公司主張案涉抵押物的抵押權(quán)并無(wú)不妥。
三、關(guān)于違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整的問(wèn)題?！段匈J款合同》第10條約定:“若借款人沒(méi)有按期償還本合同項(xiàng)下貸款本金、利息等相關(guān)費(fèi)用，除應(yīng)繼續(xù)按照本合同履行外，每逾期一日應(yīng)按貸款之未還金額（包括貸款本金、利息、復(fù)利、罰息等）的2%/月按日向委托人支付違約金，直至償付完畢之日止?！币粚徟袥Q羅賓納公司以79,599,114.58元為基數(shù)，按年利率24%支付違約金，并不違反合同約定，也未超過(guò)法律規(guī)定的最高年利率的限制。羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛僅以經(jīng)營(yíng)困難為由，要求調(diào)整違約金，于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，羅賓納公司、豐業(yè)公司、曹剛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)454，227.04元，由南京羅賓納經(jīng)營(yíng)管理有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司、曹剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊 春
審判員 張愛(ài)珍
審判員 何 君
二〇一九年六月二十七日
法官助理魏佳欽
書(shū)記員張健
成為第一個(gè)評(píng)論者