納斯特公司上訴請(qǐng)求，依法裁定撤銷(xiāo)廣東高院（2017）粵民初45號(hào)之二民事裁定，指令廣東高院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：第一，本案部分案情涉嫌刑事犯罪不影響本案民事經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)的認(rèn)定。本案中合同關(guān)系及案件事實(shí)有各方當(dāng)事人簽署的相關(guān)協(xié)議、承諾函、銀行流水等證據(jù)證明。當(dāng)事人間事實(shí)上形成了民事借款擔(dān)保關(guān)系，且民事主體眾多，法律關(guān)系多重，納斯特公司系債權(quán)受讓人，永恒誠(chéng)公司系主債務(wù)人，進(jìn)出口銀行北京分行等系擔(dān)保人，借貸資金來(lái)源是納斯特公司管理的私募基金投資者。前述民事主體之間因借貸、擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的糾紛屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)，不能因部分案情涉嫌刑事犯罪而發(fā)生本質(zhì)改變，因此，本案仍應(yīng)作為民事案件以民事訴訟程序進(jìn)行實(shí)體審理，確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。第二，本案部分當(dāng)事人是否構(gòu)成刑事犯罪尚未得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，本案民事主體、案件事實(shí)與相關(guān)刑案并非完全重合。被上訴人佛山中鴻公司、李鴻榮、永恒誠(chéng)公司、歐柏等涉嫌刑事犯罪，河北省保定市人民檢察院已提起公訴。目前上述人員、公司是否承擔(dān)刑事責(zé)任并未得到人民法院的最終確認(rèn)，而本案當(dāng)事人進(jìn)出口銀行北京分行、廣東中鴻公司等均與刑事案件無(wú)關(guān)，相關(guān)的案件事實(shí)也未涉及刑事案件。同時(shí)，依據(jù)《承諾函》《保證合同》等協(xié)議，納斯特公司有權(quán)通過(guò)民事訴訟向進(jìn)出口銀行北京分行、廣東中鴻公司主張權(quán)利，要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，廣東高院裁定駁回起訴，導(dǎo)致納斯特公司的民事權(quán)利無(wú)法行使。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，在審理過(guò)程中認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。但本案中，河北省保定市人民檢察院對(duì)永恒誠(chéng)公司、李鴻榮等人提起公訴與本案無(wú)關(guān)，刑事案件的進(jìn)展與本案并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，本案的實(shí)際情況與上述規(guī)定中的情形不一致，不能適用該條規(guī)定。廣東高院依據(jù)該條規(guī)定裁定駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百五十條第五項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。若廣東高院認(rèn)為本案應(yīng)“待該刑事案件有定論后”再進(jìn)行處理，也應(yīng)該是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，裁定中止訴訟，不應(yīng)裁定駁回起訴。第四，依據(jù)最高人民法院的相關(guān)案例，本案涉及的刑事案件不應(yīng)影響本案的審理及當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，依據(jù)案涉《信托合同》《保證合同》《承諾函》，當(dāng)事人間存在我國(guó)民事法律所規(guī)定的借款擔(dān)保合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永恒誠(chéng)公司是否存在騙貸、騙保行為不影響納斯特公司與其之間的貸款合同效力，亦不影響其他當(dāng)事人作出的擔(dān)保承諾的效力。進(jìn)出口銀行北京分行及廣東中鴻公司并非刑事案件的犯罪主體，進(jìn)出口銀行北京分行負(fù)責(zé)人李昌軍及廣東中鴻公司法定代表人李鴻榮的犯罪行為不影響其所屬單位依照《承諾函》或者《保證合同》承擔(dān)民事上的擔(dān)保責(zé)任。因此，本案與相關(guān)刑事案件應(yīng)分開(kāi)審理。第五，廣東高院未充分保障納斯特公司的訴訟權(quán)利，裁定駁回起訴，不符合司法為民的宗旨理念。本案于2018年10月22日組織聽(tīng)證之后未再安排開(kāi)庭。在未安排開(kāi)庭進(jìn)行證據(jù)交換、實(shí)體審理的情況下，廣東高院直接裁定駁回起訴，損害了納斯特公司的合法權(quán)利。