LEILieYingLimited、林至文共同辯稱：鄭子犇與本案訴訟標(biāo)的并無(wú)直接的利害關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，一審裁定正確。1.鄭子犇不具備提起原審訴訟的主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，股東抽逃出資訴訟的原告主體應(yīng)為公司、股東或者公司債權(quán)人。本案中鄭子犇僅系獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東之一，不具備前述主體資格。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》經(jīng)教育主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的民辦學(xué)校，并非根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司，僅有舉辦者，而無(wú)股東。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者為獵鷹實(shí)業(yè)公司，而非鄭子犇，鄭子犇僅為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東之一，亦非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的的債權(quán)人，故其無(wú)權(quán)因涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院可能存在的利益受損的情形提起原審訴訟。2.本案的勝訴利益應(yīng)歸屬涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院，而非鄭子犇。根據(jù)鄭子犇的上訴請(qǐng)求，被上訴人所謂的“虛構(gòu)債務(wù)”、“關(guān)聯(lián)交易”的情況即使成立，其勝訴利益也歸屬于涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院。3.鄭子犇所稱“虛構(gòu)債務(wù)”、“關(guān)聯(lián)交易”的情況并不存在。2009年5月19日，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與勞瑞德公司簽署的《獨(dú)家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》由張劍波（時(shí)任涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院董事長(zhǎng)）親自簽署，條款也經(jīng)陳正仙、張江波、張劍波等獵鷹實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)的股東共同簽字認(rèn)可,系涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與勞瑞德公司的真實(shí)意思表示，合法有效，與鄭子犇沒有直接的利害關(guān)系。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與獵鷹實(shí)業(yè)公司均系依法設(shè)立的獨(dú)立法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院有權(quán)自行享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。4.鄭子犇主張的抽逃出資情況不存在。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院開辦資金僅為1000萬(wàn)元，已經(jīng)由獵鷹實(shí)業(yè)公司實(shí)際繳足，其所稱“抽逃款項(xiàng)”并非獵鷹實(shí)業(yè)公司的出資款，因此其返還出資款的訴請(qǐng)不能成立。綜上，請(qǐng)求維持一審裁定。