徐麗與馬利國(guó)系夫妻關(guān)系，王薇與陳志琦系夫妻關(guān)系。

再查明，根據(jù)寶某公司、李某某、千紅花的訴訟保全申請(qǐng)，原審法院于2017年6月28日作出（2017）瓊民初24號(hào)民事裁定：一、凍結(jié)徐麗持有的志成公司35%的股權(quán)，期限為三年；二、凍結(jié)李祥宇持有的志成公司34.99%的股權(quán)，期限為三年；三、凍結(jié)王薇持有的志成公司30.01%的股權(quán)，期限為三年；四、查封志成公司名下銀河公寓一區(qū)（三至十六層）（不含人防部分），證號(hào)為瓊（2017）三亞市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0013218號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)，期限為三年；五、查封志成公司名下銀河公寓一區(qū)（一至二層），證號(hào)為瓊（2017）三亞市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0013217號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)，期限為三年。寶某公司向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司支付保險(xiǎn)費(fèi)130800元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司向原審法院出具財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)保全措施予以擔(dān)保。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案《協(xié)議書》的性質(zhì)；2.涉案《協(xié)議書》的效力；3.寶某公司、李某某、千紅花請(qǐng)求志成公司、徐麗、王薇、李祥宇支付遲延履行違約金是否有事實(shí)和法律依據(jù)；4.志成公司、徐麗、王薇、李祥宇請(qǐng)求寶某公司、李某某、千紅花賠償損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

（一）關(guān)于《協(xié)議書》的性質(zhì)問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人一共簽訂了兩份協(xié)議書，一份為2016年8月22日簽訂，一審審理期間，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同已經(jīng)終止履行，另一份即為本案訴爭(zhēng)的2016年11月26日簽訂的《協(xié)議書》。雖然兩份《協(xié)議書》的名稱均為“融資合作、增資擴(kuò)股、調(diào)整出資比例、法人變更協(xié)議書”，但該名稱與協(xié)議的主要內(nèi)容約定并不完全一致。11月26日簽訂的《協(xié)議書》第一條約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)議一致，同意就甲方將兩棟樓（連同甲方公司及股權(quán)）一并轉(zhuǎn)讓給乙方一事達(dá)成如下協(xié)議……”第四條第2款約定：“甲方三股東（徐麗、王薇、李祥宇），在三亞乙方指定的銀行開(kāi)設(shè)專戶，按工商登記的出資比例分配，從甲方公司戶上將一億四千萬(wàn)元再分別轉(zhuǎn)付給甲方三股東名下?！钡?款約定：“甲方收到協(xié)議總價(jià)款一億零九百萬(wàn)元時(shí)，將余款轉(zhuǎn)付給乙方，甲方同時(shí)去工商管理部門辦理增資擴(kuò)股、企業(yè)法人、股東出資比例變更登記手續(xù)（由甲方法人變更到乙方名下，股東的出資比例隨之調(diào)整）?！钡谖鍡l約定：“甲方負(fù)責(zé)辦理增資擴(kuò)股、法人變更、股東出資比例調(diào)整手續(xù)（三證一戶變更）。向乙方出具甲方三股東的承諾函（甲方股權(quán)全部轉(zhuǎn)至到乙方名下）?！卑凑諈f(xié)議的上述約定，徐麗、王薇、李祥宇持有的志成公司股權(quán)應(yīng)全部轉(zhuǎn)至寶某公司、李某某、千紅花或者其指定的人員名下，寶某公司、李某某、千紅花支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款則由徐麗、王薇、李祥宇按出資比例分配，而作為志成公司資產(chǎn)的兩棟樓仍然登記在志成公司名下，兩棟樓為志成公司的法人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不發(fā)生變化，上述交易完全符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。庭審中，雙方當(dāng)事人均主張涉案合同性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因此，《協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（二）關(guān)于《協(xié)議書》的效力問(wèn)題。首先，涉案《協(xié)議書》所轉(zhuǎn)讓的志成公司的股權(quán)，分別由徐麗、王薇、李祥宇持有，但《協(xié)議書》中徐麗的簽名由馬利國(guó)代簽，王薇、李祥宇的簽名由陳志琦代簽。寶某公司、李某某、千紅花主張徐麗和馬利國(guó)以及王薇和陳志琦均系夫妻關(guān)系，涉及轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，馬利國(guó)、陳志琦具有處分權(quán)。徐麗、王薇、李祥宇則表示對(duì)簽訂《協(xié)議書》及《協(xié)議書》的內(nèi)容不知情。原審法院認(rèn)為，馬利國(guó)、陳志琦雖然分別是徐麗、王薇的丈夫，但是依照相關(guān)法律規(guī)定，夫妻關(guān)系的相互代理行為僅限于日常家事代理，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無(wú)特別約定，對(duì)于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。志成公司的《公司章程》亦約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，須召開(kāi)股東會(huì)，并經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。股東會(huì)對(duì)股東向股東以外的個(gè)人轉(zhuǎn)讓出資作出決議，無(wú)法出席股東會(huì)的股東，可以書面委托他人代理行使職權(quán)，委托人必須出具授權(quán)委托書和出資證明書。寶某公司、李某某、千紅花在本案中沒(méi)有提供志成公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓徐麗、王薇、李祥宇股權(quán)的股東會(huì)決議，僅提供了陳志琦經(jīng)手機(jī)短信發(fā)送給李某某的《授權(quán)委托書》，擬證明陳志琦有代李祥宇簽字的權(quán)限。但是，該《授權(quán)委托書》系李祥宇的父親李樹(shù)明而非李祥宇發(fā)給陳志琦的，李樹(shù)明不是志成公司的股東，本案中沒(méi)有證據(jù)證明李樹(shù)明為志成公司的實(shí)際投資人，也沒(méi)有證據(jù)證明李祥宇曾書面或口頭委托李樹(shù)明或陳志琦代為簽署《協(xié)議書》，故李樹(shù)明發(fā)給陳志琦的《授權(quán)委托書》不能視為李祥宇授權(quán)陳志琦代為簽署《協(xié)議書》。馬利國(guó)、陳志琦并非志成公司的股東，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明徐麗、王薇、李祥宇在處理志成公司日常事務(wù)的過(guò)程中形成了由馬利國(guó)、陳志琦代簽字的慣例。在寶某公司、李某某、千紅花所提供的證據(jù)不足以證明徐麗授權(quán)馬利國(guó)以及王薇、李祥宇授權(quán)陳志琦簽訂《協(xié)議書》的情況下，其二人代徐麗、王薇、李祥宇在《協(xié)議書》上簽字的行為屬于無(wú)權(quán)代理?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力?！毙禧?、王薇、李祥宇在訴訟中也明確表示拒絕追認(rèn)馬利國(guó)、陳志琦代簽涉案協(xié)議的行為。因此，馬利國(guó)代徐麗、陳志琦代王薇和李祥宇簽訂《協(xié)議書》的行為，對(duì)徐麗、王薇、李祥宇不發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇捎隈R利國(guó)、陳志琦代簽涉案協(xié)議的行為屬于無(wú)權(quán)處分，徐麗、王薇、李祥宇明確表示拒絕追認(rèn)其二人的無(wú)權(quán)處分行為。因此，《協(xié)議書》不具備有效合同的形式要件。其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谌鍡l規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，公司和股東是各自獨(dú)立的民事主體，財(cái)產(chǎn)不得混同，股東不得直接或擅自支配、使用、處分公司財(cái)產(chǎn)。公司在存續(xù)期間應(yīng)保持一定規(guī)模的財(cái)產(chǎn)，股東出資、公司增資、減資、公司盈余分配等必須依照法定程序進(jìn)行，股東不得抽逃或者變相抽逃公司財(cái)產(chǎn)。本案中，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，受讓方寶某公司、李某某、千紅花應(yīng)向轉(zhuǎn)讓方徐麗、王薇、李祥宇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元，《協(xié)議書》第四條第1款又約定，以志成公司名義，用志成公司的兩棟樓和寶某公司租賃的林地為抵押擔(dān)保，貸款1.4億元，全部貸款劃入志成公司銀行賬戶后，由志成公司按照徐麗、王薇、李祥宇等三人的出資比例將其中的1.09億元進(jìn)行分配，余款3100萬(wàn)元另行劃轉(zhuǎn)至寶某公司。從上述約定可知，寶某公司、李某某、千紅花取得志成公司100%股權(quán)所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)來(lái)源于志成公司以自己的資產(chǎn)作為抵押且以志成公司的名義所貸的款項(xiàng)，寶某公司、李某某、千紅花不僅無(wú)需支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就可取得志成公司100%股權(quán)，而且另外還獲得3100萬(wàn)元貸款?！秴f(xié)議書》第五條第三款約定志成公司的義務(wù)為配合寶某公司、李某某、千紅花辦理融資貸款手續(xù)，承擔(dān)法人變更前的債權(quán)、債務(wù)、糾紛責(zé)任（法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任），第四條第3款約定，志成公司收到協(xié)議1.09億元的同時(shí)，到工商管理部門辦理股權(quán)及法人（法定代表人）變更手續(xù)。由此可見(jiàn)，貸款1.4億元為志成公司法定代表人變更為寶某公司、李某某、千紅花之前的志成公司債務(wù)，依《協(xié)議書》約定，該貸款應(yīng)由變更前的志成公司（徐麗、王薇、李祥宇）承擔(dān)。雖然寶某公司后來(lái)出具《承諾書》，承諾該筆銀行貸款的債務(wù)由李某某、千紅花負(fù)擔(dān)，但該《承諾書》為寶某公司單方出具，不能代表李某某和千紅花的意思表示。本案發(fā)回重審后，寶某公司、李某某、千紅花亦將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由“志成公司、徐麗、王薇、李祥宇配合寶某公司、李某某、千紅花辦理金融機(jī)構(gòu)抵押貸款手續(xù)，并接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元”變更為“接收寶某公司、李某某、千紅花支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元”，該變更實(shí)際上是擬將《協(xié)議書》中約定的以抵押貸款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的內(nèi)容，變更為一次性支付現(xiàn)金，但這均為寶某公司、李某某、千紅花的單方意思表示，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，在合同簽訂后，如要變更協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致。本案中，寶某公司、李某某、千紅花變更訴訟請(qǐng)求將協(xié)議履行的方式變更為一次性支付，但沒(méi)有證據(jù)證明寶某公司、李某某、千紅花已就上述協(xié)議變更的內(nèi)容與志成公司、徐麗、王薇、李祥宇達(dá)成一致，志成公司、徐麗、王薇、李祥宇亦明確拒絕接受寶某公司、李某某、千紅花單方變更協(xié)議內(nèi)容的請(qǐng)求，因此，《協(xié)議書》內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生變更。寶某公司、李某某、千紅花以其已經(jīng)出具《承諾函》、同意一次性付款為由主張涉案《協(xié)議書》不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效的理由不能成立，該院不予支持。綜上，寶某公司、李某某、千紅花關(guān)于涉案《協(xié)議書》有效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。由于涉案《協(xié)議書》無(wú)效，寶某公司、李某某、千紅花基于合同有效而請(qǐng)求繼續(xù)履行合同、志成公司、徐麗、王薇、李祥宇向其支付遲延履行違約金并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院一并予以駁回。

（三）關(guān)于志成公司、徐麗、王薇、李祥宇請(qǐng)求寶某公司、李某某、千紅花賠償損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。志成公司、徐麗、王薇、李祥宇反訴主張寶某公司、李某某、千紅花提起本案訴訟系虛假訴訟、惡意訴訟的行為，造成其喪失了融資機(jī)會(huì)，也因此而喪失了償債能力為由，請(qǐng)求寶某公司、李某某、千紅花賠償損失。但志成公司、徐麗、王薇、李祥宇沒(méi)有舉證證明寶某公司、李某某、千紅花本次訴訟為虛假訴訟、惡意訴訟，也沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)證明本次訴訟給志成公司及三位股東造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)志成公司、徐麗、王薇、李祥宇要求寶某公司、李某某、千紅花賠償1000萬(wàn)元損失的反訴請(qǐng)求，該院不予支持。

至于志成公司、徐麗、王薇、李祥宇反訴請(qǐng)求撤銷（2017）瓊民初24號(hào)民事保全裁定是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！敝境晒尽⑿禧?、王薇、李祥宇對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定不服，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，現(xiàn)志成公司、徐麗、王薇、李祥宇反訴請(qǐng)求撤銷保全裁定，不屬于本案的審理范圍，該院不予審理。

綜上所述，《協(xié)議書》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。志成公司、徐麗、王薇、李祥宇反訴請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持，但其他反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。因《協(xié)議書》無(wú)效，故對(duì)寶某公司、李某某、千紅花的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，原審法院判決：

一、確認(rèn)寶某公司、李某某、千紅花與志成公司、徐麗、王薇、李祥宇于2016年11月26日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效；

二、駁回寶某公司、李某某、千紅花的全部訴訟請(qǐng)求；

三、駁回志成公司、徐麗、王薇、李祥宇的其他反訴請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)587479元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)592479元，由寶某公司、李某某、千紅花共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)318400元，由寶某公司、李某某、千紅花共同負(fù)擔(dān)293400元，由志成公司、徐麗、王薇、李祥宇共同負(fù)擔(dān)25000元。

寶某公司、李某某、千紅花不服原審判決，共同向本院上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審法院（2018）瓊民初64號(hào)民事判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：

（一）原審判決遺漏庭審已查清或被上訴人已承認(rèn)對(duì)上訴人有利的關(guān)鍵事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1.遺漏陳志琦在志成公司的職務(wù)身份和資產(chǎn)處置權(quán)限。被上訴人認(rèn)可陳志琦為志成公司特聘獨(dú)立董事，負(fù)責(zé)志成公司的日常運(yùn)營(yíng)管理，并掌握公司公章。陳志琦的身份和在公司地位是上訴人深信其能代表志成公司及全體股東意志的根本原因。2.遺漏了被上訴人已經(jīng)實(shí)際履行協(xié)議約定協(xié)助辦理貸款的重要事實(shí)。根據(jù)《協(xié)議書》第四條第一款、第六條第一款、第五條第三款約定，志成公司、徐麗、王薇、李祥宇需要配合上訴人辦理融資貸款手續(xù)。申請(qǐng)貸款相關(guān)材料全部由陳志琦提供并由李某某持全部原件；《借款協(xié)議書》、法人代表簽字樣本、印鑒樣本是徐麗、王薇、陳志琦由李某某的帶領(lǐng)下在三亞惠民銀行親自簽署；在三亞惠民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶也是徐麗和王薇在李某某的帶領(lǐng)下開(kāi)設(shè)的。原審判決遺漏上述事實(shí)并進(jìn)而否認(rèn)被上訴人配合辦理貸款手續(xù)與《協(xié)議書》的簽訂及履行沒(méi)有關(guān)聯(lián)，認(rèn)定事實(shí)有誤。3.遺漏志成公司法定代表人徐麗在法庭上親口承認(rèn)其知道陳志琦對(duì)外洽談公司及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜的事實(shí)。

（二）原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定陳志琦代王薇、馬利國(guó)代徐麗的簽字行為的效力。1.陳志琦代王薇、馬利國(guó)代徐麗的簽字行為為有權(quán)代理。徐麗和馬利國(guó)、王薇和陳志琦系夫妻關(guān)系，分別持有志成公司股權(quán)35%、31%，是兩個(gè)家庭的共有財(cái)產(chǎn)。馬利國(guó)代股東徐麗簽字，陳志琦代股東王薇簽字，本質(zhì)上是家庭共有成員處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的行為。即使股權(quán)非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但股權(quán)相關(guān)的收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及家庭共同利益。2.即便馬利國(guó)、陳志琦屬于無(wú)權(quán)代理，但構(gòu)成表見(jiàn)代理。交易協(xié)商過(guò)程長(zhǎng)達(dá)半年，徐麗、王薇多次參與并配合準(zhǔn)備、提交材料等一系列行為，上訴人有充分理由相信陳志琦、馬利國(guó)是具有授權(quán)的代理人，其代為簽署《協(xié)議書》是徐麗、王薇授意的行為，上訴人主觀上是善意的。徐麗和王薇明知其丈夫以自己名義訂立合同而未向上訴人表示反對(duì)，現(xiàn)主張《協(xié)議書》無(wú)效，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

（三）原審判決認(rèn)定陳志琦代李祥宇簽字無(wú)效，與事實(shí)不符。陳志琦代李祥宇簽字，有完整合法的電子授權(quán)書。一審?fù)徱嗖槊髟撾娮邮跈?quán)書是真實(shí)的。委托人的事后抗辯依法不得對(duì)抗善意相對(duì)人。即便陳志琦是無(wú)權(quán)代理，其簽字行為也構(gòu)成表見(jiàn)代理。陳志琦將電子委托書傳給李某某，并告訴該電子委托書屬李祥宇的父親李樹(shù)明手機(jī)發(fā)來(lái)，基于陳志琦在志成公司的身份地位，以及李樹(shù)明的身份，上訴人有理由相信陳志琦的代理權(quán)。

（四）被上訴人履行行為構(gòu)成對(duì)《協(xié)議書》追認(rèn)。2016年12月初，在《協(xié)議書》所載志成公司賬戶錯(cuò)誤的情況下，是志成公司法定代表人徐麗向李某某提供了個(gè)人及正確的公司賬戶，上訴人按徐麗指令向兩個(gè)賬戶分別轉(zhuǎn)300萬(wàn)后，志成公司出具兩份收款收據(jù)。兩份收據(jù)均有徐麗親筆簽字并加蓋志成公司財(cái)務(wù)專用章，時(shí)間和所載內(nèi)容與《協(xié)議書》的約定完全吻合。徐麗在原一審?fù)徶幸鄬?duì)此予以確認(rèn)。被上訴人為配合貸款手續(xù)，提供了《企業(yè)信用報(bào)告》《個(gè)人信用報(bào)告》《融資申請(qǐng)書》《借款協(xié)議書》、法人代表簽字樣本、印鑒樣本，在三亞惠民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶。被上訴人的貸款行為與《協(xié)議書》約定一致，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)《協(xié)議書》的追認(rèn)。

（五）志成公司在《協(xié)議書》上蓋章，是上訴人確信對(duì)方轉(zhuǎn)讓股權(quán)及資產(chǎn)的最大理由。《協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)目的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，只是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)。志成公司在《協(xié)議書》上蓋章，說(shuō)明志成公司同意公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。按常識(shí)和慣例，涉及公司全部資產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)，其股東也必然進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。因此，上訴人善意相信對(duì)方具有授權(quán)委托。

（六）原審法院以志成公司章程規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須召開(kāi)股東會(huì)、違反公司法規(guī)定為由，認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。1.《協(xié)議書》未經(jīng)股東會(huì)決議導(dǎo)致無(wú)效的理由不能成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)的固有屬性，出售股權(quán)是股東的基本權(quán)利，公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)為無(wú)效。首先，《協(xié)議書》已有各股東代理人的簽名，說(shuō)明《協(xié)議書》已經(jīng)得到全體股東的同意，無(wú)需另行召開(kāi)股東會(huì)，且在《協(xié)議書》尾部，附件列有甲方全體股東會(huì)決議，上訴人有理由相信被上訴人已召開(kāi)了股東會(huì)；其次，志成公司章程保障的是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但三股東沒(méi)有在法定的三十日內(nèi)主張權(quán)利，視為放棄；最后，公司法相關(guān)規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍。如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。因此，有關(guān)必須召開(kāi)股東會(huì)的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。2.即便《協(xié)議書》存在無(wú)效，也僅是以志成公司資產(chǎn)抵押融資支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條款無(wú)效，不影響其他協(xié)議條款的法律效力。本案約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付方式是兩公司資產(chǎn)聯(lián)合抵押融資支付，也可由合伙人放款支付，具體的支付方式可由上訴人選擇。原審法院以《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款為依據(jù)，認(rèn)為由貸款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金變更為一次性支付的付款方式需經(jīng)雙方協(xié)商一致，與雙方約定不符。共同抵押貸款變更為上訴人一次性支付，不僅不損害被上訴人作為賣方收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)益，反而能縮短交易周期，更有利于合同股權(quán)交易目的的實(shí)現(xiàn)。

（七）原審法院在審理過(guò)程中存在程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，如果當(dāng)事人主張的民事行為效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案上訴人主張《協(xié)議書》合法有效，如原審法院認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效，則應(yīng)當(dāng)告知上訴人可以變更訴訟請(qǐng)求。原審法院未依法告知上訴人，事實(shí)上剝奪了上訴人依法可變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，其一審程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。

（八）原審法院未向上訴人代理人簽發(fā)調(diào)查令，剝奪了上訴人代理律師調(diào)查取證的權(quán)利。2016年12月28日，徐麗和王薇在三亞惠民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶，與《協(xié)議書》第四條第一款約定一致。為此，上訴人代理律師向原審法院申請(qǐng)簽發(fā)律師調(diào)查令，請(qǐng)求查明該事項(xiàng)。但原審法院以與《協(xié)議書》效力無(wú)關(guān)為由，拒絕簽發(fā)，剝奪了上訴人代理律師調(diào)查取證的權(quán)利。

志成公司答辯稱，（一）原審判決未遺漏已查明的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。第一，關(guān)于陳志琦董事身份問(wèn)題。工商檔案記載陳志琦的董事資格僅為一屆三年期限，該資格早已終止。且本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和處置公司資產(chǎn)的事宜是股東權(quán)利，而非董事權(quán)利。上訴人明知陳志琦不是股東沒(méi)有股權(quán)，卻與之進(jìn)行股權(quán)交易，既失常理又違規(guī)則，顯然未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。原審法院對(duì)上述工商檔案進(jìn)行了質(zhì)證并作出了認(rèn)定，并未遺漏該事實(shí)。第二，關(guān)于協(xié)助辦理貸款的問(wèn)題。涉案協(xié)議書分別簽訂于2016年8月22日和2016年11月26日，前一份協(xié)議因上訴人不具履行能力已于2016年9月11日廢止。上訴人提交的《企業(yè)信用報(bào)告》、徐麗的《個(gè)人信用報(bào)告》以及《融資申請(qǐng)書》《法人代表簽字、印章樣本》等所有的銀行貸款手續(xù)提供時(shí)間均在2016年9月18日至20日之間，是在前一份協(xié)議廢止后、后一份協(xié)議還未形成之前。上述材料既不是對(duì)前一份已廢止的協(xié)議的履行，也不是對(duì)未形成的后一份協(xié)議的履行。且協(xié)議的內(nèi)容與貸款融資申請(qǐng)的內(nèi)容完全不同，兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。原審判決對(duì)此予以查明并認(rèn)定，并無(wú)遺漏。

（二）原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)錯(cuò)誤之處。徐麗、王薇、李祥宇客觀上沒(méi)有授權(quán)馬利國(guó)、陳志琦簽署兩份《協(xié)議書》，亦不存在表見(jiàn)代理的信賴基礎(chǔ)。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，公司法確認(rèn)的股權(quán)合法轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過(guò)半數(shù)股東的同意。股權(quán)也并非日常生活所需的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即便是，也應(yīng)夫妻共同意思表示才生效。志成公司并不存在委托持股的問(wèn)題，上訴人并無(wú)證據(jù)證明徐麗和王薇對(duì)協(xié)議內(nèi)容知情，也無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻雙方共同表示，更無(wú)合理、有償支付對(duì)價(jià)的事實(shí)，且上訴人在簽訂、履行《協(xié)議書》前后存在諸多惡意，不屬于善意取得情形。同樣，上訴人并無(wú)證據(jù)證明委托授權(quán)信息到達(dá)了李祥宇之處，李祥宇知悉協(xié)議書內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十六條規(guī)定，該信息未到達(dá)李祥宇，該要約并未生效。表見(jiàn)代理的客觀要件要求行為人與被代理人之間存在某種事實(shí)或法律上的聯(lián)系，足以使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)。而在被代理人系完全行為能力人的情況下，夫妻、父子等親屬關(guān)系并不能認(rèn)定為授權(quán)表象。

（三）陳志琦向志成公司股東隱瞞《協(xié)議書》的簽訂及內(nèi)容，志成公司、徐麗是在受欺騙的情況下出具了600萬(wàn)元收據(jù)，不能視為徐麗追認(rèn)或履行《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》的起草、磋商、修改都是李某某、陳志琦私下進(jìn)行，其他股東未參與也不知情。公司賬號(hào)亦是由陳志琦告知李某某。陳志琦告知徐麗，李某某欲以林地貸款等形式向公司投資，先交付投資定金和首付款，故由徐麗簽字、志成公司向李某某出具了兩張收據(jù)。而所謂的定金和首付款，是寶某公司、李某某、千紅花對(duì)外銷售志成公司房產(chǎn)所得。

（四）上訴人以志成公司在《協(xié)議書》上蓋章進(jìn)而確信股東轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)和股權(quán)，系對(duì)法律的曲解。《協(xié)議書》雖蓋有志成公司公章，但公章由陳志琦掌握，蓋章行為系陳志琦越權(quán)所為，該行為未經(jīng)法人及股東同意，未經(jīng)股東大會(huì)授權(quán)和追認(rèn)，應(yīng)為無(wú)效。上訴人既不是與股東本人簽字，也沒(méi)有審查是否召開(kāi)了股東會(huì)及股東會(huì)內(nèi)容，在明知公司法定代表人沒(méi)有簽字也沒(méi)有書面授權(quán)情況下，任由他人代為印章和簽字，事后也未核實(shí)是否被追認(rèn)，對(duì)于該重大交易行為未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)。同時(shí)，通常情況下，公章代表法人，而股權(quán)屬于股東，二者之間不能相互混淆和替代。

（五）原審法院以公司章程的限制性規(guī)定，認(rèn)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)效，以及違反公司法規(guī)定認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效，適用法律正確。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定，一般不作無(wú)效認(rèn)定，但如果該限制性條款經(jīng)公司章程加以注冊(cè)備案，即意味著向社會(huì)公示，具有對(duì)抗第三人的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定，公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的特別規(guī)定優(yōu)先適用于法律規(guī)定。上訴人已明知志成公司章程而不遵守，不具有善意。原審法院圍繞《協(xié)議書》的核心內(nèi)容查明事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條和第三十五條認(rèn)為《協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于抽逃公司出資，事實(shí)、法律依據(jù)充分。

（六）《協(xié)議書》部分無(wú)效的理由不成立。上訴人虛構(gòu)事實(shí)欺騙陳志琦簽訂協(xié)議，不僅損害志成公司和各股東的合法權(quán)益，且通過(guò)偽造貸款用途騙取銀行貸款，也損害金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定，虛構(gòu)事實(shí)使《協(xié)議書》根本無(wú)效。

（七）原審法院不存在程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條是對(duì)舉證期限的規(guī)定。本案上訴人的起訴案由與法院認(rèn)定一致，無(wú)需再釋明，上訴人以此主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)。

（八）兩份《協(xié)議書》的內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害志成公司及其股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。第一，依據(jù)《協(xié)議書》第五條第三款、第六條第二、三款約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)實(shí)質(zhì)是“負(fù)對(duì)價(jià)”。志成公司以自有資產(chǎn)貸款1.4億元，未得任何款項(xiàng)卻需同三股東共同負(fù)責(zé)償還該1.4億元和利息。而上訴人可以“空手套白狼”獲取巨額資產(chǎn)。第二，協(xié)議約定的對(duì)價(jià)支付方式不合法。依據(jù)《協(xié)議書》第四條第二、三、四款約定，協(xié)議總價(jià)款全部由志成公司以貸款所得資金直接支付給徐麗、王薇、李祥宇，實(shí)際屬于變相抽逃出資、掏空公司資產(chǎn)的行為，不僅嚴(yán)重?fù)p害志成公司利益，也嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，志成公司的三名股東也將因此承擔(dān)巨大的民事甚至刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。第三，涉案《協(xié)議書》是李某某采用虛構(gòu)事實(shí)的欺詐行為訂立。《協(xié)議書》第二條第三款和第四條第一款約定寶某公司承諾有承包期50年的林地7032畝，并同意該林地與志成公司的房產(chǎn)進(jìn)行聯(lián)合抵押。而根據(jù)陵水黎族自治縣林業(yè)局出具的《查詢情況說(shuō)明》，寶某公司名下僅有500畝登記林地可供抵押。

綜上，寶某公司、李某某、千紅花提出的上訴主張和理由均不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

徐麗、王薇共同答辯稱，（一）原審法院認(rèn)定涉案《協(xié)議書》的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，定性準(zhǔn)確。（二）原審法院根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)《協(xié)議書》效力問(wèn)題作出詳細(xì)論證，事實(shí)清楚，適用法律正確。1.志成公司股權(quán)分別由徐麗、王薇、李祥宇持有，《協(xié)議書》中徐麗、王薇、李祥宇的簽名由馬利國(guó)、陳志琦代簽。根據(jù)公司法及公司章程，股權(quán)應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使。馬利國(guó)、陳志琦并非志成公司股東，在處理志成公司日常事務(wù)過(guò)程中也未形成由馬利國(guó)、陳志琦代簽字的慣例，其無(wú)權(quán)代股東處理股權(quán)及出資等重大事項(xiàng)，《協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效。2.上訴人的主張相互矛盾。上訴人既主張合同有效，又主張部分條款無(wú)效，既主張馬利國(guó)、陳志琦有權(quán)代股東簽字，又主張表見(jiàn)代理，主張難于自圓其說(shuō)。（三）涉案《協(xié)議書》如履行必以實(shí)施騙貸、騙取工商登記、虛假增資、抽逃出資、逃稅等違法行為為前提，《協(xié)議書》不應(yīng)履行。（四）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的法院主動(dòng)干預(yù)，是基于當(dāng)事人對(duì)合同效力沒(méi)有提出訴請(qǐng)而法院主動(dòng)審查。本案雙方都對(duì)合同效力提出了確認(rèn)訴請(qǐng)，故上述條文不適用于本案。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

李祥宇答辯稱，（一）公司股權(quán)除了財(cái)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)外，還保留參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，是一種綜合性民事權(quán)利，股權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)適用我國(guó)公司法、合同法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)適用婚姻法等規(guī)定，原審認(rèn)定馬利國(guó)、陳志琦對(duì)王薇、徐麗的股權(quán)無(wú)處分權(quán)，符合公司法規(guī)定。（二）其與上訴人未簽訂任何協(xié)議，也沒(méi)有同意將股權(quán)及公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上訴人，既未委托陳志琦代行使股東權(quán)，也沒(méi)有委托李樹(shù)明代為行使股東權(quán)。原審法院查明其未授權(quán)任何人簽訂涉案《協(xié)議書》且沒(méi)有事后追認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)正確。（三）上訴人不屬于善意相對(duì)人。上訴人明知且參與了《協(xié)議書》約定的違法內(nèi)容，在明知只有股東對(duì)股權(quán)有處分權(quán)的情況下，與非股東人員簽訂《協(xié)議書》，并以公司名義實(shí)施違法行為，不夠成善意相對(duì)人。（四）《協(xié)議書》約定以志成公司的貸款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際構(gòu)成股東抽逃出資，損害公司利益及公司潛在債權(quán)人的利益，《協(xié)議書》違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。（五）即使王薇、徐麗簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定，李祥宇享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。李祥宇明確其不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。無(wú)論陳志琦、馬利國(guó)代為簽字的行為是否有效，《協(xié)議書》均違反《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。（六）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的法院主動(dòng)干預(yù)，是基于當(dāng)事人對(duì)合同效力沒(méi)有提出訴請(qǐng)而法院主動(dòng)審查。本案雙方都對(duì)合同效力提出了確認(rèn)訴請(qǐng)，故上述條文不適用于本案。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

李樹(shù)明提交意見(jiàn)稱，其對(duì)被列為第三人存有不同看法。第一，本案確定合同效力及合同如何履行，直接影響債權(quán)人合法利益，因此所有債權(quán)人都應(yīng)參加訴訟。其是本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的利害關(guān)系人。第二，涉案《協(xié)議書》是以志成公司資產(chǎn)貸款來(lái)支付股權(quán)對(duì)價(jià)，屬于抽逃出資，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重破壞公司經(jīng)營(yíng)能力和償債能力，損害其合法利益。第三，《協(xié)議書》惡意串通損害他人合法權(quán)益，且故意向債權(quán)人隱瞞實(shí)情，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第四，電子授權(quán)書不具有法律效力。其未看到合同內(nèi)容，李祥宇對(duì)電子授權(quán)書也不知情，其向陳志琦轉(zhuǎn)發(fā)電子授權(quán)書的行為不能認(rèn)定為代李祥宇行使股東權(quán)利。第五，本案原被告雙方均未追訴其為第三人，其系因權(quán)利被損害而參加訴訟，并非是實(shí)際控制人而參加訴訟。綜上，上訴人惡意訴訟損害其等債權(quán)人的合法利益，在虛假訴訟前提下其被追加為第三人，造成其損失，要求依法確認(rèn)涉案合同無(wú)效，并要求上訴人賠償因此給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。

馬利國(guó)提交意見(jiàn)稱，其對(duì)被追加為本案第三人存有不同意見(jiàn)。第一，其并不是本案的利害關(guān)系人，也不是本案當(dāng)事人，其是否參加訴訟，與本案確定合同效力及合同能否履行沒(méi)有直接因果關(guān)系，不是法定必須參加訴訟的情形。且其未被原被告追訴，原審將其列為第三人參加訴訟，屬適用法律錯(cuò)誤。第二，其雖是家庭主要成員，但徐麗投資志成公司，與家庭共有財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。其代簽字行為并未取得徐麗的授權(quán)，事后也未得以追認(rèn)，是無(wú)效代理行為。第三，本案重點(diǎn)是審查合同內(nèi)容是否存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即便代理行為成立，也不影響合同效力。綜上，上訴人惡意訴訟，在虛假訴訟前提下其被追訴為第三人，造成其損失，要求法院確認(rèn)其代理行為無(wú)效、涉案合同無(wú)效，判決上訴人承擔(dān)惡意訴訟的經(jīng)濟(jì)損失。

陳志琦提交意見(jiàn)稱，以原審法庭上的答辯意見(jiàn)為準(zhǔn)。

志成公司向本院新提交三組證據(jù)，分別質(zhì)證如下：

第一組證據(jù)：李樹(shù)明離退休基本情況信息查詢截圖。擬證明：李樹(shù)明退休前的身份是工人，且從未擔(dān)任任何行政職務(wù)或?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)。上訴人稱李樹(shù)明因國(guó)家干部身份不方便持股，將股權(quán)登記在李祥宇名下，是虛構(gòu)捏造的不實(shí)陳述。第二組證據(jù)：馬利國(guó)自行補(bǔ)繳2010年社會(huì)保險(xiǎn)的收據(jù)和國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)關(guān)于“牡丹江市電力承裝公司”企業(yè)報(bào)告。擬證明：馬利國(guó)此前的工作單位是牡丹江市電力承裝公司，該公司系集體所有制企業(yè)。上訴人稱馬利國(guó)因國(guó)家干部身份不方便持股，將股權(quán)登記在徐麗名下，是虛構(gòu)捏造的不實(shí)陳述。第三組證據(jù)：李祥宇對(duì)外投資示意圖和李祥宇關(guān)聯(lián)公司列表。擬證明：李祥宇除持有志成公司34.99%股權(quán)，還分別持有蘇州利邦能源有限公司30%股權(quán)、中天博雅（北京）裝飾工程有限公司33%股權(quán)、北京華恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司70%股權(quán)、北京億天世紀(jì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司45%股權(quán)、北京優(yōu)森美馳會(huì)展服務(wù)有限公司2.4%股權(quán)，并在這些公司中擔(dān)任法定代表人、（執(zhí)行）董事、經(jīng)理等職務(wù)。李祥宇在外經(jīng)商多年，投資上述多家公司，上訴人稱李祥宇無(wú)力投資志成公司，僅是代李樹(shù)明持股，與事實(shí)不符。

寶某公司、李某某、千紅花共同質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不是新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)來(lái)源不明，上訴人對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且李樹(shù)明的身份與認(rèn)定本案涉案合同是否有效并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信；第二組證據(jù)僅顯示馬利國(guó)向牡丹江市電力承裝公司補(bǔ)繳2010年及預(yù)交2011年五險(xiǎn)費(fèi)用，并不能證明其身份，且馬利國(guó)的身份與認(rèn)定本案涉案合同是否有效并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信；第三組證據(jù)其中一份為志成公司自己制作，另一份來(lái)源不明，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)定，且李祥宇的投資關(guān)系與本案涉案合同是否有效并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：

2016年12月24日，寶某公司出具《承諾書》，承諾銀行貸款的債務(wù)由李某某、千紅花負(fù)擔(dān)。該承諾書在原審審理時(shí)，僅蓋有寶某公司公章，李某某、千紅花未簽名。本院審理時(shí)，李某某、千紅花已在上述《承諾書》上簽名。

（一）雙方于2016年11月26日簽訂的《協(xié)議書》是否有效

第一，對(duì)馬利國(guó)、陳志琦代簽行為如何認(rèn)定的問(wèn)題。

馬利國(guó)和陳志琦簽署《協(xié)議書》之前，并未獲得徐麗和王薇的授權(quán)。公司股權(quán)屬于公司法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，對(duì)其處分應(yīng)由登記的股東本人或其授權(quán)的人行使。雖然馬利國(guó)和徐麗、陳志琦和王薇為夫妻關(guān)系，但在沒(méi)有得到股東徐麗和王薇授權(quán)之前，馬利國(guó)和陳志琦轉(zhuǎn)讓徐麗和王薇名下的公司股權(quán)，仍屬于無(wú)權(quán)處分。上訴人主張馬利國(guó)與徐麗、陳志琦與王薇系夫妻，涉案股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。同理，陳志琦處分李祥宇的股份，必須獲得李祥宇的授權(quán)或追認(rèn)。雖然陳志琦在代表李祥宇簽署《協(xié)議書》時(shí)取得了李祥宇的父親李樹(shù)明的授權(quán)，但李祥宇與李樹(shù)明是獨(dú)立民事主體，沒(méi)有證據(jù)證明李樹(shù)明是涉案股權(quán)的實(shí)際所有人，也沒(méi)有證據(jù)證明電子授權(quán)經(jīng)過(guò)了李祥宇的認(rèn)可，在李祥宇對(duì)陳志琦的簽字行為明確不予認(rèn)可的情況下，陳志琦處分李祥宇的股權(quán)行為屬于無(wú)權(quán)代理。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

本案中，雖然陳志琦、馬利國(guó)的代簽行為屬于無(wú)權(quán)代理，但還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。首先，陳志琦和王薇、馬利國(guó)和徐麗系夫妻關(guān)系，雖然股權(quán)具有人身屬性，但是夫妻作為特殊社會(huì)關(guān)系，在其中一方處置另一方所有且如此巨大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方完全不知情，不符合生活常理。李祥宇與李樹(shù)明是父子，李樹(shù)明在明知股權(quán)屬于李祥宇且不知道協(xié)議書具體內(nèi)容的情況下，未將電子授權(quán)內(nèi)容告知李祥宇即轉(zhuǎn)發(fā)給陳志琦，同意陳志琦替李祥宇代簽字，亦不符合常理。其次，寶某公司與志成公司在此之前還存在一份2016年8月22日簽訂的、名稱相同的協(xié)議書，該協(xié)議書同樣是由馬利國(guó)代徐麗簽字，陳志琦代王薇、李祥宇簽字，志成公司根據(jù)該協(xié)議書在三亞日?qǐng)?bào)上發(fā)布債權(quán)債務(wù)公告。雖然該協(xié)議最終被終止履行，但志成公司股東對(duì)于與寶某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)知情和了解。再次，寶某公司與志成公司在2016年11月26日重新簽訂《協(xié)議書》后，徐麗于12月5日和10日代表志成公司接收寶某公司支付的兩筆300萬(wàn)元款項(xiàng)，并注明是訂金和首付款。雖然徐麗陳述其是被陳志琦隱瞞、欺騙的情況下接收的款項(xiàng)，但該陳述系其單方意見(jiàn)，且陳志琦是否告知股東相關(guān)真實(shí)情況系志成公司內(nèi)部管理、追責(zé)的問(wèn)題，從寶某公司、李某某、千紅花的角度看，系徐麗等履行涉案《協(xié)議書》的行為。最后，結(jié)合陳志琦擁有志成公司公章，表明志成公司股東認(rèn)可除法定代表人徐麗外，陳志琦亦可代表志成公司對(duì)外洽談，而涉案協(xié)議始終是李某某與陳志琦商談。在雙方協(xié)商談判長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間里，志成公司的三位股東從未對(duì)陳志琦出面商談和前后兩份協(xié)議書的代簽字行為提出過(guò)異議。而且，根據(jù)原審查明，2017年5月27日志成公司向?qū)毮彻景l(fā)送的《解除合同通知書》中，并未涉及陳志琦、馬利國(guó)的代簽行為，說(shuō)明志成公司及其股東當(dāng)時(shí)對(duì)代簽行為是認(rèn)可的。綜合上述事實(shí)，寶某公司、李某某、千紅花主張其有理由相信陳志琦有代理權(quán)，陳志琦、馬利國(guó)的簽字構(gòu)成表見(jiàn)代理，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。

第二，《協(xié)議書》的內(nèi)容是否因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的問(wèn)題。

根據(jù)原審法院查明，《協(xié)議書》第六條約定，寶某公司負(fù)責(zé)辦理公告手續(xù)（已經(jīng)完成），負(fù)責(zé)融資的全部事宜，取得總產(chǎn)權(quán)證九十個(gè)工作日之內(nèi)金融機(jī)構(gòu)或合伙人放款。……

2016年12月24日，李某某、千紅花出具《承諾書》承諾銀行貸款的債務(wù)由千紅花、李某某負(fù)擔(dān)。寶某公司在承諾書上蓋章，李某某、千紅花簽名確認(rèn)。

從上述內(nèi)容看，合同約定除貸款以外，還可以采用合伙人放款的方式獲得相應(yīng)款項(xiàng)。不管合伙人具體指誰(shuí)，現(xiàn)李某某、千紅花同意以自籌方式一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該方式不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，而且既保障了志成公司三股東的權(quán)益，也未損害志成公司利益，同時(shí)使交易周期縮短，更利于交易目的實(shí)現(xiàn)。李某某、千紅花以嚴(yán)苛于合同約定的方式作出承諾、承擔(dān)責(zé)任，更符合合同目的，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容關(guān)于支付方式的有效變更，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原審法院以《承諾書》未取得雙方協(xié)商一致為由，認(rèn)定《承諾書》不構(gòu)成合同內(nèi)容變更，認(rèn)定事實(shí)與適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

基于上述分析，陳志琦、馬利國(guó)的代簽行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，且《協(xié)議書》不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故《協(xié)議書》合法有效，對(duì)徐麗、王薇、李祥宇具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)按照《協(xié)議書》約定嚴(yán)格履行。

（二）志成公司及其三股東是否應(yīng)承擔(dān)延遲履行違約金

《協(xié)議書》第七條違約責(zé)任第2條約定，按約定時(shí)間不能按期完成各自應(yīng)辦理的事項(xiàng)，每逾期一日處總協(xié)議價(jià)款的萬(wàn)分之一違約金支付給對(duì)方。

《協(xié)議書》第五條甲方（志成公司）的責(zé)、權(quán)、義務(wù)對(duì)甲方有時(shí)間限制的條款為：1.簽署本協(xié)議五十個(gè)工作日辦結(jié)總產(chǎn)權(quán)證，費(fèi)用甲方承擔(dān)?！?.甲方辦完增資擴(kuò)股及變更相關(guān)登記手續(xù)二日內(nèi)，向乙方交房、交鑰匙、交全部證照、全部印章、全部資料。

《協(xié)議書》第六條乙方（寶某公司）的責(zé)、權(quán)、義務(wù)對(duì)乙方有時(shí)間限制的條款為：1.乙方負(fù)責(zé)辦理公告手續(xù)（已經(jīng)完成），負(fù)責(zé)融資的全部事宜，取得總產(chǎn)權(quán)證九十個(gè)工作日之內(nèi)金融機(jī)構(gòu)或合伙人放款?！?/div>