自首次提款之日起		每期償還本金（人民幣元）
第1年	第6個(gè)月	5000000（已歸還）
	第12個(gè)月	5000000（已歸還）
第2年	第10．5個(gè)月	10000000（已歸還）
	第11個(gè)月	1000000（已歸還）
	第12個(gè)月	1000000（已歸還）
第3年	第1個(gè)月	1000000（已歸還）
	第2個(gè)月	1000000（已歸還）
	第3個(gè)月	1000000（已歸還）
	第4個(gè)月	1000000（已歸還）
	第5個(gè)月	1000000（已歸還）
	第6個(gè)月	1000000
	第12個(gè)月	3000000
第4年	第6個(gè)月	3000000
	第12個(gè)月	3000000
第5年	第6個(gè)月	3000000
	第12個(gè)月	3000000
第6年	第6個(gè)月	3000000
	第12個(gè)月	3000000
第7年	第6個(gè)月	3000000
	第12個(gè)月	3000000
第8年	第6個(gè)月	3000000
	第12個(gè)月	222000000

2017年7月31日后，洛察納公司未再支付任何款項(xiàng)。

2017年10月，東亞銀行蘇州分行與北京市中銀（上海）律師事務(wù)所簽訂律師聘用合同，約定勝訴后支付律師費(fèi)5萬(wàn)元。2018年7月4日，東亞銀行蘇州分行與北京市中銀(上海)律師事務(wù)所簽訂《解約協(xié)議》約定，雙方當(dāng)事人提前解除《法律服務(wù)合同》，東亞銀行蘇州分行無(wú)需向北京市中銀(上海)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)。

上述事實(shí)有東亞銀行蘇州分行提供的《人民幣抵押貸款合同》（編號(hào)：C53TL1400024N），《保證合同》（編號(hào)：C53TL1400024N-G/03）、《保證合同》（編號(hào)：C53TL1400024N-G/01）、《〈人民幣抵押貸款合同〉補(bǔ)充協(xié)議五》（編號(hào)：C53TL1400024N-S/05）、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》（編號(hào)：C53TL1400024N-P/01）、《中國(guó)人民銀行動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記》（編號(hào)：01360890000167132873）、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》（編號(hào)：C53TL1400024N-P/02）、《中國(guó)人民銀行動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記》（編號(hào)：02488373000301527959）、《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》（蘇2015常州市不動(dòng)產(chǎn)證明第20150004537號(hào)）、《還款明細(xì)》、《法律服務(wù)合同》、《解約協(xié)議》等證據(jù)予以證明。洛察納公司、凱納公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為：

楊錦芳系泰國(guó)公民，其與東亞銀行蘇州分行簽訂的《保證合同》具有涉外因素，應(yīng)確定其準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律?！备鶕?jù)楊錦芳與東亞銀行蘇州分行簽訂的《保證合同》第9.1條約定，與該合同有關(guān)的糾紛均適用中華人民共和國(guó)法律。因此，楊錦芳與東亞銀行蘇州分行之間的保證合同關(guān)系應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。

東亞銀行蘇州分行與洛察納公司簽訂的《人民幣抵押貸款合同》、東亞銀行蘇州分行與凱納公司簽訂的《保證合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、東亞銀行蘇州分行與楊錦芳簽訂的《保證合同》，以及東亞銀行蘇州分行與洛察納公司、凱納公司、楊錦芳簽訂的《〈人民幣抵押貸款合同〉補(bǔ)充協(xié)議五》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。

一、洛察納公司應(yīng)歸還東亞銀行蘇州分行借款本金2.49億元，并支付利息8364186.46元以及逾期利息、復(fù)利

第一，洛察納公司應(yīng)歸還東亞銀行蘇州分行借款本金2.49億元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第16.01條第1項(xiàng)、第16.02條約定，借款人未按合同約定按時(shí)如數(shù)還本付息的。貸款人也有權(quán)不給與任何該等寬限期而宣布已貸出款項(xiàng)提前到期，并要求借款人立即償還全部或部分欠款。2017年10月30日，洛察納公司未按《〈人民幣抵押貸款合同〉補(bǔ)充協(xié)議五》約定的期限歸還本金，構(gòu)成違約。根據(jù)上述合同約定，東亞銀行蘇州分行有權(quán)要求洛察納公司立即歸還全部剩余本金2.49億元。

第二，洛察納公司應(yīng)支付東亞銀行蘇州分行截至2017年10月30日的利息8364186.46元。東亞銀行蘇州分行主張，截至2017年10月30日，洛察納公司未支付的利息為8364186.46元。洛察納公司在庭審中對(duì)此予以認(rèn)可。

第三，洛察納公司應(yīng)自2017年10月31日起支付逾期利息，東亞銀行蘇州分行有權(quán)計(jì)收復(fù)利。一是逾期利息應(yīng)自2017年10月31日起計(jì)算。洛察納公司未于2017年10月30日歸還相應(yīng)本金，亦未支付相應(yīng)利息，構(gòu)成違約。東亞銀行蘇州分行根據(jù)合同約定有權(quán)要求洛察納公司歸還全部本金，并支付利息。因此，自2017年10月31日起，洛察納公司已經(jīng)逾期，應(yīng)當(dāng)按合同約定支付逾期利息。洛察納公司主張，東亞銀行蘇州分行未于2017年10月31日明確是否給予洛察納公司寬限期，因此應(yīng)從洛察納公司收到人民法院傳票之日起計(jì)收逾期利息。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第16.01條第1項(xiàng)、第16.02條約定，當(dāng)洛察納公司未能按期還本付息時(shí)，東亞銀行蘇州分行有權(quán)給予寬限期，也有權(quán)不給予寬限期，而直接宣布貸款提前到期，并要求洛察納公司立即歸還全部欠款。因此，在2017年10月30日，洛察納公司未能按期還本付息的情況下，東亞銀行蘇州分行決定不給予寬限期，符合合同上述約定。洛察納公司的上述主張沒(méi)有合同依據(jù)，一審法院不予支持。二是逾期利率為9.80625%。根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第3.01條、第3.02條約定，貸款利率為，以五年期以上中國(guó)人民幣貸款基準(zhǔn)利率（最終以按提款日當(dāng)時(shí)的相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)）基礎(chǔ)上浮25%或五年期以上中國(guó)人民幣貸款基準(zhǔn)利率加1.6375%，兩者取高者。貸款到期日前遇中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整的，本合同下的貸款利率將根據(jù)新的貸款基準(zhǔn)利率按期進(jìn)行調(diào)整。逾期貸款，按逾期款額在本合同所定的貸款利率水平加收50%確定。2017年10月30日，中國(guó)人民銀行公布的五年期以上人民幣貸款基準(zhǔn)利率為4.9%。根據(jù)合同上述約定，逾期利率應(yīng)為9.80625%。三是東亞銀行蘇州分行有權(quán)計(jì)收復(fù)利。根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第3.04條約定，對(duì)不能按期支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利，直至清償為止。東亞銀行蘇州分行關(guān)于計(jì)收復(fù)利的主張有合同依據(jù)，一審法院予以支持。

第四，東亞銀行蘇州分行關(guān)于洛察納公司應(yīng)支付律師費(fèi)5萬(wàn)元的主張，一審法院不予支持。雖然根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第4.01條約定，貸款人針對(duì)本合同項(xiàng)下的違約事件采取補(bǔ)救措施而發(fā)生的費(fèi)用，及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，包括律師代理費(fèi)等，由借款人承擔(dān)。東亞銀行蘇州分行為本案訴訟委托了北京市中銀（上海）律師事務(wù)所，并主張律師費(fèi)5萬(wàn)元。但是，在本案開(kāi)庭之后，東亞銀行蘇州分行向一審法院提交了《解約協(xié)議》載明，解除了《法律服務(wù)合同》，并約定東亞銀行蘇州分行無(wú)需向北京市中銀（上海）律師事務(wù)所支付律師費(fèi)。因此，對(duì)東亞銀行蘇州分行關(guān)于洛察納公司應(yīng)支付律師費(fèi)5萬(wàn)元的主張，一審法院不予支持。

二、東亞銀行蘇州分行有權(quán)就洛察納公司抵押的房屋、建設(shè)用地使用權(quán)優(yōu)先受償

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！北景钢?，根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第10.01條約定，洛察納公司將坐落于常州市通江南路2號(hào)、8號(hào)的房屋、土地使用權(quán)為涉案?jìng)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，債務(wù)金額為人民幣2.8億元。2014年4月25日、2014年4月28日，東亞銀行蘇州分行分別辦理了常州市通江南路2號(hào)、8號(hào)的建設(shè)用地使用權(quán)抵押登記和房屋抵押登記，抵押權(quán)成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》第10.06條約定，在洛察納公司違約時(shí)，東亞銀行蘇州分行有權(quán)對(duì)抵押物作出相應(yīng)處分，并約定處分抵押物或抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)所得按照支付處分抵押物費(fèi)用、扣繳抵押物相關(guān)的稅費(fèi)及其他費(fèi)用、償還本合同項(xiàng)下與擔(dān)保約定有關(guān)的到期未付款項(xiàng)、支付本合同項(xiàng)下的貸款余額本息等順序分配。如前文所述，洛察納公司違反《人民幣貸款抵押合同》約定，未按期償還涉案貸款本息，構(gòu)成違約。東亞銀行蘇州分行有權(quán)在剩余貸款本金2.49億元及利息、罰息、復(fù)利的范圍內(nèi)對(duì)洛察納公司抵押的房屋、建設(shè)用地使用權(quán)優(yōu)先受償。

三、凱納公司應(yīng)在主債權(quán)7000萬(wàn)元及其產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利的范圍內(nèi)對(duì)洛察納公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。凱納公司與東亞銀行蘇州分行簽訂《保證合同》，約定凱納公司為東亞銀行蘇州分行的涉案?jìng)鶛?quán)提供連帶責(zé)任保證。雖然本案洛察納公司以其自有房屋、建設(shè)用地使用權(quán)為涉案?jìng)鶆?wù)提供了抵押擔(dān)保，但根據(jù)《保證合同》第4.3條的約定，東亞銀行蘇州分行仍有權(quán)要求凱納公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在洛察納公司構(gòu)成違約的情況下，東亞銀行蘇州分行有權(quán)要求凱納公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)凱納公司與東亞銀行《保證合同》第3.1條約定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)7000萬(wàn)元，主債權(quán)7000萬(wàn)元產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利以及律師費(fèi)等。因此，凱納公司應(yīng)在上述范圍內(nèi)對(duì)洛察納公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、楊錦芳應(yīng)對(duì)剩余貸款本金2.49億元及利息、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶責(zé)任

楊錦芳與東亞銀行蘇州分行簽訂《保證合同》，約定楊錦芳為東亞銀行蘇州分行的涉案?jìng)鶛?quán)提供連帶責(zé)任保證。雖然本案洛察納公司以其自有房屋、建設(shè)用地使用權(quán)為涉案?jìng)鶆?wù)提供了抵押擔(dān)保，但根據(jù)《保證合同》第4.3條的約定，東亞銀行蘇州分行仍有權(quán)要求楊錦芳承擔(dān)連帶責(zé)任。在洛察納公司構(gòu)成違約的情況下，東亞銀行蘇州分行有權(quán)依合同約定要求楊錦芳承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)楊錦芳與東亞銀行《保證合同》第2.1條、第3.1條約定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)2.8億元，以及由主債權(quán)產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利以及律師費(fèi)等。在洛察納公司未按期歸還本金2.49億元的情況下，楊錦芳應(yīng)在剩余本金2.49億元及其利息、罰息、復(fù)利的擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)洛察納公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、東亞銀行蘇州分行對(duì)洛察納公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條第一款規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條第六項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。本案中，洛察納公司與東亞銀行蘇州分行簽訂《人民幣抵押貸款合同》第12.01條約定，洛察納公司須將凱納豪生大酒店的所有收入，包括租金收入、物業(yè)管理費(fèi)收入、銷(xiāo)售收入及其他收入權(quán)益作為應(yīng)收賬款質(zhì)押予東亞銀行蘇州分行，為涉案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保。該應(yīng)收賬款質(zhì)押已于2014年4月30日辦理了登記，質(zhì)押權(quán)成立。

因洛察納公司違約，根據(jù)《人民幣抵押貸款合同》的約定，東亞銀行蘇州分行有權(quán)在剩余貸款本金2.49億元以及利息、罰息、復(fù)利的范圍內(nèi)就上述應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。

六、東亞銀行蘇州分行對(duì)凱納公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)

凱納公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.凱納公司與東亞銀行蘇州分行于2015年12月29日簽署的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》應(yīng)屬無(wú)效。案涉應(yīng)收賬款在簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》時(shí)并不實(shí)際存在，不具有可轉(zhuǎn)讓性，且不具有確定性、特定性，不能成為質(zhì)押的標(biāo)的。2.應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人。本案第三債務(wù)人并不確定，更無(wú)法通知第三債務(wù)人，亦無(wú)法律強(qiáng)制第三債務(wù)人必須向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)，故案涉應(yīng)收賬款不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。3.《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且侵害社會(huì)公共利益，是無(wú)效的?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定，用以質(zhì)押的權(quán)利必須是債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的權(quán)利。雙方用于質(zhì)押的銷(xiāo)售收入，是凱納公司的房屋預(yù)銷(xiāo)售款?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條明確規(guī)定：“商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)。”《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十一條明確規(guī)定：“開(kāi)發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房所得款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)用于有關(guān)的工程建設(shè)”?，F(xiàn)行預(yù)銷(xiāo)售制度明確規(guī)定了預(yù)銷(xiāo)售款的用途，凱納公司對(duì)預(yù)售款并不具有完全的處分權(quán)利，其將預(yù)銷(xiāo)售款辦理質(zhì)押的行為，顯然與城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定相悖，也不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定的可質(zhì)押的權(quán)利范圍。如果東亞銀行蘇州分行對(duì)該預(yù)銷(xiāo)售款享有優(yōu)先權(quán)，當(dāng)洛察納公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，將導(dǎo)致凱納公司華僑城二期的房屋建設(shè)資金不足，使將來(lái)不特定的購(gòu)房人權(quán)益受損，這將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。4.《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條明確列舉了可質(zhì)押應(yīng)收賬款的范圍，不動(dòng)產(chǎn)的銷(xiāo)售不屬于可質(zhì)押的范圍。5.由于登記機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，盡管辦理的質(zhì)押登記，并不改變質(zhì)押合同無(wú)效和無(wú)法優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決判令洛察納公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還欠款，并支付罰息、復(fù)利自2017年10月31日起至實(shí)際支付之日止。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。一審判決判令洛察納公司在十日內(nèi)支付借款本金、利息及罰息、復(fù)利，并計(jì)算至實(shí)際支付之日止，適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院違反法定程序。江蘇省常州市中級(jí)人民法院于2018年10月22日裁定受理了凱納公司和洛察納公司破產(chǎn)清算案。上述兩案均指定常州市鐘樓區(qū)人民法院審理。2018年11月9日，該院指定凱納公司清算組和洛察納公司清算組為管理人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)受理而尚未終結(jié)的以債務(wù)人為被告的債權(quán)給付之訴，應(yīng)當(dāng)變更為債權(quán)確認(rèn)之訴。管理人接受指定并接收訴訟資料后，向一審法院申請(qǐng)中止訴訟程序。一審法院并未中止審理。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民初53號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者依法改判；2.被上訴人承擔(dān)本案原審、二審訴訟費(fèi)用。

凱納公司對(duì)一審判決查明的事實(shí)無(wú)異議，亦未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明：

江蘇省常州市中級(jí)人民法院2018年10月22日裁定受理了江蘇云開(kāi)景觀(guān)工程有限公司對(duì)洛察納公司破產(chǎn)清算一案，并指定常州市鐘樓區(qū)人民法院審理。鐘樓區(qū)人民法院于2018年11月9日指定了洛察納公司的破產(chǎn)管理人。

本院認(rèn)為：

一、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》合法有效

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條第六項(xiàng)及第二百二十八條第一款之規(guī)定，債務(wù)人就其有權(quán)處分的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)時(shí)設(shè)立。凱納公司與東亞銀行蘇州分行簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，凱納公司基于其有權(quán)處分的凱納華僑城二期項(xiàng)目的全部銷(xiāo)售收入為洛察納公司就案涉借款合同所負(fù)全部債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。東亞銀行蘇州分行已在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條第三款雖然規(guī)定商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)。但該規(guī)定并不禁止應(yīng)收賬款質(zhì)押行為本身，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉特定商品房預(yù)銷(xiāo)售款的用途問(wèn)題亦不涉及社會(huì)公共利益。凱納公司關(guān)于《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、本案訴訟對(duì)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)的確定不等同于企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的債務(wù)清償

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六第一款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期?！钡诙钜?guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息?！鄙鲜鲆?guī)定是針對(duì)破產(chǎn)案件受理后，債權(quán)申報(bào)所作的規(guī)定，目的是為了保障所有債權(quán)人均能得到一定程度的財(cái)產(chǎn)分配。本案發(fā)生于破產(chǎn)程序受理之前，是對(duì)有爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及給付內(nèi)容的具體確定，不涉及破產(chǎn)法意義上的債務(wù)清償，不適用上述規(guī)定。凱納公司關(guān)于本案主債務(wù)自破產(chǎn)案件受理之日起不應(yīng)計(jì)算利息、復(fù)利以及罰息的主張不能成立，本院不予支持。

三、原審法院的審理程序并無(wú)不當(dāng)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”。本案訴訟始于2017年11月1日。江蘇省常州市中級(jí)人民法院2018年10月22日裁定受理江蘇云開(kāi)景觀(guān)工程有限公司對(duì)洛察納公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定常州市鐘樓區(qū)人民法院審理。一審訴訟此時(shí)屬于前述法律規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”的情形。但鐘樓區(qū)人民法院于2018年11月9日指定了洛察納公司的破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)管理人任命后，其法律上已完成了接管，恢復(fù)訴訟的事由出現(xiàn)，訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。凱納公司管理人于2018年11月29日申請(qǐng)中止訴訟時(shí)，本案訴訟客觀(guān)上已無(wú)需中止。凱納公司關(guān)于原審法院未中止訴訟違反法定程序以及洛察納公司破產(chǎn)后本案應(yīng)變更為確認(rèn)之訴的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，凱納公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊興業(yè)

審判員　　馬東旭

審判員　　郭載宇

二〇一九年九月二十三日

法官助理許英林

?