同日，交行天津分行與嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟分別簽訂了編號為X100JF14001-1、X100JF14001-2、X100JF14001-3的《最高額保證合同》，約定嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟為聚龍公司與交行天津分行簽訂的編號為X100JF14001號《綜合授信合同》提供連帶責(zé)任保證；保證人擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的全部主債權(quán)，擔(dān)保的最高債權(quán)額為2.3億元；保證的范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為交行天津分行墊付款項(xiàng)之日起，計(jì)至墊付款項(xiàng)之日后兩年止。

2015年1月29日，聚龍公司向交行天津分行出具編號為X100JF14001-4的《額度使用申請書》，載明根據(jù)聚龍公司與交行天津分行簽訂的編號為X100JF14001的《綜合授信合同》及交行天津分行與擔(dān)保人簽訂的編號為X100JF14001-1、X100JF14001-2、X100JF14001-3、X100JF14001-4的《最高額保證合同》，聚龍公司現(xiàn)申請使用銀行承兌匯票額度，金額總計(jì)為1.5億元；聚龍公司已將保證金0.6億元存入保證金賬戶，保證金及利息作為聚龍公司履行本申請書的擔(dān)保；具體匯票金額、出票日和到期日等以開出的匯票記載的為準(zhǔn)；聚龍公司未將依本申請書開立的任一匯票項(xiàng)下票款于匯票到期日足額交存交行天津分行處的,交行天津分行有權(quán)直接扣劃保證金及聚龍公司在交行天津分行處開立的任一賬戶中的款項(xiàng)用于向持票人付款，扣劃不足部分將由交行天津分行墊付；自墊付票款之日起，聚龍公司應(yīng)立即向交行天津分行償還墊款并按每日萬分之的利率支付利息。

同日，交行天津分行開立聚龍公司作為出票人的15張銀行承兌匯票，票面總金額為1.5億元，出票日為2015年1月29日，到期日為2015年7月28日。

2015年7月28日，上述銀行承兌匯票到期，因聚龍公司未將匯票項(xiàng)下款項(xiàng)足額交存交行天津分行，交行天津分行僅扣劃了聚龍公司的6000萬保證金及其產(chǎn)生的利息，共計(jì)60852142.09元，交行天津分行墊款89147857.91元。嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟亦未履行相應(yīng)保證責(zé)任。

案件審理過程中，李宗喜、劉淑平分別于2018年3月29日提出申請，要求對交行天津分行提交的編號為X100JF14001-4的《最高額保證合同》中李宗喜簽名的真實(shí)性及“共有人聲明條款”中劉淑平簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2018年8月19日，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具津津?qū)崳?018］文書鑒字第259號司法鑒定意見書，鑒定意見為李宗喜、劉淑平簽名與筆跡樣本不是同一人書寫。

以上事實(shí)有《綜合授信合同》《最高額保證合同》《額度使用申請書》《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心司法鑒定意見書》《交通銀行（銀行承兌匯票轉(zhuǎn)墊款）通知書》、匯票、銀行系統(tǒng)打印單等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛，交行天津分行與聚龍公司簽訂的《綜合授信合同》、聚龍公司向交行天津分行出具的《額度使用申請書》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

關(guān)于聚龍公司應(yīng)償還墊款本金及利息數(shù)額。2015年7月28日，案涉銀行承兌匯票到期后，聚龍公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。交行天津分行主張聚龍公司應(yīng)償還墊款本金89147857.91元，聚龍公司對此無異議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于利息一節(jié)，《綜合授信合同》中雖然約定墊款利率以《額度使用申請書》記載為準(zhǔn)，但《額度使用申請書》載明“自墊付票款之日起，聚龍公司按每日萬分之的利率支付利息”，卻遺漏了具體數(shù)字?！毒C合授信合同》同時約定，《額度使用申請書》未約定的事項(xiàng)，以《綜合授信合同》為準(zhǔn)。根據(jù)《綜合授信合同》的約定，交行天津分行有權(quán)按照合同約定收回墊款及利息（包括復(fù)利、罰息），交行天津分行按逾期的罰息利率計(jì)收罰息及復(fù)利，逾期罰息利率為相應(yīng)《額度使用申請書》記載利率上浮50%。在《綜合授信合同》約定應(yīng)計(jì)收利息（包括復(fù)利、罰息），而《額度使用申請書》未提供利息標(biāo)準(zhǔn)的情況下，交行天津分行主張以《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定計(jì)算利息，即銀行承兌匯票的出票人于匯票到期日未能足額交存票款時，承兌銀行除憑票向持票人無條件付款外，對出票人尚未支付的匯票金額按照每天萬分之五計(jì)收利息。該主張不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。綜上，一審法院酌定聚龍公司按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2015年7月28日起至實(shí)際給付之日止的利息。

關(guān)于保證責(zé)任。交行天津分行與嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟簽訂的《最高額保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟約定為聚龍公司與交行天津分行簽訂的編號為X100JF14001號《綜合授信合同》提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的最高債權(quán)額為2.3億元，保證期間為交行天津分行墊付款項(xiàng)之日起，計(jì)至墊付款項(xiàng)之日后兩年止，即2017年7月28日，交行天津分行于2017年7月18日提起本案訴訟時，尚在保證期間內(nèi)。故嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟應(yīng)對聚龍公司的債務(wù)分別以2.3億元為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向聚龍公司追償。

關(guān)于鑒定意見是否可以采信的問題。交行天津分行對鑒定意見提出異議，認(rèn)為屬于重大復(fù)雜鑒定，應(yīng)由三名以上鑒定人進(jìn)行鑒定；2017年5月7日，現(xiàn)場提取樣本的不是本案鑒定人，程序違法；選取的樣本沒有時間跨度；筆跡特征對比過程無法體現(xiàn)，不符合格式要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對于法院委托的鑒定，只有在鑒定意見存在嚴(yán)重缺陷或者程序嚴(yán)重違法等情況，致使鑒定意見不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形，才重新鑒定。對有缺陷的鑒定意見，不予重新鑒定。鑒定意見屬于證據(jù)，鑒定過程中，檢材、樣本的選取，各方當(dāng)事人均未提出異議，鑒定意見亦不存在嚴(yán)重缺陷或者程序嚴(yán)重違法，故一審法院對交行天津分行重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采信。

關(guān)于編號為X100JF14001-4的《最高額保證合同》及其“共有人聲明條款”真實(shí)性問題。雖然《額度使用申請書》載明交行天津分行與擔(dān)保人簽訂了編號為X100JF14001-4的《最高額保證合同》，但編號為X100JF14001-4的《最高額保證合同》中李宗喜簽名不真實(shí)，無法認(rèn)定該《最高額保證合同》系由李宗喜簽署，“共有人聲明條款”中劉淑平簽名亦不真實(shí)，故一審法院對編號為X100JF14001-4的《最高額保證合同》及其“共有人聲明條款”的真實(shí)性不予認(rèn)定。交行天津分行要求李宗喜、劉淑平承擔(dān)保證責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決：一、聚龍公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向交行天津分行支付墊款本金89147857.91元及利息（自2015年7月28日起至實(shí)際給付之日止，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟對判決第一項(xiàng)給付事項(xiàng)分別以2.3億元為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向聚龍公司追償；三、駁回交行天津分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)621707元，由嘉華公司、龍威公司、楊學(xué)犟共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)75000元,鑒定人員出庭費(fèi)用300元，由交行天津分行負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。對于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于墊款利息問題，交行天津分行與聚龍公司所簽《綜合授信合同》第十一條“違約”11.1約定：“申請人未按時足額償還債務(wù)本金或支付利息的，對應(yīng)付未付款項(xiàng)，自履行期限屆滿日次日（銀行承兌匯票/信用證/擔(dān)保函業(yè)務(wù)中，自授信人墊款之日）至本息清償之日，授信人按逾期的罰息利率計(jì)收罰息及復(fù)利?！瓊鶆?wù)幣種為人民幣的，逾期和挪用的罰息利率分別為相應(yīng)《額度使用申請書》記載利率上浮50%和上浮100%；銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中的墊款利率以《額度使用申請書》記載為準(zhǔn)……”第十六條“其他條款”16.3約定:“……《額度使用申請書》的內(nèi)容與本合同內(nèi)容不一致的，以《額度使用申請書》為準(zhǔn)；《額度使用申請書》未約定的事項(xiàng)，以本合同為準(zhǔn)?！薄额~度使用申請書》第七條約定：“……自墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向授信人償還墊款并按每日萬分之的利率支付利息?！睆纳鲜鰞?nèi)容看，聚龍公司與交行天津分行明確約定從交行天津分行墊付票款之日起，聚龍公司應(yīng)承擔(dān)償還墊款本金及利息的責(zé)任。但對于利率為何，《額度使用申請書》第七條遺漏了具體數(shù)字，該情形導(dǎo)致雙方對于利息及利率問題產(chǎn)生爭議。對此，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷。從《綜合授信合同》《額度使用申請書》的前述內(nèi)容看，聚龍公司確實(shí)與交行天津分行達(dá)成對墊款支付利息的合意，但因故遺漏了利率。此種情況下，交行天津分行主張依據(jù)《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定，對聚龍公司尚未支付的匯票金額按照每日萬分之五計(jì)收利息，該利率標(biāo)準(zhǔn)并非明顯過高，亦未違反法律禁止性規(guī)定。故，一審法院酌定墊款利息以日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，并無不當(dāng)，本院予以維持。聚龍公司上訴提出應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付墊款利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，聚龍公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張雪楳

審判員　　梅　芳

審判員　　麻錦亮

二〇一九年七月十九日

法官助理李潔