中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（一審被告）：印度GMR卡瑪朗加能源公司（GMRKAMALANGAENERGYLIMITED）。住所地：印度共和國(guó)卡納塔克邦班加羅爾560025博物館路斯基普單元25/1號(hào)（25/1SKIPHOUSE，MUSUEMROAD，BANGALORE-560025，KARNATAKA）。

法定代表人：斯恩·巴德（SNBarde）。

委托代理人：迂峰，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周垠，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國(guó)家銀行班加羅爾分行（STATEBANKOFINDIAOVERSEASBRANCHBANGALORE）。住所地：印度共和國(guó)卡納塔克邦班加羅爾馬克大道65街（NO65STMARK'SROADBANGALOREKARNATAKA）。

代表人：讓·斯里瓦薩·塞卡蘭（RSRINIVASASEKARAN），該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：陳輝，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李伯誠(chéng)，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國(guó)家銀行上海分行（STATEBANKOFINDIASHANGHAIBRANCH）。住所地：中華人民共和國(guó)上海市徐匯區(qū)淮海中路1010號(hào)嘉華中心4206室。

代表人：斯瓦米納坦（KALINGAMOORTHISWAMINATHAN），該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：何愛琴，上海何愛琴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市漢峪金融商務(wù)中心三區(qū)5號(hào)樓。

法定代表人：劉法書，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：江榮卿，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張洪濤，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司濟(jì)南分行。住所地：中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市歷下區(qū)黑虎泉西路139號(hào)。

負(fù)責(zé)人：葛宇飛，該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：張兆鵬，該分行員工。

委托代理人：王米沙，該分行員工。

被上訴人（一審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司山東省分行。住所地：中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市經(jīng)四路310號(hào)。

負(fù)責(zé)人：付捷，該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：關(guān)曉宇，該分行員工。

委托代理人：韓維香，中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南分行員工。

山東電建向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向工行山東省分行支付LG741011000015號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG741011000016號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；2.工行山東省分行終止向印行上海分行支付LG372131100010號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG372131100011號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；3.印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06611FG000115號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、06611FG000116號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元、06611FG000113號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元；4.浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向印行上海分行支付LG741011000009號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元；5.印行班加羅爾分行終止向能源公司支付0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、0686111FG0006002號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元、0686111FG0005992號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元。事實(shí)與理由：2008年8月27日，山東電建與能源公司簽訂承包合同，約定：由山東電建作為承包商在印度承建一座火電廠。山東電建提供以能源公司為受益人的三份預(yù)付款保函。根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以工行山東省分行為受益人的兩份預(yù)付款反擔(dān)保函，工行山東省分行相應(yīng)開立了以印行上海分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函，印行上海分行開立了以印行班加羅爾分行受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函，印行班加羅爾分行開立了以能源公司為受益人的預(yù)付款保函；根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以印行上海分行為受益人的一份預(yù)付款反擔(dān)保函，印行上海分行相應(yīng)開立了以印行班加羅爾分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函，印行班加羅爾分行相應(yīng)開立了以能源公司為受益人的預(yù)付款保函。山東電建根據(jù)承包合同的規(guī)定，依次完成了合同約定的1、2、3號(hào)機(jī)組的設(shè)計(jì)、供貨、土建施工、安裝以及可靠性運(yùn)行，取得了能源公司簽發(fā)的機(jī)械完工證書、可靠性運(yùn)行證書，并達(dá)到了進(jìn)行性能測(cè)試的條件，也取得了能源公司對(duì)進(jìn)行性能測(cè)試的同意。三個(gè)發(fā)電機(jī)組已經(jīng)達(dá)到合同約定的發(fā)電能力，并已經(jīng)分別從2013年3月、4月和11月開始進(jìn)行商業(yè)發(fā)電。能源公司在工程進(jìn)行過程中，多次嚴(yán)重違反合同約定，造成工程不斷延期并利用各種借口拒絕簽收各階段項(xiàng)目文件，拒絕按照工程進(jìn)度向山東電建支付合同約定的工程款項(xiàng)。由于能源公司提供的煤的質(zhì)量不符合合同約定、燃油供應(yīng)不及時(shí)、未能及時(shí)取得入網(wǎng)發(fā)電許可、未能依約及時(shí)保障物資進(jìn)場(chǎng)，造成機(jī)組調(diào)試過程中多次停機(jī)、山東電建無法按時(shí)進(jìn)行可靠性測(cè)試，也無法整組啟動(dòng)調(diào)試。在3個(gè)機(jī)組分別完成可靠性運(yùn)行測(cè)試，滿足了開始性能測(cè)試條件后，能源公司分別于2013年11月23日和2014年6月6日強(qiáng)制接管了3個(gè)機(jī)組，并拖延、拒絕停機(jī)安排進(jìn)行性能測(cè)試，目的是防止山東電建完成性能測(cè)試后取得工程竣工文件獲得最終付款。能源公司在明知山東電建不存在任何違約情形，明知自己沒有索賠權(quán)利的情況下，卻在2014年11月21日在所有預(yù)付款保函下向擔(dān)保銀行提出了索賠，金額共計(jì)12407267.27美元。山東電建認(rèn)為，能源公司索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)終止涉案各保函和反擔(dān)保函。山東電建在履行合同過程中雖然有能源公司嚴(yán)重違約的影響，但仍誠(chéng)實(shí)履行了合同義務(wù)，項(xiàng)目未能取得最終竣工驗(yàn)收，完全是能源公司惡意阻撓的結(jié)果。各保函中有條款明確規(guī)定，索賠金額應(yīng)當(dāng)是山東電建在承包合同項(xiàng)下欠付能源公司的款項(xiàng)，然而在山東電建完全履行了合同義務(wù)、不僅對(duì)能源公司無欠款反而有損失的情況下，能源公司索賠全部保函項(xiàng)下的全部金額，屬于欺詐性的惡意索賠。能源公司的行為侵犯了山東電建的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和第五十八條之規(guī)定，該欺詐行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，其侵權(quán)行為應(yīng)該予以判令終止。

能源公司辯稱，能源公司在保函下請(qǐng)求展期/提出索賠，是在考慮到保函即將到期的情況下所采取的防御性措施，也是為維護(hù)其合法權(quán)益所采取的必要措施，不存在可裁定止付的情形。2014年11月12日，印度奧瑞薩邦高等法院作出維持現(xiàn)狀令，要求對(duì)總計(jì)12份保函維持現(xiàn)狀。鑒于能源公司與山東電建的糾紛尚在處理過程中，且保函將于11月30日到期，為維持保函的效力，能源公司于11月21日請(qǐng)求保函開立人將保函展期，如未能展期，則該“請(qǐng)求”將被視為能源公司在保函下提起的索賠。山東電建未能提供任何證據(jù)，證明能源公司請(qǐng)求展期/提出索賠的行為構(gòu)成欺詐。本案的發(fā)生不是能源公司造成的。在印度法院裁定維持保函現(xiàn)狀之后，能源公司向保函開立人提出或延或付的要求（在保函開立人拒絕延期后自動(dòng)轉(zhuǎn)為索賠），并不會(huì)導(dǎo)致保函開立人在保函下付款；保函開立人在未付款的情況下進(jìn)行追索，如果其追索反擔(dān)保時(shí)注明“其未在保函下付款的情況下，反擔(dān)保人可以不付款”，也許就可以避免本案發(fā)生。山東電建以基礎(chǔ)合同中的違約為由請(qǐng)求止付，不應(yīng)得到支持。山東電建聲稱的請(qǐng)求止付的理由，均為基礎(chǔ)合同下能源公司的所謂違約行為。對(duì)此，一方面，能源公司堅(jiān)決否認(rèn)存在山東電建所主張的違約行為；另一方面，山東電建以所謂基礎(chǔ)交易中的違約為由請(qǐng)求止付，不應(yīng)得到法院支持。

印行班加羅爾分行辯稱，本案中的各份保函系見索即付的獨(dú)立保函，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，彼此之間也相互獨(dú)立。印行班加羅爾分行不構(gòu)成本案的被告。能源公司對(duì)保函的索賠在保函的有效期和數(shù)額之內(nèi)，索賠符合保函規(guī)定的條件，構(gòu)成有效索賠。印行班加羅爾分行對(duì)印行上海分行開具的反擔(dān)保函進(jìn)行索賠，符合反擔(dān)保函規(guī)定的條件，屬于正當(dāng)且有效的索賠。請(qǐng)求依法審查并確認(rèn)山東電建所謂保函欺詐到底發(fā)生在哪個(gè)保函階段或者反擔(dān)保保函階段，駁回山東電建訴訟請(qǐng)求中涉及印行班加羅爾分行的部分。

印行上海分行辯稱，山東電建將印行上海分行列為本案被告，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。山東電建既非印行上海分行的合同相對(duì)方，也沒有證據(jù)證明印行上海分行存在欺詐。印行上海分行嚴(yán)格按照獨(dú)立反擔(dān)保函的約定執(zhí)行，有權(quán)向反擔(dān)保銀行索償。

浦發(fā)銀行濟(jì)南分行辯稱，鑒于浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開具保函的獨(dú)立性，其與山東電建主張的保函欺詐行為無關(guān)，不應(yīng)作為本案的被告。

工行山東省分行辯稱，其因法院作出中止支付的裁定，無法支付涉案保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，請(qǐng)求法院依法作出判決。

一審法院查明：2008年8月27日，山東電建（其英文名稱為SEPCOELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION）與能源公司簽訂合同，約定：由山東電建作為承包商，在印度奧里薩（Orissa）邦德肯納爾（Dhenkanal）區(qū)卡瑪朗加（Kamalanga）村承建一座1050MW的燃煤火電廠。合同標(biāo)明的簽署日期為2008年8月28日。合同共分為四個(gè)部分：1.《保證和協(xié)調(diào)協(xié)議》；2.《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；3.《境外供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；4.《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)及調(diào)試協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為土建承包商。上述第2、3、4份協(xié)議均約定：山東電建提供以能源公司為受益人的預(yù)付款保函和履約保函，協(xié)議還對(duì)能源公司索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)的條件作出了約定。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行于2011年12月8日開立了以工行山東省分行為受益人、金額為36517244美元的LG741011000015號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函。2011年12月9日，山東省工行依據(jù)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立的LG741011000015號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函，開立了以印行上海分行為受益人、金額為36517244美元的LG372131100010號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函。2011年12月12日，印行上海分行依據(jù)山東省工行LG372131100010號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函，開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為36517244美元的06611FG000115預(yù)付款反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行依據(jù)印行上海分行06611FG000115號(hào)預(yù)付款擔(dān)保函，開立了以能源公司為受益人的0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函。上述預(yù)付款保函以及預(yù)付款反擔(dān)保函經(jīng)兩次減額后，目前金額為20611788.61美元，預(yù)付款保函的到期日為2014年11月30日。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，2011年12月8日浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以工行山東省分行為受益人、金額為11290763美元的LG741011000016號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函。山東省工行依據(jù)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行LG741011000016號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函，開立了以印行上海分行為受益人、金額為11290763美元的LG372131100011號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函。2011年12月12日，印行上海分行依據(jù)山東省工行LG372131100011號(hào)反擔(dān)保函，開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為11290763美元的06611FG000116預(yù)付款反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行依據(jù)印行上海分行06611FG000116號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函相應(yīng)開立了以能源公司為受益人的0686111FG0006002預(yù)付款保函。上述預(yù)付款保函及預(yù)付款反擔(dān)保函經(jīng)過減額后目前金額為1806627.9美元，預(yù)付款保函的到期日為2014年11月30日。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，2011年12月2日浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以印行上海分行為受益人、金額為44906929.64美元的LG741011000009號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函。2011年12月6日，印行上海分行依據(jù)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行LG741011000009號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為44906929.64美元的06611FG000113預(yù)付款反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行以印行上海分行06611FG000113預(yù)付款反擔(dān)保函相應(yīng)開立了以能源公司為受益人，金額為44906929.64美元的0686111FG0005992號(hào)預(yù)付款保函。上述預(yù)付款保函及預(yù)付款反擔(dān)保函經(jīng)過三次減額后，目前金額為1677229.01美元，預(yù)付款保函的到期日為2014年11月30日。

上述銀行間的各反擔(dān)保函均約定適用URDG（《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》）。印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的三份預(yù)付款保函中，0686111FG0006001號(hào)保函載明：保函申請(qǐng)人為山東電建（“土建承包商”），保函涉及的協(xié)議為2008年8月28日的《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》（“協(xié)議”）；印行班加羅爾分行是本保函項(xiàng)下的擔(dān)保人，在無其他限制條件的前提下，在此不可撤銷地和無條件地保證和承諾，在收到你方（能源公司）的符合協(xié)議的書面付款請(qǐng)求時(shí)（uponyourwrittenrequestinaccordancewiththeAgreement），向能源公司支付任何一筆或多筆金額，上述一筆或多筆款項(xiàng)不超過本保函及其后續(xù)變更后保函的累計(jì)最高金額；印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議、索賠、要求或反對(duì)，且無權(quán)進(jìn)行抵銷或反索賠；印行班加羅爾分行無條件地確認(rèn)，任何能源公司要求該行向其支付的不超過本保函中的累計(jì)最高金額的款項(xiàng)，對(duì)土建承包商應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的、有約束力的和確鑿的證據(jù)；印行班加羅爾分行在此放棄接受本保函的通知以及可能適用的任何責(zé)任的通知的權(quán)利；除了關(guān)于前述書面付款要求的情況外，該行放棄陳述、要求付款、抗議、任何類型通知的權(quán)利；即使土建承包商在任何法院、法庭、相關(guān)仲裁庭或其他的訴訟或法律程序中提起的任何爭(zhēng)議懸而未決，該行在本保函下的責(zé)任是絕對(duì)的和明確的；該擔(dān)保應(yīng)是擔(dān)保期間的一種持續(xù)性擔(dān)保，因此它應(yīng)涵蓋根據(jù)協(xié)議土建承包商應(yīng)不時(shí)向能源公司支付的任何到期款項(xiàng)，直至到期日為止，且在未經(jīng)能源公司事先書面同意的情況下，不能由于任何中間的責(zé)任免除、土建承包商的還款或者任何能源公司與土建承包商的結(jié)算而解除本擔(dān)保。0686111FG0005992號(hào)保函載明：與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與境外供應(yīng)商山東電建于2008年8月28日簽訂的《境外供應(yīng)協(xié)議》，其他內(nèi)容與0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函基本相同。山東電建在本案中提交的日期為2012年6月11日的0686111FG0006002號(hào)保函載明，與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與境外供應(yīng)商山東電建于2008年8月28日簽訂的《境外供應(yīng)協(xié)議》，其他內(nèi)容與0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函基本相同。印行班加羅爾分行在本案中提交的日期為2011年12月13日的0686111FG0006002號(hào)保函載明：與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與境內(nèi)供應(yīng)商山東電建于2008年8月28日簽訂的《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》，其他內(nèi)容與0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函基本相同。

2014年11月21日，能源公司致函印行班加羅爾分行，請(qǐng)求將本案所涉三份保函展期，并稱，如在到期日前未能展期，則該函將被視為能源公司在保函下提起的索賠。2014年11月28日，印行班加羅爾分行致函能源公司，表示“不能考慮你方的索兌/要求”。

另查明：本案審理期間，原告的企業(yè)名稱由山東電力基本建設(shè)總公司變更為中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。

一審法院認(rèn)為，能源公司和印行班加羅爾分行為外國(guó)企業(yè)，本案為涉外商事糾紛，應(yīng)當(dāng)按照涉外民商事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。本案中，印行上海分行、工行山東省分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立的保函均載明適用URDG458規(guī)則即《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成上述保函條款的組成部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律；當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律?！北景钢?，印行班加羅爾分行向能源公司開立保函，后能源公司向印行班加羅爾分行索兌保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，山東電建主張能源公司的索兌屬于欺詐性的索兌。依照上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定能源公司的索兌是否屬于欺詐性的索兌，應(yīng)適用保函開立人印行班加羅爾分行經(jīng)常居所地法律，即：印度共和國(guó)法律，但本案當(dāng)事人均未提供印度共和國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，該院亦無法查明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第二款的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。對(duì)于其他保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)終止支付，適用開立保函的銀行分支機(jī)構(gòu)登記地法律，即：中華人民共和國(guó)法律。

本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：1.涉案保函是否有效，是否系獨(dú)立保函。2.本案是否存在能源公司明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利的情形。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。山東電建主張，印行班加羅爾分行向能源公司開立的保函無效。一審法院認(rèn)為，雖然印行上海分行開立的反擔(dān)保函規(guī)定適用英國(guó)法，而印行班加羅爾分行未按照印行上海分行的要求，在其向能源公司開立的保函中載明適用英國(guó)法，但不能因此認(rèn)為印行班加羅爾分行開立的保函未生效或無效。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。”印行班加羅爾分行向能源公司出具的保函記載，該行確認(rèn)無條件地，不受任何其他條件約束地，在收到能源公司符合基礎(chǔ)的書面索賠時(shí)立即付款，而不要求為該等特定金額的索賠提供證明（包括索賠與基礎(chǔ)合同相符的任何證明）、條件、理由或原因，也不管承包商或其他第三方提出任何抗辯。從上述保函的內(nèi)容來看，印行班加羅爾分行的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，上述保函為獨(dú)立保函。本案所涉各份反擔(dān)保保函均約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，因此，各份反擔(dān)保保函也是獨(dú)立保函。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。2014年11月21日，能源公司請(qǐng)求印行班加羅爾分行將本案所涉三份保函展期，并稱，如在到期日前未能展期，則該函將被視為能源公司在保函下提起的索賠。在印行班加羅爾分行表示拒接展期后，能源公司未撤回“或展期或索兌”的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)視為其索兌保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函涉及《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)及調(diào)試協(xié)議》，保函項(xiàng)下款項(xiàng)為20611788.61美元，印行班加羅爾分行已向能源公司支付11688378.24美元（上述付款為另案涉及），保函數(shù)額尚余8923410.36美元。山東電建提交的證據(jù)能夠證實(shí)1、2、3號(hào)機(jī)組已經(jīng)完工，能源公司未提交證據(jù)證明其已向山東電建支付的工程款是多少，未提交證據(jù)證明山東電建仍應(yīng)向其返還的預(yù)付款是多少，其索兌0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)中的8923410.36美元，屬于明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。

0686111FG0006002號(hào)和0686111FG0005992號(hào)保函涉及《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》及《境外供應(yīng)協(xié)議》，本案所涉1、2、3號(hào)機(jī)組已經(jīng)完工，能源公司未提交證據(jù)證明山東電建在《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》及《境外供應(yīng)協(xié)議》項(xiàng)下，仍應(yīng)向其返還的預(yù)付款，其索兌上述兩份預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)，亦屬于明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)。”本案中，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定能源公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，且本案不存在上述司法解釋第十四條第三款規(guī)定的情形，各保函開立人應(yīng)當(dāng)終止支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

綜上，山東電建的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三十九條第一款規(guī)定，判決：浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向工行山東省分行支付LG741011000015號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG741011000016號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；工行山東省分行終止向印行上海分行支付LG372131100010號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG372131100011號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06611FG000115號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、06611FG000116號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元、06611FG000113號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元；浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向印行上海分行支付LG741011000009號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元；印行班加羅爾分行終止向能源公司支付0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、0686111FG0006002號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元、0686111FG0005992號(hào)預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元。案件受理費(fèi)421363元，保全費(fèi)5000元，由能源公司負(fù)擔(dān)。

能源公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：依法改判，駁回山東電建的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定能源公司濫用銀行保函下的付款請(qǐng)求權(quán)錯(cuò)誤。印行班加羅爾分行在本案開具的四份保函名稱為“銀行保函”，而非“預(yù)付款保函”，一審法院不審查保函條款，而僅以基礎(chǔ)合同中對(duì)保函的稱謂來認(rèn)定保函的擔(dān)保責(zé)任范圍，脫離了保函獨(dú)立性的要求。而且，即使以基礎(chǔ)合同作為參照，一審法院也應(yīng)以“條款內(nèi)容”作為查明事實(shí)的基礎(chǔ)，而不應(yīng)以條款名稱作為依據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定能源公司在保函下的或延或付的要求構(gòu)成欺詐錯(cuò)誤。1.在印度法院裁定維持保函現(xiàn)狀之后能源公司向印行班加羅爾分行提出或延或付的要求，并不會(huì)必然導(dǎo)致印行班加羅爾分行在保函下付款。2.能源公司在保函下提出或延或付的要求是在考慮到保函即將到期的情況下所采取的防御性措施，也是為維護(hù)其合法權(quán)益所采取的必要措施，不存在任何欺詐性索賠的情形。山東電建未能提供任何證據(jù)證明能源公司或延或付的要求構(gòu)成欺詐。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，本案不存在可裁定止付的情形。

印行班加羅爾分行不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決事項(xiàng)；2.判令駁回山東電建一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審判決審理程序嚴(yán)重違法。案件一審?fù)徶?，法庭組織各方當(dāng)事人對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)要求各方當(dāng)事人只對(duì)證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表意見，對(duì)證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不做質(zhì)證。按照法庭的要求，各方當(dāng)事人也只對(duì)各方提交的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了質(zhì)證。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。能源公司向印行班加羅爾分行保函項(xiàng)下的索賠符合保函的有關(guān)約定。印行班加羅爾分行向印行上海分行的索賠符合反擔(dān)保函的有關(guān)約定。（三）一審判決適用法律明顯不當(dāng)。1.涉案保函、反擔(dān)保函均是獨(dú)立保函。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，針對(duì)印行班加羅爾分行以能源公司為受益人開立的獨(dú)立保函，應(yīng)該由印行班加羅爾分行所在地法院——印度共和國(guó)的法院管轄。針對(duì)印行上海分行以印行班加羅爾分行開立的反擔(dān)保函應(yīng)該由印行上海分行所在地法院管轄。2.一審判決混淆了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的索賠權(quán)和獨(dú)立保函項(xiàng)下的索賠權(quán)這兩種截然不同的法律權(quán)利概念和不同的法律關(guān)系。

印行上海分行不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決書中以下判決內(nèi)容：浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向工行山東省分行支付LG741011000015號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG741011000016號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；工行山東省分行終止向印行上海分行支付LG372131100010號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、LG372131100011號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元；印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06611FG000115號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8923410.36美元、06611FG000116號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1806627.9美元、06611FG000113號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元；浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向印行上海分行支付LG741013000009號(hào)預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)1677229.01美元，直接改判上述一審判決。事實(shí)和理由：（一）一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，保函申請(qǐng)人在獨(dú)立保函欺詐訴訟中僅起訴受益人的，獨(dú)立保函開立人、指示人可以作為第三人申請(qǐng)參加，或由人民法院通知其參加。印行上海分行并非山東電建的合同相對(duì)方，一審?fù)徶校綎|電建也沒有提交任何證據(jù)證明印行上海分行欺詐。（二）印行上海分行嚴(yán)格按照獨(dú)立反擔(dān)保函的約定執(zhí)行，有權(quán)向浦發(fā)銀行上海分行、工行山東省分行索償，一審法院判決終止反擔(dān)保函下的付款違反了URDG458的規(guī)定。印行上海分行與山東電建和能源公司之間的合同糾紛無關(guān)，山東電建所主張的印度法院維持現(xiàn)狀的裁定，由于印行上海分行并非該裁定的當(dāng)事方，只能按反擔(dān)保函的約定執(zhí)行。反擔(dān)保函獨(dú)立于獨(dú)立保函，只要印行班加羅爾分行按獨(dú)立反擔(dān)保函提出相符索兌，印行上海分行就有義務(wù)按獨(dú)立反擔(dān)保函付款，并有權(quán)按獨(dú)立反擔(dān)保函向浦發(fā)銀行上海分行、工行山東省分行索償。

山東電建答辯稱：（一）能源公司向印行班加羅爾分行的索兌屬于“明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)卻故意進(jìn)行索兌”，系典型的濫用付款請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成保函欺詐。1.根據(jù)基礎(chǔ)合同以及保函本身的約定，案涉保函性質(zhì)為預(yù)付款保函，擔(dān)保的并非能源公司所索賠的違約事項(xiàng)而是預(yù)付款的扣回，并且案涉保函已經(jīng)減額且能源公司事實(shí)上已選擇從應(yīng)付款中扣還預(yù)付款，因此其對(duì)案涉保函并無付款請(qǐng)求權(quán)。2.即使案涉保函擔(dān)保的也包括1、2、3號(hào)機(jī)組的履行，能源公司索兌案涉保函的金額實(shí)際上已被其索賠的其他保函金額完全覆蓋，無權(quán)再對(duì)案涉保函項(xiàng)下金額請(qǐng)求付款，其對(duì)案涉保函主張索兌屬濫用付款請(qǐng)求權(quán)?；A(chǔ)合同項(xiàng)下能源公司的全部索賠損失已經(jīng)在（2019）最高法民終513號(hào)案涉保函下得到了足額乃至超額的兌付，其無權(quán)再對(duì)本案涉及的保函下款項(xiàng)進(jìn)行索兌。能源公司在明知印行班加羅爾分行已經(jīng)拒絕延期的情況下提出了“或延或付”的請(qǐng)求，系屬惡意索兌保函，并非其訴稱的為避免保函失效而采取的“防御性措施”。（二）印行班加羅爾分行以及印行上海分行存在惡意索兌反擔(dān)保函的情形，兩家分行的索兌請(qǐng)求均已經(jīng)構(gòu)成濫用索賠權(quán)，反擔(dān)保函開立行應(yīng)予止付。印行班加羅爾分行自認(rèn)案涉保函非法和無效，明知保函不具有付款請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此其索賠申請(qǐng)系濫用索賠權(quán)。印行班加羅爾分行的索兌請(qǐng)求與所開立的反擔(dān)保函的要求不符，印行班加羅爾分行以及印行上海分行未按照URDG規(guī)則要求的付款審單標(biāo)準(zhǔn)履行審慎的注意義務(wù)，在此情況下其即向前手索兌非善意。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。

浦發(fā)銀行上海分行答辯稱，該行不是合同當(dāng)事人，對(duì)基礎(chǔ)合同是否違約并不知曉，開具的保函具有獨(dú)立性，希望法庭查明保函是否存在欺詐，是否付款根據(jù)法院的判決。

工行山東省分行答辯稱，該行按照浦發(fā)銀行上海分行的要求開具保函，不介入基礎(chǔ)合同糾紛，是否付款根據(jù)法院的判決。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，能源公司認(rèn)為印行班加羅爾分行給能源公司開立的是“銀行保函”而不是“預(yù)付款保函”。對(duì)于其他事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐；（二）本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付。

（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐

《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請(qǐng)求開立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外。”該條體現(xiàn)的是獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值，維護(hù)獨(dú)立保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的商業(yè)功能。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。因此，人民法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則。本案基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議正在仲裁審理階段，基礎(chǔ)交易的債務(wù)人是否負(fù)有付款或賠償責(zé)任應(yīng)由仲裁裁決認(rèn)定。山東電建主張的有關(guān)山東電建應(yīng)返還的預(yù)付款數(shù)額、能源公司對(duì)保函項(xiàng)下索賠的數(shù)額是否已被其索賠的其他保函金額完全覆蓋等問題均超出了保函欺詐的審查范圍。

根據(jù)查明的事實(shí)，印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的預(yù)付款保函載明，印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議、索賠、要求或反對(duì)。任何能源公司要求該行向其支付的不超過保函中的累積最高金額的款項(xiàng)，對(duì)土建承包商應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的，有約束力的和確鑿的證據(jù)。上述保函條款，除書面付款要求外，并未對(duì)能源公司提出索賠的條件、提交的文件作出限制。因此，能源公司依據(jù)預(yù)付款保函向印行班加羅爾分行發(fā)出書面付款要求，索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)，完全符合保函條款的規(guī)定。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明能源公司的付款請(qǐng)求存在《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐性索賠情形，一審判決認(rèn)定能源公司明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，能源公司關(guān)于其向印行班加羅爾分行提出的付款請(qǐng)求不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的上訴理由成立，本院予以支持。

（二）本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付

反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，在相符交單的條件成就時(shí)，就產(chǎn)生開立人的付款義務(wù)。山東電建以保函欺詐為由提起本案訴訟，請(qǐng)求止付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明印行班加羅爾分行、印行上海分行明知能源公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求。但山東電建未能提交充分的證據(jù)對(duì)此予以證明。一審法院判令終止支付反擔(dān)保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)適用法律有誤，應(yīng)予糾正。印行班加羅爾分行、印行上海分行上訴的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。能源公司、印行班加羅爾分行、印行上海分行的上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四初字第9號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣421363元、保全費(fèi)人民幣5000元，由中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣421363元，由中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬東旭

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇二〇年四月七日

法官助理朱科