中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（一審被告）：印度GMR卡瑪朗加能源公司（GMRKAMALANGAENERGYLIMITED）。住所地：印度共和國(guó)卡納塔克邦班加羅爾560025博物館路斯基普單元25/1號(hào)（25/1SKIPHOUSE，MUSUEMROAD，BANGALORE-560025，KARNATAKA）。

代表人：斯恩·巴德（SNBarde）。

委托代理人：迂峰，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周垠，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國(guó)家銀行班加羅爾分行（STATEBANKOFINDIAOVERSEASBRANCHBANGALORE）。住所地：印度共和國(guó)卡納塔克邦班加羅爾馬克大道65街（NO.65STMARK'SROADBANGALOREKARNATAKA）。

代表人：讓·斯里瓦薩·塞卡蘭（RSRINIVASASEKARAN），該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：陳輝，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李伯誠(chéng)，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國(guó)家銀行上海分行（STATEBANKOFINDIASHANGHAIBRANCH）。住所地：中華人民共和國(guó)上海市徐匯區(qū)淮海中路1010號(hào)嘉華中心4206室。

代表人：斯瓦米納坦（KALINGAMOORTHISWAMINATHAN），該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：何愛琴，上海何愛琴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市漢峪金融商務(wù)中心三區(qū)5號(hào)樓。

法定代表人：劉法書，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：江榮卿，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人：朱奇敏，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司山東省分行。住所地：中華人民共和國(guó)山東省濟(jì)南市歷下區(qū)龍奧北路168號(hào)。

負(fù)責(zé)人：段洪濤，該分行行長(zhǎng)。

委托代理人：孫文超，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司濟(jì)南分行員工。

委托代理人：陳慧，該分行員工。

山東電建向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令能源公司索兌0686110FG0005107號(hào)履約保函、0686110FG0005108號(hào)履約保函以及0686110FG0005110號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)行為存在欺詐；2.建行山東省分行終止向印行上海分行支付37002520000141號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、37002520000105號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元和37002520000123號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元；3.印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06610FG000042號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、06610FG000043號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元、06610FG000044號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元；4.印行班加羅爾分行終止向能源公司支付0686110FG0005107號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、0686110FG0005108號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元、0686110FG0005110號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元。事實(shí)與理由：2008年8月27日，山東電建與能源公司簽訂承包合同，由山東電建作為承包商在印度承建一座火電廠。2010年5月31日，山東電建與能源公司簽署合同變更協(xié)議《印度GMR項(xiàng)目4號(hào)機(jī)商務(wù)合同》，增加4號(hào)機(jī)組。該協(xié)議約定，山東電建提供以能源公司為受益人的三份履約保函。根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，建行山東省分行開立了以印行上海分行為受益人的三份履約反擔(dān)保函，印行上海分行開立了以印行班加羅爾分行為受益人的三份履約反擔(dān)保函，印行班加羅爾分行開立了以能源公司為受益人的三份履約保函。關(guān)于4號(hào)機(jī)組的協(xié)議簽署后，山東電建隨即嚴(yán)格按照合同勤勉履行。截至2011年11月，山東電建完成了電站的全部設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)規(guī)范書全部獲得了業(yè)主批準(zhǔn)；基本完成全部材料設(shè)備訂貨，下訂單超過160個(gè)，其中完成現(xiàn)場(chǎng)交付的4號(hào)機(jī)組境外設(shè)備材料貨值逾人民幣3.8億元；3號(hào)、4號(hào)機(jī)組共用的電站公用部分已經(jīng)與3號(hào)機(jī)組一起投入了商業(yè)運(yùn)行，4號(hào)機(jī)組的建筑工程基礎(chǔ)工作已基本完成，部分安裝工程也已完成。由于增加4號(hào)機(jī)組政府許可、項(xiàng)目融資的問題，2011年7、8月，能源公司陸續(xù)提出延緩4號(hào)機(jī)組設(shè)備制造發(fā)運(yùn)；山東電建多次詢問4號(hào)機(jī)組重新啟動(dòng)計(jì)劃，業(yè)主沒有明確答復(fù)，也拒絕簽發(fā)正式暫停通知，能源公司嚴(yán)重違約使4號(hào)機(jī)組處于實(shí)際暫停狀態(tài)。相應(yīng)的設(shè)備制造廠商要求山東電建接受貨物交付、提出額外費(fèi)用賠償要求或者要求終止合同，山東電建維持暫停狀態(tài)，為此付出了巨大代價(jià)；山東電建通過與分包商協(xié)商暫停了4號(hào)機(jī)組的相應(yīng)工作，同時(shí)保管、保護(hù)、維護(hù)已經(jīng)交付現(xiàn)場(chǎng)尚未安裝的材料設(shè)備的工作、已經(jīng)部分施工的建筑工作以及已經(jīng)部分完成的安裝工程，使之處于較好的狀態(tài)。能源公司的嚴(yán)重違約導(dǎo)致山東電建產(chǎn)生了多項(xiàng)巨額損失，然而能源公司在明知合同履行過程中承包商山東電建不存在任何違約情形，自己沒有索賠權(quán)利的情況下，就履約保函項(xiàng)下全部金額提出索賠。各保函中有條款明確規(guī)定，索賠金額應(yīng)當(dāng)是山東電建在承包合同項(xiàng)下欠付能源公司的款項(xiàng)，然而在山東電建完全履行了合同義務(wù)、不僅對(duì)能源公司無欠款反而有損失的情況下，能源公司索賠全部保函項(xiàng)下的全部金額，屬于欺詐性的惡意索賠。能源公司的行為侵犯了山東電建的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十八條之規(guī)定，該欺詐行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，其侵權(quán)行為應(yīng)該予以判令終止。

能源公司辯稱，能源公司在保函下請(qǐng)求展期/提出索賠，是在考慮到保函即將到期的情況下所采取的防御性措施，也是為維護(hù)其合法權(quán)益所采取的必要措施，不存在可裁定止付的情形。2014年11月12日，印度奧瑞薩邦高等法院作出維持現(xiàn)狀令，要求對(duì)總計(jì)12份保函維持現(xiàn)狀。鑒于能源公司與山東電建的糾紛尚在處理過程中，且保函將于12月31日到期，為維持保函的效力，能源公司于12月4日請(qǐng)求保函開立人將保函展期，如未能展期，則該“請(qǐng)求”將被視為能源公司在保函下提起的索賠。山東電建未能提供任何證據(jù)證明能源公司請(qǐng)求展期/提出索賠的行為構(gòu)成欺詐。本案的發(fā)生不是能源公司造成的。在印度法院裁定維持保函現(xiàn)狀之后，能源公司向保函開立人提出或延或付的要求（在保函開立人拒絕延期后自動(dòng)轉(zhuǎn)為索賠），并不會(huì)導(dǎo)致保函開立人在保函下付款；保函開立人在未付款的情況下進(jìn)行追索，如果其追索反擔(dān)保時(shí)注明“其未在保函下付款的情況下，反擔(dān)保人可以不付款”，也許就可以避免本案發(fā)生。山東電建以基礎(chǔ)合同中的違約為由請(qǐng)求止付，不應(yīng)得到支持。山東電建聲稱的請(qǐng)求止付的理由均為基礎(chǔ)合同下能源公司的所謂違約行為。對(duì)此，一方面，能源公司堅(jiān)決否認(rèn)存在山東電建所主張的違約行為；另一方面，山東電建以所謂基礎(chǔ)交易中的違約為由請(qǐng)求止付，顯然不應(yīng)得到法院支持。

印行班加羅爾分行辯稱，本案中的各份保函系見索即付的獨(dú)立保函，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，彼此之間也相互獨(dú)立。印行班加羅爾分行不構(gòu)成本案的被告。能源公司對(duì)保函的索賠在保函的有效期和數(shù)額之內(nèi)，索賠符合保函規(guī)定的條件，構(gòu)成有效索賠。印行班加羅爾分行對(duì)印行上海分行開具的反擔(dān)保函進(jìn)行索賠，符合反擔(dān)保保函規(guī)定的條件，屬于正當(dāng)且有效的索賠。請(qǐng)求依法審查并確認(rèn)山東電建所謂保函欺詐到底發(fā)生在哪個(gè)保函階段或者反擔(dān)保保函階段，駁回訴訟請(qǐng)求中涉及印行班加羅爾分行的部分。

印行上海分行辯稱，山東電建將印行上海分行列為本案被告，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。山東電建既非印行上海分行的合同相對(duì)方，也沒有證據(jù)證明印行上海分行欺詐。印行上海分行嚴(yán)格按照獨(dú)立反擔(dān)保函的約定執(zhí)行，有權(quán)向反擔(dān)保銀行索償。

建行山東省分行辯稱，其因法院作出中止支付的裁定，無法支付涉案保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，請(qǐng)求法院依法作出判決。

一審法院經(jīng)審理查明：2008年8月27日，山東電建（其英文名稱為SEPCOELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION）與能源公司簽訂合同，約定：由山東電建作為承包商，在印度奧里薩（Orissa）邦德肯納爾（Dhenkanal）區(qū)卡瑪朗加（Kamalanga）村承建一座1050MW的燃煤火電廠。合同標(biāo)明的簽署日期為2008年8月28日。合同共分為四個(gè)部分：1.《保證和協(xié)調(diào)協(xié)議》；2.《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；3.《境外供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；4.《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)及調(diào)試協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為土建承包商。2010年5月31日，山東電建與能源公司簽署協(xié)議，約定增加4號(hào)機(jī)組，對(duì)簽訂于2008年8月28日的協(xié)議進(jìn)行了變更。山東電建與能源公司約定：山東電建提供以能源公司為受益人的履約保函。雙方還對(duì)能源公司索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)的條件作出了約定。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，建行山東省分行于2010年8月16日開立了以印行上海分行為受益人、金額為18548351美元的37002520000141號(hào)履約反擔(dān)保函。2010年8月18日，印行上海分行依據(jù)建行山東省分行37002520000141號(hào)履約反擔(dān)保函開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為18548351美元的06610FG000042號(hào)履約反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行依據(jù)印行上海分行06610FG000042號(hào)履約擔(dān)保函開立了以能源公司為受益人、金額為18548351美元的0686110FG0005107號(hào)履約保函，該保函的到期日為2014年12月31日。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，2010年8月16日建行山東省分行開立了以印行上海分行為受益人、金額為8317004美元的37002520000105號(hào)履約反擔(dān)保函。2010年8月18日，印行上海分行依據(jù)建行山東省分行37002520000105號(hào)反擔(dān)保函開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為8317004美元的06610FG000043號(hào)履約反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行依據(jù)印行上海分行06610FG000043號(hào)履約反擔(dān)保函相應(yīng)開立了以能源公司為受益人、金額為8317004美元的0686110FG0005108號(hào)履約保函，該保函的到期日為2014年12月31日。

根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，2010年8月16日建行山東省分行開立了以印行上海分行為受益人、金額為69227美元的37002520000123號(hào)履約反擔(dān)保函。2010年8月18日，印行上海分行依據(jù)建行山東省分行37002520000123號(hào)履約反擔(dān)保函開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為69227美元的06610FG000044履約反擔(dān)保函。印行班加羅爾分行依據(jù)印行上海分行06610FG000044履約反擔(dān)保函相應(yīng)開立了以能源公司為受益人，金額為69227美元的0686110FG0005110號(hào)履約保函，該保函的到期日為2014年12月31日。

上述銀行間的各反擔(dān)保函均約定適用URDG（《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》）。上述印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的三份履約保函中，0686110FG0005107號(hào)履約保函載明，保函涉及的協(xié)議為能源公司與山東電建于2008年8月28日的《境外供應(yīng)協(xié)議》以及2010年5月31日的第三次變更；0686110FG0005108號(hào)履約保函載明，保函涉及的協(xié)議為能源公司與山東電建于2008年8月28日的《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》以及2010年5月31日的第二次變更；0686110FG0005110號(hào)履約保函載明，保函涉及的協(xié)議為能源公司與山東電建于2008年8月28日的《境外供應(yīng)協(xié)議》以及2010年5月31日的第二次變更。上述三份保函均載明：印行班加羅爾分行是本保函項(xiàng)下的擔(dān)保人，在無其他限制條件的前提下，在此不可撤銷地和無條件地保證和承諾，在收到能源公司的符合協(xié)議的書面付款請(qǐng)求時(shí)（uponyourwrittenrequestinaccordancewiththeAgreement），向能源公司支付任何一筆或多筆金額，上述一筆或多筆款項(xiàng)不超過本保函及其后續(xù)變更后保函的累計(jì)最高金額；印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使山東電建或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議、索賠、要求或反對(duì)，且無權(quán)進(jìn)行抵銷或反索賠；印行班加羅爾分行無條件地確認(rèn)，任何能源公司要求該行向其支付的不超過本保函中的累計(jì)最高金額的款項(xiàng)，對(duì)山東電建應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的、有約束力的和確鑿的證據(jù)；印行班加羅爾分行在此放棄接受本保函的通知以及可能適用的任何責(zé)任的通知的權(quán)利；除了關(guān)于前述書面付款要求的情況外，該行放棄陳述、要求付款、抗議、任何類型通知的權(quán)利；即使山東電建在任何法院、法庭、相關(guān)仲裁庭或其他的訴訟或法律程序中提起的任何爭(zhēng)議懸而未決，該行在本保函下的責(zé)任是絕對(duì)的和明確的；該擔(dān)保應(yīng)是擔(dān)保期間的一種持續(xù)性擔(dān)保，因此它應(yīng)涵蓋根據(jù)協(xié)議山東電建應(yīng)不時(shí)向能源公司支付的任何到期款項(xiàng)，直至到期日為止，且在未經(jīng)能源公司事先書面同意的情況下，不能由于任何中間的責(zé)任免除、山東電建的還款或者任何能源公司與山東電建的結(jié)算而解除本擔(dān)保。

2014年12月4日，能源公司致函印行班加羅爾分行，請(qǐng)求將本案所涉三份保函展期，并稱，如在到期日前未能展期，則該函將被視為能源公司在保函下提起的索賠。后，印行班加羅爾分行就印行上海分行開立的三份反擔(dān)保函提出索兌，印行上海分行就建行山東省分行開立的三份反擔(dān)保函提出索兌。

另查明，本案審理期間，原告的企業(yè)名稱由山東電力基本建設(shè)總公司變更為中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。

一審法院認(rèn)為，能源公司和印行班加羅爾分行為外國(guó)企業(yè)，本案為涉外商事糾紛，應(yīng)當(dāng)按照涉外民商事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。本案中，印行上海分行、工行山東省分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立的保函均載明適用URDG458規(guī)則即《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成上述保函條款的組成部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律；當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律?！北景钢校⌒邪嗉恿_爾分行向能源公司開立保函，后能源公司向印行班加羅爾分行索兌保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，山東電建主張能源公司的索兌屬于欺詐性的索兌。依照上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定能源公司的索兌是否屬于欺詐性的索兌，應(yīng)適用保函開立人印行班加羅爾分行經(jīng)常居所地法律，即：印度共和國(guó)法律，但本案當(dāng)事人均未提供印度共和國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，該院亦無法查明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第二款的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。對(duì)于其他保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)終止支付，適用開立保函的銀行分支機(jī)構(gòu)登記地法律，即：中華人民共和國(guó)法律。

本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：1.涉案保函是否有效，是否系獨(dú)立保函。2.本案是否存在能源公司明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利的情形。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。山東電建主張，印行班加羅爾分行向能源公司開立的保函無效。本院認(rèn)為，雖然印行上海分行開立的反擔(dān)保函規(guī)定適用英國(guó)法，而印行班加羅爾分行未按照印行上海分行的要求，在其向能源公司開立的保函中載明適用英國(guó)法，但不能因此認(rèn)為印行班加羅爾分行開立的保函未生效或無效。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。”第二款規(guī)定：“當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持?！庇⌒邪嗉恿_爾分行向能源公司出具的保函記載，該行確認(rèn)無條件地，不受任何其他條件約束地，在收到能源公司符合基礎(chǔ)的書面索賠時(shí)立即付款，而不要求為該等特定金額的索賠提供證明（包括索賠與基礎(chǔ)合同相符的任何證明）、條件、理由或原因，也不管承包商或其他第三方提出任何抗辯。從上述保函的內(nèi)容來看，印行班加羅爾分行的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，上述保函為獨(dú)立保函。本案所涉各份反擔(dān)保保函均約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，因此，各份反擔(dān)保保函也是獨(dú)立保函。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。2014年12月4日，能源公司請(qǐng)求印行班加羅爾分行將本案所涉三份保函展期，并稱，如在到期日前未能展期，則該函將被視為能源公司在保函下提起的索賠。在印行班加羅爾分行未展期的情況下，能源公司未撤回“展期或索兌”的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)視為其索兌保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

本案中的三份保函為履約保函，涉及的基礎(chǔ)合同為《保證和協(xié)調(diào)協(xié)議》《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》《境外供應(yīng)協(xié)議》《土建工程和設(shè)計(jì)、安裝、試驗(yàn)及調(diào)試協(xié)議》及《印度GMR項(xiàng)目4號(hào)機(jī)商務(wù)合同》等。能源公司未提交證據(jù)證明山東電建在履行基礎(chǔ)合同時(shí)違約，及存在其他導(dǎo)致能源公司有權(quán)索兌涉案保函的情形，其索兌涉案保函，屬于明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)?！北景钢校軌蚺懦侠響岩傻卣J(rèn)定能源公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，且本案不存在上述司法解釋第十四條第三款規(guī)定的情形，各保函開立人應(yīng)當(dāng)終止支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

綜上，山東電建的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三十九條第一款規(guī)定，判決：建行山東省分行終止向印行上海分行支付37002520000141號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、37002520000105號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元和37002520000123號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元；印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06610FG000042號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、06610FG000043號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元、06610FG000044號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元；印行班加羅爾分行終止向能源公司支付0686110FG0005107號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元、0686110FG0005108號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元、0686110FG0005110號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元。案件受理費(fèi)865931元，保全費(fèi)5000元，由能源公司負(fù)擔(dān)。

能源公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：依法改判，駁回山東電建的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定能源公司濫用履約保函下的付款請(qǐng)求權(quán)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》）第十八條、第二十條的規(guī)定，人民法院對(duì)與獨(dú)立保函相關(guān)的基礎(chǔ)合同的審查應(yīng)遵循“有限審查”原則，且在該種審查下能“排除合理懷疑”地認(rèn)定存在欺詐的，才能終止支付。采取“有限審查”原則符合保函獨(dú)立性的原則，也與實(shí)踐中基礎(chǔ)合同已約定了不同的爭(zhēng)議解決機(jī)制有關(guān)。本案中，一審法院就基礎(chǔ)合同下是否存在“建造遲延”進(jìn)行了審查；而就同樣的爭(zhēng)議，能源公司和山東電建已根據(jù)基礎(chǔ)合同的約定，在新加坡提起了仲裁。該仲裁程序中，雙方對(duì)是否存在建造遲延以及遲延期間提出了各自的主張。根據(jù)山東電建和能源公司的主張可知，關(guān)于“建造遲延”顯然屬于基礎(chǔ)交易中是否存在“違約”的爭(zhēng)議，而非“欺詐”。（二）一審判決認(rèn)定能源公司在保函下的或延或付的要求構(gòu)成欺詐錯(cuò)誤。1.在印度法院裁定維持保函現(xiàn)狀之后能源公司向印行班加羅爾分行提出或延或付的要求，并不會(huì)必然導(dǎo)致印行班加羅爾分行在保函下付款。2.能源公司在保函下提出或延或付的要求是在考慮到保函即將到期的情況下所采取的防御性措施，也是為維護(hù)其合法權(quán)益所采取的必要措施，不存在任何欺詐性索賠的情形。山東電建未能提供任何證據(jù)證明能源公司或延或付的要求構(gòu)成欺詐。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，本案不存在可裁定止付的情形。

印行班加羅爾分行不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決事項(xiàng)；2.判令駁回山東電建一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審判決審理程序嚴(yán)重違法。案件一審?fù)徶?，法庭組織各方當(dāng)事人對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)要求各方當(dāng)事人只對(duì)證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表意見，對(duì)證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不做質(zhì)證。按照法庭的要求，各方當(dāng)事人也只對(duì)各方提交證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了質(zhì)證。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。能源公司向印行班加羅爾分行保函項(xiàng)下的索賠符合保函的有關(guān)約定。印行班加羅爾分行向印行上海分行的索賠符合反擔(dān)保函的有關(guān)約定。（三）一審判決適用法律明顯不當(dāng)。1.涉案保函、反擔(dān)保函均是獨(dú)立保函。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，針對(duì)印行班加羅爾分行以能源公司為受益人開立的獨(dú)立保函，應(yīng)該由印行班加羅爾分行所在地法院——印度共和國(guó)的法院管轄。針對(duì)印行上海分行以印行班加羅爾分行開立的反擔(dān)保函應(yīng)該由印行上海分行所在地法院管轄。2.一審判決混淆了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的索賠權(quán)和獨(dú)立保函項(xiàng)下的索賠權(quán)這兩種截然不同的法律權(quán)利概念和不同的法律關(guān)系。

印行上海分行不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決書中以下判決內(nèi)容：建行山東省分行終止向印行上海分行支付37002520000141號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元；37002520000105號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元和37002520000123號(hào)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元；印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06610FG000042號(hào)在履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)18548351美元，06610FG000043號(hào)在履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)8317004美元，06610FG000044號(hào)在履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)69227美元，直接改判駁回山東電建在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審法院將印行上海分行和建行山東省分行確定為被告，并判決終止反擔(dān)保函下的付款，系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，保函申請(qǐng)人在獨(dú)立保函欺詐訴訟中僅起訴受益人的，獨(dú)立保函開立人、指示人可以作為第三人申請(qǐng)參加，或由人民法院通知其參加。印行上海分行并非山東電建的合同相對(duì)方，一審?fù)徶?，山東電建也沒有提交任何證據(jù)證明印行上海分行欺詐。（二）印行上海分行嚴(yán)格按照獨(dú)立反擔(dān)保函的約定執(zhí)行，有權(quán)向建行山東省分行索償，一審法院判決終止反擔(dān)保函下的付款違反了URDG458的規(guī)定。印行上海分行與山東電建和能源公司之間的合同糾紛無關(guān)，山東電建所主張的印度法院的維持現(xiàn)狀裁定，由于印行上海分行并非該裁定的當(dāng)事方，只能按反擔(dān)保函的約定執(zhí)行。印度的法院并沒有判決能源公司構(gòu)成欺詐，沒有終止支付保函下的款項(xiàng)。只要印行班加羅爾分行按獨(dú)立反擔(dān)保函提出相符索兌，印行上海分行就有義務(wù)按獨(dú)立反擔(dān)保函付款，并有權(quán)按獨(dú)立反擔(dān)保函向建行山東省分行索償。

山東電建答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。（一）能源公司明知其無權(quán)索賠案涉保函而索賠，構(gòu)成“濫用索賠權(quán)”。1.山東電建在案涉保函所擔(dān)保的4號(hào)機(jī)組項(xiàng)下并不存在任何違約行為，能源公司不享有案涉保函的付款請(qǐng)求權(quán)。具體而言，能源公司認(rèn)為山東電建在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約的唯一情形是山東電建存在“1、2、3號(hào)機(jī)組的可靠性運(yùn)行延期”，并以此為由向山東電建主張延期損害賠償金。而案涉三份履約保函系基于新增的4號(hào)機(jī)組而開立，其擔(dān)保的是4號(hào)機(jī)組建造合同的履行，而就該4號(hào)機(jī)組下能源公司從未指稱山東電建存在任何“違約行為”，亦未向山東電建主張違約責(zé)任。2.能源公司索兌案涉保函的金額實(shí)際上已被其索賠的其他保函金額完全覆蓋，無權(quán)再對(duì)案涉保函項(xiàng)下金額請(qǐng)求付款。退一步而言，即使案涉履約保函擔(dān)保的是1、2、3號(hào)機(jī)組的履行，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下能源公司的全部索賠損失也已經(jīng)在（2019）最高法民終513號(hào)案涉保函下通過印行班加羅爾分行的付款，得到了足額乃至超額的兌付。3.能源公司系在明知印行班加羅爾分行已拒絕對(duì)保函延期的情況下提出了“或延或付”的請(qǐng)求，事實(shí)上已明知印行班加羅爾分行不會(huì)同意其對(duì)保函的延期請(qǐng)求，屬惡意索兌保函。（二）印行班加羅爾分行與印行上海分行均存在惡意索兌反擔(dān)保函的情形，兩家分行的索兌請(qǐng)求均已構(gòu)成濫用索賠權(quán)，依法應(yīng)予止付。1.在索兌案涉反擔(dān)保函前，印行班加羅爾分行已經(jīng)拒絕兌付案涉履約保函，并自認(rèn)保函是非法和應(yīng)當(dāng)撤銷的，因此印行班加羅爾分行以及印行上海分行均缺乏行使獨(dú)立反擔(dān)保函下的付款請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。2.印行班加羅爾分行的索兌請(qǐng)求與反擔(dān)保函的要求不符，不符合URDG規(guī)則要求的付款審單標(biāo)準(zhǔn)，其付款請(qǐng)求非善意。（三）程序方面，一審法院不存在任何違法行為。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

建行山東省分行答辯稱，該行遵照法院裁定，中止向印行上海分行付款，并函告了印行上海分行。該行履行了應(yīng)盡的義務(wù)。對(duì)于是否支付，依照法院的最終判決。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，能源公司認(rèn)為印行班加羅爾分行給能源公司開立的是“銀行保函”而不是“預(yù)付款保函”。對(duì)于其他事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐；（二）案涉反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付。

（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐

《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請(qǐng)求開立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外?！钡谑臈l第二款規(guī)定：“止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持?！鄙鲜鲆?guī)定體現(xiàn)的是獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值，維護(hù)獨(dú)立保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的商業(yè)功能。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。因此，人民法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則。本案基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議正在仲裁審理階段，基礎(chǔ)交易的債務(wù)人是否負(fù)有付款或賠償責(zé)任應(yīng)由仲裁裁決認(rèn)定。山東電建是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、能源公司對(duì)保函項(xiàng)下索賠的數(shù)額是否已被其索賠的其他保函金額覆蓋等問題均超出了保函欺詐的審查范圍。

根據(jù)查明的事實(shí)，印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的三份履約保函均載明，印行班加羅爾分行在收到能源公司的符合協(xié)議的書面付款請(qǐng)求時(shí)，向能源公司支付任何一筆或多筆金額，上述一筆或多筆款項(xiàng)不超過本保函及其后續(xù)變更后保函的累計(jì)最高金額；印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使山東電建或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議、索賠、要求或反對(duì)。任何能源公司要求該行向其支付的不超過保函中的累積最高金額的款項(xiàng)，對(duì)山東電建應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的，有約束力的和確鑿的證據(jù)。上述保函條款，除書面付款要求外，并未對(duì)能源公司提出索賠的條件、提交的文件作出限制。因此，能源公司主張山東電建違約，并依據(jù)履約保函向印行班加羅爾分行發(fā)出書面付款要求，索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)，符合保函條款的規(guī)定。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明能源公司的付款請(qǐng)求存在《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐性索賠情形，一審判決認(rèn)定能源公司明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。能源公司關(guān)于其向印行班加羅爾分行提出的付款請(qǐng)求不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的上訴理由成立，本院予以支持。

（二）本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付

反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，在相符交單的條件成就時(shí)，就產(chǎn)生開立人的付款義務(wù)。山東電建以保函欺詐為由提起本案訴訟，請(qǐng)求止付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明印行班加羅爾分行、印行上海分行明知能源公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求。但山東電建未能提交充分的證據(jù)證明。一審法院判令終止支付反擔(dān)保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)適用法律有誤，應(yīng)予糾正。印行班加羅爾分行、印行上海分行的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。能源公司、印行班加羅爾分行、印行上海分行的上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條、第十四條第二款、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四初字第10號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣865931元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣865931元，由中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬東旭

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇二〇年四月七日

法官助理朱科