中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終404號
上訴人（原審原告）：天津中天盛通科技有限公司。住所地：天津市寶坻區(qū)九園工業(yè)園區(qū)興運道**。
法定代表人：馬向英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周晶敏，北京國楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志剛，山東開正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：天津市中天宏大紙業(yè)有限公司。住所地：天津市北辰區(qū)小淀鎮(zhèn)劉安莊村。
法定代表人：馬向英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶力，北京國楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志剛，山東開正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：馬向英，女，1969年12月22日生，漢族，天津中天盛通科技有限公司及天津市中天宏大紙業(yè)有限公司總經(jīng)理，住天津市河**。
委托訴訟代理人：陶力，北京國楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周晶敏，北京國楓（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國誠通控股集團有限公司。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**遠洋大廈****。
法定代表人：馬正武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖丹，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：中國紙業(yè)投資有限公司。住所地：北京市西城區(qū)。住所地：北京市西城區(qū)南禮士路**樓710v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：黃欣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王良珍，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：明路芳，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司。住所地：廣東省湛江市東。住所地：廣東省湛江市東海島東海大道** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：鐘天崎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志成，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳烽，北京市中倫律師事務(wù)所實習律師。
上訴人天津中天盛通科技有限公司（以下簡稱中天盛通公司）、天津市中天宏大紙業(yè)有限公司（以下簡稱中天宏大公司）、馬向英因與被上訴人中國誠通控股集團有限公司（以下簡稱誠通集團公司）、中國紙業(yè)投資有限公司（以下簡稱紙業(yè)公司）、廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司（以下簡稱冠豪公司）合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與被上訴人誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英上訴請求：1.撤銷北京市高級人民法院（2017）京民初159號民事判決；2.部分改判，判決誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實際損失人民幣231972243.18元（包括設(shè)備采購損失、銷售損失、財務(wù)成本損失）。3.訴訟費用由誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔。事實與理由：（一）原審法院對本案證據(jù)認定錯誤。1.原審法院錯誤認定本案中書證的證明力。中天盛通公司、中天宏大公司與案外人簽訂的《天津市建筑工程施工合同》等19份合同原件，一審法院對該等證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認，有違《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定。2.原審法院錯誤認定本案中視聽資料的證明力。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英一審中提供的全部錄音音頻及原始載體，一審法院對其證據(jù)的真實性、合法性不予確認，顯系錯誤。（二）本案重大事實認定不清。本案中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張的是與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成包括并購、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系，主要通過中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英提供的有時間先后順序的證據(jù)所構(gòu)成的證據(jù)鏈反映。將雙方實際已達成并事實履行的一攬子合作及并購重組行為，割裂為“租賃合同關(guān)系”“購銷合同關(guān)系”等，最終導致了認定事實不清。（三）原審法院將本案當事人的合同關(guān)系局限于書面合同所確定的合同關(guān)系，系法律適用錯誤。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司間的合同關(guān)系為應(yīng)受法律保護的合法的事實合同關(guān)系。原審法院認定不存在合作關(guān)系，系法律適用錯誤。（四）原審判決錯誤認定誠通集團公司、紙業(yè)公司應(yīng)承擔的法律責任。合作、產(chǎn)業(yè)整合及并購重組，是由誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同主導和參與，相關(guān)方案也是由誠通集團公司和紙業(yè)公司審核及批準，洽商過程中也是由三方管理層共同參與。誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司實際參與并履行合同的行為產(chǎn)生相應(yīng)責任和義務(wù)。（五）誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司單方面終止合作關(guān)系應(yīng)當賠償給中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英帶來的損失。二審?fù)徶?，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英當庭將第二項上訴請求變更為判決誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實際損失人民幣226448443元。
誠通集團公司、冠豪公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
紙業(yè)公司辯稱，紙業(yè)公司只是冠豪公司股東之一，冠豪公司具有獨立法人資格，依法可以獨立承擔責任，紙業(yè)公司從未與中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英簽訂任何戰(zhàn)略合作協(xié)議、并購協(xié)議或其他具體合同，也未簽訂任何具體合同，更未就簽訂合同的事項進行協(xié)商。紙業(yè)公司不是本案適格被告，列中國紙業(yè)為被告屬于濫用訴權(quán)，請求駁回上訴，維持原判。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英向一審法院起訴請求：1.誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實際損失305265199.13元；2.誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付預(yù)期可得利益損失46400萬元；3.全部訴訟費用由誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔。
一審法院認定事實：中天宏大公司于2005年6月13日設(shè)立，注冊資本2000萬元，設(shè)立股東馬向英、馬崇英。2017年5月17日變更股東為馬向英，中天宏大公司為自然人獨資有限責任公司。
中天盛通公司于2010年6月21日設(shè)立，注冊資本2000萬元，設(shè)立股東馬向英、劉欣，分別持有公司95%、5%股權(quán)；2015年11月20日股東變更為馬向英、馬崇英，持股比例未變更；現(xiàn)公司股東馬向英、劉春林。公司原名稱為天津中天盛通機械有限公司，2017年6月26日變更至現(xiàn)名稱。
誠通集團公司于1998年1月由國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立，系國有獨資有限責任公司。紙業(yè)公司于1988年9月設(shè)立，系誠通集團公司全資子公司。冠豪公司于1993年7月設(shè)立，2016年12月31日紙業(yè)公司認繳并實繳出資369905903元。截至本案訴訟，紙業(yè)公司持有冠豪公司股份34682080股，占股份的29.1%。
自2015年1月起，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與冠豪公司就雙方進行不干膠產(chǎn)品合作展開一系列磋商、考察、洽商。2015年2月6日，中天盛通公司、中天宏大公司分別與冠豪公司簽訂內(nèi)容相同的兩份《保密協(xié)議》，約定，鑒于：雙方經(jīng)過多次溝通，均認同雙方在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢及雙方合作的戰(zhàn)略價值，冠豪公司有意成為中天盛通公司、中天宏大公司的戰(zhàn)略投資者（或控股股東）。雙方將開展合作，雙方就合作過程中，向?qū)Ψ教峁┑挠嘘P(guān)自身的所有保密信息，雙方均希望對上述所指的保密信息予以有效保護。保密期限：本協(xié)議項下的保密期限為自本協(xié)議簽署之日起至本協(xié)議終止之日起3年內(nèi)止。本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。
2015年7月2日，冠豪公司作出《天津中天考察報告》，在“小結(jié)”部分載明：本次調(diào)研考察，天津中天未提供任何書面材料，所有資料通過口頭談話和現(xiàn)場了解記錄整理而成。在“二、合作風險提示”部分中提出存在著“天津中天是家族式經(jīng)營企業(yè)，公司的管理是典型的民營企業(yè)管理模式、公司財務(wù)狀況說明不夠清晰、目前公司的經(jīng)營規(guī)模估計較難支撐起大規(guī)模的新項目擴張、資金壓力較大”等風險。
2014年12月11日、2015年3月26日、2015年9月1日，冠豪公司與中天宏大公司先后簽訂三份《委托加工合同》，約定冠豪公司委托中天宏大公司對冠豪公司提供的產(chǎn)品進行不干膠涂布加工。雙方約定了加工詳細要求、收費標準、加工數(shù)量、交付時間和地點、結(jié)算方式等事項。
2014年7月10日、2015年3月26日、2015年11月1日、2015年11月26日、2015年11月29日、2016年10月27日，冠豪公司與中天宏大公司先后簽訂了四份《購貨合同》和一份《銷售合同補充協(xié)議》，約定：由冠豪公司向中天宏大公司發(fā)出訂單，中天宏大公司向冠豪公司銷售普通膠版不干膠、銅板不干膠、防偽線紙不干膠、三防熱敏不干膠、熱膠銅板冬配背印等產(chǎn)品，產(chǎn)品價格和驗收標準見合同附件。
2016年3月28日，中天盛通公司與廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司天津分公司（以下簡稱冠豪天津分公司）簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定：中天盛通公司將位于天津市寶坻區(qū)九園工業(yè)園一期工程廠房的一部分租賃于冠豪天津分公司使用，租賃期限為5年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止。租賃期間屆滿前3個月內(nèi)，經(jīng)中天盛通公司同意后，雙方將對有關(guān)租賃事項重新簽訂租賃協(xié)議。租金在租賃期內(nèi)按25萬元/年結(jié)算，按季度結(jié)算租金，租期內(nèi)不增加租金。后雙方發(fā)生糾紛，天津市寶坻區(qū)人民法院于2017年11月13日受理冠豪天津分公司訴中天盛通公司返還原物糾紛一案。本案審理中，中天盛通公司反訴冠豪天津分公司房屋租賃合同糾紛。該兩案現(xiàn)均在審理過程中。
2017年7月9日，中天宏大公司向冠豪公司發(fā)出《聯(lián)絡(luò)函》稱：截止到2017年6月30日（6月份后無合作）尚欠冠豪公司貨款7071189.57元。
2017年9月26日，廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司北京銷售分公司向廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起買賣合同之訴，要求中天宏大公司、馬向英向其支付貨款并承擔違約責任。本案正在審理中。
一審法院認為，關(guān)于本案當事人。第一，馬向英系中天盛通公司、中天宏大公司控股股東、實際控制人，與本案有直接利害關(guān)系，其與中天盛通公司、中天宏大公司共同作為本案原告，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司辯稱馬向英不是本案適格原告沒有法律依據(jù)。第二，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司與其形成合作關(guān)系，因誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司構(gòu)成違約須共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英承擔賠償損失的違約責任。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，誠通集團公司、紙業(yè)公司與冠豪公司之間除投資關(guān)系外，沒有證據(jù)能夠證明誠通集團公司、紙業(yè)公司實質(zhì)性地參與或授權(quán)冠豪公司與中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英進行合作洽商。冠豪公司系具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的企業(yè)法人，以獨立的責任財產(chǎn)對外承擔民事責任。冠豪公司與中天盛通公司、中天宏大公司之間的租賃合同關(guān)系、產(chǎn)品銷售合同關(guān)系以及進行的合作洽商行為等，均系冠豪公司自主經(jīng)營行為，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)來支持其要求誠通集團公司、紙業(yè)公司對冠豪公司的民事行為后果承擔連帶責任或共同責任。故誠通集團公司、紙業(yè)公司與本案沒有關(guān)聯(lián)，不是本案適格主體。
關(guān)于合作關(guān)系。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英起訴主張其與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成包括并購、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系，因誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司未依約履行合同義務(wù)，故應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”以及第九十一條“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任”的規(guī)定，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英應(yīng)當對其與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成其所訴稱的合作關(guān)系承擔舉證責任。據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英未能舉證證明其主張的雙方已就冠豪公司投資或冠豪公司成為中天盛通公司、中天宏大公司控股股東等并購重組的合作事項達成一致，不能證明雙方之間已經(jīng)成立合作關(guān)系。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與冠豪公司之間的廠房租賃合同關(guān)系、產(chǎn)品銷售合同關(guān)系，應(yīng)當按照各合同約定分別進行處理。因此，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以其與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間的合作關(guān)系為基礎(chǔ)主張誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔賠償損失的違約責任，沒有事實和法律基礎(chǔ)，該院不予支持。
關(guān)于損失賠償。基于前述分析，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未成立以并購重組為目的的合作關(guān)系，故該院對中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英要求誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔賠償損失的違約責任的訴訟請求亦不予支持。
綜上所述，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。該院于2018年9月20日作出（2017）京民初159號民事判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判令：駁回中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的訴訟請求。案件受理費3888126元、財產(chǎn)保全費5000元，由中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英共同負擔（已交納）。
二審中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以及冠豪公司均圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英提交了20組證據(jù)：證據(jù)1-3為照片及高管職務(wù)信息，證明雙方就全面整合業(yè)務(wù)、并購重組、收購等已達成合意且已實際履行；證據(jù)4-5為《關(guān)于赴貴司拜訪洽談的函》及《保密協(xié)議》，證明雙方基于已達成并實際履行的業(yè)務(wù)整合及并購重組協(xié)議而進行的業(yè)務(wù)整合；證據(jù)6為廠房租賃市場價格，證明雙方并非單純廠房租賃關(guān)系；證據(jù)7為《天津中天盛通機械有限公司資產(chǎn)評估報告》，證明已實質(zhì)性啟動并購重組程序；證據(jù)8為錄音文字摘錄稿，證明雙方就業(yè)務(wù)整合及并購重組的實質(zhì)性商業(yè)條件達成協(xié)議；證據(jù)9-10為設(shè)備采購損失計算表、融資租賃合同、民事判決書及被執(zhí)行材料，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英為雙方達成的業(yè)務(wù)整合及并購重組方案采購大量設(shè)備并由此遭受巨額經(jīng)濟損失；證據(jù)11-13為差價損失統(tǒng)計表、銷售給冠豪及其他公司的產(chǎn)品發(fā)票，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以遠低于市場價的價格向冠豪公司銷售產(chǎn)品并由此計算出的差價損失；證據(jù)14為銷售利潤損失統(tǒng)計表，證明因冠豪公司未達采購指標而造成的銷售利潤損失；證據(jù)15-16為原材料采購損失表、與原材料采購相關(guān)民事判決及被執(zhí)行材料，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英產(chǎn)生的原材料采購損失；證據(jù)17-18為財務(wù)成本損失統(tǒng)計表、和財務(wù)成本損失相關(guān)的貸款合同等，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英產(chǎn)生的財務(wù)成本損失；證據(jù)19-20為中天盛通公司及中天宏大公司作為供應(yīng)商材料及涉訴案件統(tǒng)計表，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英經(jīng)營發(fā)展狀況良好，業(yè)內(nèi)口碑極高，但由于誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司單方終止交易導致訴累不斷、徹底停產(chǎn)無法經(jīng)營。
對上述證據(jù)，冠豪公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1-7真實性及關(guān)聯(lián)性不認可，對證據(jù)8-19真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可，對證據(jù)20關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)1.2.3，照片拍攝時間、地點無法核實，內(nèi)容只是一般、地點無法核實反映業(yè)務(wù)整合及并購重組內(nèi)容。證據(jù)4從內(nèi)容看只是拜訪性函件。證據(jù)5是具體的產(chǎn)品合作，與公司并購無關(guān)。證據(jù)6為無關(guān)個人發(fā)布的廠房租賃價格，與并購協(xié)議無關(guān)。證據(jù)7不能證明冠豪公司要求或者指示進行資產(chǎn)評估，該評估系單方委托行為，與冠豪公司無關(guān)。證據(jù)8一審提交，已經(jīng)質(zhì)證過，不予認可。證據(jù)9、10為中天盛通公司等二審自行制作的統(tǒng)計表，與冠豪公司無關(guān)。證據(jù)11-13為為中天盛通公司等二審自行制作的統(tǒng)計表，與冠豪公司無關(guān)。且買賣合同價格受多種因素影響，是雙方協(xié)商一致的正常結(jié)果，與收購無關(guān)，相互也沒有可比性。證據(jù)14為二審自行制作的統(tǒng)計表，所依據(jù)的合同一審已經(jīng)提交過并經(jīng)質(zhì)證。證據(jù)15、16、17、18系二審自行制作的統(tǒng)計表，內(nèi)容不能證明與冠豪公司有關(guān)。證據(jù)19與本案事實無關(guān)。證據(jù)20，中天盛通公司等盲目擴大生產(chǎn)系自身決策，與冠豪公司無關(guān)，冠豪公司沒有指示也并不知情，導致?lián)p失也與本案沒有關(guān)聯(lián)。誠通集團公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)中只有證據(jù)6廠房租賃市場價格以及部分生效法律文書是新證據(jù)，其他都是一審已經(jīng)提交過的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。上述證據(jù)均與誠通集團公司無關(guān)，對證據(jù)的真實性、合法性均不予認可。錄音證據(jù)不完整、不連貫，錄音文稿不符合證據(jù)形式要求，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可。法律文書中的判決書不確定是否生效。紙業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)均與紙業(yè)公司沒有關(guān)聯(lián)，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。其他同意冠豪公司的質(zhì)證意見。
冠豪公司二審提交了三組證據(jù)：證據(jù)1為民事裁定書及調(diào)解書，輔助一審中已經(jīng)提交的證據(jù)，證明中天盛通公司與冠豪公司系廠房租賃關(guān)系，而非合署辦公，冠豪公司一直支付租金與水電。中天盛通公司在本案訴訟之前已經(jīng)起訴冠豪公司清償未支付的費用。證據(jù)2是民事判決書，輔助一審已經(jīng)提交的證據(jù)，證明中天宏大公司與冠豪公司之間的采購產(chǎn)品行為系一般的買賣合同關(guān)系，法院已經(jīng)判決中天宏大公司支付冠豪公司貨款與違約金。證據(jù)3為冠豪公司章程，證明冠豪公司系上市公司，對外收購重大資產(chǎn)、重大投資需要經(jīng)股東大會、董事會決議通過。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，不是重復(fù)起訴，請求權(quán)基礎(chǔ)不同。證據(jù)2真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，與一審已經(jīng)提交的證據(jù)性質(zhì)雷同。證據(jù)3是公司內(nèi)部文件，關(guān)聯(lián)性不予認可，合同關(guān)系成立生效和履行與被上訴人的決策關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)。誠通集團公司、紙業(yè)公司同意冠豪公司證據(jù)及其證明目的。
本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴與被上訴人的答辯，本案爭議焦點為：關(guān)于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間是否訂立合同，約定雙方形成包括并購、重組、合作的戰(zhàn)略合作關(guān)系的問題以及如果合同成立，誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司是否承擔違約責任及其數(shù)額的問題。
本案中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張其與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間訂立合同，形成包括并購、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任”之規(guī)定，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英應(yīng)承擔證明其主張的合同成立、生效的舉證責任。雙方當事人意思表示一致合同才能成立，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張與冠豪公司等的高級管理人員通過口頭方式達成業(yè)務(wù)整合及并購重組合同，并通過電子郵件、錄音對話等予以印證，但上述內(nèi)容即使認定真實存在，均不符合《中華人民共和國合同法》第十四條關(guān)于訂立合同的意思表示應(yīng)當內(nèi)容具體確定且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束的規(guī)定，無法證明存在訂立合同的意思表示以及受要約人同意要約的意思表示，故不能構(gòu)成要約、承諾。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英本案提交的電子郵件、錄音摘錄稿、照片、函、《保密協(xié)議》等，僅能表明雙方在磋商、洽談過程中，不足以證明雙方意思表示達成一致，訂立了其主張的戰(zhàn)略合作的合同。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英不能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。一審判決認定中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未成立以并購重組為目的的合作關(guān)系并不不當。由于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未訂立合同，成立合作關(guān)系，故對于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以其與誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司存在合同關(guān)系為基礎(chǔ)要求誠通集團公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔違約責任賠償損失的主張，一審判決不予支持亦無不當。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1201661.22元，由天津中天盛通科技有限公司、天津市中天宏大紙業(yè)有限公司、馬向英共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉 崇 理
審判員 阿依古麗
審判員 潘 勇 鋒
二〇一九年六月二十六日
法官助理孫亞菲
書記員李婧
成為第一個評論者