中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終395號
上訴人（一審被告）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國上海市長寧區(qū)。
委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：國家開發(fā)銀行。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街18號。
法定代表人：趙歡，該行董事長。
委托訴訟代理人：李敏，天津華盛理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢進(jìn)，天津華盛理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國天津市和平區(qū)。
被上訴人（一審被告）：李潔楓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國天津市和平區(qū)。
被上訴人（一審被告）：徐殿元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國天津市和平區(qū)。
被上訴人（一審被告）：翟秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國天津市和平區(qū)。
被上訴人（一審被告）：徐喬（ＫＩＴＴＹＲＵＩＱＩＸＵ），女，xxxx年xx月xx日出生，新西蘭國籍，住中華人民共和國天津市和平區(qū)。
被上訴人（一審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國北京市朝陽區(qū)。
法定代理人：王某（徐某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（一審被告）：井上俊英，男，xxxx年xx月xx日出生，日本國籍，住日本。
上訴人唐某某因與被上訴人國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）、徐進(jìn)、李潔楓、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英保證合同糾紛一案，不服中華人民共和國天津市高級人民法院（以下簡稱天津市高院）（2014）津高民二初字第0052號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年11月13日公開開庭審理了本案。唐某某的委托訴訟代理人孫昶林，國開行的委托訴訟代理人李敏、錢進(jìn)，徐進(jìn)，李潔楓，徐某的法定代理人王某到庭參加訴訟，徐殿元、翟秀榮、徐喬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。關(guān)于本案二審對于日本籍當(dāng)事人井上俊英的送達(dá)。本院注意到，作為《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（以下簡稱1965年《海牙送達(dá)公約》）成員國的日本，于2018年12月21日針對1965年《海牙送達(dá)公約》第十條ａ項(xiàng)提出保留，排除郵寄送達(dá)方式在該國的適用。但是，本案中井上俊英書面向本院提供了其日本國的郵寄地址，明確表示接受本院以郵寄方式直接向其送達(dá)，在收到本院相關(guān)訴訟文書后，井上俊英簽收了訴訟文書并向本院寄回了相應(yīng)的送達(dá)回證。本院認(rèn)為，就需要進(jìn)行跨域送達(dá)的民事案件而言，一國對1965年《海牙送達(dá)公約》中的郵寄送達(dá)提出保留后，他國司法機(jī)關(guān)向該國當(dāng)事人以郵寄方式送達(dá)并不產(chǎn)生程序法上的效力。但1965年《海牙送達(dá)公約》屬于私法性質(zhì)的公約，公約內(nèi)容主要是就民事或商事司法文書和司法外文書的國外送達(dá)問題進(jìn)行規(guī)范。就具體個(gè)案而言，如當(dāng)事人明確同意接受他國法院的郵寄送達(dá)，屬于其自身對程序性權(quán)利的處分，尊重當(dāng)事人基于自身判斷而做出的合理選擇，反而有利于當(dāng)事人訴訟利益的保護(hù)。因此，日本國當(dāng)事人井上俊英在涉及自身利益的私法案件中就民商事案件的跨域送達(dá)問題行使處分權(quán)，與日本國政府對郵寄送達(dá)方式提出保留，兩者并不矛盾。在井上俊英書面同意且實(shí)際接受的前提下，本院向其郵寄送達(dá)相關(guān)司法文書符合正當(dāng)程序。井上俊英收到本院寄交的傳票后，亦無正當(dāng)理由而未到庭。本院經(jīng)依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請求：改判唐某某在所繼承徐輝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對中通遠(yuǎn)洋物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱中通遠(yuǎn)洋公司）所欠國開行2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利等債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)不由唐某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）徐輝及唐某某在本案中的訴訟主體不適格。徐輝生前雖然在《銀團(tuán)貸款保證合同》（以下簡稱《保證合同》）上簽字承諾對案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但其死亡后已不具有民事權(quán)利能力，不能再承擔(dān)保證義務(wù)。且保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為直接債務(wù)責(zé)任應(yīng)在保證人死亡前由債權(quán)人主張才能確定，不存在繼承人對被繼承人的保證義務(wù)自然承繼的法律規(guī)定。因此，唐某某作為徐輝遺產(chǎn)的繼承人之一，就不應(yīng)再對國開行的債權(quán)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。且天津市高院不是裁定而是通知唐某某參加本案訴訟，亦證明唐某某不是本案適格當(dāng)事人。（二）案涉貸款并未用于徐輝生前與唐某某的夫妻共同生活，唐某某對貸款也不知情且無過錯(cuò)，故唐某某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（三）徐輝于2011年12月23日死亡，天津《今晚報(bào)》2011年12月29日刊登《訃告》。國開行未立即采取訴訟措施，直至2014年10月14日才向天津市高院訴請徐輝承擔(dān)連帶保證責(zé)任，已超過了訴訟時(shí)效期間，故國開行已喪失對唐某某的勝訴權(quán)。
國開行答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予維持；唐某某的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。事實(shí)和理由：（一）唐某某主體適格，其參加訴訟是基于其作為徐輝遺產(chǎn)繼承人的事實(shí)。（二）保證合同的本質(zhì)是保證人以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)主債務(wù)人未清償?shù)膫鶆?wù)，無論保證人是否死亡，保證責(zé)任均不會(huì)消滅，保證人的繼承人應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。（三）國開行在得知主債務(wù)人中通遠(yuǎn)洋公司違約后，立即采取措施提起訴訟。根據(jù)《保證合同》第四條約定，“本合同的保證期間為主合同項(xiàng)下每筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年?！眹_行向主債務(wù)人主張權(quán)利的同時(shí)，即向保證人主張權(quán)利。主債務(wù)一案未超過訴訟時(shí)效期間，故本案亦不存在超過訴訟時(shí)效期間的可能。
徐進(jìn)、李潔楓共同答辯稱：徐進(jìn)、李潔楓是在不知情的情況下簽訂的保證合同，且其二人也不具有清償主債務(wù)的能力。至于國開行提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)根據(jù)法律來認(rèn)定。如果認(rèn)定保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的話，徐進(jìn)、李潔楓應(yīng)該首先免責(zé)。
徐某答辯稱：徐某系未成年人，對案涉貸款不知情，也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
徐殿元、翟秀榮、徐喬、井上俊英未提交答辯意見。
國開行向一審法院起訴請求：1.判令徐進(jìn)、李潔楓對中通遠(yuǎn)洋公司的貸款2085萬美元及相應(yīng)利息、罰息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.判令唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英在其繼承徐輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對中通遠(yuǎn)洋公司的貸款2085萬美元及相應(yīng)利息、罰息等承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)用由徐進(jìn)、李潔楓、唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英共同承擔(dān)。
天津市高院一審認(rèn)定事實(shí)：2007年3月26日，中通遠(yuǎn)洋公司作為借款人與國開行及渤海銀行股份有限公司（以下簡稱渤海銀行）簽訂了編號為xxxx4的《集裝箱船舶購置項(xiàng)目銀團(tuán)貸款合同》（以下簡稱《銀團(tuán)貸款合同》），約定由國開行及渤海銀行組成銀團(tuán)，國開行為牽頭行和代理行，渤海銀行為參加行，共同為中通遠(yuǎn)洋公司提供貸款額度6500萬美元，貸款期限自2007年3月26日至2017年3月25日。2007年3月26日，中通遠(yuǎn)洋公司一次性提取全部貸款金額。同日，國開行與天津市華都食府有限公司（以下簡稱華都公司）、天津市津津小吃有限責(zé)任公司（以下簡稱津津小吃公司）簽訂了《銀團(tuán)貸款抵押合同》，約定以華都商廈及其占用面積范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)為前述《銀團(tuán)貸款合同》承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押人分別辦理了相關(guān)抵押登記手續(xù)。2007年3月26日，國開行與徐進(jìn)、李潔楓及徐輝分別簽訂了《保證合同》。合同約定，由徐進(jìn)、李潔楓、徐輝為前述《銀團(tuán)貸款合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
國開行于2016年11月14日向該院申請?jiān)诒景钢谐坊貙χ型ㄟh(yuǎn)洋公司、華都公司、津津小吃公司的起訴，該院裁定準(zhǔn)許國開行撤回對中通遠(yuǎn)洋公司、華都公司、津津小吃公司的起訴。2017年2月6日，國開行另案起訴中通遠(yuǎn)洋公司、華都公司、津津小吃公司，該院以（2017）津民初9號民事判決（以下簡稱9號民事判決）判令中通遠(yuǎn)洋公司向國開行償還貸款本金2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利[利息、罰息、復(fù)利計(jì)算方法：2016年8月9日之前的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)1285892.27美元；2016年8月10日至該判決確定的給付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金2085萬美元及欠付期內(nèi)利息170188.13美元）為基數(shù)，按照貸款合同約定的罰息利率計(jì)算）]，并判令華都公司、津津小吃公司以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
因徐輝死亡，其繼承人之間產(chǎn)生糾紛，訴至中華人民共和國天津市濱海新區(qū)人民法院（以下簡稱濱海新區(qū)法院）。濱海新區(qū)法院經(jīng)審理，于2016年7月4日作出（2013）濱民初字第908號民事判決，判決：一、徐輝的財(cái)產(chǎn)包括北京房產(chǎn)四套、上海房產(chǎn)五套、天津房產(chǎn)九套及徐輝名下農(nóng)業(yè)銀行62×××14賬戶存款4378709.89元，其中50%歸唐某某所有，其余由唐某某繼承5%，由徐某繼承10%，徐殿元繼承9%，翟秀榮繼承9%，徐喬繼承8%，井上俊英繼承9%；二、駁回潘虹、徐峰的訴訟請求。唐某某、徐峰、徐喬、潘虹不服該判決，向中華人民共和國天津市第二中級人民法院（以下簡稱天津市二中院）提起上訴，天津市二中院于2017年5月10日作出（2016）津02民終4339號民事判決（以下簡稱4339號民事判決），駁回上訴，維持原判。
天津市高院一審認(rèn)為：案涉《銀團(tuán)貸款合同》《保證合同》均系簽訂各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)已有9號民事判決確認(rèn)了借款人中通遠(yuǎn)洋公司欠付國開行的債務(wù)數(shù)額（包括貸款本金2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利），借款人應(yīng)履行相應(yīng)的清償責(zé)任。徐進(jìn)、李潔楓、徐輝簽署了《保證合同》，應(yīng)當(dāng)依照該合同的約定，對中通遠(yuǎn)洋公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對徐進(jìn)、李潔楓、唐某某等關(guān)于其免責(zé)的抗辯理由，該院不予采納。理由如下：首先，關(guān)于主合同條款變更免責(zé)的問題，在貸款合同履行過程中，中通遠(yuǎn)洋公司具有相應(yīng)的清償債務(wù)行為，并非國開行與其對合同條款的變更，保證人亦不能免除責(zé)任；其次，關(guān)于物保與人保并存的問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，（2017）津民初9號案件中抵押物的所有人系華都公司與津津小吃公司，并非債務(wù)人中通遠(yuǎn)洋公司，故國開行有權(quán)主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任；第三，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，9號民事判決確認(rèn)，“2014年9月18日，國開行向中通遠(yuǎn)洋公司出具《貸款提前到期通知書》，……宣布貸款合同項(xiàng)下20850000美元提前到期，請中通遠(yuǎn)洋公司在2014年9月22日前償還全部貸款本息，同日，中通遠(yuǎn)洋公司在回執(zhí)上蓋章確認(rèn)”，國開行于2014年10月14日提起本案訴訟主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！毙燧x死亡后，對其基于提供連帶責(zé)任保證形成的債務(wù)，其繼承人唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英應(yīng)在繼承徐輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。唐某某關(guān)于徐輝死亡時(shí)其保證責(zé)任應(yīng)隨之終止，以及徐輝承擔(dān)保證責(zé)任已過訴訟時(shí)效的抗辯主張缺乏法律依據(jù)，該院不予采納。徐進(jìn)、李潔楓、唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，有權(quán)向中通遠(yuǎn)洋公司追償。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、徐進(jìn)、李潔楓對中通遠(yuǎn)洋公司向國開行償還的貸款2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利［利息、罰息、復(fù)利計(jì)算方法：2016年8月9日之前的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)1285892.27美元；2016年8月10日至“本判決”確定的給付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金2085萬美元及欠付期內(nèi)利息170188.13美元）為基數(shù)，按照貸款合同約定的罰息利率計(jì)算）］承擔(dān)連帶保證責(zé)任，徐進(jìn)、李潔楓在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向中通遠(yuǎn)洋公司追償；二、唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英分別在其繼承徐輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對中通遠(yuǎn)洋公司向國開行償還的貸款2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利［利息、罰息、復(fù)利計(jì)算方法：2016年8月9日之前的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)1285892.27美元；2016年8月10日至“本判決”確定的給付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金2085萬美元及欠付期內(nèi)利息170188.13美元）為基數(shù)，按照貸款合同約定的罰息利率計(jì)算）］承擔(dān)連帶清償責(zé)任，唐某某、徐殿元、翟秀榮、徐喬、徐某、井上俊英在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向中通遠(yuǎn)洋公司追償。本案案件受理費(fèi)690929元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)695929元，由唐某某在5%的范圍內(nèi)，徐殿元、翟秀榮、井上俊英各自在9%的范圍內(nèi)，徐喬在8%的范圍內(nèi)、徐某在10%的范圍內(nèi)與徐進(jìn)、李潔楓共同負(fù)擔(dān)。如不服該判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向該院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
本院二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院另查明，2007年3月26日，徐輝作為保證人與貸款人國開行、渤海銀行簽訂《保證合同》，為借款人中通遠(yuǎn)洋公司與貸款人國開行、渤海銀行之間的《銀團(tuán)貸款合同》提供保證。該《保證合同》第二條第二款約定“保證人擔(dān)保的范圍包括：主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用……”第三條約定保證方式為：“（一）保證人以其所有的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)在合同的擔(dān)保范圍內(nèi)向貸款人提供個(gè)人無限連帶責(zé)任保證。（二）如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人應(yīng)在接到貸款人要求履行保證責(zé)任的書面通知后20日內(nèi)代為清償?！钡谒臈l約定保證期間為：“本合同的保證期間為主合同項(xiàng)下每筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年?！?/div>
9號判決第一個(gè)判項(xiàng)所認(rèn)定的主債權(quán)以及確定的履行期限、履行方式為：“中通遠(yuǎn)洋公司于本判決生效后十日內(nèi)向國開行償還貸款本金2085萬美元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利[利息、罰息、復(fù)利計(jì)算方法：2016年8月9日之前的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)1285892.27美元；2016年8月10日至本判決確定的給付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金2085萬美元及欠付期內(nèi)利息170188.13美元）為基數(shù)，按照貸款合同約定的罰息利率計(jì)算）]。”
本院經(jīng)審理查明，對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)唐某某上訴請求，結(jié)合各方當(dāng)事人意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：唐某某是否系本案適格當(dāng)事人以及其是否應(yīng)在所繼承徐輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
一、關(guān)于本案的法律適用
本案當(dāng)事人徐喬系新西蘭國籍、井上俊英系日本國籍，徐喬和井上俊英因保證人徐輝死亡后繼承保證人徐輝的遺產(chǎn)而作為當(dāng)事人進(jìn)入本案訴訟，使得本案具有涉外因素。關(guān)于本案的法律適用，本院認(rèn)為，本案爭議的主要是債權(quán)人國開行與諸保證人之間的保證合同糾紛而非繼承糾紛，徐喬和井上俊英系因繼承保證人徐輝的遺產(chǎn)而進(jìn)入本案訴訟，而徐喬和井上俊英的繼承人身份問題、遺產(chǎn)繼承份額問題在另案中已依中國法解決?？紤]到：其一，因遺產(chǎn)繼承而加入本案訴訟的徐喬和井上俊英系外國國籍，這一變動(dòng)的事實(shí)對案涉《保證合同》的法律適用而言系一偶然的因素。案涉《保證合同》系作為債權(quán)人的中國法人國開行與作為保證人的中國籍自然人徐進(jìn)、李潔楓、徐輝簽訂，亦即《保證合同》項(xiàng)下的原當(dāng)事人均為中國國籍，《保證合同》的簽訂、履行等法律事實(shí)均僅與中國相關(guān)，原《保證合同》應(yīng)適用的法律不應(yīng)僅因該事實(shí)的變動(dòng)而當(dāng)然改變。其二，徐喬和井上俊英的繼承人身份問題、遺產(chǎn)繼承份額問題在另案中系依據(jù)中國法確定，既然徐喬和井上俊英在繼承法關(guān)系下的相關(guān)權(quán)利系依據(jù)中國法確定，則徐喬和井上俊英是否因繼承了徐輝的遺產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的問題，即本案中保證責(zé)任的承擔(dān)問題，隨之亦應(yīng)依據(jù)中國法予以確定，而《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款對該問題亦存在明確規(guī)定。因此，一審法院適用《中華人民共和國繼承法》確定徐喬和井上俊英在本案中的責(zé)任承擔(dān)問題，法律適用正確。
二、關(guān)于唐某某的當(dāng)事人資格以及責(zé)任承擔(dān)
第一，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)徐輝與國開行、渤海銀行簽訂的《保證合同》第二條、第三條的約定，徐輝對主合同項(xiàng)下的全部借款本金、利息、罰息等（以下簡稱主債權(quán)）承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證。因此，徐輝應(yīng)以其所有的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)對主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。徐輝死亡后，雖然其民事權(quán)利能力終止，但其生前個(gè)人所負(fù)有的債務(wù)并不因死亡而免除，其遺產(chǎn)仍將作為生前所負(fù)擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。唐某某關(guān)于徐輝死亡后不再承擔(dān)保證義務(wù)的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
第二，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”徐輝死亡后，其繼承人提起繼承、析產(chǎn)糾紛一案，該案作出的4339號民事判決已發(fā)生法律效力。4339號判決確定徐輝的財(cái)產(chǎn)中50%歸唐某某所有，其余作為遺產(chǎn)在繼承人中進(jìn)行分割。在徐輝的遺產(chǎn)中，確定唐某某繼承5%。而唐某某并未放棄繼承，故其應(yīng)當(dāng)在所繼承徐輝遺產(chǎn)5%的范圍內(nèi)承擔(dān)被繼承人徐輝依法應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)。本案中，一審判決并未確定由徐輝與唐某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)對主債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，而是僅確定由徐輝的繼承人在所繼承徐輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并不涉及唐某某所分割徐輝財(cái)產(chǎn)50%的部分。因此，唐某某以案涉貸款并未用于夫妻共同生活、唐某某對貸款不知情且無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
第三，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”徐輝與國開行、渤海銀行所簽訂《保證合同》第四條約定“本合同的保證期間為主合同項(xiàng)下每筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”。故該《保證合同》的保證期間為兩年。已生效的9號民事判決確認(rèn)2014年9月18日，國開行宣布案涉貸款2085萬美元提前到期，請中通遠(yuǎn)洋公司在2014年9月22日前償還全部貸款本息，同日，中通遠(yuǎn)洋公司在回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。據(jù)此，《保證合同》的保證期間自2014年9月22日開始計(jì)算，截止至2016年9月21日。國開行于2014年10月14日提起本案訴訟，要求保證人徐輝、徐進(jìn)、李潔楓承擔(dān)保證責(zé)任，是在約定的保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。相應(yīng)地，《保證合同》的訴訟時(shí)效自2014年10月15日開始計(jì)算。因此，唐某某關(guān)于國開行提起本案訴訟已超過了訴訟時(shí)效期間以及國開行對唐某某已喪失勝訴權(quán)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
第四，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十五條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效。”本案中，天津市高院通知唐某某等作為徐輝的繼承人參加訴訟，于法有據(jù)。唐某某關(guān)于天津市高院未使用裁定而采用通知方式即證明其不是本案適格當(dāng)事人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
此外，本院指出，一審判決主文第一、二個(gè)判項(xiàng)關(guān)于“2016年8月10日至本判決確定的給付之日”之中的“本判決”，系指9號民事判決。
綜上，唐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣53674元，由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 郭載宇
審判員 李桂順
審判員 陳宏宇
二〇一九年十一月二十二日
法官助理鄧江源
書記員王瀚
成為第一個(gè)評論者