第一，根據(jù)園區(qū)管委會與格諾投資公司簽訂的《投資合同》約定，案涉工程采取“企業(yè)投資建設(shè)，政府回購”的BT模式，園區(qū)管委會負責(zé)建設(shè)總投資30%的資金。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目”的規(guī)定，案涉工程屬于使用國有資金投資的項目，必須進行招投標。中國華西公司、華西安裝公司在本案中提交了《中標通知書》的復(fù)印件，格諾投資公司對該《中標通知書》的真實性無異議，中國華西公司、華西安裝公司也說明了不能提交原件系因原件已用于備案，故一審法院對該《中標通知書》的真實性予以確認。該《中標通知書》載明“經(jīng)評標委員會評定并公示3個工作日無異議，確定你單位為中標單位，中標價為人民幣12000萬元”，因《中標通知書》系工程經(jīng)招投標并中標的證明文件，且該《中標通知書》的內(nèi)容與《施工合同二》的承包主體和合同價款一致，故一審法院對中國華西公司、華西安裝公司關(guān)于案涉工程經(jīng)過招投標的主張予以采信。格諾投資公司關(guān)于工程未經(jīng)招投標，《中標通知書》系為本案補制的主張無證據(jù)證明，一審法院不予采納。第二，雖然雙方當(dāng)事人簽訂過兩份施工合同，但雙方均陳述簽訂兩份施工合同的原因是簽訂在前的《施工合同一》的承包人華西安裝公司不具備土建施工資質(zhì)，所以之后又簽訂了一份《施工合同二》，將承包人變更為中國華西公司和華西安裝公司。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，兩份施工合同的工程內(nèi)容相同，發(fā)包人相同，只是承包人由華西安裝公司變?yōu)橹袊A西公司和華西安裝公司，表明合同當(dāng)事人均認可工程承包主體由原來的華西安裝公司變更為中國華西公司和華西安裝公司，簽訂在后的《施工合同二》已經(jīng)取代了簽訂在前的《施工合同一》，且備案合同也是簽訂在后的《施工合同二》，格諾投資公司主張華西安裝公司借用中國華西公司的施工資質(zhì)簽訂合同沒有依據(jù)，一審法院對此不予納信。綜上，格諾投資公司主張《施工合同》無效的理由不成立，中國華西公司、華西安裝公司與格諾投資公司簽訂的《施工合同》合法有效。

三、關(guān)于工程款支付的問題

1.工程款支付條件是否具備。針對格諾投資公司的答辯主張，第一，案涉標準化廠房一期和道路一期工程已通過竣工驗收并辦理了竣工驗收備案，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，工程已實際交付并使用，格諾投資公司應(yīng)按照合同約定支付工程款。格諾投資公司主張消防和電梯工程未經(jīng)專項驗收，工程款不應(yīng)支付，但未提交證據(jù)證明消防和電梯工程未驗收的責(zé)任在中國華西公司、華西安裝公司，故格諾投資公司的該抗辯主張不成立。第二，雙方在《施工合同二》補充條款中就工程結(jié)算約定的是雙方結(jié)算，并未約定要以審計部門的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。格諾投資公司以補充條款中“按以上計價定額、計價辦法以及云南省的有關(guān)文件規(guī)定結(jié)算出來的工程結(jié)算總造價下浮3%作為甲、乙雙方建設(shè)工程最終結(jié)算價”的約定，主張根據(jù)云南省政府文件規(guī)定，工程結(jié)算必須經(jīng)政府部門審計，工程款要待政府部門審計結(jié)論確定后才能支付的觀點沒有依據(jù)。雖然格諾投資公司與園區(qū)管委會之間的《投資合同》約定由鎮(zhèn)雄縣財政局、審計局和協(xié)商指定的造價咨詢機構(gòu)對決算報告提出審核意見，但中國華西公司、華西安裝公司非《投資合同》簽訂主體，《投資合同》不能約束中國華西公司、華西安裝公司與格諾投資公司之間的施工合同關(guān)系。第三，根據(jù)《施工合同二》第四部分補充條款的約定，因中國華西公司、華西安裝公司未提供發(fā)票或者提供發(fā)票不符合要求，經(jīng)中國華西公司、華西安裝公司認可后格諾投資公司有權(quán)拒絕付款。格諾投資公司雖然主張中國華西公司、華西安裝公司未按約定提交符合要求的發(fā)票，付款條件不具備，但格諾投資公司未提交證據(jù)證明中國華西公司、華西安裝公司拒絕提供發(fā)票或者提供的發(fā)票不符合要求，更未經(jīng)中國華西公司、華西安裝公司認可，故格諾投資公司的該抗辯主張也不成立。綜上，格諾投資公司關(guān)于付款條件不具備的主張均不成立，格諾投資公司應(yīng)按照約定向中國華西公司、華西安裝公司支付工程款。

2.關(guān)于工程款金額如何確定的問題。首先，根據(jù)《施工合同二》補充條款約定，工程結(jié)算書經(jīng)雙方簽字并加蓋公章后生效，工程結(jié)算總造價下浮3%作為雙方建設(shè)工程最終結(jié)算價。中國華西公司、華西安裝公司報送的結(jié)算經(jīng)園區(qū)管委會委托的造價咨詢機構(gòu)審核后出具了審核報告，雙方當(dāng)事人在《建設(shè)工程結(jié)算審核驗證定案表》上進行了簽字和蓋章，確認工程造價審定金額為290261284.80元，該審定金額下浮3%后，應(yīng)作為雙方最終結(jié)算金額，即281553446.26元。格諾投資公司關(guān)于雙方結(jié)算應(yīng)以政府審計部門審計結(jié)論確定的主張無事實依據(jù)，不予支持。其次，根據(jù)《施工合同》補充條款及《工程質(zhì)量缺陷保修書》的約定，竣工結(jié)算完成后支付工程結(jié)算總價的97%，3%的保修金于保修期滿兩年后支付。案涉工程于2016年4月28日通過竣工驗收，自驗收合格之日起至今已滿兩年，格諾投資公司應(yīng)向中國華西公司、華西安裝公司支付工程款281553446.26元，扣減已付工程款102012800元，格諾投資公司還應(yīng)支付工程款179540646.26元。格諾投資公司付款時，中國華西公司、華西安裝公司應(yīng)向該公司開具符合稅務(wù)機關(guān)要求的發(fā)票。

四、關(guān)于中國華西公司、華西安裝公司主張的逾期付款利息問題

中國華西公司、華西安裝公司起訴請求的逾期付款利息金額為115901396.92元，包括逾期支付工程預(yù)付款利息、逾期支付工程進度款利息、逾期支付工程結(jié)算款利息三部分。格諾投資公司認為中國華西公司、華西安裝公司主張逾期付款利息沒有依據(jù)，且超過訴訟時效部分的利息不應(yīng)得到支持。

1.關(guān)于預(yù)付款利息?！妒┕ず贤穼Ｓ脳l款第30.2條約定格諾投資公司在中國華西公司、華西安裝公司進場前十五日支付合同總價3%的工程預(yù)付款，即360萬元。本案工程開工時間為2013年3月10日，格諾投資公司按約應(yīng)于2013年2月23日前支付該預(yù)付款，但實際支付時間為2013年5月22日。雖然格諾投資公司未按約定時間支付預(yù)付款，但《施工合同二》通用條款第30.2條約定：“發(fā)包人不按約定支付工程預(yù)付款，承包人應(yīng)在約定預(yù)付時間到期后7天內(nèi)向發(fā)包人發(fā)出要求預(yù)付的通知，發(fā)包人收到通知后仍不能按要求預(yù)付，承包人可在發(fā)出通知14天后停止施工，發(fā)包人應(yīng)從約定應(yīng)付之日起向承包人支付應(yīng)付款的貸款利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。”本案中，中國華西公司、華西安裝公司并未舉證證明其在格諾投資公司逾期支付后向格諾投資公司發(fā)出過要求預(yù)付的通知，故中國華西公司、華西安裝公司要求格諾投資公司支付逾期支付預(yù)付款利息的請求不符合合同約定，一審法院不予支持。2.關(guān)于進度款利息。中國華西公司、華西安裝公司認為按照《施工合同》補充條款約定，進度款按月進度完成量的70%支付、達到竣工條件時支付合同及補充合同總價的80%、竣工驗收完成后支付90%，遲延支付進度款金額在300萬元以上或30天以上，應(yīng)按進度款金額4‰計日息，格諾投資公司在施工過程中未按約定支付進度款，應(yīng)按日4‰計算逾期利息。一審法院認為，《施工合同二》通用條款第30.7條約定：“發(fā)包人應(yīng)在期中支付證書簽發(fā)之日起7日內(nèi)將期中支付證書上列明的款項支付給承包人。”專用條款第30.6條約定：“工程進度款支付金額為實際已完工程預(yù)算造價的85%，在乙方申報進度款15天內(nèi)審核完畢并支付。”補充條款約定：“工程進度款在乙方申報進度款15個天內(nèi)審核完畢并支付。”根據(jù)上述約定，進度款支付應(yīng)由中國華西公司、華西安裝公司先申報支付金額，格諾投資公司在15日內(nèi)審核完畢后支付，但本案中，中國華西公司、華西安裝公司并未提交其向格諾投資公司申報工程進度款的證據(jù)，中國華西公司、華西安裝公司提交的三份工程預(yù)（結(jié)）算書和一份結(jié)算書并非進度款支付申報表或進度款支付證書，中國華西公司、華西安裝公司以此主張進度款逾期利息依據(jù)不足，一審法院不予支持。3.關(guān)于中國華西公司、華西安裝公司主張的結(jié)算款利息。中國華西公司、華西安裝公司雖然主張根據(jù)2016年6月20日的《移交審計送審資料補充清單》，其最后一次報送結(jié)算資料的時間是2016年6月20日，但根據(jù)在案多份移交清單，證明本案存在多次移交審計送審資料的情況，而多份移交清單上均未注明時間，故無法判定最后一次移交結(jié)算資料的時間；且根據(jù)2016年9月9日園區(qū)管委會向格諾投資公司發(fā)出的關(guān)于《鎮(zhèn)雄縣工業(yè)園區(qū)五德大火地片區(qū)一期標準化廠房、一期市政道路建設(shè)項目竣工結(jié)算初核問題的通知》，園區(qū)管委會在2016年9月9日還要求格諾投資公司重新編制工程結(jié)算書，由此可鑒2016年6月20日并不是最后一次報送結(jié)算資料的時間，故中國華西公司、華西安裝公司關(guān)于格諾投資公司逾期結(jié)算的主張不成立。因雙方當(dāng)事人在2017年12月15日《建設(shè)工程結(jié)算審核驗證定案表》上簽章，就工程價款進行了結(jié)算，格諾投資公司應(yīng)按補充條款約定在簽章后30天內(nèi)支付至工程結(jié)算總價的97%，結(jié)合專用條款第35條“未按時支付工程竣工結(jié)算款超過10天的，從第11天起按工程進度款金額4‰計算拖欠工程款的逾期利息”的約定，自2018年1月26日起至2018年4月28日（竣工驗收滿兩年）期間，格諾投資公司應(yīng)以欠付工程款171094042.87元（281553446.26元×97%-102012800元）為基數(shù)向中國華西公司、華西安裝公司支付利息；2018年4月29日之后，格諾投資公司應(yīng)以欠付工程款179540646.26元（171094042.87+281553446.26元×3%）為基數(shù)向中國華西公司、華西安裝公司支付利息。關(guān)于利息計算標準，中國華西公司、華西安裝公司主張合同約定為日利率4‰，依據(jù)是《施工合同二》補充條款關(guān)于“甲方資金問題，導(dǎo)致延遲支付進度款，延遲支付工程進度款金額在300萬（含300萬元）以上或30天以上，按工程進度款金額4‰計日息”的約定及通用條款第35條“未按時支付工程竣工結(jié)算款超過10天的，從第11天起按工程進度款金額4‰計算拖欠工程款的逾期利息”的約定。一審法院認為，上述補充條款約定針對的是工程進度款而非結(jié)算款，通用條款第35條約定是按4‰計算利息，未明確是逾期支付款項的4‰，還是日4‰、月4‰或其他，屬于約定不明，故對中國華西公司、華西安裝公司主張按日4‰計算結(jié)算款逾期利息的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

五、關(guān)于律師費的問題，中國華西公司、華西安裝公司已當(dāng)庭表示放棄要求格諾投資公司支付律師費的訴訟請求，一審法院對其放棄訴訟請求的行為予以準許。

、關(guān)于鎮(zhèn)雄縣政府是否是本案適格第**人，三人，中國華西公司、華西安裝公司針對鎮(zhèn)雄縣政府的訴訟請求是否成立的問題

首先，鎮(zhèn)雄縣政府不是《施工合同二》的簽訂主體，鎮(zhèn)雄縣政府與中國華西公司、華西安裝公司及格諾投資公司之間的建設(shè)工程施工合同沒有關(guān)系，中國華西公司、華西安裝公司將鎮(zhèn)雄縣政府列為第三人不當(dāng)。其次，園區(qū)管委會與格諾投資公司之間簽訂的《投資合同》與中國華西公司、華西安裝公司和格諾投資公司之間簽訂的《施工合同二》屬不同的合同法律關(guān)系，園區(qū)管委會基于《投資合同》應(yīng)向格諾投資公司支付多少回購款，已經(jīng)支付多少回購款等問題均不屬本案審理范圍，故對中國、華西安裝公司要求追加園區(qū)管委會為本案第**人，第三人，以及要求對格諾投資公司已收到的回購款或政府財政已經(jīng)支付的回購款進行司法會計鑒定的申請，一審法院不予準許。第三，中國華西公司、華西安裝公司要求鎮(zhèn)雄縣政府將應(yīng)支付給格諾投資公司的回購款、投資回報、利息等款項直接向其進行支付的請求屬于案件執(zhí)行事項，不屬本案審理范圍，故對中國華西公司、華西安裝公司的該項請求不予支持。

綜上所述，中國華西公司、華西安裝公司的訴訟請求部分成立。一審法院依照《中華人民共和國招標投標法》第三條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百五十二條、第一百六十四條規(guī)定，判決：一、格諾投資公司于一審判決生效后30日內(nèi)向中國華西公司、華西安裝公司支付工程款179540646.26元；二、格諾投資公司于一審判決生效后30日內(nèi)向中國華西公司、華西安裝公司支付工程款利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率分兩段計算：第一段以171094042.87元為基數(shù)，自2018年1月26日起計算至2018年4月28日；第二段以179540646.26元為基數(shù)，自2018年4月29日起計算至款項付清之日止）；三、駁回中國華西公司、華西安裝公司的其他訴訟請求。案件受理費1519010元，由中國華西公司、華西安裝公司負擔(dān)607604元，格諾投資公司負擔(dān)911406元；保全費5000元，由中國華西公司、華西安裝公司負擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明，《施工合同二》通用條款第30.4條約定：發(fā)包人和承包人應(yīng)在專用條款內(nèi)約定辦理期中結(jié)算的時間間隔和要求，并按此約定辦理期中結(jié)算；無時間間隔約定的，則按月辦理期中結(jié)算。30.5條約定：承包人應(yīng)按30.4條約定向工程師提交由其項目經(jīng)理（建造師）簽署的期中結(jié)算書。30.6條約定：工程師應(yīng)在收到期中結(jié)算書后14日內(nèi)簽發(fā)期中支付證書，簽發(fā)時應(yīng)寫明其認為應(yīng)該到期結(jié)算的價格及需要扣留和扣回的價款并報發(fā)包人審批。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是:1.格諾投資公司是否應(yīng)向中國華西公司、華西安裝公司支付利息及利息如何計算；2.鎮(zhèn)雄縣政府是否應(yīng)向中國華西公司、華西安裝公司承擔(dān)支付責(zé)任。結(jié)合查明事實，評析如下：

一、關(guān)于格諾投資公司是否應(yīng)向中國華西公司、華西安裝公司支付利息及利息如何計算的問題

中國華西公司、華西安裝公司上訴主張格諾投資公司支付的利息包括逾期支付工程進度款利息和逾期支付工程結(jié)算款兩部分。首先，關(guān)于逾期支付工程進度款利息，《施工合同二》約定，發(fā)包人和承包人應(yīng)在專用條款內(nèi)約定辦理期中結(jié)算的時間間隔和要求，并按此約定辦理期中結(jié)算。無時間間隔約定的，則按月辦理期中結(jié)算。承包人應(yīng)向工程師提交由其項目經(jīng)理（建造師）簽署的期中結(jié)算書。工程師應(yīng)在收到期中結(jié)算書后14日內(nèi)簽發(fā)期中支付證書，簽發(fā)時應(yīng)寫明其認為應(yīng)該到期結(jié)算的價格及需要扣留和扣回的價款并報發(fā)包人審批。本案中，承包人中國華西公司、華西安裝公司未按月提出辦理期中結(jié)算申請，而是在施工過程中分三次向格諾投資公司提交工程預(yù)（結(jié)）算書和一份結(jié)算書。中國華西公司、華西安裝公司既未按合同約定的時間提交辦理期中結(jié)算申請，也未按合同約定的方式向工程師提交期中結(jié)算書，未取得工程師簽發(fā)的期中支付證書,并且中國華西公司、華西安裝公司舉示的證據(jù)也不足以證明格諾投資公司認可其計算的進度款金額，因此中國華西公司、華西安裝公司未按合同約定提交辦理期中結(jié)算，格諾投資公司不存在逾期支付工程進度款的情形，中國華西公司、華西安裝公司以此要求格諾投資公司支付工程進度款利息于法無據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于逾期支付工程結(jié)算款利息，《施工合同二》約定：雙方當(dāng)事人自中國華西公司、華西安裝公司提交竣工結(jié)算報告后60天內(nèi)辦理完結(jié)算，即工程結(jié)算書經(jīng)雙方簽字并加蓋公司公章生效后，格諾投資公司7天內(nèi)支付至工程結(jié)算總價的97%。雙方當(dāng)事人60天內(nèi)辦理完結(jié)算，即工程結(jié)算書經(jīng)雙方簽字并加蓋公司公章生效后，格諾投資公司30天內(nèi)支付至工程結(jié)算總價的97%。未按時支付工程竣工結(jié)算款超過10天的，從第11天起按工程進度款金額4‰計算拖欠工程款的逾期利息。中國華西公司、華西安裝公司舉示的證據(jù)不足以證明其向格諾投資公司提交結(jié)算資料的具體時間及雙方當(dāng)事人辦理完結(jié)算的具體時間，而雙方當(dāng)事人在《建設(shè)工程結(jié)算審核驗證定案表》上簽章的日期為2017年12月15日。故一審法院認定該日期為雙方當(dāng)事人辦理完工程結(jié)算的日期并無不當(dāng)。中國華西公司、華西安裝公司上訴主張從該日起算逾期支付工程結(jié)算款利息，但根據(jù)《施工合同二》約定，格諾投資公司在雙方當(dāng)事人對工程結(jié)算書簽字蓋章后的30天內(nèi)支付工程結(jié)算總價的97%，而非雙方當(dāng)事人辦理完工程結(jié)算的當(dāng)日即需支付工程結(jié)算款，故中國華西公司、華西安裝公司的該項上訴主張與合同約定不符，本院不予支持。鑒于2018年4月28日，案涉工程竣工驗收滿兩年，格諾投資公司自此應(yīng)全額支付工程結(jié)算款，故一審法院對格諾投資公司應(yīng)支付的逾期支付工程結(jié)算款利息分段計算方式正確，本院予以維持。關(guān)于利息計算標準，合同僅約定按工程進度款金額4‰計算拖欠工程款的逾期利息，未明確該利率標準為日利率還是月利率或年利率。中國華西公司、華西安裝公司主張雙方當(dāng)事人的本意為按日利率4‰計算逾期支付工程結(jié)算款利息。但《施工合同二》中關(guān)于逾期支付工程款利息計算標準約定不一，有的約定為計算銀行利息，有的約定為按日利率4‰計息，且格諾投資公司對計息標準為日利率4‰不予認可，故不能當(dāng)然推定雙方當(dāng)事人就逾期支付工程款利息的計算標準約定為日利率4‰。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期支付工程結(jié)算款利息正確，本院予以維持。

二、關(guān)于鎮(zhèn)雄縣政府是否應(yīng)向中國華西公司、華西安裝公司承擔(dān)支付責(zé)任的問題。

首先，園區(qū)管委會與格諾投資公司之間簽訂《投資合同》，建立合同關(guān)系，但該合同關(guān)系與中國華西公司、華西安裝公司和格諾投資公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系屬不同的合同法律關(guān)系。故中國華西公司、華西安裝公司向本院提交申請，要求園區(qū)管委會與格諾投資公司在本案中根據(jù)《投資合同》進行結(jié)算，本院不予準許。同時，中國華西公司、華西安裝公司不是《投資合同》的當(dāng)事人，其要求園區(qū)管委會向其履行付款義務(wù)無合同依據(jù)。其次，鎮(zhèn)雄縣政府不是《施工合同二》的簽訂主體，鎮(zhèn)雄縣政府與中國華西公司、華西安裝公司及格諾投資公司之間沒有建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。即使園區(qū)管委會支付回購款的資金系鎮(zhèn)雄縣政府的財政撥款，也不能據(jù)此認定鎮(zhèn)雄縣政府對格諾投資公司支付工程款具有擔(dān)保責(zé)任。故中國華西公司、華西安裝公司要求鎮(zhèn)雄縣政府承擔(dān)支付責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。

二審案件受理費621306.98元，由中國華西公司企業(yè)有限公司、深圳市華西安裝工程有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年六月十一日