中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：諶萬(wàn)里，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周朝，北京百瑞（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵雪明，北京百瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：昭通市泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)朱提大道中段（泰平盛世水岸）。

法定代表人：鄧啟平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：艾永蓮，云南元和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾珍，女，該公司員工。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，一建公司向泰某公司主張工程款，應(yīng)當(dāng)就泰某公司的應(yīng)付款金額提供證據(jù)證明。一建公司在一審時(shí)提交了其單方制作的4#、6#地塊《竣工結(jié)算書(shū)》，并認(rèn)為其已于2018年3月21日向泰某公司送達(dá)了上述《竣工結(jié)算書(shū)》，泰某公司在收到結(jié)算書(shū)之日起30個(gè)工作日內(nèi)未予審核，按照雙方合同約定，應(yīng)以《竣工結(jié)算書(shū)》作為確定工程款的依據(jù)。但根據(jù)查明的事實(shí)，泰某公司在收到結(jié)算書(shū)后于2018年3月29日向一建公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，認(rèn)為一建公司施工工程未全部完工及竣工驗(yàn)收，未達(dá)到竣工結(jié)算條件。泰某公司同時(shí)在訴訟過(guò)程中對(duì)《竣工結(jié)算書(shū)》提出多項(xiàng)異議，認(rèn)為《竣工結(jié)算書(shū)》存在多計(jì)、錯(cuò)計(jì)、重復(fù)計(jì)算工程量等情形。一審法院綜合上述兩方面因素，向一建公司釋明是否就已完工程造價(jià)申請(qǐng)司法鑒定，在一建公司不申請(qǐng)鑒定的情況下，讓其承擔(dān)不利后果并無(wú)不當(dāng)。

現(xiàn)一建公司在二審中提出鑒定申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十四條第二款“一審訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，二審訴訟中申請(qǐng)鑒定，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定處理”的規(guī)定，為進(jìn)一步查清案件事實(shí)，確定工程價(jià)款，解決當(dāng)事人糾紛，本案應(yīng)發(fā)回重審進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。發(fā)回重審后，一審法院還應(yīng)對(duì)已付工程款數(shù)額、進(jìn)度款報(bào)送及支付情況等基本事實(shí)予以查明，以明確欠款數(shù)額，分清違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初54號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回云南省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年九月二十日

法官助理熊藝