中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈雯，海南天皓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邢木，海南天皓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、反訴原告）：海南華地置業(yè)有限公司。住所地:海南省澄邁縣永發(fā)鎮(zhèn)江北路155號。

法定代表人：王二硯，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王君選，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王慧娟，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

華地公司反訴請求：判令蘇興公司向其提供總金額為14982103元的工程款發(fā)票；判令撤銷雙方于2015年2月9日簽署的《補充協(xié)議》；判令撤銷雙方于2016年9月15日簽署的《補充協(xié)議》；本案本反訴訴訟費全部由蘇興公司負擔。

一審法院查明：

2013年1月華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地永發(fā)·棲岸一期工程發(fā)包給蘇興公司承包施工，工程內(nèi)容為1至9號樓區(qū)域內(nèi)的所有土建工程、水電安裝工程施工由乙方總承包，消防工程、室外管網(wǎng)道路及綠化工程施工項目另行協(xié)商；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗收合格；施工面積為47800平米，合同總價約7648萬元，最終結(jié)算按實際施工量為準；工程款支付方式為全部工程拆除外架后甲方付給乙方已完成工程量價款的75%。全部工程完成合同全部內(nèi)容后付至總工程量價款的85%。工程竣工驗收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報送的結(jié)算書之日起兩個月內(nèi)審核完成并支付至總工程價款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期滿后返還清。2013年1月15日華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地·永發(fā)棲岸會所內(nèi)的所有土建工程（含粗裝修）、鋼結(jié)構(gòu)工程、水電安裝工程、室外管網(wǎng)道路以及前庭園林景觀工程（含游泳池）發(fā)包給蘇興公司總承包施工；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗收合格等；最終造價以實際施工量結(jié)算為準；工程款支付方式為：售樓處在結(jié)構(gòu)封頂后，甲方付給乙方實際施工已完成工程量價款的50%，售樓處工程拆除外架后甲方付給乙方已完成工程量價款的80%，售樓處工程及售樓處前庭園林景觀完成后付至實際施工已完工程量價款的90%。單項工程竣工驗收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報送的結(jié)算書之日起兩個月內(nèi)審核完成并支付至總工程價款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量保修書中約定質(zhì)量保修期：建筑及裝修工程為貳年；層面防水工程為伍年；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為貳年；住宅小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為貳年。質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。后雙方又簽訂《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議（1）》，將會所B、C區(qū)內(nèi)工程款支付方式變更為：每月支付實際完成工程量總價的80%；工程進度款累計支付達到合同總價款的80%時，停止按月?lián)芨豆こ踢M度款；工程竣工驗收合格并提交工程竣工備案所需的資料后，并提供齊備的結(jié)算資料給甲方后3個月內(nèi)支付至工程總價的97%；留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期5年滿后，扣除相應(yīng)維修費用后支付。2014年3月1日，華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《華地永發(fā)棲岸泳池及1-9號樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地·永發(fā)棲岸泳池及1至9號樓區(qū)域室外園林景觀工程施工圖紙范圍內(nèi)的所有土建工程、水電安裝工程、室外管網(wǎng)道路工程以及前庭園林景觀工程（含游泳池）發(fā)包給蘇興公司總承包施工；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗收合格等；合同暫定價為3000萬元，最終以實際施工量進行結(jié)算；工程款支付方式為：每月支付實際完成工程量總價的85%；單項工程竣工驗收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報送的結(jié)算書之日起1個月內(nèi)審核完成并支付至總工程價款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期滿且無質(zhì)量問題后，支付給乙方。苗木成活養(yǎng)護6個月，其他保修2年。合同簽訂后，蘇興公司分別于2013年1月10日、2013年3月14日就會所區(qū)域和1至9號樓住宅區(qū)域進場開工，并完成了除消防工程外的合同約定的施工內(nèi)容。

2017年1月21日，涉案工程經(jīng)竣工驗收合格。2017年3月17日，蘇興公司與華地公司雙方委托海南萬隆工程項目管理有限公司進行結(jié)算審核。2018年2月7日，蘇興公司、華地公司、海南萬隆工程項目管理有限公司三方形成《竣工結(jié)算審核匯總對比表》，審定涉案工程結(jié)算總金額為157450193.11元（含未完消防工程暫定價款3010196.24元，待施工完成后按實結(jié)算），蘇興公司在蓋章處注明未計補償款及利息。

另查明，2015年2月9日,蘇興公司與華地公司簽訂《補充協(xié)議》，雙方確認：1.至2014年12月31日止，在蘇興公司承包施工華地·永發(fā)棲岸會所及主樓1-9#樓工程中，華地公司共計欠蘇興公司工程款5800萬元（以工程審計結(jié)算為準）。2.至2014年12月31日止，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進度款利息6832560元；以及借鋼材商從2014年元月15日至2014年4月15日止借款利息800720元，利息合計為7633280元。該利息數(shù)據(jù)依據(jù)2014年元月15日及2014年元月19日華地公司擔保人簽名的欠條計算為準，其余所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息。同時約定蘇興公司追索華地公司債務(wù)所發(fā)生的律師費、訴訟費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)的全部費用由華地公司承擔。2016年9月5日，蘇興公司與華地公司關(guān)于借款利息及停工補償確認額事宜簽訂《補充協(xié)議》，約定：2013年12月華地公司未按合同約定支付工程進度款，2016年3月份止利息21620000元，以及2013年12月份至2015年6月份停工補償費用，經(jīng)雙方共同商議，華地公司確認蘇興公司借款利息及停工補償額為1200萬元，在項目交付前付清。

再查明，截至2018年2月11日，華地公司向蘇興公司支付工程款總額為145122103元。蘇興公司已交付給華地公司金額為110000000元的發(fā)票。

蘇興公司于2017年10月10日向該院提出訴前財產(chǎn)保全申請，請求對華地公司名下房產(chǎn)進行查封，并向該院提供了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的保函作為擔保。該院于2017年10月10日作出(2017)瓊財保11號民事裁定，查封了華地公司名下的房產(chǎn)。2018年1月30日，因雙方當事人達成部分和解，蘇興公司向該院申請解封56套房屋。該院作出（2017）瓊民初45號民事裁定予以解封。同年4月4日，因雙方當事人達成部分和解，蘇興公司再次向該院申請解除50套房屋的查封。該院于2018年4月10日作出（2017）瓊民初45號之一民事裁定予以解封。同年7月30日，因雙方當事人達成部分和解，蘇興公司再次向該院申請解封3套房屋。該院作出（2017）瓊民初45號之二民事裁定予以解封。

一審法院認為：

根據(jù)當事人的訴辯主張及庭審查明的事實，本案的爭議問題為：一、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程款及數(shù)額；二、雙方2015年2月9日及2016年9月15日簽署的兩份補充協(xié)議是否有效；三、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程欠款利息及數(shù)額；四、華地公司是否向蘇興公司支付井架超期使用費及數(shù)額；五、華地公司是否應(yīng)該承擔蘇興公司的律師費100萬元；六、蘇興公司是否應(yīng)向華地公司出具14982103元工程款發(fā)票。

一、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程款及數(shù)額的問題

雙方簽訂的一系列《建設(shè)工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。本案中，蘇興公司已完成除消防工程外的合同約定的施工內(nèi)容，且2017年1月21日涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”及第六十條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，華地公司應(yīng)當依照合同約定支付工程款。2018年2月7日的《竣工結(jié)算審核匯總對比表》經(jīng)雙方簽字蓋章確認，是雙方的真實意思表示，且庭審時雙方對《竣工結(jié)算審核匯總對比表》中確認的工程結(jié)算金額均予以認可，應(yīng)當作為本案工程款結(jié)算的依據(jù)。蘇興公司后否認該結(jié)算金額并提出對涉案工程進行鑒定的請求于法無據(jù)，不予支持。《竣工結(jié)算審核匯總對比表》審定涉案工程結(jié)算總金額為157450193.11元（含未完消防工程暫定價款3010196.24元，待施工完成后按實結(jié)算）。因消防工程尚未施工完成，蘇興公司已完工程造價為157450193.11-3010196.24=154439996.87元。根據(jù)雙方關(guān)于質(zhì)保金的約定，涉案各項工程的質(zhì)保期均未屆滿，不符合返還質(zhì)保金的條件，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付的工程款數(shù)額為154439996.87元*97%=149806796.963元。截至2018年2月11日，華地公司向蘇興公司支付工程款總額為145122103元，華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元。

二、關(guān)于雙方2015年2月9日及2016年9月15日簽署的兩份補充協(xié)議是否有效的問題

華地公司稱協(xié)議簽訂時其已支付全部應(yīng)付工程款，兩份補充協(xié)議系存在重大誤解的情況下簽署，應(yīng)予撤銷。經(jīng)查，華地公司稱其在2014年1月并不欠付工程進度款，但未提供證明2014年1月止蘇興公司已完成工程量、應(yīng)付工程進度款數(shù)額等相關(guān)事實的證據(jù)，故其主張簽訂補充協(xié)議存在重大誤解沒有證據(jù)證實，該院不予支持。華地公司與蘇興公司在2015年2月9日及2016年9月15日簽署的補充協(xié)議有雙方簽字蓋章，是雙方的真實意思表示，且該兩份補充協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律的強制性規(guī)定，為有效的協(xié)議。

三、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程欠款利息及數(shù)額的問題

1.關(guān)于欠付工程進度款利息的問題。2015年2月5日雙方簽訂的《補充協(xié)議》確認了至2014年12月31日止，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進度款利息為7633280元。2016年9月5日，蘇興公司與華地公司關(guān)于借款利息及停工補償確認額事宜的《補充協(xié)議》，又確認華地公司應(yīng)向蘇興公司支付截止2016年3月份的欠付工程款利息及停工補償共1200萬元。該兩份《補充協(xié)議》中涉及的借款利息均是因2014年元月蘇興公司未及時支付工程款產(chǎn)生，2016年9月5日的《補充協(xié)議》中確認的欠付工程款利息已經(jīng)包含了2015年2月5日《補充協(xié)議》中確認的欠款利息，是對2015年2月5日《補充協(xié)議》中約定欠款利息的變更和補充，應(yīng)以2016年9月5日《補充協(xié)議》中確認的欠款利息數(shù)額為準。華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進度款利息及停工補償共1200萬元。

2.關(guān)于欠付應(yīng)付工程款利息的問題。雙方簽訂的《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》及《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議（1）》《華地永發(fā)棲岸泳池及1-9號樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》雖然對應(yīng)付工程款時間進行了約定，但2017年3月雙方與海南萬隆工程項目管理有限公司簽訂了《華地永發(fā)棲岸一期及會所造價咨詢合同》，實際上對華地公司進行結(jié)算審核的時間進行了變更，因該造價咨詢合同對審核時間未進行約定，2018年2月7日雙方確認《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的時間即為雙方完成結(jié)算審核的時間，視為應(yīng)付工程款之日。2015年2月5日雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息?，F(xiàn)華地公司尚欠蘇興公司工程款為4684693.963元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條第一款“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”的規(guī)定，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付工程款4684693.963元的利息（以4684693.963元為本金，自2018年2月8日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動資金貸款利率的二倍計至實際付清之日止）。

四、關(guān)于華地公司是否向蘇興公司支付井架超期使用費及數(shù)額的問題

2014年12月編號20141226號的《工程聯(lián)系單》中確認由于華地公司未按期支付工程進度款，導(dǎo)致工期延誤，致使井架使用超期，超期費用總計1282600元。該工程聯(lián)系單有蘇興公司、華地公司及監(jiān)理單位的簽字蓋章，華地公司對超期使用的事實也未予以否認。華地公司稱井架倒塌系因臺風(fēng)造成，屬不可抗力，不應(yīng)承擔井架倒塌的費用，但井架超期使用及臺風(fēng)造成井架倒塌均系工期延誤造成，而工期延誤系華地公司未按期支付工程進度款導(dǎo)致，華地公司應(yīng)當承擔井架超期使用的費用。

五、關(guān)于華地公司是否應(yīng)該承擔蘇興公司的律師費100萬元的問題

2015年2月9日,蘇興公司與華地公司簽訂的《補充協(xié)議》中雖約定蘇興公司追索華地公司債務(wù)所發(fā)生的律師費、訴訟費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)的全部費用由華地公司承擔，但蘇興公司未提供支付律師費的付款憑證，無法認定給付的具體數(shù)額，故蘇興公司請求華地公司支付本案律師費100萬元，證據(jù)不足，不予支持。

六、關(guān)于蘇興公司是否應(yīng)向華地公司出具工程款發(fā)票的問題

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開具工程款發(fā)票是建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，故蘇興公司應(yīng)依法承擔開具工程款發(fā)票的義務(wù)。雙方簽訂的一系列《施工合同》及《補充協(xié)議》也約定華地公司付款前，蘇興公司應(yīng)當開具發(fā)票。故華地公司支付工程款的同時，蘇興公司應(yīng)向華地公司開具相應(yīng)金額的工程款發(fā)票。華地公司訴請?zhí)K興公司出具14982103元工程款發(fā)票的請求，一審法院予以支持。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付工程款4684693.963元及利息（以4684693.963元為本金，自2018年2月8日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動資金貸款利率的二倍計至實際付清之日止）；二、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付工程欠款利息及停工補償共1200萬元；三、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付井架超期使用費1282600元；四、蘇興公司應(yīng)向華地公司開具14982103元的工程款發(fā)票；五、駁回蘇興公司的其他訴訟請求;六、駁回華地公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費人民幣615610.03元，由華地公司負擔；保全費5000元由華地公司負擔。反訴案件受理費46900元由華地公司負擔。

蘇興公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審法院認定華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元錯誤。截至2019年4月30日，華地公司尚欠蘇興公司工程款應(yīng)為6492298.26元，由以下部分構(gòu)成：1.華地公司于2014年4月支付的793653.36元款項是涉案工程電纜材料款，該款項未計入《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的審定金額，因此，截至2018年2月11日華地公司尚欠蘇興公司工程款（不含質(zhì)量保證金）應(yīng)為5478347.32元（4684693.96元+793653.36元）。2.編號為20130817001的《工程聯(lián)系單》載明，蘇興公司于2013年8月17日已完成會所A區(qū)全部內(nèi)容、BC區(qū)負一層及室外園林景觀工程等并向華地公司移交使用。其中A區(qū)全部內(nèi)容、B區(qū)負一層于2018年8月16日保修期滿，該部分工程審定金額為24747724.16元，對應(yīng)工程質(zhì)量保證金為742431.72元（24747724.16*3%），華地公司應(yīng)于2018年8月17日支付。會所園林景觀工程保修期為兩年，于2015年8月16日保修期滿，該部分審定結(jié)算金額為9132143.81元，對應(yīng)質(zhì)量保證金為273964.31元（9132143.81*3%），華地公司應(yīng)于2015年8月17日支付?！度A地.永發(fā)棲岸泳池及1至9號樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》約定，泳池及1至9號樓室外園林景觀工程保修期為兩年，涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗收。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條的規(guī)定，建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。因此，泳池及1至9號樓區(qū)域室外園林景觀工程保修期于2019年1月20日屆滿，該部分工程審定金額為19918496.4元（8593589.78元+11324906.62元），對應(yīng)工程質(zhì)量保證金為597554.89元（19918496.4*3%），華地公司應(yīng)于2019年1月21日支付。3.華地公司于2018年5月28日向蘇興公司支付工程款600000元，該款項應(yīng)予扣除。綜上，截至2019年4月30日，華地公司尚欠蘇興公司工程款6492298.26元（5478347.32元+273964.31元+742431.72元+597554.89元-600000元）。（二）一審法院計算利息以4684693.963元為基數(shù)，自2018年2月8日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動資金貸款利率的二倍至實際付清之日止錯誤。1.如上所述，一審法院認定截至2018年2月11日華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元錯誤。2.一審法院認定蘇興公司、華地公司與海南萬隆工程項目管理有限公司于2017年3月17日簽訂的《華地.永發(fā)棲岸項目一期及會所造價咨詢合同》是對結(jié)算審核時間的變更，缺乏事實依據(jù)。上述造價咨詢合同是為落實2017年3月15日的《建設(shè)工程造價咨詢合同》專用條款第5.4條關(guān)于核減獎勵費用約定的附屬協(xié)議，是蘇興公司為配合承擔部分造價咨詢費而簽訂的協(xié)議，并不是雙方委托造價咨詢簽訂。3.蘇興公司與華地公司簽訂的數(shù)份建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議約定華地公司結(jié)算審核的時間最晚不超過蘇興公司報送結(jié)算資料后三個月。蘇興公司于2016年11月至2016年12月14日向華地公司報送涉案工程結(jié)算資料，華地公司最遲應(yīng)于2017年3月14日前審核完畢，并向蘇興公司支付至工程價款的97%。華地公司沒有在約定的時間結(jié)算審核，構(gòu)成違約。根據(jù)2015年2月9日《補充協(xié)議》的約定，華地公司應(yīng)自2017年3月14日起按照銀行同期貸款利率的二倍向蘇興公司支付利息，計算至債務(wù)付清之日止。4.根據(jù)2016年9月5日《補充協(xié)議》的約定，華地公司應(yīng)于項目交付前付清1200萬元借款利息及停工補償款。涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗收，故華地公司最遲應(yīng)于2017年1月21日付清上述款項。華地公司未按期付清，應(yīng)自2017年1月21日起按照中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率向蘇興公司支付利息，計至債務(wù)付清之日止。（三）一審法院認定蘇興公司應(yīng)向華地公司開具14982103元的工程款發(fā)票，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國稅收管理法》《中華人民共和國發(fā)票管理法》的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，未按照規(guī)定開具發(fā)票屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為。因此，開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，當事人在訴訟中提出開具發(fā)票的訴訟請求，人民法院應(yīng)予駁回。（四）一審法院不支持蘇興公司關(guān)于請求華地公司支付100萬元律師費的主張，與事實和法律不符。2015年2月9日的《補充協(xié)議》約定，蘇興公司向華地公司追索債務(wù)發(fā)生的律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由華地公司承擔。蘇興公司在一審中提交了法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費發(fā)票及海南省律師服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)意見（試行）等證據(jù)，華地公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，只是認為律師費用過高。一審法院沒有要求蘇興公司提供律師費轉(zhuǎn)賬憑證卻以證據(jù)不足，無法認定給付金額為由駁回蘇興公司的該項訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，蘇興公司請求撤銷一審判決第一項，改判華地公司向蘇興公司支付尚欠工程款6492298.26元及利息【利息分兩部分，第一部分系工程進度款（含質(zhì)量保證金）利息，2017年3月14日至2019年4月30日分段計算產(chǎn)生的利息為3270876.90元，2019年5月1日起以6492298.26元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的二倍計算，計至債務(wù)付清之日止；第二部分是2016年9月5日《補充協(xié)議》約定的1200萬元款項產(chǎn)生的利息，以1200萬元為基數(shù)自2017年1月21日起按照中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率計算，計至2019年4月30日利息為1296164.38元，至債務(wù)付清之日止。以上兩部分利息暫計至2019年4月30日總額為4567041.29元】；撤銷一審判決第四項；撤銷一審判決第五項，改判華地公司向蘇興公司支付律師費100萬元；本案一、二審訴訟費由華地公司負擔。

華地公司答辯稱：（一）華地公司支付的電纜材料款793653.36元與質(zhì)量保證金不屬于華地公司欠付蘇興公司的工程款，也不應(yīng)計算利息。1.涉案793653.36元電纜材料款的付款義務(wù)人是蘇興公司，該筆款項是華地公司代蘇興公司支付，一審判決將該款項計入華地公司已支付的工程款正確。2.蘇興公司出具的《工程質(zhì)量保修書》載明質(zhì)量保修期自竣工驗收合格之日起算，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，屋面防水工程為5年，質(zhì)量保證金需要質(zhì)量保修期滿扣除維修費用后才予以返還。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條的規(guī)定，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質(zhì)量保修期均為5年。涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗收（除會所BC區(qū)），質(zhì)量保修期應(yīng)當從2017年1月21日起開始計算?，F(xiàn)涉案工程質(zhì)量保修期均未屆滿，不符合合同約定的質(zhì)量保證金返還條件，不應(yīng)計入欠付工程款。3.海南黎明工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《永發(fā)棲岸1至9#樓、會所及園林工程進度節(jié)點表》雙方在一審中已質(zhì)證，蘇興公司沒有提出異議，上述證據(jù)證明會所A區(qū)于2013年11月拆除外架，A區(qū)前景觀于2014年3月14日完成。蘇興公司主張會所A區(qū)、BC區(qū)負一層、會所室外園林景觀于2013年8月17日完工并交付，與事實不符。蘇興公司在二審中提交的編號20130817001《工程聯(lián)系單》、編號20150120《工程聯(lián)系單》均提到會所A區(qū)、BC區(qū)負一層、室外園林景觀工程已順利完成并按時交付，但第一份證據(jù)載明時間是2013年8月17日，第二份證據(jù)載明時間是2015年1月20日，兩份證據(jù)載明時間不一致，不應(yīng)予以采信。防水工程質(zhì)量保修期為5年，蘇興公司主張游泳池保修期為2年，違反法律規(guī)定。（二）2017年3月14日未達到華地公司支付工程總價款97%的條件，蘇興公司主張華地公司應(yīng)自2017年3月14日向蘇興公司支付工程進度款（含質(zhì)量保證金）及雙倍利息，缺乏事實依據(jù)。1.涉案工程審定總金額為157450193.11元，其中包括BC區(qū)工程款9589198.24元。而BC區(qū)工程于2017年3月開工，于2018年2月1日完工。因此，蘇興公司主張將BC區(qū)工程款9589198.24元計入2017年3月14日華地公司應(yīng)付工程款錯誤。2.一審判決認定蘇興公司、華地公司與海南萬隆工程項目管理有限公司三方簽署《竣工結(jié)算審核匯總對比表》之日即2018年2月7日作為華地公司應(yīng)付工程款之日，符合蘇興公司和華地公司的約定和實際情況。3.海南省澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標及會所工程款工人工資糾紛調(diào)處會議紀要》第一項決定是要求華地公司先行支付一千萬元，剩余的部分待結(jié)算后付完。該會議紀要是蘇興公司在二審中提交，說明蘇興公司同意會議紀要載明的上述內(nèi)容。4.2015年2月9日《補充協(xié)議》約定，其余所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息。上述約定僅指截止2014年12月31日止除欠條以外的該協(xié)議所涉其余欠款。蘇興公司將上述條款擴大適用于全部工程款包括質(zhì)量保證金，缺乏事實依據(jù)。2016年9月5日《補充協(xié)議》約定，1200萬元款項在項目交付前付清。會所BC區(qū)工程于2018年2月完工，故蘇興公司承包的項目于2017年1月21日尚未全部交付。因此，蘇興公司主張1200萬元款項的利息應(yīng)自2017年1月21日起按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率計算，缺乏事實依據(jù)。（三）蘇興公司、華地公司簽訂的1-9號樓《補充協(xié)議》第六條第2項約定，每次付款前，蘇興公司應(yīng)當先開具發(fā)票?！度A地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》專用條款第12條約定，工程款（進度款）前蘇興公司提供真實有效的發(fā)票。因此，蘇興公司未按照約定提供相應(yīng)發(fā)票，不符合付款的條件，華地公司有權(quán)延期付款且不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。（四）2015年2月9日《補充協(xié)議》被2016年9月5日《補充協(xié)議》所取代，雙方在2016年9月5日《補充協(xié)議》中沒有約定律師費的負擔問題。因此，蘇興公司請求華地公司承擔本案一審律師費100萬元，缺乏依據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，蘇興公司的上訴請求應(yīng)予駁回。

在二審中，蘇興公司提交以下五組證據(jù)材料：第一組證據(jù)共兩份，即證據(jù)1、證據(jù)2。證據(jù)1是蘇興公司致海南萬隆工程項目管理有限公司的《聯(lián)系單》（落款日期為2019年4月4日）、證據(jù)2是海南萬隆工程項目管理有限公司向蘇興公司出具的《工作聯(lián)系函回復(fù)》（落款日期為2019年4月25日）。上述證據(jù)證明華地公司于2014年4月支付的793653.36元款項是涉案工程電纜材料款，該款項未計入《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的審定結(jié)算金額。第二組證據(jù)共兩份，即證據(jù)3、證據(jù)4。其中證據(jù)3是編號為20130817001的《工程聯(lián)系單》，證明蘇興公司于2013年8月17日已經(jīng)完成會所A區(qū)全部內(nèi)容、BC區(qū)負一層及室外園林景觀工程等內(nèi)容，并向華地公司移交此部分工程，從2013年8月17日起開始計算保修期。證據(jù)4是編號為20150120的《工程聯(lián)系單》，證明會所A區(qū)全部內(nèi)容、BC區(qū)負一層及室外園林景觀工程等內(nèi)容以及1-9號樓已經(jīng)于2015年1月20日交付，從該日起開始計算保修期。第三組證據(jù)，即證據(jù)5，澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標及會所工程款工人工資糾紛調(diào)處會議紀要》，證明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核，構(gòu)成違約。本案不存在2017年3月17日《華地.永發(fā)棲岸一期及會所造價咨詢合同》雙方同意變更華地公司結(jié)算審核時間的情況；永發(fā)棲岸工程項目早已交付使用，至上述會議紀要作出時1-9號樓已基本售完。第四組證據(jù)共三份，即證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8。其中證據(jù)6是《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》、證據(jù)7是《中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細》、證據(jù)8是代付款說明。上述證據(jù)證明由王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬支付一審階段律師費100萬元。第五組證據(jù)，即證據(jù)9，四張發(fā)票，證明蘇興公司分別于2017年11月、2018年6月向華地公司交付0.2億元發(fā)票、0.15億元發(fā)票，開具工程款發(fā)票金額共計1.45億元，未開具發(fā)票部分是雙方存在爭議的涉案工程材料款793653.36元。一審法院認定截至2018年2月11日，蘇興公司應(yīng)向華地公司交付1.1億元的發(fā)票錯誤。

華地公司提交以下兩組證據(jù)材料：第一組證據(jù)，證據(jù)1-證據(jù)6。其中證據(jù)1是2017年2月28日移交單、證據(jù)2是編號為20170304的《工程聯(lián)系單》、證據(jù)3是2017年5月8日移交單、證據(jù)4是2017年5月15日《資料提交清單》、證據(jù)5是2017年7月2日《永發(fā)棲岸初對問題匯總》、證據(jù)6是2017年8月《建筑工程結(jié)算書》。上述證據(jù)證明蘇興公司于2017年仍在提交結(jié)算材料，其主張已于2016年12月提交結(jié)算材料的事實不成立。第二組證據(jù)共兩份，其中證據(jù)7是付款委托書、證據(jù)8是客戶回單。上述證據(jù)證明華地公司于2018年5月28日（一審?fù)徍螅┫蛱K興公司支付60萬元款項，一審判決未將上述款項計入已付工程款中。

經(jīng)質(zhì)證，對蘇興公司提交的上述五組證據(jù)材料，其中關(guān)于第一組證據(jù)，華地公司對證據(jù)1的真實性、合法性予以認可，但認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，但對證明內(nèi)容有異議。關(guān)于第二組證據(jù)，華地公司對證據(jù)3、證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，同時認為該兩份證據(jù)均提到會所A區(qū)、BC區(qū)負一層及A區(qū)前園林景觀完工移交時間，但載明時間不一致，兩份證據(jù)相互矛盾。關(guān)于第三組證據(jù)，華地公司對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，但對證明內(nèi)容有異議。關(guān)于第四組證據(jù)，華地公司認為證據(jù)6無原件供核對，對真實性無法判斷。華地公司對證據(jù)7的真實性、合法性予以認可，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。華地公司對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。華地公司認為該份證據(jù)性質(zhì)屬于證人證言，證人未出庭，故該證據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)；王振是實際施工人，與蘇興公司是利益相關(guān)方，其證言不具有客觀性；蘇興公司在一審起訴時，華地公司基本不欠工程款，蘇興公司濫用訴權(quán)，律師費應(yīng)自行承擔。關(guān)于第五組證據(jù)，即證據(jù)9，華地公司對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，但認為蘇興公司即使出具上述發(fā)票，截至2018年2月11日尚欠發(fā)票15122103元，截至2019年6月18日尚欠發(fā)票722103元。根據(jù)先開發(fā)票后付款的約定，蘇興公司不開具發(fā)票，華地公司有權(quán)不支付工程款。

對華地公司提交的兩組證據(jù)材料，其中蘇興公司對第一組證據(jù)即證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，但認為上述證據(jù)不具有證明力。蘇興公司對第二組證據(jù)即證據(jù)7、證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，但認為涉案60萬元款項是否從工程款中扣除由法院決定，如需扣除，蘇興公司在二審中主張的工程款及利息亦應(yīng)相應(yīng)增加。

經(jīng)審核，對于蘇興公司提交的上述第一組證據(jù)，華地公司對證據(jù)1的真實性予以認可,本院對證據(jù)1的真實性予以認定，至于是否具有證明力，將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合評判。華地公司對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，本院予以確認。對于蘇興公司提交的第二組證據(jù)，即證據(jù)3、證據(jù)4，上述兩份證據(jù)均有原件供核對，且均蓋有蘇興公司、華地公司的公章，雖然華地公司不認可上述兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但是并未提供足以反駁的相反證據(jù)證明，故本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以認定。至于是否具有證明力，將在判決說理部分進行說明。華地公司對于蘇興公司提交的第三組證據(jù)，即證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，本院予以確認。對于蘇興公司提交的第四組證據(jù)，其中華地公司對證據(jù)6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認,對證據(jù)7的真實性予以認可,對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，蘇興公司在二審中提交的證據(jù)6是中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單，載明付款人王振于2017年12月29日向收款人北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬元。證據(jù)7中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細，該明細載明客戶名稱是王振，2017年12月29日轉(zhuǎn)出100萬元，附言注明“代江蘇蘇興付律師費”，對方賬號是北京盈科（海口）律師事務(wù)所。證據(jù)8是王振本人的代付款說明。證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8的載明內(nèi)容可以相互印證，結(jié)合蘇興公司在一審中提交的法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費發(fā)票，上述三份證據(jù)可以證明王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬元律師費的事實，故本院對上述三份證據(jù)的真實性以及證明力予以采信。華地公司對于蘇興公司提交的第五組證據(jù)，即證據(jù)9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，本院予以確認。

對于華地公司提交的上述兩組證據(jù)材料，蘇興公司均認可真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。至于上述證據(jù)的證明目的和證明效力問題，本院將在判決說理部分綜合評判。

對于一審法院查明的事實，雙方當事人均有異議。蘇興公司提出如下異議：一審判決認定涉案793653.36元款項應(yīng)計入已付工程款有異議，對應(yīng)一審判決再查明部分，華地公司支付工程款總額145122103元有異議。華地公司提出如下異議：1.一審法院遺漏查明蘇興公司與華地公司關(guān)于合同約定的先開發(fā)票、后付款的事實。2.一審法院查明涉案工程于2017年1月21日竣工驗收合格錯誤。實際上當時BC區(qū)工程尚未施工，一審判決書表述不準確。3.一審判決再查明部分，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票1.1億元錯誤。實際上蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.3億元。4.蔣煜曄轉(zhuǎn)給王振的100萬元以及張昆陽轉(zhuǎn)給李綱的600萬元兩筆款項應(yīng)計入已付工程款中，一審法院認定該兩筆款項不應(yīng)計入已付工程款錯誤。

經(jīng)審核，關(guān)于蘇興公司的異議，涉案793653.36元款項是華地公司于2014年4月代蘇興公司向?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司支付的電纜材料款，蘇興公司在二審中提交海南萬隆工程項目管理有限公司的《工作聯(lián)系函回復(fù)》，華地公司對該證據(jù)的三性予以認可，本院對上述證據(jù)的三性予以認定，但是否具有證明力，將在本院認為部分綜合認定。關(guān)于華地公司提出的第1項異議，蘇興公司與華地公司簽訂的1-9號樓《補充協(xié)議》第六條約定，每次付款前，乙方應(yīng)當開具發(fā)票。蘇興公司與華地公司簽訂的《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》第12條約定“工程款（進度款）前承包人提供真實有效的發(fā)票?！鄙鲜龊贤s定了蘇興公司在華地公司付款前有開具發(fā)票的義務(wù)，但是并不能得出如果蘇興公司不開具發(fā)票，華地公司有權(quán)拒絕付款的結(jié)論。因此，華地公司關(guān)于一審法院未予查明上述事實屬于遺漏事實的主張不成立。關(guān)于華地公司的第2項異議，蘇興公司在一審中提交了澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站于2017年1月21日出具的《澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站單位工程施工質(zhì)量監(jiān)督意見》，載明華地永發(fā)棲岸1-9號樓，及配套工程施工質(zhì)量合格并經(jīng)驗收。華地公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，只是認為不包含消防工程。一審法院據(jù)此認定涉案工程于2017年1月21日經(jīng)竣工驗收合格，并無不當，故華地公司的該項異議不成立。關(guān)于華地公司的第3項異議，蘇興公司在二審中提交了證據(jù)即發(fā)票四張，證明截至2018年2月11日，蘇興公司向華地公司支付發(fā)票金額為1.3億元，華地公司在質(zhì)證意見中亦認可上述事實。因此，一審法院認定截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司支付1.1億元的發(fā)票金額錯誤，華地公司的該項異議成立。關(guān)于華地公司的第4項異議，蔣煜曄轉(zhuǎn)給王振的100萬元是蔣煜曄與王振之間的借款，沒有證據(jù)證明是蘇興公司與華地公司之間的工程款，一審法院認定該款項不應(yīng)計入本案工程款正確。張昆陽轉(zhuǎn)給李綱的600萬元是李綱與華地公司之間的借款，與本案不屬于同一法律關(guān)系，一審法院據(jù)此認定上述款項不應(yīng)計入已付工程款正確。因此，華地公司的該項異議不成立。

一審法院查明的其他事實有相關(guān)證據(jù)作證，本院予以確認。

本院另查明：

2017年12月29日，王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬元律師費。

截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.3億元。截至2018年6月，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.45億元。

2018年5月28日，華地公司向蘇興公司支付工程款60萬元。

本院認為：

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)蘇興公司的上訴意見以及華地公司的答辯意見，本案的爭議焦點主要為：一、華地公司欠付蘇興公司工程款的數(shù)額應(yīng)如何認定；二、本案欠付工程款利息應(yīng)如何計算；三、蘇興公司是否應(yīng)向華地公司開具工程款發(fā)票，如應(yīng)開具，數(shù)額是多少；四、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付100萬元律師費。

一、關(guān)于華地公司欠付蘇興公司工程款的數(shù)額應(yīng)如何認定的問題

1.涉案793653.36元款項是否應(yīng)計入欠付工程款。涉案793653.36元款項是華地公司接受蘇興公司委托向?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司支付的工程電纜材料款。蘇興公司在二審中提交了其于2014年4月24日致海南萬隆工程項目管理有限公司的《聯(lián)系單》、海南萬隆工程項目管理有限公司于2019年4月25日向蘇興公司出具《工作聯(lián)系函回復(fù)》。該《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明：“關(guān)于結(jié)算項目中安裝工程電纜主材費計取事宜，我公司按建設(shè)單位（海南華地置業(yè)有限公司）提供資料信息，‘本工程項目中電纜材料完全為甲供’，故結(jié)算審核書（安裝工程）中電纜主材費沒有計取費用。詳見結(jié)算審核書。”由此可見，上述《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明的是結(jié)算審核書中涉及安裝工程的電纜主材費沒有計取費用。而從海南萬隆工程項目管理有限公司出具的涉案工程竣工結(jié)算審核書載明的內(nèi)容看，噴泉水電安裝工程電纜等部分材料款已經(jīng)計入《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的審定結(jié)算金額?？芍鲜觥豆ぷ髀?lián)系函回復(fù)》與涉案工程竣工結(jié)算審核書載明的內(nèi)容存在一定沖突之處，從《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明的內(nèi)容看，不能完全得出安裝工程電纜主材費沒有計入《竣工結(jié)算審核匯總對比表》審定結(jié)算金額的結(jié)論。蘇興公司向華地公司出具的《委托付款書》載明，涉案項目1-9號樓及會所電纜線由?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司供應(yīng)，截至2013年10月4日產(chǎn)生貨款金額為793653.36元，委托華地公司支付至?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司。上述《委托付款書》載明的793653.36元款項是涉案項目1-9號樓及會所電纜線截至2013年10月4日產(chǎn)生的貨款金額。蘇興公司沒有提供證據(jù)證明上述《工作聯(lián)系函回復(fù)》中所稱的安裝工程的電纜主材費即為涉案793653.36元電纜材料款。因此，蘇興公司主張涉案793653.36元電纜材料款未計入《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的審定結(jié)算金額，缺乏事實依據(jù)。一審判決在蘇興公司沒有提供證據(jù)證明涉案793653.36元款項已從工程款中扣除的情況下，認定該筆款項應(yīng)計入華地公司已付工程款，并無不當，本院予以支持。

2.質(zhì)量保證金是否應(yīng)計入欠付工程款。根據(jù)雙方關(guān)于質(zhì)量保證金的約定，本案在一審法院審理期間，涉案工程的質(zhì)保期均未屆滿，不符合返還質(zhì)保金的條件。一審法院就質(zhì)量保證金返還部分未予支持，并無不當。雖然在二審期間部分涉案工程已屆質(zhì)量保證金的返還期限，但是考慮到工程質(zhì)量保證金是工程缺陷責任期間內(nèi)的一種擔保，在本案雙方當事人未就工程質(zhì)量是否存在缺陷以及是否應(yīng)扣除相應(yīng)維修費用進行舉證、質(zhì)證的情況下，質(zhì)量保證金返還部分不宜直接在二審中進行裁判。關(guān)于質(zhì)量保證金的返還問題，蘇興公司可另行主張。

3.涉案60萬元是否應(yīng)予扣除。華地公司于2018年5月28日

向蘇興公司支付工程款60萬元，蘇興公司對該事實予以認可。因此，該筆款項應(yīng)在華地公司欠付工程款中予以扣除。

綜上，一審法院認定截至2018年2月11日華地公司欠付蘇興公司工程款4684693.963元并無不當。本案華地公司于2018年5月28日向蘇興公司支付工程款60萬元，故截至2018年5月28日，華地公司欠付蘇興公司工程款為4084693.963元。

二、關(guān)于本案欠付工程款利息應(yīng)如何計算的問題

1.關(guān)于1200萬元款項的利息問題。2016年9月5日《補充協(xié)議》確認華地公司應(yīng)向蘇興公司支付截止2016年3月份的欠付工程款利息及停工補償共1200萬元，并約定此款項在項目交付前付清。蘇興公司在一審中并未主張1200萬款項的利息損失，其在二審中提出超出了一審訴訟請求，本院不予支持。

2.關(guān)于欠付工程款的利息問題。蘇興公司在二審中提交了海南

澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標及會所工程款工人工資糾紛調(diào)處會議紀要》，證明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核，構(gòu)成違約。上述會議紀要雖然載明蘇興公司已在2016年11月向開發(fā)商提供了竣工結(jié)算書，但是雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》均約定支付97%工程款的條件是在工程竣工驗收合格后，由蘇興公司提交結(jié)算資料，華地公司及監(jiān)理方進行審核。因合同約定的是工程竣工驗收合格后提交結(jié)算資料，涉案工程于2017年1月21日竣工驗收合格，所以上述會議紀要載明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，不符合合同的約定。因此，蘇興公司主張其于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核構(gòu)成違約為由主張華地公司欠付工程款利息應(yīng)從2017年3月14日起開始計算，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。雙方雖然在《建設(shè)工程施工合

同》《補充協(xié)議》《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》《華地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議（1）》約定了應(yīng)付工程款的時間，但2017年3月17日雙方與海南萬隆工程項目管理有限公司簽訂了《華地永發(fā)棲岸一期及會所造價咨詢合同》，從該合同內(nèi)容看，實際上對華地公司進行結(jié)算審核的方式和時間進行了變更，因該造價咨詢合同對審核時間未進行約定，一審法院以2018年2月7日雙方確認《竣工結(jié)算審核匯總對比表》的時間即為雙方完成結(jié)算審核的時間，視為應(yīng)付工程款之日，并無不當，本院予以支持。

三、關(guān)于蘇興公司是否應(yīng)向華地公司開具發(fā)票，如應(yīng)開具，數(shù)額是多少的問題

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開具工程款發(fā)票是建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，蘇興公司應(yīng)依法承擔開具工程款發(fā)票的義務(wù)。蘇興公司、華地公司簽訂的1-9號樓《補充協(xié)議》第六條第2項約定，每次付款前，蘇興公司應(yīng)當先開具發(fā)票?！度A地永發(fā)棲岸會所建設(shè)工程施工合同》專用條款第12條約定，工程款（進度款）前蘇興公司提供真實有效的發(fā)票。因此，蘇興公司應(yīng)向華地公司開具相應(yīng)金額的工程款發(fā)票。截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司支付工程款發(fā)票金額為1.3億元，雙方予以認可。一審法院認定蘇興公司已交付金額為1.1億元的工程款發(fā)票錯誤，應(yīng)予糾正。截至2018年6月，蘇興公司已向華地公司支付工程款發(fā)票金額為1.45億元，華地公司對該事實予以認可。截至2018年5月28日，蘇興公司已經(jīng)支付工程款145722103元。因此，蘇興公司還應(yīng)向華地公司開具722103元的工程款發(fā)票。

四、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付100萬元律師費的問題

雙方在2015年2月9日的《補充協(xié)議》中約定，蘇興公司向華地公司追索債務(wù)發(fā)生的律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由華地公司承擔。蘇興公司在一審中提交了法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費發(fā)票及海南省律師服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)意見（試行）等證據(jù)，華地公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議。雙方在法律事務(wù)委托合同中約定，由蘇興公司委托第三方王振代為支付，于本合同簽訂之日起三個月內(nèi)支付完畢。蘇興公司在二審中提交了王振中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細、王振的中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單以及王振本人的代付款說明。上述一系列證據(jù)相互印證，可以證明由王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬元律師費的事實。沒有證據(jù)證明蘇興公司與北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所約定的100萬元律師費明顯過高。綜上，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付一審階段100萬元律師費。蘇興公司的該項訴訟請求具有事實依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，蘇興公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持海南省高級人民法院（2017）瓊民初45號民事判決第二項、第三項、第六項；

二、撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民初45號民事判決第五項；

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　楊　　　　　　　蕾

審判員　張穎新審判員高燕竹

二〇一九年八月五日

法官助理李娜