中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：馬成英，該公司董事長。

委托訴訟代理人：韓偉寧，青海捷傳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任萱，青海捷傳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：江蘇遠(yuǎn)方電纜廠有限公司。住所地：江蘇省宜興市官林鎮(zhèn)官豐路。

法定代表人：趙漢軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：過巍，江蘇路修律師事務(wù)所律師。

遠(yuǎn)方電纜公司答辯稱，一、鹽湖海納公司不能明確其訴求的價(jià)值21541660.76元對應(yīng)的電纜設(shè)備的數(shù)量、型號及對應(yīng)哪幾份合同，其訴請基礎(chǔ)不明確。二、雙方在合同中約定了質(zhì)量檢驗(yàn)期，首先應(yīng)當(dāng)適用檢驗(yàn)期，而非質(zhì)量保證期。質(zhì)量保證期是保證設(shè)備在正常安裝、使用和保養(yǎng)的情況下，在質(zhì)量保證期內(nèi)有良好的性能，并不是針對設(shè)備質(zhì)量檢驗(yàn)的。而即使在質(zhì)量保證期內(nèi)設(shè)備因本身缺陷發(fā)生質(zhì)量問題，遠(yuǎn)方電纜公司承擔(dān)的亦只是更換、維修并承擔(dān)費(fèi)用的義務(wù)，而非退貨。三、在本案一審起訴之前，鹽湖海納公司未就電纜質(zhì)量問題提出異議，反而在2016年出具還款承諾后主動支付了大部分貨款，也說明其對電纜質(zhì)量并無異議，其現(xiàn)在主張電纜存在質(zhì)量問題，已經(jīng)超過質(zhì)量異議期。四、鹽湖海納公司未按照要求保管電纜，導(dǎo)致電纜性能發(fā)生變化。遠(yuǎn)方電纜公司提供給鹽湖海納公司的電纜均附有檢驗(yàn)合格證書，能夠證明電纜本身符合質(zhì)量要求。鹽湖海納公司在收到貨物4至8年后，主張電纜質(zhì)量存在問題，此時的電纜已經(jīng)不具備出廠狀態(tài)，不具備鑒定條件。

鹽湖海納公司一審起訴請求：1.判令遠(yuǎn)方電纜公司對其售賣給鹽湖海納公司價(jià)值21541660.76元的電纜線作退貨處理并與拖欠貨款抵銷；2.判令遠(yuǎn)方電纜公司承擔(dān)違約金2154166元。

一審法院經(jīng)審理查明：自2010年底，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司陸續(xù)簽訂數(shù)十份電纜采購合同，鹽湖海納公司先后從遠(yuǎn)方電纜公司購買各種型號的電纜設(shè)備用于廠區(qū)項(xiàng)目建設(shè)及生產(chǎn)。對此事實(shí)，鹽湖海納公司提交了以下部分合同：

2011年3月5日，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司簽訂《聚氯乙烯一體化項(xiàng)目4600T/d熟料水泥生產(chǎn)線項(xiàng)目低壓電纜采購合同》，第二條的2.20款“設(shè)備保質(zhì)期是指設(shè)備出廠之日起二十四個月或調(diào)試性能考核合格之日起十二個月（以先到期為準(zhǔn)）”；第九條“質(zhì)量與檢驗(yàn)”：第9.1款“工廠檢驗(yàn)與現(xiàn)場開箱檢驗(yàn)”，第9.1.2款“貨物到達(dá)目的地后，賣方應(yīng)及時到現(xiàn)場，與買方一起根據(jù)運(yùn)單和裝箱單對貨物的包裝、外觀及件數(shù)進(jìn)行清點(diǎn)檢驗(yàn)。如發(fā)現(xiàn)有任何不符之處經(jīng)雙方代表確認(rèn)屬賣方責(zé)任后，由賣方按買方的要求立即處理解決。當(dāng)貨物運(yùn)到現(xiàn)場后，買方應(yīng)盡快開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格和質(zhì)量。買方應(yīng)在開箱檢查前三日通知賣方開箱檢驗(yàn)日期，賣方應(yīng)派檢驗(yàn)人員參加現(xiàn)場檢驗(yàn)工作。如檢驗(yàn)時，賣方人員未到現(xiàn)場，賣方應(yīng)以書面形式通知買方，若賣方在接到買方通知后兩日內(nèi)沒有答復(fù)，買方有權(quán)自行開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果和記錄對雙方同樣有效，并作為買方向賣方提出索賠的有效證據(jù)。如買方未通知賣方而自行開箱或設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場六個月后仍不開箱，產(chǎn)生的后果由買方承擔(dān)”，第9.1.4款“賣方對上述買方提供的更換、修理、索賠有異議，賣方應(yīng)接到買方書面通知后三日內(nèi)提出，否則上述要求即告成立，如有異議，賣方自費(fèi)派員到現(xiàn)場，同買方代表共同復(fù)驗(yàn)”，第9.1.5款“如雙方代表在開箱驗(yàn)收中對檢驗(yàn)記錄不能取得一致意見時，可由雙方委托權(quán)威的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果對雙方都有約束力”，第9.1.6款“因賣方原因，導(dǎo)致合同履行存在本合同第9.1.2款、第9.1.3款、第9.1.4款的情形的，賣方應(yīng)支付買方合同總價(jià)1%的違約金，買方有權(quán)要求賣方就違約金不足以彌補(bǔ)買方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，賣方在接到買方按本合同第9.1.2款、第9.1.3款規(guī)定提出索賠后，應(yīng)按第9.1.7款規(guī)定盡快修理、更換或補(bǔ)發(fā)短缺部分，由此產(chǎn)生的制造、修理和運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)均由賣方承擔(dān)”，第11.7款“如合同設(shè)備在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生屬賣方責(zé)任的十分嚴(yán)重的缺陷則質(zhì)量保質(zhì)期將自該缺陷修正后開始計(jì)算一年”。

2011年3月10日，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司簽訂《聚氯乙烯一體化項(xiàng)目20萬噸電石裝置冶煉系統(tǒng)新增電纜采購合同》，第二條的2.20款“質(zhì)量保修期是指從雙方簽訂初步驗(yàn)收證書之日起開始計(jì)算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為一年”，第2.21款“設(shè)備保質(zhì)期是指賣方對其提供的設(shè)備質(zhì)量在設(shè)備合理使用壽命周期內(nèi)的保證與承諾的期限，該期限從設(shè)備質(zhì)量保修期屆滿之日開始計(jì)算至設(shè)備的合理使用壽命周期屆滿止”，第九條“質(zhì)量與檢驗(yàn)”：第9.1款“工廠檢驗(yàn)與現(xiàn)場開箱檢驗(yàn)”，第9.1.2款“貨物到達(dá)目的地后，賣方應(yīng)及時到現(xiàn)場，與買方一起根據(jù)運(yùn)單和裝箱單對貨物的包裝、外觀及件數(shù)進(jìn)行清點(diǎn)檢驗(yàn)。如發(fā)現(xiàn)有任何不符之處經(jīng)雙方代表確認(rèn)屬賣方責(zé)任后，由賣方按買方的要求立即處理解決。當(dāng)貨物運(yùn)到現(xiàn)場后，買方應(yīng)盡快開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格和質(zhì)量。買方應(yīng)在開箱檢查前三日通知賣方開箱檢驗(yàn)日期，賣方應(yīng)派檢驗(yàn)人員參加現(xiàn)場檢驗(yàn)工作。如檢驗(yàn)時，賣方人員未到現(xiàn)場，賣方應(yīng)以書面形式通知買方，若賣方在接到買方通知后兩日內(nèi)沒有答復(fù)，買方有權(quán)自行開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果和記錄對雙方同樣有效，并作為買方向賣方提出索賠的有效證據(jù)。如買方未通知賣方而自行開箱或設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場六個月后仍不開箱，產(chǎn)生的后果由買方承擔(dān)”，第9.1.4款“賣方對上述買方提供的更換、修理、索賠有異議，賣方應(yīng)接到買方書面通知后三日內(nèi)提出，否則上述要求即告成立，如有異議，賣方自費(fèi)派員到現(xiàn)場，同買方代表共同復(fù)驗(yàn)”，第9.1.5款“如雙方代表在開箱驗(yàn)收中對檢驗(yàn)記錄不能取得一致意見時，可由雙方委托權(quán)威的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果對雙方都有約束力”，第9.1.6款“因賣方原因，導(dǎo)致合同履行存在本合同第9.1.2款、第9.1.3款、第9.1.4款的情形的，賣方應(yīng)支付買方合同總價(jià)1%的違約金，買方有權(quán)要求賣方就違約金不足以彌補(bǔ)買方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，賣方在接到買方按本合同第9.1.2款、第9.1.3款規(guī)定提出索賠后，應(yīng)按第9.1.7款規(guī)定盡快修理、更換或補(bǔ)發(fā)短缺部分，由此產(chǎn)生的制造、修理和運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)均由賣方承擔(dān)”，第9.1.8款“上述第9.1.2至第9.1.4款所述的各項(xiàng)檢驗(yàn)僅是現(xiàn)場的到貨檢驗(yàn)，盡管沒發(fā)現(xiàn)問題或賣方已按索賠要求予以更換或修理均不能被視為賣方按合同第11條及技術(shù)協(xié)議的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保證責(zé)任的解除”，第十一條“保證與違約金”第11.2款“設(shè)備質(zhì)量保證期自保修期屆滿之日計(jì)算，至設(shè)備合理使用壽命周期屆滿之日止。賣方保證其所供應(yīng)的設(shè)備是全新、未使用過的合格正品，并完全符合合同規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格和性能的要求，符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量瑕疵或質(zhì)量瑕疵而導(dǎo)致的安全隱患；保證其提供的設(shè)備正確安裝、正常使用和保養(yǎng)條件下，在質(zhì)量保證期限內(nèi)具有良好的性能，否則買方有權(quán)予以索賠”，第11.13款“賣方保證，只有本合同設(shè)備按技術(shù)協(xié)議中規(guī)定條件運(yùn)行，則應(yīng)達(dá)到技術(shù)協(xié)議規(guī)定的設(shè)備性能保證要求。除本合同另有約定，在執(zhí)行過程中，由于一方原因終止或修改合同時，責(zé)任方承擔(dān)退貨或變更部分貨物總價(jià)的10%—30%的違約金”，第11.15款“在壽命保證期內(nèi)，由于賣方設(shè)備本身的缺陷造成的設(shè)備部件損壞，由賣方負(fù)責(zé)更換、修理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切直接費(fèi)用”。

2013年10月1日、2014年1月13日、4月9日，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司分別簽訂《聚氯乙烯一體化項(xiàng)目東區(qū)保安電電纜采購合同》《聚氯乙烯一體化項(xiàng)目大電石項(xiàng)目電纜及附件、氫氧化鎂200單元風(fēng)機(jī)電纜采購合同》《聚氯乙烯一體化項(xiàng)目乙炔預(yù)破項(xiàng)目電纜采購合同》（合同條款與2011年3月10日合同一致）。

2016年1月21日，遠(yuǎn)方電纜公司向鹽湖海納公司送達(dá)《企業(yè)詢證函》，詢證截止2015年12月31日鹽湖海納公司欠付遠(yuǎn)方電纜公司貨款47119799.36元。此函中鹽湖海納公司加蓋公司財(cái)務(wù)印章，表示認(rèn)可。

2016年7月22日，鹽湖海納公司向遠(yuǎn)方電纜公司出具《還款承諾》，鹽湖海納公司承諾于2016年7月31日至2017年12月向遠(yuǎn)方電纜公司支付欠付貨款47119799.36元。其中第五條承諾“在鹽湖海納公司履行完本次承諾后雙方就此事了結(jié)，再無任何糾葛”。

2017年7月19日，鹽湖海納公司向遠(yuǎn)方電纜公司出具《還款承諾》，鹽湖海納公司承諾于2017年8月31日至2017年12月31日向遠(yuǎn)方電纜公司支付欠付貨款26974868.86元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是鹽湖海納公司主張對遠(yuǎn)方電纜公司銷售的價(jià)值21541660.76元的電纜線作退貨處理是否成立的問題。

自2010年，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司陸續(xù)簽訂數(shù)十份電纜采購合同，鹽湖海納公司先后從遠(yuǎn)方電纜公司購買各種型號的電纜設(shè)備用于廠區(qū)項(xiàng)目建設(shè)及生產(chǎn)。2018年1月30日，鹽湖海納公司以遠(yuǎn)方電纜公司提供的部分電纜質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷為由，訴求將價(jià)值21541660.76元的電纜線作退貨處理。訴訟中，鹽湖海納公司提交了2011年3月5日、3月10日、2013年10月1日、2014年1月13日、4月9日不同時期的電纜采購合同（以下簡稱系列合同），合同約定的通用條款基本一致，系列合同第九條“質(zhì)量與檢驗(yàn)”：第9.1.2款“貨物到達(dá)目的地后，賣方應(yīng)及時到現(xiàn)場，與買方一起根據(jù)運(yùn)單和裝箱單對貨物的包裝、外觀及件數(shù)進(jìn)行清點(diǎn)檢驗(yàn)。如發(fā)現(xiàn)有任何不符之處經(jīng)雙方代表確認(rèn)屬賣方責(zé)任后，由賣方按買方的要求立即處理解決。當(dāng)貨物運(yùn)到現(xiàn)場后，買方應(yīng)盡快開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格和質(zhì)量。買方應(yīng)在開箱檢查前三日通知賣方開箱檢驗(yàn)日期，賣方應(yīng)派檢驗(yàn)人員參加現(xiàn)場檢驗(yàn)工作。如檢驗(yàn)時，賣方人員未到現(xiàn)場，賣方應(yīng)以書面形式通知買方，若賣方在接到買方通知后兩日內(nèi)沒有答復(fù)，買方有權(quán)自行開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果和記錄對雙方同樣有效，并作為買方向賣方提出索賠的有效證據(jù)。如買方未通知賣方而自行開箱或設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場六個月后仍不開箱，產(chǎn)生的后果由買方承擔(dān)”，第9.1.4款“賣方對上述買方提供的更換、修理、索賠有異議，賣方應(yīng)接到買方書面通知后三日內(nèi)提出，否則上述要求即告成立，如有異議，賣方自費(fèi)派員到現(xiàn)場，同買方代表共同復(fù)驗(yàn)”，第9.1.5款“如雙方代表在開箱驗(yàn)收中對檢驗(yàn)記錄不能取得一致意見時，可由雙方委托權(quán)威的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果對雙方都有約束力”，第9.1.6款“因賣方原因，導(dǎo)致合同履行存在本合同第9.1.2款、第9.1.3款、第9.1.4款的情形的，賣方應(yīng)支付買方合同總價(jià)1%的違約金，買方有權(quán)要求賣方就違約金不足以彌補(bǔ)買方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，賣方在接到買方按本合同第9.1.2款、第9.1.3款規(guī)定提出索賠后，應(yīng)按第9.1.7款規(guī)定盡快修理、更換或補(bǔ)發(fā)短缺部分，由此產(chǎn)生的制造、修理和運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)均由賣方承擔(dān)”，第9.1.8款“上述第9.1.2至第9.1.4款所述的各項(xiàng)檢驗(yàn)僅是現(xiàn)場的到貨檢驗(yàn)，盡管沒發(fā)現(xiàn)問題或賣方已按索賠要求予以更換或修理均不能被視為賣方按合同第11條及技術(shù)協(xié)議的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保證責(zé)任的解除”，第十一條“保證與違約金”第11.2款“設(shè)備質(zhì)量保證期自保修期屆滿之日計(jì)算，至設(shè)備合理使用壽命周期屆滿之日止。賣方保證其所供應(yīng)的設(shè)備是全新、未使用過的合格正品，并完全符合合同規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格和性能的要求，符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量瑕疵或質(zhì)量瑕疵而導(dǎo)致的安全隱患；保證其提供的設(shè)備正確安裝、正常使用和保養(yǎng)條件下，在質(zhì)量保證期限內(nèi)具有良好的性能，否則買方有權(quán)予以索賠”，第二條第2.20款“質(zhì)量保修期是指從雙方簽訂初步驗(yàn)收證書之日起開始計(jì)算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為一年”的約定，系列合同簽訂后，遠(yuǎn)方電纜公司依約向鹽湖海納公司交付不同型號的電纜設(shè)備，庭審中，鹽湖海納公司未向法庭提交系列合同履行中，曾向遠(yuǎn)方電纜公司在產(chǎn)品驗(yàn)收、使用及質(zhì)量保修期一年范圍內(nèi)主張過質(zhì)量存在缺陷，或要求對產(chǎn)品更換、修理、索賠的書面證據(jù)，表明遠(yuǎn)方電纜公司已履行了交付合格產(chǎn)品的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)收合格交付后，涉案產(chǎn)品所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至鹽湖海納公司，其應(yīng)對產(chǎn)品負(fù)有安全儲存、定期檢查的義務(wù)，如在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵、缺陷，可按合同約定向遠(yuǎn)方電纜公司提出書面通知，至本案起訴，鹽湖海納公司并未向遠(yuǎn)方電纜公司因質(zhì)量缺陷提出過退貨主張，應(yīng)視為系列產(chǎn)品的數(shù)量、型號、質(zhì)量符合合同約定。

庭審中，鹽湖海納公司依據(jù)系列合同第二條第2.21款“設(shè)備保質(zhì)期是指賣方對其提供的設(shè)備質(zhì)量在設(shè)備合理使用壽命周期內(nèi)的保證與承諾的期限，該期限從設(shè)備質(zhì)量保修期屆滿之日開始計(jì)算至設(shè)備的合理使用壽命周期屆滿止”、第十一條第11.15款“在壽命保證期內(nèi)，由于賣方設(shè)備本身的缺陷造成的設(shè)備部件損壞，由賣方負(fù)責(zé)更換、修理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切直接費(fèi)用”的約定，認(rèn)為涉案設(shè)備保質(zhì)期應(yīng)從設(shè)備質(zhì)量保修期屆滿之日開始計(jì)算至設(shè)備的合理使用壽命周期屆滿為止，此期間，鹽湖海納公司隨時可以對產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷提出退貨。一審法院認(rèn)為，系列合同在約定質(zhì)量保修期一年的同時，又約定了設(shè)備保證期為“合理使用壽命周期屆滿為止”，電纜設(shè)備屬于易腐蝕的消耗產(chǎn)品，該產(chǎn)品因儲存不當(dāng)會出現(xiàn)電纜老化、電纜盤銹蝕等情況，因此，無法判斷產(chǎn)品的合理使用壽命周期，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十四條“當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定”、第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”、第一百五十八條第二款“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”之規(guī)定，本案中，雙方當(dāng)事人在系列合同中僅約定了質(zhì)量保修期，對質(zhì)量保證期約定不明，一審法院按照上述法律規(guī)定確定案涉質(zhì)量保證期為兩年。

依據(jù)鹽湖海納公司提交的2014年4月9日的電纜采購合同的約定，鹽湖海納公司自收到電纜設(shè)備后有一年的質(zhì)量保修期、兩年的合理質(zhì)量保證期間，而從遠(yuǎn)方電纜公司提交的2016年1月21日《企業(yè)詢證函》中顯示，鹽湖海納公司對欠付遠(yuǎn)方電纜公司貨款47119799.36元不持異議，并加蓋印章予以確認(rèn)；從2016年7月22日《還款承諾》中顯示，鹽湖海納公司承諾于2016年7月31日至2017年12月向遠(yuǎn)方電纜公司支付欠付貨款47119799.36元，還承諾“在鹽湖海納公司履行完本次承諾后雙方就此事了結(jié)，再無任何糾葛”；從2017年7月19日，鹽湖海納公司向遠(yuǎn)方電纜公司出具《還款承諾》，鹽湖海納公司承諾于2017年8月31日至2017年12月31日向遠(yuǎn)方電纜公司支付欠付貨款26974868.86元的證據(jù)看，此期間，鹽湖海納公司僅對欠付的貨款不持異議，并未對產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、瑕疵或要求退貨提出過主張。庭審中，鹽湖海納公司無法提交其訴求價(jià)值21541660.76元對應(yīng)的電纜設(shè)備的數(shù)量、型號、生產(chǎn)日期、檢驗(yàn)日期，及兩年合理質(zhì)量保證期間內(nèi)提出質(zhì)量缺陷、瑕疵的書面通知等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案適用法律問題的解釋》第二十條“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后。買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，鹽湖海納公司無法提供在系列合同約定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間內(nèi)，其向遠(yuǎn)方電纜公司主張標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的有效證據(jù)，故其訴求不能成立，應(yīng)予駁回。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百三十三條、第一百五十四條、第一百五十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案適用法律問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百一十八條、第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回鹽湖海納公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)160279.13元，由鹽湖海納公司負(fù)擔(dān)。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院通過法庭調(diào)查并審查一審證據(jù)，二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對此予以確認(rèn)。

一、關(guān)于本案質(zhì)量異議期的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗(yàn)?！钡谝话傥迨藯l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！钡谌钜?guī)定：“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?！备鶕?jù)前款規(guī)定，買受人質(zhì)量異議期的確定有以下幾種方式：當(dāng)事人對檢驗(yàn)期間有約定的，該檢驗(yàn)期間即為質(zhì)量異議期；當(dāng)事人未約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，且該合理期間自收到標(biāo)的物之日起最長不超過兩年，但當(dāng)事人在買賣合同中有質(zhì)量保證期的，質(zhì)量保證期為最長合理期間，不適用兩年的規(guī)定，但出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受合理期間、質(zhì)量保證期、兩年的限制。法律規(guī)定質(zhì)量異議期的目的在于敦促買受人及時提出質(zhì)量異議，以便出賣人盡早采取救濟(jì)措施解決質(zhì)量問題，防止時日久遠(yuǎn)證據(jù)滅失，糾紛持續(xù)，社會關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

本案中，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司簽訂多份電纜采購合同，其對部分電纜質(zhì)量提出異議，但不能明確這部分電纜的型號以及屬于哪一份或哪幾份合同的標(biāo)的物。根據(jù)鹽湖海納公司一審中提交的幾份電纜采購合同的內(nèi)容可知，其內(nèi)容基本一致，均在合同設(shè)置“第九條質(zhì)量與檢驗(yàn)”條款，對貨物的質(zhì)量檢驗(yàn)和相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行了約定，其中第9.1.2款約定：“貨物到達(dá)目的地后，賣方應(yīng)及時到現(xiàn)場，與買方一起根據(jù)運(yùn)單和裝箱單對貨物的包裝、外觀及件數(shù)進(jìn)行清點(diǎn)檢驗(yàn)。如發(fā)現(xiàn)有任何不符之處經(jīng)雙方代表確認(rèn)屬賣方責(zé)任后，由賣方按買方的要求立即處理解決。當(dāng)貨物運(yùn)到現(xiàn)場后，買方應(yīng)盡快開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格和質(zhì)量?！缳I方未通知賣方而自行開箱或設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場六個月后仍不開箱，產(chǎn)生的后果由買方承擔(dān)?！庇纱丝梢?，雙方在電纜采購合同上約定了檢驗(yàn)期，即設(shè)備達(dá)到現(xiàn)場后的六個月內(nèi)。本案的質(zhì)量異議期首先應(yīng)當(dāng)適用六個月的檢驗(yàn)期，而非鹽湖海納公司主張的質(zhì)量保證期。在此期間內(nèi)，鹽湖海納公司應(yīng)當(dāng)盡快開箱檢驗(yàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格和質(zhì)量，若超過六個月仍不開箱，相應(yīng)的后果由買方鹽湖海納公司承擔(dān)。此處的“后果”，結(jié)合《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為，鹽湖海納公司怠于檢驗(yàn)，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。且本案中鹽湖海納公司主張遠(yuǎn)方電纜公司交付的電纜存在膠皮粘連、開裂、銅芯直徑不夠、電纜線長度不夠、跳碼等問題，這些都屬于開箱便能檢驗(yàn)出的外觀質(zhì)量瑕疵，并非難以發(fā)現(xiàn)的隱藏性質(zhì)量缺陷，只要鹽湖海納公司在合同約定的檢驗(yàn)期內(nèi)開箱檢驗(yàn)便能發(fā)現(xiàn)。但至本案一審起訴前，距鹽湖海納公司接收最后一批電纜已近四年，其均未就電纜的質(zhì)量問題提出異議，且遠(yuǎn)方電纜公司向其詢證貨款金額以及其于2016年7月、2017年7月出具《還款承諾》時，鹽湖海納公司均未以質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，此后還主動履行大部分還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可遠(yuǎn)方電纜公司交付的電纜質(zhì)量符合合同約定。

二、關(guān)于質(zhì)量保證責(zé)任的問題。鹽湖海納公司認(rèn)為根據(jù)電纜采購合同第9.1.8款的約定，即使其在檢驗(yàn)時未發(fā)現(xiàn)問題，遠(yuǎn)方電纜公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，對于出現(xiàn)質(zhì)量問題的產(chǎn)品可以退貨。對此，本院認(rèn)為，檢驗(yàn)期是買受人用以檢驗(yàn)所受領(lǐng)的標(biāo)的物是否符合合同約定，當(dāng)標(biāo)的物不符合約定的情形時通知出賣人的期限。質(zhì)量保證期，是出賣人承諾合同標(biāo)的物在正常使用條件下應(yīng)當(dāng)具備合同約定的以及國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和使用性能的期間。檢驗(yàn)期是為了確定合同標(biāo)的物交付時是否存在質(zhì)量瑕疵，質(zhì)量保證期則是為了確保標(biāo)的物質(zhì)量和性能符合合同約定且在一段時間內(nèi)不發(fā)生不合理的減損。在質(zhì)量保證期內(nèi)，出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即對于買受人正常使用標(biāo)的物的情況下，因標(biāo)的物本身存在質(zhì)量缺陷不能達(dá)到使用性能要求或者造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，出賣人應(yīng)當(dāng)依照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。本案中，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司簽訂的電纜采購合同第11.2款約定：“設(shè)備質(zhì)量保證期自保修期屆滿之日計(jì)算，至設(shè)備合理使用壽命周期屆滿之日止。賣方保證其所供應(yīng)的設(shè)備是全新、未使用過的合格正品，并完全符合合同規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格和性能的要求，符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量瑕疵或質(zhì)量瑕疵而導(dǎo)致的安全隱患；保證其提供的設(shè)備正確安裝、正常使用和保養(yǎng)條件下，在質(zhì)量保證期限內(nèi)具有良好的性能，否則買方有權(quán)予以索賠?！比缜拔乃觯}湖海納公司未在檢驗(yàn)期內(nèi)提出異議，則視為遠(yuǎn)方電纜公司交付電纜質(zhì)量符合合同約定。而鹽湖海納公司未能提交訴爭的價(jià)值21541660.76元的電纜對應(yīng)的數(shù)量、型號等具體信息以及其接收電纜后如何保存和使用的證據(jù)，且從鹽湖海納公司主張遠(yuǎn)方電纜公司交付的電纜存在的問題表現(xiàn)來看，都屬于開箱便能檢驗(yàn)出的外觀質(zhì)量瑕疵，而非使用中產(chǎn)生的非正常質(zhì)量減損，即鹽湖海納公司不能證明其是在依照合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正確安裝、正常使用和正確保養(yǎng)訴爭電纜的情況下，發(fā)現(xiàn)電纜存在質(zhì)量瑕疵影響使用性能，故本案不適用質(zhì)量保證期的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

三、關(guān)于質(zhì)量鑒定問題。自2010年底至2015年，鹽湖海納公司與遠(yuǎn)方電纜公司陸續(xù)簽訂數(shù)十份電纜采購合同，合同金額上億元，鹽湖海納公司針對其中價(jià)值21541660.76元的電纜提出質(zhì)量異議并申請鑒定，但其并未提交貨物清單，對訴爭電纜的數(shù)量、型號、生產(chǎn)日期均不能明確，即鑒定標(biāo)的物不明確，不具備鑒定基礎(chǔ)。一審法院未予準(zhǔn)許鹽湖海納公司的鑒定申請，并無不當(dāng)。

綜上所述，鹽湖海納公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　駱　電

審判員　劉小飛

審判員　楊　卓

二〇一九年二月二十七日

法官助理孫萬里