上訴人金某某、上訴人株洲銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰公司）在與被上訴人浙江東欣建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東欣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，不服湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱湖南高院）（2017）湘民初45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某某及其委托訴訟代理人孫海軍，上訴人銀泰公司法定代表人郭進(jìn)樺及其委托訴訟代理人寧北川、甯長(zhǎng)春，被上訴人東欣公司的委托訴訟代理人徐森躍、方成先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某上訴請(qǐng)求：改判一審判決第一項(xiàng)為東欣公司向金某某支付工程款107835746.5元，并自2011年12月27日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，直至付清之日止；改判一審判決第二項(xiàng)為銀泰公司在欠付工程款107835746.5元及利息的范圍內(nèi)對(duì)金某某承擔(dān)連帶責(zé)任；本案全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由銀泰公司、東欣公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決采信以固定總價(jià)為基數(shù)進(jìn)行造價(jià)鑒定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案應(yīng)按固定單價(jià)方式鑒定，工程款總額為216839234.6元，銀泰公司欠東欣公司工程款108377634.6元，東欣公司欠金某某工程款107835746.5元。其一，銀泰公司在招標(biāo)時(shí)未發(fā)放編制招標(biāo)清單工程量的配套圖紙，不具有采用固定總價(jià)的前提。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)固定總價(jià)合同的定義為“發(fā)承包雙方約定以施工圖及其預(yù)算和有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)款計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同?！笔┕D及其預(yù)算是固定總價(jià)合同的基礎(chǔ)。而一審判決查明，在招投標(biāo)過(guò)程中，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)放工程圖紙。銀泰公司2010年3月15日向馬××發(fā)放的施工圖紙未經(jīng)設(shè)計(jì)單位加蓋出圖章，更未經(jīng)圖審機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，不具備合法性，銀泰公司自始至終未提交任何證據(jù)證明發(fā)放給馬××的白圖與招標(biāo)工程量清單存在關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)關(guān)系，該圖不能作為固定總價(jià)合同的基礎(chǔ)。本案固定總價(jià)鑒定采用的圖紙是銀泰公司一審中提交的2009年11月修2版本圖紙，與馬××收到的白圖并非同一版本。因此，即使采信固定總價(jià)鑒定，以銀泰公司提交的圖紙作為固定總價(jià)的基礎(chǔ)也是錯(cuò)誤的。其二，招標(biāo)工程量清單是銀泰公司編制招標(biāo)控制價(jià)和東欣公司投標(biāo)報(bào)價(jià)的依據(jù)，案涉《建設(shè)工程施工合同》是典型的單價(jià)合同。雖然投標(biāo)須知載明投標(biāo)人有復(fù)核義務(wù)，但投標(biāo)人不得改變招標(biāo)人工程量清單，這也與招標(biāo)人對(duì)工程量清單準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)的法定義務(wù)和強(qiáng)制性規(guī)定相違背。且銀泰公司在招標(biāo)時(shí)未提供配套圖紙，東欣公司無(wú)法核對(duì)。案涉工程投標(biāo)期間僅有4天，不僅違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》中關(guān)于投標(biāo)期間不少于20天的規(guī)定，且核對(duì)施工圖紙與工程量清單差異的時(shí)間僅有2天，不具備合理性。其三，固定總價(jià)鑒定是銀泰公司申請(qǐng)的，銀泰公司沒(méi)有根據(jù)案涉合同專用條款23.2.a款和《關(guān)于株洲銀泰財(cái)富工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議（二）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議二》）第三條、第七條的約定申請(qǐng)鑒定，其鑒定意見不能作為裁判依據(jù)。專用條款23.2.a款約定，施工期間如遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)應(yīng)根據(jù)政策、標(biāo)準(zhǔn)等調(diào)整價(jià)格。而固定總價(jià)鑒定并未進(jìn)行調(diào)整。其四，司法鑒定意見也證明銀泰公司提供的圖紙既不是編制招標(biāo)工程量清單的圖紙，更不是實(shí)際施工的圖紙，鑒定工程造價(jià)的圖紙與實(shí)際施工不符，固定總價(jià)鑒定結(jié)論不能作為判決依據(jù)。浙江省杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱杭州中院）和湖南高院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)均在鑒定報(bào)告中說(shuō)明，無(wú)法認(rèn)定招標(biāo)工程量清單是依據(jù)銀泰公司提供的2009年11月修2圖紙來(lái)編制的。鑒定結(jié)論證明，工程量相差巨大，清單項(xiàng)目互不覆蓋，屬于圖紙與招標(biāo)工程量清單實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，且工程不是按銀泰公司提供的圖紙施工的，是按金某某提供的圖紙施工的。案涉工程的實(shí)際施工圖是簽訂施工合同后邊設(shè)計(jì)邊施工邊變更的。其五，采用固定單價(jià)方式鑒定，工程款總額為216839234.6元，銀泰公司欠付工程款108377634.6元。（二）即使采信固定總價(jià)方式的鑒定意見，工程總價(jià)款中招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供圖紙工程量差額35885509.09元中的20%部分7177101.82元也不應(yīng)扣除。銀泰公司提供的圖紙，既不是編制招標(biāo)工程量清單的圖紙，更不是實(shí)際施工的圖紙。參照《建設(shè)工程造價(jià)咨詢成果文件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》“同一招標(biāo)項(xiàng)目中，工程量清單中項(xiàng)目特征描述錯(cuò)誤的子目數(shù)量占工程量清單全部子目數(shù)量的比例應(yīng)小于3%”的規(guī)定，清單工程量與圖紙不符的合理誤差應(yīng)為3%。而一審法院按20%扣除，遠(yuǎn)超3%合理誤差，有違公平原則。（三）即使采信固定總價(jià)方式，一審法院未按照案涉《建設(shè)工程施工合同》的約定，計(jì)取人、材、機(jī)價(jià)格波動(dòng)調(diào)整費(fèi)用，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款23.2.a款約定：施工期內(nèi)遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)，除國(guó)家法律、政策和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范性強(qiáng)制性規(guī)定必須調(diào)整的外，否則，不予調(diào)整。根據(jù)案涉項(xiàng)目第六十三次監(jiān)理例會(huì)記載，銀泰公司表示設(shè)計(jì)變更和政策性文件調(diào)整的工程量及時(shí)報(bào)上來(lái)，我方一定會(huì)同步支付。由此可知，銀泰公司同意按照湖南省政策性文件，調(diào)整工程價(jià)款并支付。本案材料價(jià)格應(yīng)按照湖南省建設(shè)廳發(fā)布的《關(guān)于工程主要材料價(jià)格調(diào)整的通知》（湘建價(jià)[2008]2號(hào)）的規(guī)定，予以調(diào)整。（四）一審法院認(rèn)定承包人采購(gòu)的4900噸鋼材不再調(diào)差，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鋼材價(jià)格是按招標(biāo)文件中4000元/噸報(bào)價(jià)，并不是投標(biāo)人自行報(bào)價(jià)?！督ㄔO(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）約定銀泰公司應(yīng)支付1895萬(wàn)元工程備料款用于鎖定價(jià)格。發(fā)包方提供的備料款用于承包方預(yù)見存在價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的材料并鎖定材料的價(jià)格，以此鎖定價(jià)格后不再調(diào)整。但實(shí)際上發(fā)包方銀泰公司沒(méi)有按協(xié)議約定履行1895萬(wàn)元備料款用于鎖定鋼材價(jià)格，也沒(méi)有按《補(bǔ)充協(xié)議》約定簽署本工程所需用量的鋼材合同。因此，承包人供應(yīng)的4900噸鋼材應(yīng)依據(jù)案涉合同專用條款23.2.a款的約定調(diào)價(jià)及協(xié)議內(nèi)約定的計(jì)取65萬(wàn)元保管費(fèi)，并請(qǐng)求予以改判并支持施工方提供的4900噸鋼材價(jià)差及保管費(fèi)5599000元。（五）一審法院認(rèn)定自2014年9月30日起計(jì)付利息屬于法律適用錯(cuò)誤。本案中，東欣公司交付合格工程的時(shí)間為2011年12月27日，應(yīng)從該日起計(jì)付工程款利息，即使從東欣公司起訴之日計(jì)付利息，也應(yīng)從2012年8月27日起計(jì)付。（六）一審法院對(duì)鑒定費(fèi)用的分擔(dān)明顯不公平，本案全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用應(yīng)由銀泰公司承擔(dān)。銀泰公司認(rèn)為金某某提交部分工程聯(lián)系單，所蓋公章系偽造并申請(qǐng)司法鑒定。最終鑒定意見表明，印章不是偽造，而銀泰公司在鑒定時(shí)提供的印鑒樣本是偽造的。一審法院不僅沒(méi)有對(duì)銀泰公司偽造公章，妨害司法的行為予以追責(zé)，還將司法鑒定費(fèi)用分擔(dān)給金某某，顯屬不當(dāng)。
銀泰公司辯稱，請(qǐng)求駁回金某某全部上訴請(qǐng)求。理由如下：（一）杭州中院已做合法有效司法鑒定，湖南高院再次鑒定不合法，且鑒定結(jié)果與之前的不一致，不能作為定案依據(jù)。（二）東欣公司及金某某是密切聯(lián)系的利益共同體，在杭州中院提出的訴訟請(qǐng)求為6000多萬(wàn)，撤訴后再換另一身份再次起訴，提出一個(gè)多億的訴訟請(qǐng)求，期間工程未動(dòng)工，工程量一致，卻出現(xiàn)這么大的差額。金某某和東欣公司的行為違反了調(diào)解協(xié)議的約定，也不符合法律規(guī)定。（三）一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員之一李××，不是鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員，不應(yīng)采信該鑒定意見。
東欣公司辯稱，對(duì)于金某某上訴請(qǐng)求中工程價(jià)款部分予以認(rèn)可，但應(yīng)判決由銀泰公司直接支付給金某某。杭州中院一案中撤訴，并非表明我們不要工程款了。在杭州中院起訴的是進(jìn)度款，在湖南高院起訴的是工程款，所以數(shù)額不一。
銀泰公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決并改判駁回金某某對(duì)銀泰公司的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由金某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）金某某不是實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)向發(fā)包人銀泰公司直接主張工程款，其與東欣公司串通涉嫌虛假訴訟，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。本案系發(fā)回重審案件，最高人民法院（2017）最高法民終130號(hào)民事裁定指出：“實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人提起訴訟的，應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定及相關(guān)指導(dǎo)意見進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程案件司法解釋》）第二十六條第二款的適用范圍?！逼湟?，《株洲銀泰財(cái)富廣場(chǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》）系東欣公司與金某某惡意串通偽造。沒(méi)有任何證據(jù)可以證明該合同實(shí)際履行。其二，金某某與東欣公司自認(rèn)雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系。東欣公司在案涉《建設(shè)工程施工合同》中明確認(rèn)可金某某系東欣公司職工，是東欣公司指派的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。東欣公司向杭州中院出具的授權(quán)委托書顯示，金某某為東欣公司職工，甚至該公司于2008年12月30日與金某某簽訂了勞動(dòng)合同。其三，金某某提供的證據(jù)不足以證明其是案涉工程的實(shí)際施工人。其四，金某某不具備以實(shí)際施工人身份超越合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的法定要件。最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第六條均指出：“對(duì)于《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條規(guī)定……要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍?！逼湮澹鹉衬匙鳛閷?shí)際施工人，未能提供合同價(jià)款所包含的一級(jí)施工企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的服務(wù)，從其實(shí)際施工能力來(lái)看，也只能在欠付農(nóng)民工工資時(shí)向銀泰公司主張權(quán)益。其六，銀泰公司與東欣公司工程款糾紛已經(jīng)處理完畢。東欣公司向杭州中院起訴時(shí)，主張工程款金額為6000多萬(wàn)元，而在銀泰公司支付了1400萬(wàn)元后，金某某訴訟時(shí)請(qǐng)求金額變成了1億3千多萬(wàn)元，顯然不合常理。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。銀泰公司實(shí)際支付東欣公司的工程款已超出應(yīng)付工程款，不存在欠付工程款事實(shí)。一審法院認(rèn)定結(jié)果與鑒定結(jié)論完全是依據(jù)金某某提交的資料及要求作出的，鑒定前一審法院并未對(duì)鑒定依據(jù)進(jìn)行甄別。鑒定報(bào)告作出后，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定報(bào)告中載明對(duì)移交資料的真實(shí)性不承擔(dān)責(zé)任，一審法院盲從鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)以鑒代審。其一，一審法院將招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供圖紙工程量差額35885509.09元酌情確定要求銀泰公司承擔(dān)80%，于法無(wú)據(jù)且違背合同約定。案涉《建設(shè)工程施工合同》明確約定了合同價(jià)款包含施工圖紙的整個(gè)工程項(xiàng)目施工范圍以及承包人的復(fù)核義務(wù)。根據(jù)該約定，待人民法院裁定的清單外工程量35885509.09元應(yīng)予全部扣除。其二，金某某及東欣公司均沒(méi)有提供變更部分具體工程量完成的簽證，一審判決采信該部分造價(jià)顯屬錯(cuò)誤。銀泰公司與東欣公司在《補(bǔ)充協(xié)議二》中約定，涉及工程量及工程價(jià)款變更工程聯(lián)系單等，均需銀泰公司法定代表人郭進(jìn)樺簽字確認(rèn)。但金某某提交的大量簽證單沒(méi)有銀泰公司法定代表人簽字確認(rèn)，即使有簽字也沒(méi)有實(shí)際施工的簽證。其三，未完工程造價(jià)與銀泰公司實(shí)際支出不符，應(yīng)以銀泰公司就未完工程的實(shí)際支出確定未完工程結(jié)算款。湖南利安達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱利安達(dá)公司）鑒定結(jié)論認(rèn)定未完工程造價(jià)為17293172元，而銀泰公司就未完工程已實(shí)際支出約34477643.59元，幾乎是利安達(dá)公司鑒定結(jié)論的兩倍。東欣公司違反合同約定，在工程尚未完工的情況下擅自撤場(chǎng)，銀泰公司為完成剩余工程的合理支出，依法應(yīng)當(dāng)由違約方東欣公司承擔(dān)。其四，銀泰公司實(shí)際支付東欣公司的工程款已超出應(yīng)付工程款，不存在欠付工程款事實(shí)。銀泰公司應(yīng)付工程款范圍為：固定總價(jià)1.4億元+變更增量工程款-未完工程造價(jià)款。銀泰公司將未完工程重新發(fā)包給湖南省第四建筑公司施工，該部分實(shí)際支出已將近4000萬(wàn)元，與杭州中院第一次鑒定結(jié)論相當(dāng)。從施工合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，銀泰公司不存在欠付東欣公司工程款的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）司法鑒定意見不能作為工程款結(jié)算依據(jù)，銀泰公司申請(qǐng)重新鑒定于法有據(jù)。其一，圖紙會(huì)審的會(huì)議紀(jì)要不應(yīng)作為工程款的結(jié)算依據(jù)。圖紙會(huì)審是對(duì)圖紙進(jìn)行交底和聽取東欣公司如何組織施工的務(wù)虛會(huì)議，本身沒(méi)有直接涉及工程量及工程價(jià)款的增減問(wèn)題。其二，沒(méi)有證據(jù)證明造價(jià)師實(shí)際參與了工程造價(jià)鑒定過(guò)程，也沒(méi)有合理說(shuō)明在鑒定作業(yè)時(shí)造價(jià)師屬于鑒定機(jī)構(gòu)合法工作人員，鑒定程序嚴(yán)重違法。其三，鑒定意見盲目采信單方證據(jù)，無(wú)視異議意見。鑒定依據(jù)中有大量銀泰公司沒(méi)有認(rèn)可的不真實(shí)資料，鑒定機(jī)構(gòu)全部采納金某某單方提交的資料，導(dǎo)致鑒定結(jié)論嚴(yán)重高于實(shí)際工程造價(jià)，相當(dāng)于實(shí)際造價(jià)的兩倍。其四，鑒定意見中大部分工程量來(lái)源不明，缺少工程量完成過(guò)程證據(jù)。鑒定報(bào)告中套價(jià)文件的工程量與鑒定機(jī)構(gòu)提供的電子版算量文件的工程量自相矛盾、差異懸殊，存在惡意串通、弄虛作假。有意在算量文件中未定義構(gòu)件屬性，導(dǎo)致銀泰公司對(duì)套價(jià)文件中工程量無(wú)法查證核實(shí)。針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)算量文件存在問(wèn)題導(dǎo)致銀泰公司無(wú)法核對(duì)工程量事項(xiàng)，在銀泰公司質(zhì)證意見中均有重點(diǎn)闡述，而鑒定機(jī)構(gòu)和一審法院熟視無(wú)睹，以鑒代審。2016年8月17日，銀泰公司委托9位具有高級(jí)工程師職稱的資深國(guó)家注冊(cè)造價(jià)工程師對(duì)該鑒定意見進(jìn)行專項(xiàng)核查，一致認(rèn)為該鑒定報(bào)告存在多方面重大問(wèn)題，得出結(jié)論為：工程量來(lái)源不明、缺少過(guò)程文件支撐。其五，鑒定意見依據(jù)錯(cuò)誤，得出鑒定結(jié)論嚴(yán)重失真。金某某提供的圖紙是其單方制作的，無(wú)監(jiān)理單位蓋章和監(jiān)理單位任何人員簽字，更無(wú)設(shè)計(jì)、建設(shè)方認(rèn)可蓋章。其六，鑒定意見超出申請(qǐng)和委托鑒定范圍。湖南高院明確要求：按固定總價(jià)方式鑒定，即以固定總價(jià)為基數(shù)，非設(shè)計(jì)變更部分，工程量與價(jià)均不調(diào)整。設(shè)計(jì)變更部分（具有有效的變更加簽證部分）按合同約定進(jìn)行造價(jià)鑒定。但鑒定意見多出了“有待法院裁定的少算漏算”項(xiàng)目。其七，鑒定報(bào)告沒(méi)有據(jù)實(shí)將爭(zhēng)議部分列入意見，導(dǎo)致以鑒代審錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。其八，一審法院認(rèn)定其他待定項(xiàng)目款項(xiàng)為3935986.01元，該結(jié)果與實(shí)際情況不符，其具體各項(xiàng)目金額與鑒定結(jié)論也不一致。鑒定結(jié)論其他待定項(xiàng)目中僅有分包單位補(bǔ)貼費(fèi)40萬(wàn)元符合實(shí)際情況。碎石砼與礫石砼價(jià)格差1287398.58元應(yīng)扣除。案涉招投標(biāo)工程量清單商品砼為礫石砼，之后，雖然銀泰公司與東欣公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定采用碎石砼，但實(shí)際施工仍采用礫石砼。因此，該部分款項(xiàng)既不增加也不減少，該商品砼價(jià)差不應(yīng)調(diào)整。一審判決增加該商品砼價(jià)差沒(méi)有依據(jù)。分包單位補(bǔ)貼費(fèi)為40萬(wàn)元，并非一審判決認(rèn)定的430671.89元，該差額30671.89元應(yīng)予扣除。鑒定報(bào)告固定總價(jià)鑒定結(jié)論中其他待定項(xiàng)目并不包括總承包服務(wù)費(fèi)297163.61元，增加該費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。基坑C15砼回填1755385.18元應(yīng)當(dāng)扣除。鑒定報(bào)告認(rèn)定基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周填充物為C15砼，價(jià)款為1755385.18元，而非2017915.54元。實(shí)際采用素土回填，并非采用C15砼，該款項(xiàng)并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)扣除。其九，鑒定意見的其他問(wèn)題導(dǎo)致一審法院采信錯(cuò)誤。如未完部分工程款的鑒定結(jié)論明顯低于實(shí)際情況。東欣公司沒(méi)有實(shí)際施工，則鑒定結(jié)論不應(yīng)采用一級(jí)施工資質(zhì)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，鑒定意見不應(yīng)包括管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)等。且鑒定意見不能說(shuō)明具體鑒定項(xiàng)目相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算方法和依據(jù)，無(wú)法解釋回答銀泰公司的異議，導(dǎo)致鑒定意見依據(jù)不足。鑒定機(jī)構(gòu)利安達(dá)公司始終沒(méi)有提供完整的工程造價(jià)電子計(jì)算式，導(dǎo)致無(wú)法依據(jù)圖紙核對(duì)鑒定結(jié)論中各項(xiàng)數(shù)據(jù)的來(lái)源和準(zhǔn)確性。利安達(dá)公司在鑒定過(guò)程中采用工程造價(jià)普遍使用的廣聯(lián)達(dá)軟件編制工程造價(jià)表，卻始終沒(méi)有提供完整版的廣聯(lián)達(dá)軟件電子計(jì)算式，無(wú)法與施工圖紙核對(duì)鑒定報(bào)告中各項(xiàng)數(shù)據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性。利安達(dá)公司鑒定報(bào)告嚴(yán)重不符合事實(shí)，不能作為工程結(jié)算的參考依據(jù)。銀泰公司申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，明顯不當(dāng)。（四）一審法院將發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的連帶責(zé)任范圍擴(kuò)大至“工程款及利息”顯屬適用法律不當(dāng)。最高人民法院（2017）最高法民終130號(hào)民事裁定明確寫明，根據(jù)《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
金某某辯稱，銀泰公司關(guān)于利安達(dá)公司鑒定違法的觀點(diǎn)，不予認(rèn)可。銀泰公司主張?jiān)诤贾葜性旱脑V訟中，銀泰公司與東欣公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也委托了鑒定，因此湖南高院不能再委托鑒定。事實(shí)上，調(diào)解協(xié)議約定的是根據(jù)判決結(jié)果多退少補(bǔ)，不認(rèn)可銀泰公司關(guān)于雙方法律關(guān)系已處理完畢的主張。杭州中院一案中的訴訟請(qǐng)求是進(jìn)度款，本案訴訟請(qǐng)求是最終的工程款，所以款項(xiàng)有所增加。且該案撤訴經(jīng)人民法院同意，并不違反法律規(guī)定。造價(jià)師李××的身份不應(yīng)該根據(jù)社保確認(rèn)，應(yīng)按執(zhí)業(yè)證書確認(rèn)，李××屬于鑒定單位的工作人員。工程確實(shí)沒(méi)有完工，但是沒(méi)有完工的部分沒(méi)有計(jì)算工程價(jià)款。
金某某向一審法院起訴請(qǐng)求：東欣公司向金某某支付工程款128967700元；東欣公司向金某某支付工程款利息800萬(wàn)元（利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自欠付工程款之日起計(jì)至2015年2月2日，應(yīng)支付至實(shí)際支付之日止）；銀泰公司在欠付工程款及利息范圍內(nèi)對(duì)金某某承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年3月6日，東欣公司金躍華與金某某簽訂《內(nèi)部協(xié)議書》，約定金躍華聯(lián)系承接的株洲銀泰財(cái)富廣場(chǎng)的土建項(xiàng)目工程，由公司出面承包給金某某，金某某向金躍華支付業(yè)務(wù)費(fèi)580萬(wàn)元。東欣公司作為擔(dān)保方在該協(xié)議上簽章。2010年3月15日，銀泰公司向東欣公司馬××發(fā)放了施工圖紙兩套，包括水施、電施、1號(hào)結(jié)施和建施、3號(hào)結(jié)施和建施、裙房及地下室結(jié)施和建施等圖紙。2010年3月24日，株洲市求實(shí)項(xiàng)目管理有限公司根據(jù)銀泰公司的委托發(fā)放招標(biāo)文件，對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行了招標(biāo)。其中《投標(biāo)須知前附表》載明：招標(biāo)截止時(shí)間及開標(biāo)時(shí)間為2010年3月29日，招標(biāo)范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的所有土建工程、安裝工程及變更工程，具體以《補(bǔ)充協(xié)議》第二條的工程施工范圍為準(zhǔn)，詳見工程量清單。上限值為161198474.17元，上限值計(jì)價(jià)方式采用《湖南省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)辦法》中的工程量清單計(jì)價(jià)法；《投標(biāo)須知》12.5條載明：投標(biāo)人對(duì)招標(biāo)人提供的工程量清單應(yīng)根據(jù)招標(biāo)資料及設(shè)計(jì)圖紙認(rèn)真計(jì)算復(fù)核，如果少算、多算或漏算，應(yīng)于投標(biāo)截止日2天前以書面形式向招標(biāo)代理公司提出，否則視同對(duì)招標(biāo)人提供的工程量清單無(wú)異議；12.9條載明：本工程采用固定單價(jià)合同方式，即投標(biāo)人填寫的單價(jià)和合價(jià)在合同實(shí)施期間（設(shè)計(jì)變更除外）均不調(diào)整；投標(biāo)人改變招標(biāo)人提供的分部分項(xiàng)工程量清單項(xiàng)目的數(shù)量或名稱或綜合單價(jià)為零的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合格的投標(biāo)人等。同年3月27日，東欣公司發(fā)出投標(biāo)函，載明：經(jīng)勘察項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)和研究上述招標(biāo)文件的投標(biāo)須知、合同條款、技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)、圖紙及其他有關(guān)文件后，愿以156245967.55元的最終投標(biāo)報(bào)價(jià)，并按上述合同條款、技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、圖紙等要求承包上述工程。
2010年4月7日，銀泰公司與東欣公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由東欣公司承包株洲銀泰財(cái)富廣場(chǎng)工程，該合同由協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分組成。
協(xié)議書第二條約定：工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)所有土建工程、安裝工程及變更工程（但擬分包工程除外）。第五條約定：合同價(jià)款156245967.55元,其中包括16245967.55元的分包工程款（分包工程詳見補(bǔ)充協(xié)議第四條）。其中140000000元已經(jīng)包括：規(guī)費(fèi)（勞?；穑?893419.31元；安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)3292669.23元；工傷保險(xiǎn)費(fèi)253877.03元。分包工程的規(guī)費(fèi)、安全防護(hù)文明施工措施費(fèi)等由分包單位自行承擔(dān)。合同價(jià)款包括的內(nèi)容和綜合單價(jià)詳見：（1）招標(biāo)工程為承包人的投標(biāo)標(biāo)價(jià)書；（2）非招標(biāo)工程為經(jīng)確認(rèn)的工程量清單報(bào)價(jià)表或施工圖預(yù)算書；（3）其他約定。第六條約定：組成合同的文件包括：本合同協(xié)議書，本合同專用條款，本合同補(bǔ)充協(xié)議，招標(biāo)答疑、詢標(biāo)紀(jì)要，招標(biāo)文件，中標(biāo)通知書，投標(biāo)書及其附件（包括詢標(biāo)記錄），本合同通用條款，工程洽商、變更等書面協(xié)議或文件，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件，圖紙及會(huì)審紀(jì)要，工程量清單、工程報(bào)價(jià)書或預(yù)算書，設(shè)計(jì)變更聯(lián)系單、簽證單及有關(guān)技術(shù)資料等13項(xiàng)。
通用條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、施工組織設(shè)計(jì)和工期、竣工驗(yàn)收與結(jié)算以及違約、索賠和爭(zhēng)議等進(jìn)行了約定。專用條款主要內(nèi)容包括：第二條一般權(quán)利義務(wù)：“發(fā)包人派駐的工程師”代為簽收承包人、項(xiàng)目經(jīng)理送達(dá)的工程聯(lián)系單或者文件。但是，有關(guān)確認(rèn)工期延長(zhǎng)、變更工程量、增加工程價(jià)款或者增加費(fèi)用的各類工程聯(lián)系單等均必須由發(fā)包方工程師簽字并同發(fā)包方法定代表人簽字且按內(nèi)部審批程序加蓋發(fā)包人公章后方能生效，否則無(wú)效，且不能作為竣工結(jié)算的有效依據(jù)。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人金某某。第六條合同價(jià)款及支付：23.2本合同價(jià)款采用固定價(jià)格合同，除專用條款中約定可調(diào)整合同價(jià)款的因素為風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的因素外，其余因素均不屬于合同價(jià)款所包含的風(fēng)險(xiǎn)因素。合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍包括但不限于：a施工期內(nèi)遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)，除國(guó)家法律、政策和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)定必須調(diào)整的外，不予調(diào)整，承包人在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)已考慮并預(yù)測(cè)工期內(nèi)可能發(fā)生的價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)；b承包人對(duì)發(fā)包人在招標(biāo)時(shí)提供的工程量清單（如有），未根據(jù)招標(biāo)資料及設(shè)計(jì)圖紙認(rèn)真計(jì)算復(fù)核，且在投標(biāo)前未按招標(biāo)文件要求就招標(biāo)文件組成部分的工程量清單的準(zhǔn)確性和完整性提出異議的，項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中及結(jié)算時(shí)工程量概不調(diào)整；但若承包人對(duì)工程量清單有異議，且經(jīng)雙方在中標(biāo)前核對(duì)，確認(rèn)發(fā)包人提供的工程量清單項(xiàng)目或數(shù)量有誤，或者設(shè)計(jì)變更引起的工程項(xiàng)目或數(shù)量有增減，則項(xiàng)目的工程量應(yīng)根據(jù)變更設(shè)計(jì)圖紙、變更聯(lián)系單并按有關(guān)工程量計(jì)算的方法計(jì)算確定工程量；f由于施工驗(yàn)收規(guī)范的要求或強(qiáng)制性條款的要求，以及設(shè)計(jì)圖紙中缺、漏、碰、錯(cuò)等內(nèi)容，在之后的會(huì)審紀(jì)要或施工聯(lián)系單明確其做法的，不作為工程量的增減計(jì)算，累計(jì)超過(guò)50萬(wàn)元的，不在此限。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法：a在工程施工過(guò)程中，工程量和價(jià)款的增減，除經(jīng)發(fā)包人簽證并蓋章認(rèn)可的聯(lián)系單允許調(diào)整外，其余不得變動(dòng)；b因設(shè)計(jì)變更引起的工程量增減，其項(xiàng)目單價(jià)仍執(zhí)行合同原有的價(jià)格，綜合單價(jià)及措施費(fèi)不予調(diào)整；c因非承包人原因的工程變更，造成增加新的工程項(xiàng)目和工程量，其對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)按下列方法確認(rèn)：合同中已有適用的綜合單價(jià)，按合同中已有的綜合單價(jià)確定，合同中有類似的綜合單價(jià)，參照類似的綜合單價(jià)確定，合同中沒(méi)有適用或類似的綜合單價(jià)，由承包人提出綜合單價(jià)，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后執(zhí)行……e因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量變更而引起的合同價(jià)款增加或減少，按整個(gè)工程計(jì)算，增加或減少的合價(jià)金額在合同約定價(jià)款的50萬(wàn)元（包括本數(shù)）之內(nèi)的，合同價(jià)款不予調(diào)整，若增減值超過(guò)的，則超過(guò)部分按實(shí)結(jié)算；f招標(biāo)文件、雙方簽訂的協(xié)議及經(jīng)雙方簽證的聯(lián)系單明確規(guī)定的分包工程及無(wú)須由承包人施工的工程項(xiàng)目，不計(jì)入承包人的工程量，與此相對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款在確定合同約定價(jià)款、支付工程進(jìn)度款及承包人結(jié)算工程造價(jià)時(shí)，相應(yīng)扣除。第八條工程變更：29.1施工圖的修改變更，必須經(jīng)原設(shè)計(jì)單位同意，經(jīng)監(jiān)理和發(fā)包人簽證后，承包人才能實(shí)施。
同日，銀泰公司與東欣公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。其中，土建工程第11條約定“混凝土采用商品碎石混凝土”。工程總價(jià)款第4、5條約定：“4、發(fā)包人提供4900噸鋼材，其中發(fā)包人提供的4900噸鋼材按照施工進(jìn)度（承包人提前15日以書面方式通知）送至施工工地，同時(shí)補(bǔ)貼給承包人共計(jì)65萬(wàn)元的鋼材差價(jià)及保管費(fèi)，承包人退還給發(fā)包人每噸4000元（共計(jì)1960萬(wàn)元）的甲供材料費(fèi)用，扣除發(fā)包人補(bǔ)貼的65萬(wàn)元，實(shí)際退還給發(fā)包人1895萬(wàn)元，該筆費(fèi)用作為工程備料款；發(fā)包人、承包人已經(jīng)預(yù)見本工程材料價(jià)格波動(dòng)較大，在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)至雙方指定的鋼材供應(yīng)商簽署鋼材采購(gòu)合同，以此鎖定鋼材價(jià)格。本工程的鋼材價(jià)格不作調(diào)整，由承包人自行采購(gòu)的鋼材的價(jià)格調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)由承包人自行承擔(dān)，包括政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)。5．發(fā)包方提供的備料款用于承包方預(yù)見存在價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的材料并鎖定材料的價(jià)格?！?/div>
2010年4月16日，東欣公司與金某某簽訂《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》，約定由金某某對(duì)株洲銀泰財(cái)富廣場(chǎng)工程實(shí)行整體經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包（包括施工合同中的有關(guān)內(nèi)容），承包暫定價(jià)1.4億元，最后以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)；由承包人單獨(dú)核算，盈虧自負(fù)；據(jù)審計(jì)部門審定后的結(jié)算造價(jià)金某某上交東欣公司管理費(fèi)0.5%；工程資金?？顚Ｓ?，工程付款與工程建設(shè)進(jìn)度及建設(shè)單位支付金額同步，建設(shè)單位付款后，經(jīng)甲方派駐現(xiàn)場(chǎng)人員簽字后，甲方根據(jù)乙方上報(bào)當(dāng)月實(shí)際完成的工程量進(jìn)行核實(shí)后，經(jīng)審批按建設(shè)單位支付比例，分期分次按購(gòu)買合同和發(fā)票對(duì)口預(yù)付給有關(guān)單位和個(gè)人，但總額不得超過(guò)建設(shè)單位付款；甲方管理費(fèi)在工程決算完成后，并在建設(shè)單位結(jié)算款付清到位（不含5%的工程保修金）后進(jìn)行結(jié)算。訴訟中，東欣公司認(rèn)可東欣公司和金某某的結(jié)算與東欣公司和銀泰公司的結(jié)算是一致的，同意將銀泰公司應(yīng)付給東欣公司的工程款支付給金某某。
2010年5月，建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位進(jìn)行圖紙會(huì)審，形成《圖紙會(huì)審記錄》，其中涉及明確或調(diào)整項(xiàng)目212項(xiàng)。銀泰公司法定代表人郭進(jìn)樺在首頁(yè)手寫“同意會(huì)審記錄內(nèi)容。在實(shí)施中如有增量與減量，則按實(shí)際現(xiàn)狀增、減執(zhí)行。”
2010年6月18日，銀泰公司向東欣公司發(fā)出《開工通知單》，要求以2010年6月1日為開工日。2010年8月10日，雙方簽訂《工程進(jìn)展洽商會(huì)議紀(jì)要》，約定開工日期按合同簽署日期順延60天。
2011年5月17日，銀泰公司與東欣公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，對(duì)工程聯(lián)系單的簽署流程以及因設(shè)計(jì)變更而導(dǎo)致的工期調(diào)整及合同價(jià)款的增加或減少以及付款節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了明確。其中第一條約定：對(duì)于乙方提交甲方確認(rèn)的工程聯(lián)系單或文件涉及到工期延長(zhǎng)、變更工程量、增加工程的施工聯(lián)系單價(jià)款內(nèi)容的，由乙方報(bào)監(jiān)理單位審核確認(rèn)后遞交甲方，由甲方工程師簽字并由甲方法定代表人簽字后加蓋公章予以確認(rèn)，甲方應(yīng)在簽收后15個(gè)工作日予以回復(fù)，否則視為認(rèn)可。其他工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)聯(lián)系單、會(huì)議紀(jì)要，不再以甲方法定代表人簽字作為生效條件。第三條約定：因設(shè)計(jì)變更（包括設(shè)計(jì)圖紙及聯(lián)系單）導(dǎo)致工程量增減而引起合同價(jià)款增加或減少的，在增減沖抵后實(shí)際增加的工程款累計(jì)達(dá)到150萬(wàn)元時(shí)，乙方的結(jié)算報(bào)告上報(bào)到甲方后，甲方須在30日內(nèi)審核完畢，甲方對(duì)增加工程款（首次扣除雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定的不予調(diào)整的50萬(wàn)元）在審核完畢后7個(gè)工作日內(nèi)付至85%，余款與總合同價(jià)款一并結(jié)清。第七條約定：本協(xié)議條款與《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》有沖突的，按本協(xié)議履行。
2011年6月1日，建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位確定基礎(chǔ)質(zhì)量驗(yàn)收合格。同年6月11日，東欣公司向銀泰公司出具土建主體工程設(shè)計(jì)變更及聯(lián)系單增加工程結(jié)算報(bào)告，增加造價(jià)62699525元，銀泰公司總經(jīng)理沈根清簽收。同年12月27日，建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位確定1#、2#、3#樓主體分部工程質(zhì)量驗(yàn)收合格。
2012年8月27日，東欣公司向杭州中院提起訴訟，請(qǐng)求判決銀泰公司支付工程款等77472232.36元；銀泰公司反訴，請(qǐng)求判決東欣公司支付工期逾期、變相停工、整改費(fèi)用等18608801元。訴訟中，東欣公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程變更設(shè)計(jì)及施工聯(lián)系單而增加工程價(jià)款進(jìn)行造價(jià)鑒定。鑒定中，各方與鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程量進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，銀泰公司、東欣公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)于株洲銀泰廣場(chǎng)項(xiàng)目至2012年11月29日“現(xiàn)場(chǎng)工程量統(tǒng)計(jì)表”調(diào)整稿聯(lián)系函》（以下簡(jiǎn)稱《“現(xiàn)場(chǎng)工程量統(tǒng)計(jì)表”調(diào)整稿聯(lián)系函》）及附件，簽署“除局部?jī)?nèi)容外已無(wú)異議，具體異議事項(xiàng)詳見附表”的意見。之后鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見。2013年7月12日，東欣公司與銀泰公司簽訂《調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容包括：一、雙方合同于2013年7月12日解除。銀泰公司支付東欣公司工程款1400萬(wàn)元，返還保證金200萬(wàn)元，最終工程款根據(jù)判決結(jié)果多退少補(bǔ)……二、由東欣公司增加鑒定申請(qǐng)，東欣公司堅(jiān)持按實(shí)計(jì)量調(diào)價(jià)，銀泰公司堅(jiān)持按固定總價(jià)計(jì)價(jià)，鑒定結(jié)論的采納由法院判決。三、工地現(xiàn)場(chǎng)所有物品歸銀泰公司所有，折價(jià)140萬(wàn)元在2013年9月15日之前支付……四、合同解除后，雙方違約責(zé)任互不追究。如果存在延遲支付結(jié)算款項(xiàng)，從合同解除且本訴請(qǐng)求變更確定次日起，按照原合同的約定計(jì)算利息。如果東欣公司需要返還多余工程款，按基準(zhǔn)貸款利率計(jì)息?！墩{(diào)解協(xié)議》簽訂后，銀泰公司向東欣公司支付了1500萬(wàn)元，包括保證金200萬(wàn)元?，F(xiàn)場(chǎng)物品折價(jià)款140萬(wàn)元未支付。2013年7月12日，東欣公司申請(qǐng)就案涉工程造價(jià)依照“按實(shí)計(jì)量、按實(shí)調(diào)價(jià)”的方式進(jìn)行鑒定。之后杭州中院兩次開庭審理，最后一次庭審結(jié)束后，東欣公司申請(qǐng)撤回對(duì)銀泰公司的起訴，銀泰公司不同意東欣公司撤訴。2014年9月30日，杭州中院裁定準(zhǔn)許撤訴。該案訴訟中，東欣公司承認(rèn)其在杭州中院提供的《全日制勞動(dòng)合同》為虛假材料。而在2013年6月25日的庭審中，銀泰公司主張，東欣公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給金某某，金某某是實(shí)際施工人。
本案訴訟中，東欣公司、金某某與銀泰公司對(duì)工程結(jié)算計(jì)量計(jì)價(jià)方法存在爭(zhēng)議。根據(jù)金某某的申請(qǐng)，湖南高院委托鑒定機(jī)構(gòu)利安達(dá)公司采取多種方法對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定。即以該院（2015）法技鑒字第15號(hào)委托書委托利安達(dá)公司對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：一、對(duì)金某某施工的株洲銀泰財(cái)富廣場(chǎng)項(xiàng)目實(shí)際已完工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。其中：（一）據(jù)實(shí)鑒定。即1.招標(biāo)工程清單內(nèi)已完工程造價(jià)，參照投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)口徑計(jì)價(jià)，材料價(jià)格依據(jù)湘建價(jià)[2008]2號(hào)文件的規(guī)定調(diào)整，人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)依照相關(guān)調(diào)價(jià)文件調(diào)整后計(jì)算。2.招標(biāo)工程清單以外的已完工程造價(jià)，依據(jù)強(qiáng)制性條款的規(guī)定（漏算和少算）、設(shè)計(jì)變更等累計(jì)增減工程造價(jià)（包括措施費(fèi)）50萬(wàn)元以外的所有工程（包括措施費(fèi)），依據(jù)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)頒布的相關(guān)工程造價(jià)規(guī)則按實(shí)計(jì)算的工程造價(jià)。（二）按固定總價(jià)的方式鑒定，即以固定總價(jià)為基數(shù)，非設(shè)計(jì)變更的部分，工程量與價(jià)均不予調(diào)整。設(shè)計(jì)變更部分（具有有效的變更簽證部分）按合同約定進(jìn)行造價(jià)鑒定。（三）工程招標(biāo)清單與銀泰公司提供的圖紙間的工程量是否一致,二者之間的工程造價(jià)相差多少（量?jī)r(jià)均不予調(diào)整）。（四）工程是按銀泰公司提供的圖紙還是金某某提供的圖紙進(jìn)行實(shí)際施工。二、對(duì)招標(biāo)工程清單以內(nèi)承包人供應(yīng)的4900噸鋼筋價(jià)格依據(jù)湘建價(jià)[2008]2號(hào)文件規(guī)定進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，并依據(jù)協(xié)議的約定計(jì)取4900噸鋼筋65萬(wàn)元的差價(jià)和保管費(fèi)。
利安達(dá)公司的鑒定結(jié)論為：一、據(jù)實(shí)鑒定。1.依據(jù)充分的工程鑒定造價(jià)金額為209497824.57元。2.雙方有爭(zhēng)議有待法院裁決的待定項(xiàng)目11429420.12元。二、按固定總價(jià)的方式鑒定。1.依據(jù)充分的工程鑒定造價(jià)金額為155485436.18元。2.雙方有爭(zhēng)議有待法院裁決的項(xiàng)目1451259.06元。3.根據(jù)法院的委托（三）招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供的圖紙間的工程量已完部分的工程造價(jià)相差35885509.09元。三、招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供的圖紙工程量不一致，二者之間的工程造價(jià)相差54800877.12元。四、工程是按金某某提供的圖紙進(jìn)行實(shí)際施工。五、施工方提供4900噸鋼筋價(jià)差及保管費(fèi)共5599000元。
鑒定過(guò)程中，湖南高院又以（2015）法技鑒字第15-1號(hào)委托書委托利安達(dá)公司補(bǔ)充鑒定：對(duì)原委托鑒定一（一）據(jù)實(shí)鑒定部分第2項(xiàng)，即招標(biāo)工程清單以外的已完工程造價(jià)，依據(jù)強(qiáng)制性條款的規(guī)定（漏算和少算）、設(shè)計(jì)變更等累計(jì)增減工程造價(jià)（包括措施費(fèi)）50萬(wàn)元以外的所有工程（包括措施費(fèi)）均依據(jù)投標(biāo)價(jià)計(jì)價(jià)，材料價(jià)格依據(jù)湘建價(jià)[2008]2號(hào)文件的規(guī)定調(diào)整，人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)依照相關(guān)調(diào)價(jià)文件調(diào)整后計(jì)算。鑒定結(jié)論為：1．依據(jù)充分的工程鑒定造價(jià)金額為203183250.56元。2．雙方有爭(zhēng)議有待法院裁決的待定項(xiàng)目11286557.66元。
訴訟中，湖南高院與鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)工程量組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了多次對(duì)審。鑒定意見出具后，又組織多次核對(duì)、質(zhì)證，利安達(dá)公司針對(duì)質(zhì)證的情況，應(yīng)法院要求，多次對(duì)鑒定意見進(jìn)行修正或出具補(bǔ)充說(shuō)明。
銀泰公司還對(duì)《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》的形成時(shí)間，以及部分工程簽證單的真實(shí)性提出異議。根據(jù)銀泰公司的申請(qǐng)，湖南高院委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》的形成時(shí)間，以及銀泰公司有異議的簽證單、施工聯(lián)系單等印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。鑒定意見為：送檢的全部施工聯(lián)系單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單、設(shè)計(jì)修改通知單等加蓋的“株洲銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印文與本案2010年4月7日《建設(shè)工程施工合同》等樣本上的印文同一；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》及其附件上的文字（取金某某的手寫簽名）與“浙江東欣建設(shè)有限公司”印文，不能判斷實(shí)際形成時(shí)間。
訴訟中，經(jīng)反復(fù)、多次對(duì)賬，銀泰公司認(rèn)可已付工程款為110491600元，金某某和東欣公司認(rèn)可其中108461600元，差額203萬(wàn)元。經(jīng)查，銀泰公司主張的工程款中含杭州中院調(diào)解退還的200萬(wàn)元保證金，該筆款項(xiàng)是金某某繳納，不能計(jì)入支付的工程款。銀泰公司主張中還包括馬××向郭進(jìn)樺的個(gè)人借款3萬(wàn)元，該3萬(wàn)元不能證實(shí)屬工程款的支付，因此不計(jì)入工程款。因此，銀泰公司實(shí)際向東欣公司支付工程款108461600元。東欣公司和金某某在訴訟過(guò)程中認(rèn)可，銀泰公司已經(jīng)支付的工程款扣除0.5%管理費(fèi)之后，已經(jīng)由東欣公司支付給金某某。
一審法院認(rèn)為：（一）銀泰公司與東欣公司的工程款結(jié)算。案涉工程主體已經(jīng)竣工驗(yàn)收，已經(jīng)完成的工程應(yīng)參照案涉《建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的約定進(jìn)行結(jié)算。雖然東欣公司曾在人民法院主持下達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，但根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》，雙方并未對(duì)最終工程款達(dá)成一致意見，而是約定“最終工程款根據(jù)判決結(jié)果多退少補(bǔ)”，且該案因東欣公司撤訴而沒(méi)有判決，因此雙方之間工程款的數(shù)額并未在該案中做出最終認(rèn)定，杭州中院委托浙江科佳工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱科佳公司）所做造價(jià)鑒定意見也未得到生效判決確認(rèn)或雙方當(dāng)事人認(rèn)可。
根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》，施工圖紙范圍內(nèi)所有土建工程、安裝工程及變更工程的合同價(jià)款為156245967.55元，其中包括16245967.55元的分包工程款，另約定“設(shè)計(jì)變更引起的工程項(xiàng)目或者數(shù)量有增減，則項(xiàng)目的工程量應(yīng)根據(jù)變更設(shè)計(jì)圖紙、變更聯(lián)系單并按有關(guān)工程量計(jì)算的方法計(jì)算確定工程量……由于施工驗(yàn)收規(guī)范的要求或強(qiáng)制性條款的要求，以及設(shè)計(jì)圖紙中缺、漏、碰、錯(cuò)等內(nèi)容，在之后的會(huì)審紀(jì)要或施工聯(lián)系單明確其做法的，不作為工程量的增減計(jì)算，累計(jì)超過(guò)50萬(wàn)元的，不在此限。”根據(jù)上述約定，采信“以固定總價(jià)為基數(shù)，非設(shè)計(jì)變更的部分，工程量與價(jià)均不予調(diào)整；設(shè)計(jì)變更部分（具有有效的變更簽證部分）按合同約定進(jìn)行造價(jià)鑒定”的鑒定意見，并根據(jù)本案實(shí)際情況對(duì)部分爭(zhēng)議款項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整。
1.關(guān)于變更部分的工程量爭(zhēng)議。經(jīng)查，利安達(dá)公司出具的鑒定意見，可以確定部分的造價(jià)中包括圖紙會(huì)審記錄增加11963712.40元，設(shè)計(jì)變更增加789108.37元，建設(shè)方工程聯(lián)系單增加247474.41元，施工方聯(lián)系單及簽證8802302.78元，設(shè)計(jì)圖紙更改4296125.76元等項(xiàng)目。（1）關(guān)于圖紙會(huì)審及變更部分的工程價(jià)款。經(jīng)查，案涉工程于2010年5月進(jìn)行了圖紙會(huì)審，并形成了會(huì)審記錄，該圖紙會(huì)審記錄由銀泰公司、東欣公司及設(shè)計(jì)、監(jiān)理、勘察單位共同簽署，構(gòu)成施工圖的一部分，其中導(dǎo)致工程量增加的部分應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。雖然銀泰公司主張?jiān)搱D紙會(huì)審增加工程量的部分，東欣公司并未實(shí)際施工，但由于案涉工程主體已經(jīng)竣工驗(yàn)收，銀泰公司沒(méi)有提交證據(jù)證明東欣公司未按圖紙會(huì)審要求進(jìn)行施工。（2）關(guān)于設(shè)計(jì)變更通知單、工程聯(lián)系單、簽證單等涉及的工程量。經(jīng)委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，這些設(shè)計(jì)變更通知單、工程聯(lián)系單上的印章均與《建設(shè)工程施工合同》上銀泰公司的印章一致，故對(duì)真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。雖然，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，有關(guān)變更工程量、增加工程價(jià)款或增加費(fèi)用的各類工程聯(lián)系單等“均必須經(jīng)發(fā)包人工程師簽字并同發(fā)包人法定代表人簽字且按內(nèi)部審批程序加蓋發(fā)包人公章后方能生效”，但在之后《補(bǔ)充協(xié)議二》中，銀泰公司與東欣公司明確約定，除東欣公司提交甲方確認(rèn)的工程聯(lián)系單等仍需由銀泰公司法定代表人簽字生效外，其他工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)聯(lián)系單、會(huì)議紀(jì)要等均不再以銀泰公司法定代表人簽字為生效條件。經(jīng)查：a金某某提交的設(shè)計(jì)修改通知單，除2010年9月8日、2010年10月26日、2011年4月、2011年4月9日的僅有設(shè)計(jì)單位公章而未加蓋銀泰公司公章外，其余均由設(shè)計(jì)單位及銀泰公司蓋章確認(rèn)。這些經(jīng)銀泰公司蓋章確認(rèn)的設(shè)計(jì)修改通知單應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。根據(jù)銀泰公司的質(zhì)證意見，其對(duì)上述2010年10月26日、2011年4月、2011年4月9日的設(shè)計(jì)修改通知單及其附件的合法性及關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，故該3份設(shè)計(jì)修改通知單亦應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司對(duì)2010年9月8日的設(shè)計(jì)修改通知單的合法性提出異議，認(rèn)為沒(méi)有加蓋公司印章，沒(méi)有法定代表人簽名，為無(wú)效單證，但據(jù)利安達(dá)公司說(shuō)明，該設(shè)計(jì)修改通知單不涉及增加費(fèi)用而是減少費(fèi)用。b銀泰公司下發(fā)的工程聯(lián)系單等，均經(jīng)銀泰公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為有效的結(jié)算依據(jù)。c東欣公司發(fā)出的施工聯(lián)系單、工程簽證單除001、005、006、007、008號(hào)施工聯(lián)系單及022號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單外，其他均由銀泰公司法定代表人郭進(jìn)樺簽字并加蓋公司印章，應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司質(zhì)證時(shí)對(duì)上述005、006、007號(hào)施工聯(lián)系單的合法性及關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，故該3份施工聯(lián)系單亦應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，001號(hào)聯(lián)系單上僅有監(jiān)理單位的簽章而沒(méi)有銀泰公司的簽章，故該施工聯(lián)系單不符合合同約定，且該聯(lián)系單涉及材料更換并導(dǎo)致工程費(fèi)用增加，不能認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查閱鑒定意見的具體組成，該聯(lián)系單未作為變更部分造價(jià)的組成部分。008號(hào)施工聯(lián)系單上有銀泰公司現(xiàn)場(chǎng)工程師及總經(jīng)理簽名并加蓋銀泰公司公章，亦有設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位的簽章，且經(jīng)詢問(wèn)利安達(dá)公司，利安達(dá)公司說(shuō)明該聯(lián)系單沒(méi)有導(dǎo)致增加費(fèi)用而是減少費(fèi)用，故金某某主張?jiān)撀?lián)系單作為結(jié)算依據(jù)并未損害銀泰公司利益，故對(duì)該聯(lián)系單的有效性予以022確認(rèn)。第022號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單涉及工期順延，不涉及工程量的增減，對(duì)本案工程造價(jià)不產(chǎn)生影響。因此，銀泰公司主張利安達(dá)公司工程變更部分工程量計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。
2.關(guān)于待定項(xiàng)目的具體認(rèn)定。按照利安達(dá)公司出具的鑒定意見，按照合同約定的計(jì)價(jià)方法，依據(jù)充分的工程鑒定造價(jià)金額為155485436.18元，有爭(zhēng)議待法院裁決的待定項(xiàng)目1451259.06元。對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目認(rèn)定如下：
碎石砼和礫石砼價(jià)格差-1287398.58元。案涉招投標(biāo)工程量清單商品砼的項(xiàng)目名稱為礫石砼，之后雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定采用碎石砼。碎石砼比礫石砼價(jià)高，但《補(bǔ)充協(xié)議》并未因此增加工程價(jià)款，故實(shí)際施工中采用礫石砼，也不再扣除相應(yīng)費(fèi)用。根據(jù)鑒定意見，已在工程造價(jià)中扣除了價(jià)差1287398.58元。因此在計(jì)算總造價(jià)時(shí)應(yīng)增加1287398.58元。
分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用430671.89元。本案中，銀泰公司將部分工程指定分包給其他人，并已經(jīng)實(shí)際支付東欣公司200000元分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用，因此該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)算工程總造價(jià)，即在計(jì)算總造價(jià)時(shí)應(yīng)增加分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用430671.89元。
總承包服務(wù)費(fèi)297163.61元。雖然東欣公司并未實(shí)際施工全部工程，但根據(jù)鑒定意見，東欣公司已經(jīng)完成絕大部分工程量，因此應(yīng)酌情認(rèn)定銀泰公司應(yīng)當(dāng)支付總承包服務(wù)費(fèi)200000元，即在計(jì)算工程總造價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)增加總承包服務(wù)費(fèi)200000元。
槽鋼拆除等費(fèi)用-5911元。因金某某不能證明已完成該工程量，故該款應(yīng)予扣除。根據(jù)鑒定意見，該部分造價(jià)已在鑒定意見中扣除。
基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周填充費(fèi)用。案涉工程圖紙會(huì)審及簽證單等證據(jù)能夠證明基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周系采用C15砼填充，銀泰公司雖提交了現(xiàn)場(chǎng)施工錄像等證據(jù)證明系用素土回填，但該施工錄像系由銀泰公司單方制作，其證明效力低于金某某提供的圖紙會(huì)審記錄及工程簽證單等書證，更重要的是案涉工程已經(jīng)建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方等各方驗(yàn)收合格，在驗(yàn)收合格記錄中并未注明不符合設(shè)計(jì)要求，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周系采用C15砼填充，費(fèi)用為2017915.54元。
根據(jù)對(duì)上述爭(zhēng)議項(xiàng)目的認(rèn)定，應(yīng)在鑒定意見確定的工程造價(jià)上增加待定項(xiàng)目的造價(jià)3935986.01元。
3.關(guān)于招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供圖紙工程量的差額35885509.09元。根據(jù)鑒定，銀泰公司提供的工程量清單與圖紙之間差額巨大，合同約定價(jià)款156245967.55元，工程量清單與圖紙之間差距達(dá)到54800877.12元，已完成部分差距達(dá)35885509.09元，差距已經(jīng)超出了工程量編制正常誤差范圍。如果完全按照合同約定計(jì)價(jià)，則實(shí)質(zhì)上免除了發(fā)包方對(duì)工程量清單準(zhǔn)確性和完整性負(fù)責(zé)的法定義務(wù)，也不符合誠(chéng)實(shí)信用與公平原則。因此，酌情確定，已完工部分差額35885509.09元中20%的部分屬于清單工程量與圖紙不符的合理誤差，該部分按照合同約定由東欣公司承擔(dān)責(zé)任，其他部分銀泰公司應(yīng)向東欣公司支付工程款，即該部分工程款認(rèn)定28708407.27元。
4.關(guān)于鋼材調(diào)差的問(wèn)題。東欣公司與銀泰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第三條就鋼材問(wèn)題進(jìn)行了約定。本案中，銀泰公司已經(jīng)按約定提供4900噸鋼材，剩余鋼材價(jià)格變化的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由東欣公司自行承擔(dān)，因此對(duì)于鋼材不再調(diào)差。
據(jù)此，根據(jù)東欣公司與銀泰公司之間的《建設(shè)工程施工合同》，工程款總額為：155485436.18元+3935986.01元+28708407.27≈188129829元（取整數(shù)）。銀泰公司已向東欣公司支付工程款108461600元，還欠79668229元。
（二）關(guān)于東欣公司與金某某之間的結(jié)算。東欣公司將自己承包的銀泰財(cái)富廣場(chǎng)全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的第三人金某某，既違反了其與銀泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，也違反了法律規(guī)定，轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，東欣公司與金某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》為無(wú)效合同。雖然合同無(wú)效，且金某某并未實(shí)際施工完畢全部工程，但是參照《建設(shè)工程案件司法解釋》第二條以及第十條，金某某有權(quán)就已實(shí)際完成的工程，參照雙方合同約定要求東欣公司支付工程價(jià)款。金某某與東欣公司認(rèn)可雙方并沒(méi)有結(jié)算，并同意雙方結(jié)算以東欣公司與銀泰公司之間的結(jié)算為準(zhǔn)，系對(duì)自身權(quán)利的確認(rèn)，應(yīng)予以準(zhǔn)許。銀泰公司已向東欣公司支付工程款108461600元，還欠79668229元。訴訟中，東欣公司和金某某均認(rèn)可銀泰公司之前支付的工程款扣除管理費(fèi)后，東欣公司已全部支付給金某某，因此，按照《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》的結(jié)算條款，銀泰公司應(yīng)向東欣公司支付的工程款79668229元扣除0.5%的管理費(fèi)后，即為東欣公司應(yīng)向金某某支付的工程款79269888元。雖然《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》約定工程付款與工程建設(shè)進(jìn)度及建設(shè)單位支付金額同步，但東欣公司怠于向銀泰公司主張權(quán)利，并在其向杭州中院起訴銀泰公司的案件中申請(qǐng)撤訴，這是導(dǎo)致東欣公司與銀泰公司未能最終結(jié)算工程款的原因，因此自杭州中院裁定準(zhǔn)許東欣公司撤訴之日即2014年9月30日起，東欣公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向金某某計(jì)付利息，直至付清之日止。
（三）關(guān)于金某某是否有權(quán)向銀泰公司主張工程款和利息。金某某與東欣公司之間為轉(zhuǎn)包關(guān)系，金某某為案涉工程的實(shí)際施工人。東欣公司承接工程前，就與金某某達(dá)成了工程轉(zhuǎn)包的合意。東欣公司承接工程后，又與金某某簽訂《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》，約定由金某某對(duì)工程實(shí)行整體經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包，在東欣公司與銀泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，也載明金某某系案涉工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。東欣公司認(rèn)可其將工程全部轉(zhuǎn)包給金某某，案涉工程由金某某實(shí)際完成。金某某還提供了其實(shí)際參與施工，與他人簽訂材料采購(gòu)合同，并支付材料款和人工工資的證據(jù)，可以證實(shí)其實(shí)際組織了施工。故金某某有權(quán)依照《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，以發(fā)包人銀泰公司為被告提起訴訟，并要求銀泰公司在欠付東欣公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。銀行貸款利率屬法定孳息，且《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的工程款，應(yīng)當(dāng)包括欠付工程款的合理利息，因此銀泰公司應(yīng)對(duì)欠付工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)此，2018年12月10日，湖南高院作出（2017）湘民初45號(hào)民事判決：一、東欣公司于判決生效之日起10日內(nèi)向金某某支付工程款79269888元，并自2014年9月30日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，直至付清之日止；二、銀泰公司在第一項(xiàng)確定的欠付工程款79269888元及利息的范圍內(nèi)對(duì)金某某承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回金某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)726640元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)1637000元，合計(jì)2368640元，由金某某負(fù)擔(dān)997793元，由東欣公司負(fù)擔(dān)685423.5元，銀泰公司負(fù)擔(dān)685423.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。銀泰公司共提交一組兩份新證據(jù)，分別為專家證人陳某、鐘某的證人證言，擬證明利安達(dá)公司的鑒定有部分存在不實(shí)與錯(cuò)誤之處。
金某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。陳某作為銀泰公司聘請(qǐng)的人，之前多次參加庭審，不能作為專家證人出庭。且兩位證人出庭是單位委托的職務(wù)行為，但均未出示單位委托手續(xù)，出庭程序不合法，其意見應(yīng)不予采信。對(duì)他們出具的意見內(nèi)容也不認(rèn)可，利安達(dá)公司的鑒定意見是根據(jù)幾方提供的資料進(jìn)行鑒定的，如果對(duì)鑒定內(nèi)容有意見，應(yīng)該在鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)提出異議，現(xiàn)在提出異議無(wú)法律依據(jù)。湖南咨創(chuàng)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱咨創(chuàng)公司）量差的核查意見、咨創(chuàng)公司對(duì)更正說(shuō)明的核查意見不符合造價(jià)成果文件的形式要求，不具備合法性，且系銀泰公司單方委托。更重要的是，銀泰公司和金某某在利安達(dá)公司出具司法鑒定報(bào)告征求意見和質(zhì)證時(shí)，已就相關(guān)問(wèn)題提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的異議進(jìn)行了書面答復(fù)并修正了鑒定意見。因此，利安達(dá)公司的鑒定意見是客觀科學(xué)的。案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且交付使用，質(zhì)量符合合同約定和驗(yàn)收規(guī)范要求。
東欣公司質(zhì)證意見與金某某意見相同。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：陳某庭后補(bǔ)交了造價(jià)工程師注冊(cè)證書、其所在單位咨創(chuàng)公司的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備專家證人資質(zhì)。鐘某提交了湖南省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)人員管理手冊(cè)，證明了其檢測(cè)資質(zhì)，并在庭后補(bǔ)交了其所在單位湖南天元檢測(cè)認(rèn)證有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備專家證人資質(zhì)。根據(jù)前述兩人意見，銀泰公司向利安達(dá)公司提交了對(duì)鑒定意見的相關(guān)問(wèn)題，但部分內(nèi)容不具專業(yè)性，如問(wèn)題26“（此問(wèn)題涉及所有樓層）此部位為構(gòu)造柱間距布置，利安達(dá)公司設(shè)定的構(gòu)造柱中間距只有2.69米，在圖紙中要求間距按照5米進(jìn)行布置，導(dǎo)致構(gòu)造柱工程量增多”。利安達(dá)公司回復(fù)：“測(cè)量距離的柱子是……樓梯梯柱的距離，不是構(gòu)造柱距離?！睆膯?wèn)題與答復(fù)的內(nèi)容看，銀泰公司委托的專家證人并未分清樓梯梯柱與構(gòu)造柱的區(qū)別。問(wèn)題30-36均為基礎(chǔ)版鋼筋重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)利安達(dá)公司的回復(fù)，屬鋼筋電子計(jì)算版本問(wèn)題，實(shí)際鑒定中并未重復(fù)計(jì)算，并附圖釋明。以上問(wèn)題說(shuō)明銀泰公司委托的專家證人對(duì)案涉工程的鑒定材料中的一些圖標(biāo)圖表以及計(jì)量方法的認(rèn)識(shí)，并不準(zhǔn)確；而其發(fā)表意見所依據(jù)的計(jì)量電子版本也非最終版本，因此，其專家意見的專業(yè)性、證明力較弱。而利安達(dá)公司作為湖南高院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，與銀泰公司單方委托的專家意見相比，證明力更強(qiáng)。利安達(dá)公司回復(fù)了銀泰公司關(guān)于案涉工程鑒定結(jié)論的部分問(wèn)題；其回復(fù)意見與鑒定依據(jù)、圖紙、建筑行業(yè)相關(guān)規(guī)定能夠相互印證，具有合理性。因此，本院認(rèn)為，銀泰公司提交的專家意見無(wú)法推翻利安達(dá)公司的鑒定意見。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。其中，關(guān)于待定項(xiàng)目中槽鋼拆除等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為7093.4元，一審法院認(rèn)定5911元系筆誤，本院予以更正。因該項(xiàng)費(fèi)用并未計(jì)入工程總價(jià)款，故費(fèi)用的多少并不影響最終的裁判結(jié)果。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）金某某是否系實(shí)際施工人的問(wèn)題；（二）利安達(dá)公司鑒定報(bào)告的效力問(wèn)題；（三）案涉工程價(jià)款的計(jì)算方法問(wèn)題；（四）如何確定案涉工程價(jià)款的問(wèn)題；（五）銀泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍問(wèn)題。
（一）金某某是否系實(shí)際施工人的問(wèn)題。雖然在杭州中院審理的東欣公司與銀泰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，東欣公司提交了與金某某的《全日制勞動(dòng)合同》，但該合同系復(fù)印件，且東欣公司在本案中對(duì)金某某系其公司員工的事實(shí)予以否認(rèn)。金某某為證明其是案涉工程的實(shí)際施工人，提交了2010年3月6日與金躍華簽訂的《內(nèi)部協(xié)議書》及支付居間費(fèi)的憑證、湖南高院（2012）湘高法民一終字第8號(hào)民事判決、最高人民法院（2013）民提字第191號(hào)民事調(diào)解書、東欣公司與金某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》及相關(guān)附件、金某某的社會(huì)保險(xiǎn)繳納變動(dòng)記錄等一系列證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！苯鹉衬程峁┑囊幌盗凶C據(jù)可以證明，金某某系實(shí)際施工人的事實(shí)具有高度蓋然性，本院對(duì)金某某系案涉工程的實(shí)際施工人的事實(shí)，予以確認(rèn)。而根據(jù)《建設(shè)工程案件司法解釋》第二十六條，金某某作為案涉工程實(shí)際施工人，有權(quán)向銀泰公司、東欣公司，就案涉工程款主張權(quán)利。
（二）利安達(dá)公司鑒定報(bào)告的效力問(wèn)題。雖然銀泰公司認(rèn)為利安達(dá)公司的鑒定依據(jù)來(lái)源不明，鑒定人員沒(méi)有實(shí)際參與鑒定過(guò)程，相關(guān)人員鑒定作業(yè)時(shí)不屬鑒定機(jī)構(gòu)合法工作人員等。但一審法院查明，各方當(dāng)事人提供的證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證后，移交鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定依據(jù)，利安達(dá)公司鑒定人員文××、李××提交了執(zhí)業(yè)證書、養(yǎng)老社保證明等，用以證明前述人員系利安達(dá)公司工作人員且具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定人員文××、李××亦到庭接受詢問(wèn)。因此，一審法院認(rèn)為本案不存在鑒定人員未參與鑒定活動(dòng)的情形，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。而銀泰公司二審期間提交的證據(jù)，不能推翻利安達(dá)公司的鑒定意見。利安達(dá)公司鑒定報(bào)告合法有效，本院予以采信。銀泰公司申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。一審法院最終根據(jù)雙方勝訴敗訴情況確定鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，金某某關(guān)于銀泰公司偽造印鑒樣本的主張，應(yīng)另循法律途徑解決。
（三）案涉工程價(jià)款的計(jì)算方法問(wèn)題。案涉工程系公開招投標(biāo)工程，東欣公司根據(jù)銀泰公司發(fā)放的工程量清單編制了工程量清單報(bào)價(jià)表，并以156245967.55元中標(biāo)。其后簽訂《建設(shè)工程施工合同》中亦約定“合同價(jià)款金額156245967.55元，其中包括16245967.55元的分包工程價(jià)款”。據(jù)此，可以認(rèn)定案涉合同系固定總價(jià)合同，但案涉合同價(jià)款并非完全不可調(diào)整。《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款23.2.b款約定：……設(shè)計(jì)變更引起的工程項(xiàng)目或者數(shù)量有增減，則項(xiàng)目的工程量應(yīng)根據(jù)變更設(shè)計(jì)圖紙、變更聯(lián)系單并按有關(guān)工程量計(jì)算的方法計(jì)算確定工程量。f款約定：由于施工驗(yàn)收規(guī)范的要求或強(qiáng)制性條款的要求，以及設(shè)計(jì)圖紙中缺、漏、碰、錯(cuò)等內(nèi)容，在之后的會(huì)審紀(jì)要或施工聯(lián)系單明確其做法的，不作為工程量的增減計(jì)算，累計(jì)超過(guò)50萬(wàn)元的，不在此限。根據(jù)以上合同內(nèi)容，一審法院采信“以固定總價(jià)為基數(shù)，非設(shè)計(jì)變更的部分，工程量與價(jià)均不予調(diào)整；設(shè)計(jì)變更部分（具有有效的變更簽證部分）按合同約定進(jìn)行造價(jià)鑒定”，并根據(jù)實(shí)際情況對(duì)部分爭(zhēng)議款項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整的計(jì)算方法，符合當(dāng)事人合同約定，本院予以認(rèn)可。
（四）如何確定案涉工程價(jià)款的問(wèn)題。依上述計(jì)價(jià)方法，結(jié)合利安達(dá)公司鑒定結(jié)論：1.依據(jù)充分的工程鑒定造價(jià)金額為155485436.18元。2.雙方有爭(zhēng)議有待法院裁決的項(xiàng)目1451259.06元。3.招標(biāo)清單工程量與銀泰公司提供的圖紙間的工程量已完部分的工程造價(jià)相差35885509.09元。4.施工方提供4900噸鋼筋價(jià)差及保管費(fèi)共5599000元。具體分析如下：
1.充分的工程鑒定造價(jià)金額155485436.18元，系以合同約定固定總價(jià)1.4億元為基數(shù)，加上有效變更簽證部分，減去合同約定50萬(wàn)以內(nèi)不予調(diào)整的費(fèi)用，減去土建、裝飾、安裝工程應(yīng)當(dāng)核減的部分（即招標(biāo)工程量清單內(nèi)未完成工程）所得到的結(jié)果。合同固定總價(jià)1.4億元、50萬(wàn)以內(nèi)不予調(diào)整在案涉《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》中均有明確約定，本院予以認(rèn)可。對(duì)其他部分，本院認(rèn)定如下：
（1）市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整的問(wèn)題。利安達(dá)公司在按固定總價(jià)方式鑒定中，對(duì)充分的工程鑒定造價(jià)金額155485436.18元作出說(shuō)明：鑒定造價(jià)中（包括設(shè)計(jì)變更部分）未包括合同專用條款23.2.a款施工期內(nèi)遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)的工程價(jià)款。但案涉《建設(shè)施工合同》第三部分專用條款23.2.a款約定：“施工期內(nèi)遇市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)，除國(guó)家法律、政策和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)定必須調(diào)整的外，否則，不予調(diào)整，屬于承包人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，承包人在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)已考慮并預(yù)測(cè)工期內(nèi)可能發(fā)生的價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)?！倍鲜〗ㄔO(shè)廳《關(guān)于工程主要材料價(jià)格調(diào)整的通知》（湘建價(jià)[2008]2號(hào)）中“單項(xiàng)主要材料預(yù)算價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格漲降幅度超過(guò)規(guī)定時(shí)，該單項(xiàng)主要材料價(jià)格應(yīng)按實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格全部調(diào)整”的內(nèi)容，主要針對(duì)建設(shè)工程招標(biāo)和合同簽訂備案等事宜予以指導(dǎo)和規(guī)范，而對(duì)于已招標(biāo)及已簽訂施工承包合同且尚未辦理工程結(jié)算的工程等，并沒(méi)有具體、明確應(yīng)予調(diào)整的內(nèi)容，僅指出應(yīng)按公平協(xié)商、互惠互利原則處理。因此，本院綜合當(dāng)事人約定，工程實(shí)際情況，利安達(dá)公司有關(guān)市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)調(diào)整價(jià)差數(shù)額的回復(fù)，當(dāng)?shù)亟ㄖ袌?chǎng)有關(guān)規(guī)定等多個(gè)因素，認(rèn)為：在一審法院對(duì)招標(biāo)清單與圖紙不符的價(jià)差35885509.09元80%的部分，已作對(duì)實(shí)際施工人更有利的處理后，如再行對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行調(diào)差，事實(shí)上無(wú)異于據(jù)實(shí)鑒定，并將使以固定總價(jià)為基礎(chǔ)的承包結(jié)算方式名存實(shí)亡，導(dǎo)致發(fā)包人設(shè)定固定總價(jià)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人利益有所失衡。因此，本院對(duì)案涉工程價(jià)款涉及市場(chǎng)價(jià)格（人、材、機(jī)）波動(dòng)部分，不予調(diào)整。
（2）未完成部分工程價(jià)款17293172元。銀泰公司對(duì)該部分價(jià)款不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，針對(duì)同一糾紛，杭州中院曾組織鑒定機(jī)構(gòu)與雙方當(dāng)事人到案涉施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)已完工程量進(jìn)行了核對(duì)，之后鑒定機(jī)構(gòu)出具了《“現(xiàn)場(chǎng)工程量統(tǒng)計(jì)表”調(diào)整稿聯(lián)系函》及附件，東欣公司與銀泰公司均簽署“除局部?jī)?nèi)容外已無(wú)異議，具體異議事項(xiàng)詳見附表”的意見。利安達(dá)公司系根據(jù)《“現(xiàn)場(chǎng)工程量統(tǒng)計(jì)表”調(diào)整稿聯(lián)系函》及附件，對(duì)未完成部分的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。一方面，銀泰公司提供的其與湖南省第四工程公司之間的合同、付款憑證等證據(jù)，未獲承包人東欣公司和實(shí)際施工人金某某的確認(rèn)；另一方面，銀泰公司沒(méi)有提供證據(jù)證明該部分工程與本案未完成工程量完全重合。故一審法院對(duì)該系列證據(jù)不予采信，并無(wú)不當(dāng)；本院采信利安達(dá)公司的鑒定意見，對(duì)未完成部分工程價(jià)款確認(rèn)為17293172元。
（3）圖紙會(huì)審記錄增加11963712.4元。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書第六條：組成本合同的文件包括圖紙及會(huì)審紀(jì)要。也即圖紙會(huì)審是合同的組成部分，是對(duì)設(shè)計(jì)圖紙的補(bǔ)充、修改和完善，并非銀泰公司所稱圖紙會(huì)審是聽取施工方意見的務(wù)虛會(huì)議，不直接涉及工程量的增減。事實(shí)上，案涉圖紙會(huì)審記錄得到了銀泰公司、東欣公司及設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理單位的蓋章確認(rèn)，施工方應(yīng)當(dāng)按照其內(nèi)容進(jìn)行施工。因此，銀泰公司有關(guān)圖紙會(huì)審結(jié)果不應(yīng)作為工程價(jià)款鑒定依據(jù)的主張，與案涉合同約定不符；該公司也未提交證據(jù)證明該部分增加工程量并未實(shí)際施工。因此，銀泰公司該項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可。圖紙會(huì)審記錄增加的11963712.4元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。
（4）設(shè)計(jì)變更增加789108.37元、建設(shè)方工程聯(lián)系單增加247474.41元、施工方聯(lián)系單及簽證8802302.78元、設(shè)計(jì)圖紙更改4296125.76元的認(rèn)定。案涉《建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書第六條約定：組成本合同的文件包括設(shè)計(jì)變更聯(lián)系單、簽證單及有關(guān)技術(shù)資料。該合同第三部分專用條款23.2.b款約定：……設(shè)計(jì)變更引起的工程項(xiàng)目或者數(shù)量有增減，則項(xiàng)目的工程量應(yīng)根據(jù)變更設(shè)計(jì)圖紙、變更聯(lián)系單并按有關(guān)工程量計(jì)算的方法計(jì)算確定工程量。由于施工驗(yàn)收規(guī)范的要求或強(qiáng)制性條款的要求，以及設(shè)計(jì)圖紙中缺、漏、碰、錯(cuò)等內(nèi)容，在之后的會(huì)審紀(jì)要或施工聯(lián)系單明確其做法的，不作為工程量的增減計(jì)算，累計(jì)超過(guò)50萬(wàn)元的，不在此限。根據(jù)前述約定，案涉工程超過(guò)50萬(wàn)元增加部分應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款。至于銀泰公司關(guān)于相關(guān)通知單、聯(lián)系單等沒(méi)有經(jīng)過(guò)其法定代表人簽字，不屬于有效結(jié)算依據(jù)的主張。雖然，案涉《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款5.3（2）中約定：有關(guān)……變更工程量、增加工程價(jià)款或增加費(fèi)用的各類工程聯(lián)系單等，均必須由發(fā)包人工程師簽字并同發(fā)包人法定代表人簽字且按內(nèi)部審批程序加蓋發(fā)包人公章后方能生效，否則無(wú)效，不能作為竣工結(jié)算的有效依據(jù)。但在之后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》第一條約定：“……對(duì)于東欣公司提交銀泰公司確認(rèn)的工程聯(lián)系單或文件除涉及到工期延長(zhǎng)、變更工程量、增加工程的施工聯(lián)系單價(jià)款內(nèi)容的，由東欣公司報(bào)監(jiān)理方審核確認(rèn)后遞交銀泰公司，銀泰公司工程師簽字并由法定代表人簽字后加蓋公章后予以確認(rèn)。銀泰公司應(yīng)在簽收后十五個(gè)工作日予以回復(fù)，否則視為認(rèn)可。其他工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)聯(lián)系單、會(huì)議紀(jì)要，不再以銀泰公司法定代表人簽字為生效條件……”該協(xié)議第七條約定：“本協(xié)議條款與《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》有沖突的，按本協(xié)議執(zhí)行?！憋@然，案涉工程聯(lián)系單的審核流程應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議二》約定內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，本院根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》第一條對(duì)工程聯(lián)系單具體認(rèn)定如下：a金某某提交的設(shè)計(jì)修改通知單應(yīng)屬約定中“東欣公司提交銀泰公司確認(rèn)的工程聯(lián)系單或文件”的范圍之內(nèi)，該部分通知單除2010年9月8日、2010年10月26日、2011年4月、2011年4月9日僅有設(shè)計(jì)單位公章而未加蓋銀泰公司公章外，其余均由設(shè)計(jì)單位及銀泰公司蓋章確認(rèn)。這些經(jīng)銀泰公司蓋章確認(rèn)的設(shè)計(jì)修改通知單，雖未經(jīng)銀泰公司法定代表人簽字，但根據(jù)“銀泰公司應(yīng)在簽收后十五個(gè)工作日予以回復(fù)，否則視為認(rèn)可”的約定，銀泰公司未在約定時(shí)間內(nèi)回復(fù)并否定該通知單，視為認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司質(zhì)證時(shí)，對(duì)上述2010年10月26日、2011年4月、2011年4月9日設(shè)計(jì)修改通知單及其附件的合法性及關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，故該3份設(shè)計(jì)修改通知單亦應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司對(duì)2010年9月8日的設(shè)計(jì)修改通知單合法性提出異議，但據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明，該設(shè)計(jì)修改通知單不涉及增加費(fèi)用而是減少費(fèi)用，金某某主張?jiān)撏ㄖ獑巫鳛榻Y(jié)算依據(jù)并未損害銀泰公司利益，本院予以認(rèn)可。b銀泰公司下發(fā)的工程聯(lián)系單。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》，該部分聯(lián)系單經(jīng)銀泰公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為有效結(jié)算依據(jù)。c東欣公司發(fā)出的施工聯(lián)系單、工程簽證單。除001、005、006、007、008號(hào)施工聯(lián)系單及022號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單外，其他均由銀泰公司法定代表人郭進(jìn)樺簽字并加蓋公司印章，應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司質(zhì)證時(shí)對(duì)上述005、006、007號(hào)施工聯(lián)系單的合法性及關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，故該3份施工聯(lián)系單亦應(yīng)認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。銀泰公司對(duì)001號(hào)、008號(hào)施工聯(lián)系單及022號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單的合法性提出異議，認(rèn)為沒(méi)有其法定代表人簽名，為無(wú)效單據(jù)。經(jīng)查，001號(hào)聯(lián)系單上僅有監(jiān)理單位的簽章而沒(méi)有銀泰公司的簽章，故該施工聯(lián)系單不符合合同約定，且該聯(lián)系單涉及材料更換并導(dǎo)致工程費(fèi)用增加，不能認(rèn)定為有效的結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查閱案涉鑒定報(bào)告，該聯(lián)系單未作為變更部分造價(jià)的組成部分。008號(hào)施工聯(lián)系單上有銀泰公司現(xiàn)場(chǎng)工程師及總經(jīng)理簽名并加蓋銀泰公司公章，亦有設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位的簽章，經(jīng)利安達(dá)公司說(shuō)明，該聯(lián)系單沒(méi)有導(dǎo)致增加費(fèi)用而是減少費(fèi)用，故金某某主張?jiān)撀?lián)系單作為結(jié)算依據(jù)并未損害銀泰公司利益，本院對(duì)該聯(lián)系單的效力予以確認(rèn)。022號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單涉及工期順延，不涉及工程量的增減，對(duì)本案工程造價(jià)不產(chǎn)生影響。故除001號(hào)施工聯(lián)系單外（案涉鑒定結(jié)論未計(jì)入），其他單據(jù)或符合合同約定，或經(jīng)銀泰公司認(rèn)可，或未損害銀泰公司權(quán)益，本院均予以認(rèn)定，由此增加的工程量，應(yīng)計(jì)入案涉工程價(jià)款。利安達(dá)公司關(guān)于充分的工程鑒定造價(jià)金額155485436.18元，本院予以認(rèn)可。
2.雙方有爭(zhēng)議有待法院裁決的項(xiàng)目包含以下內(nèi)容，具體認(rèn)定如下：
（1）碎石砼和礫石砼價(jià)格差1287398.58元。案涉招投標(biāo)工程量清單商品砼的項(xiàng)目名稱為礫石砼，投標(biāo)時(shí)按照礫石砼報(bào)價(jià)。之后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第一款第11項(xiàng)中約定采用碎石砼，但第三條中明確約定承包價(jià)款為1.4億元，與投標(biāo)價(jià)一致。即《補(bǔ)充協(xié)議》雖然約定了比礫石砼價(jià)高的碎石砼，但并未因此增加工程價(jià)款。在實(shí)際施工中施工方未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定采用碎石砼，而采用了礫石砼。由于礫石砼價(jià)格已包含在固定總價(jià)的工程款范圍內(nèi)，本不需增加該項(xiàng)差價(jià)，但利安達(dá)公司就案涉鑒定報(bào)告給本院的回復(fù)意見中明確說(shuō)明：“碎石砼和礫石砼價(jià)格差1287398.58元在鑒定造價(jià)中已經(jīng)扣除。我們鑒定是按照礫石砼投標(biāo)價(jià)計(jì)算工程價(jià)款，由于銀泰公司在質(zhì)證意見中提出要求扣除碎石砼和礫石砼的差價(jià)。因此，我們把碎石砼和礫石砼的價(jià)差扣除來(lái)列為待定項(xiàng)目，如果法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照礫石砼投標(biāo)價(jià)計(jì)算工程價(jià)款，則應(yīng)增加碎石砼和礫石砼價(jià)差?！惫试阼b定機(jī)構(gòu)依銀泰公司意見將本不應(yīng)扣除的差價(jià)予以扣除的情況下，一審法院在總造價(jià)中增加該項(xiàng)差價(jià)1287398.58元，并無(wú)不當(dāng)。
（2）分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用430671.89元。東欣公司與銀泰公司簽訂《協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》約定，銀泰公司將部分工程指定分包給其他人，由此補(bǔ)貼東欣公司業(yè)務(wù)費(fèi)40萬(wàn)元，分包單位進(jìn)場(chǎng)前支付20萬(wàn)元，竣工驗(yàn)收后再支付20萬(wàn)元。該約定不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且工程已竣工驗(yàn)收，該筆費(fèi)用計(jì)入案涉工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。至于該費(fèi)用金額，銀泰公司提出為400000元而非430671.89元，利安達(dá)公司回復(fù)稱：“分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用430671.89元，具體明細(xì)為400000元（分包單位補(bǔ)貼直接費(fèi)，2012年1月10日《協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》第3條）+640（措施項(xiàng)目費(fèi)）+15624.96元（規(guī)費(fèi)）+14406.93元（稅金）=430671.89元（其他取費(fèi)未計(jì)?。??！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)鑒定意見，確認(rèn)分包單位業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用430671.89元，并計(jì)入工程總價(jià)款，事實(shí)和法律依據(jù)充分。
（3）總承包服務(wù)費(fèi)297163.61元。案涉《建設(shè)工程施工合同》第一部分第五條約定：“合同價(jià)款156245967.55元……其中1.4億元包括總包服務(wù)管理配合費(fèi)?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》第四條第4款約定：“……總包配合費(fèi)已包含在合同價(jià)中，今后無(wú)論發(fā)生變化，費(fèi)用概不調(diào)整?！备鶕?jù)合同約定，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在1.4億元的固定總價(jià)中。但因雙方對(duì)承包人是否履行總承包服務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，利安達(dá)公司將其列為待定項(xiàng)目，并將該筆費(fèi)用從1.4億元中予以扣除。一審法院根據(jù)鑒定意見，在計(jì)算工程總造價(jià)時(shí)增加總承包服務(wù)費(fèi)，并在承包人已完成大部分工程量的情況下，酌定銀泰公司應(yīng)當(dāng)支付總承包服務(wù)費(fèi)200000元，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不妥。
（4）槽鋼拆除等費(fèi)用7093.4元。因金某某不能證明已完成該項(xiàng)工程，故相應(yīng)費(fèi)用不計(jì)入工程總價(jià)款。一審法院根據(jù)鑒定意見，認(rèn)為該部分款項(xiàng)已在鑒定意見中扣除，故不再予以增減，本院予以認(rèn)可。
（5）基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周填充費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)系根據(jù)圖紙會(huì)審，005、006、007、009施工聯(lián)系單認(rèn)定基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周采用C15素砼填充。該填充施工聯(lián)系單監(jiān)理簽復(fù)意見：已審核屬實(shí)。銀泰公司簽復(fù)意見：上述內(nèi)容符合或同意監(jiān)理意見給予增量。銀泰公司雖提交了現(xiàn)場(chǎng)施工錄像等證據(jù)證明系用素土回填，但系銀泰公司單方制作，證明力低于由監(jiān)理單位等多方簽署的書證，且其內(nèi)容與該公司簽復(fù)的意見相悖，本院不予采信。此外，案涉工程圖紙顯示，此項(xiàng)目為自然地基直接受力設(shè)計(jì)，如采用松土回填，地基無(wú)法達(dá)到高層建筑受力要求，而案涉工程已驗(yàn)收合格，在驗(yàn)收合格記錄中并無(wú)此處施工不符合設(shè)計(jì)要求的內(nèi)容。綜合判斷，一審法院認(rèn)定基礎(chǔ)梁兩邊及承臺(tái)四周系采用C15素砼填充，并將其費(fèi)用2017915.54元計(jì)入工程總造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。
據(jù)此，一審法院逐一對(duì)上述爭(zhēng)議項(xiàng)目予以核查，并最終作出在鑒定意見確定的工程造價(jià)上增加待定項(xiàng)目造價(jià)3935986.01元的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。
3.關(guān)于招標(biāo)清單與銀泰公司提供圖紙工程量的差額問(wèn)題。根據(jù)鑒定結(jié)果，銀泰公司提供的招標(biāo)清單與圖紙之間的工程量差額為54800877.12元，已完成部分差額為35885509.09元。金某某提出，根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢成果文件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，招標(biāo)清單與圖紙不符的合理誤差應(yīng)為3%。本院認(rèn)為，3%系在承包人無(wú)復(fù)核義務(wù)亦無(wú)其他過(guò)錯(cuò)的情況下，發(fā)包人的合理誤差比。本案中，招投標(biāo)文件和案涉《建設(shè)工程施工合同》均明確約定承包人對(duì)工程量清單有根據(jù)招標(biāo)資料及設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算復(fù)核的義務(wù)，且在招標(biāo)前未就其準(zhǔn)確性和完整性提出異議的，工程量不予調(diào)整。但根據(jù)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、其他投標(biāo)人的情況說(shuō)明，銀泰公司在招標(biāo)工程中沒(méi)有發(fā)放工程圖紙。銀泰公司雖在招標(biāo)前給東欣公司馬××發(fā)放過(guò)一份工程圖紙，但未能提供證據(jù)證明該份圖紙與招標(biāo)清單相配套。而東欣公司、金某某作為承包人和實(shí)際施工人在負(fù)有核對(duì)工程量清單與圖紙一致性義務(wù)的情況下，未就圖紙發(fā)放問(wèn)題提出異議，也未與銀泰公司協(xié)商；銀泰公司實(shí)際發(fā)放圖紙后，也未就工程量清單與圖紙之間的差異進(jìn)行核對(duì)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮，案涉工程已驗(yàn)收合格并實(shí)際交付銀泰公司使用，金某某就工程量清單與圖紙差額部分已實(shí)際付出成本與勞動(dòng)，銀泰公司作為案涉工程的實(shí)際使用者與收益方，依公平原則，應(yīng)就大部分款項(xiàng)承擔(dān)支付義務(wù)。故本院對(duì)一審法院酌定已完工部分差額35885509.09元中的80%，即28708407.27元屬銀泰公司應(yīng)當(dāng)支付工程款的處理意見，予以認(rèn)可。
4.關(guān)于鋼材差價(jià)問(wèn)題。本案中，案涉招標(biāo)工程量清單中的鋼材總量為9800噸，鎖定9800噸的鋼材需預(yù)付50%的貨款，即9800噸×4000元×50%=1960萬(wàn)元。銀泰公司本應(yīng)提供該款項(xiàng)用于鎖定鋼材價(jià)格，但銀泰公司將4900噸鋼材送至工地，用等值的4900噸鋼材代替了1960萬(wàn)元鋼材鎖定款的履行。承包人既已接收4900噸鋼材，則相當(dāng)于接收了1960萬(wàn)元鋼材鎖定款，鎖定鋼材價(jià)格的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由持有鎖定款的承包人承擔(dān)；未鎖定鋼材導(dǎo)致剩余鋼材價(jià)格變化的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由承包人自行承擔(dān)。因此，一審法院關(guān)于該部分鋼材不再予以調(diào)差的處理意見，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
（五）銀泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款、《建設(shè)工程案件司法解釋》第四條的規(guī)定，東欣公司與金某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》為無(wú)效合同。但《建設(shè)工程案件司法解釋》第二條、第二十六條第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此，金某某可以就已實(shí)際完成的工程，參照雙方合同約定請(qǐng)求東欣公司支付工程價(jià)款，而銀泰公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。訴訟中，金某某與東欣公司均同意雙方結(jié)算以東欣公司與銀泰公司之間的結(jié)算為準(zhǔn)，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分和確認(rèn)，應(yīng)予準(zhǔn)許。一審法院關(guān)于銀泰公司應(yīng)向東欣公司支付的工程款79668229元并扣除0.5%管理費(fèi)，即東欣公司、銀泰公司應(yīng)向金某某支付79269888元工程款的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。
至于工程款的利息，根據(jù)《建設(shè)工程案件司法解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。因工程款利息系法定孳息，一審法院關(guān)于銀泰公司應(yīng)支付欠付工程款利息的處理意見，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于利息起算時(shí)間。就案涉工程欠付的工程款，東欣公司在杭州中院已多次開庭審理，鑒定機(jī)構(gòu)已出具鑒定報(bào)告，且銀泰公司不同意撤訴的情況下申請(qǐng)撤訴。金某某作為東欣公司委托訴訟代理人亦參與該案審理。根據(jù)公平原則并兼顧雙方利益，一審法院判令自杭州中院裁定準(zhǔn)許東欣公司撤訴之日即2014年9月30日起，東欣公司、銀泰公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向金某某計(jì)付利息，直至付清之日止的處理意見，較為公允，本院予以認(rèn)可。
綜上，金某某、銀泰公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)184600元，由金某某負(fù)擔(dān)，438100元由銀泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉少陽(yáng)
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月二十九日
法官助理李娜
書記員 方雅婷
成為第一個(gè)評(píng)論者