一審法院由于三原告主張的民事行為效力與該院查明認定的民事行為效力不一致，故對林學旺、張某某、建惠公司的起訴予以駁回是錯誤的。1.判令時豐公司、東姜村公司惡意串通取得的560億元房地產開發(fā)權，收歸國家所有集體。該項訴訟請求不是基于《城中村合作開發(fā)合同》有效，而是基于《中華人民共和國合同法》第五十九條“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人?！绷謱W旺、張某某、建惠公司作為受害者，有權依據(jù)該條規(guī)定主張將案涉項目開發(fā)權收歸國家所有或者返還集體，一審駁回起訴沒有法律依據(jù)。2.確認時豐公司、東姜村公司無權占有、銷售、抵賬、出租林學旺、張某某受讓的時豐姜溪花都姜興區(qū)10號樓、11號樓約7．5萬平方米價值逾20億元房屋。該項訴訟請求并無不妥，并非基于《城中村合作開發(fā)合同》有效。林學旺、張某某、建惠公司從2009年起實際投資了2.1億元，案涉房產已具備交房條件，該房產即使非法建造，系基于合同關系等產生的財產，該財產也不受侵犯。依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經濟秩序。3.判令時豐公司、東姜村公司停止侵害，排除妨礙，立即搬離林學旺、張某某受讓的時豐姜溪花都姜興區(qū)10號樓、11號樓約7.5萬平方米房屋。該項訴訟請求并非基于《城中村合作開發(fā)合同》有效，系根據(jù)《中華人民共和國憲法》第十三條“公民的合法的私有財產不受侵犯”及第十五條“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經濟秩序”主張停止侵害、排除妨礙，并無不妥。4.判令時豐公司、東姜村公司立即向林學旺、張某某辦理時豐姜溪花都姜興區(qū)10號樓、11號樓約7．5萬平方米房屋交接手續(xù)。該項訴訟請求不是基于《城中村合作開發(fā)合同》有效，而是基于《中華人民共和國合同法》第五十九條“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人”，基于《商品房認購書》主張辦理案涉房屋交接手續(xù)。5.確認林學旺、張某某享有受讓建惠公司通過轉讓土地，在雁塔區(qū)政府監(jiān)管下建造的時豐姜溪花都姜興區(qū)10號樓、11號樓約7.5萬平方米房屋恢復原狀的拆除權。該項訴訟請求不是基于《城中村合作開發(fā)合同》有效，而是基于合同無效而主張案涉房屋的拆除權。6.判令時豐公司、東姜村公司立即向林學旺、張某某賠償無權占有、銷售、抵賬、出租三原告受讓的時豐姜溪花都姜興區(qū)10號樓11號樓約7．5萬平方米房屋的占用租金費用4850萬元。7.判令東姜村公司、黃尚凌共同向林學旺返還150萬元款（含合理利息28.718萬元）。根據(jù)雁塔區(qū)政府、時豐公司、東姜村公司、黃尚凌向西安市中級人民法院提交的第11組證據(jù)，可以證實系基于《城中村合作開發(fā)合同》產生林學旺另外投資1467460元。8.判令雁塔區(qū)政府承擔西安市人民政府（2007）129號文件《西安市城中村改造管理辦法》《西安市雁塔區(qū)東姜村城中村改造項目招商協(xié)議書》監(jiān)管的連帶責任。9.依法追究黃尚凌、黃成（叔侄）為首團伙合同詐騙罪侵占罪、黑社會性質組織罪的刑事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。綜上，案涉土地轉讓合同雙方已實際履行，案涉房屋在雁塔區(qū)政府監(jiān)管下已建成并具備交房條件。一審認定《城中村合作開發(fā)合同》屬于無效合同沒有法律依據(jù)，對三原告的起訴予以駁回，裁判理由錯誤。