中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終363號(hào)
上訴人（原審原告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)陽(yáng)明路106號(hào)。
負(fù)責(zé)人：田欣宇，該分公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡叔華，江西明實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：查春蘭，江西明實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳新光，男，1954年11月16日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳珍琴，女，1954年2月28日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄭法武，男，1967年4月3日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黃淑華，女，1965年11月29日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳典喜，男，1957年2月22日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭愛(ài)華，女，1956年12月13日生，漢族，住廣東省汕頭市。
上述六被上訴人的共同委托訴訟代理人：王司南，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
上述六被上訴人的共同委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡學(xué)鋒，男，1979年1月19日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
被上訴人（原審被告）：陳小橋，女，1982年3月7日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：齊跡，江西天康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石磊，男，1963年6月22日出生，漢族，住江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黎美，女，1974年12月23日出生，漢族，住江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)。
原審被告：湖口光豐置業(yè)有限公司，住所地江西省九江市湖口縣金砂灣工業(yè)園金砂商務(wù)中心。
法定代表人：蔡建鵬。
原審被告：蔡建鵬，男，1971年11月20日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：段菊，女，1975年9月15日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：吳浩東，男，1974年9月23日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：秦歡榮，女，1974年8月10日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：潘金泉，男，1965年2月18日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：駱先英，女，1964年12月3日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：余鵬，男，1984年1月28日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：王江萍，女，1985年11月17日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：湯柘英，女，1960年7月28日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：張建新，男，1960年2月14日出生，漢族，住江西省九江市湖口縣。
原審被告：饒麗軍，女，1978年6月5日出生，漢族，住江西省九江市開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告：周勇，男，1976年10月30日出生，漢族，住江西省九江市開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司）因與被上訴人陳新光、陳珍琴、鄭法武、黃淑華、陳典喜、郭愛(ài)華、蔡學(xué)鋒、陳小橋、石磊、黎美及原審被告湖口光豐置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光豐公司）、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊金融借款合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司的委托訴訟代理人胡叔華、查春蘭，陳新光、陳珍琴、鄭法武、黃淑華、陳典喜、郭愛(ài)華的委托訴訟代理人王司南、秦利平，蔡學(xué)鋒、陳小橋的委托訴訟代理人齊跡，以及陳新光、蔡學(xué)鋒到庭參加訴訟。被上訴人石磊、黎美及原審被告光豐公司、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）贛民初42號(hào)民事判決書(shū)第五項(xiàng)，改判陳新光、鄭法武、陳典喜、蔡學(xué)鋒、石磊、黃淑華、郭愛(ài)華、陳小橋、黎美、陳珍琴對(duì)光豐公司尚欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.二審訴訟費(fèi)用由各被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定15072350-2014年（保）字0002號(hào)《保證合同》（以下簡(jiǎn)稱0002號(hào)保證合同）已經(jīng)替代了15072350-2014年（保）字0001號(hào)《保證合同》（以下簡(jiǎn)稱0001號(hào)保證合同），屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年1月1日中國(guó)工商銀行股份有限公司九江湖口支行（以下簡(jiǎn)稱湖口支行）與陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴簽訂了0001號(hào)保證合同，該合同約定由陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴為光豐公司在編號(hào)15072350-2014（湖口）字0001號(hào)《房地產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。一審法院已認(rèn)定該0001號(hào)保證合同合法有效，上述保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。簽訂0001號(hào)保證合同后，該合同項(xiàng)下部分保證人名下資產(chǎn)（股權(quán)）發(fā)生變動(dòng)，為了防控風(fēng)險(xiǎn)，避免可能出現(xiàn)貸款擔(dān)保實(shí)力減弱，湖口支行要求增加保證人。2014年10月16日，蔡建鵬、潘金泉、吳浩東、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊與原債權(quán)人湖口支行簽訂了0002號(hào)保證合同，為光豐公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原先在0001號(hào)保證合同中已簽字的秦歡榮、駱先英、潘金泉、吳浩東，同意在0002號(hào)保證合同簽字進(jìn)而再次確認(rèn)自愿提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。湖口支行要求簽訂0002號(hào)保證合同的行為屬于新增擔(dān)保措施，該合同中也未出現(xiàn)任何約定“替代0001號(hào)保證合同”的事項(xiàng)。一審?fù)彆r(shí)，所有被上訴人及原審被告均未提供證據(jù)證明存在0002號(hào)保證合同替代0001號(hào)保證合同的事實(shí)，一審法院認(rèn)定0002號(hào)保證合同替代0001號(hào)保證合同錯(cuò)誤。
陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴已經(jīng)不再是光豐公司股東，本案涉及的借款均是在上述六人退股后發(fā)生的，要求其承擔(dān)保證責(zé)任有失公允。15072350-2014年（湖口）字0001號(hào)和0007號(hào)借款合同非同一借款合同，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行已經(jīng)就0001號(hào)借款合同發(fā)放貸款，只能證明其就0007號(hào)合同發(fā)放貸款。0002號(hào)保證合同取代了0001號(hào)保證合同，陳新光等實(shí)際上已經(jīng)與湖口支行就解除保證責(zé)任一事達(dá)成一致意見(jiàn)。
蔡學(xué)鋒、陳小橋辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。0002號(hào)保證合同的保證人是變更后的全體新股東，其中包括變更前的部分股東，已退出的股東均未在0002號(hào)保證合同中簽字，一審法院認(rèn)定0002號(hào)保證合同替代0001號(hào)保證合同正確。0002號(hào)保證合同對(duì)蔡學(xué)鋒、陳小橋沒(méi)有任何利益，其沒(méi)有理由充當(dāng)保證人。事實(shí)上除本案借款外，光豐公司還有一筆5000萬(wàn)元的借款，該筆款項(xiàng)已經(jīng)償還，故蔡學(xué)鋒、陳小橋與本案借款已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系。按照《房地產(chǎn)借款合同》第五條約定，對(duì)應(yīng)銷售、轉(zhuǎn)賬、出租收入劃入專戶后，貸款人有權(quán)直接從中扣收資金用于償還相應(yīng)結(jié)款本息。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司已通過(guò)湖口支行保全查封并處置了300余套房產(chǎn)，價(jià)款達(dá)1億元。湖口支行未按照約定扣收貸款本息，這屬于雙方協(xié)議變更借款合同。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
石磊、黎美未作答辯。
光豐公司、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊未作陳述。
長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司一審請(qǐng)求：1.光豐公司立即歸還借款本金93028070元，利息7362521.01元(截止2018年3月20日結(jié)息)，本息合計(jì)100390591.01元（截止2018年3月20日止），以及自2018年3月20日至實(shí)際清償日止，按照借款合同約定所產(chǎn)生的利息、罰息。2.陳新光、陳珍琴、吳浩東、秦歡榮、鄭法武、黃淑華、陳典喜、郭愛(ài)華、蔡學(xué)鋒、陳小橋、潘金泉、駱先英、石磊、黎美、蔡建鵬、段菊、余鵬、王江萍、湯柘英、張建新、饒麗軍、周勇對(duì)光豐公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司對(duì)光豐公司提供的抵押物“光豐置業(yè)小區(qū)”在上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。4.本案訴訟費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)543753元由各被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月1日，湖口支行與光豐公司簽訂編號(hào)為15072350-2014年（湖口）字0001號(hào)《房地產(chǎn)借款合同》，約定光豐公司向湖口支行借款1.2億元，借款利率為借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率上浮5%，逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上上浮50%，按月結(jié)息，每個(gè)月的20日為結(jié)息日，借款到期利隨本清等等。
2013年12月31日，湖口支行與光豐公司簽訂編號(hào)為15072350-2014年湖口（抵）字0001號(hào)《最高額抵押合同》，約定：光豐公司為其向湖口支行自2014年1月1日至2017年12月31日期間簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開(kāi)證協(xié)議／合同、開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議等而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)提供最高余額1.2億元的抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等），但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，不包括在最高余額內(nèi)；抵押物為光豐公司位于湖口縣牛湖路與金沙大道交匯處的土地和在建工程，并辦理抵押登記，取得他項(xiàng)權(quán)證。土地他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為湖他項(xiàng)（2014）字第001號(hào)，其中載明土地面積56.1畝，抵押金額為7349.1萬(wàn)元，土地證號(hào)為湖國(guó)用（2013）第0426號(hào)。在建工程他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為湖房建字第××號(hào)，其中載明債權(quán)數(shù)額1.2億元。
2014年1月1日，陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴與湖口支行簽訂0001號(hào)保證合同，約定上述人員為光豐公司向湖口支行于2014年1月1日簽訂的編號(hào)為15072350-2014年（湖口）字0001號(hào)《房地產(chǎn)借款合同》提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等），擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證；擔(dān)保期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年，湖口支行根據(jù)主合同約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期之次日起滿兩年。該保證合同第6.2條約定：主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，湖口支行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯，湖口支行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免。第8.1條約定：任何一方不履行其在本合同項(xiàng)下的任何義務(wù)，或違背其在本合同項(xiàng)下所作的任何陳述、保證與承諾的，即構(gòu)成違約，因此而給對(duì)方造成損失的，應(yīng)予賠償。
2014年10月16日，湖口支行與潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊等十三人簽訂0002號(hào)保證合同，約定內(nèi)容除保證人為上述人員外，其他內(nèi)容與0001號(hào)保證合同相同。
2014年10月16日，湖口支行向光豐公司發(fā)放貸款100萬(wàn)元，借款借據(jù)載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限為2014年10月16日至2015年10月15日。
2015年1月4日，湖口支行向光豐公司先后發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，500萬(wàn)元，1000萬(wàn)元，1000萬(wàn)元，1000萬(wàn)元，400萬(wàn)元，借款借據(jù)均載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限分別為：2015年1月4日至2017年7月15日，2015年1月4日至2017年6月15日，2015年1月4日至2017年8月15日，2015年1月4日至2017年9月15日，2015年1月4日至2017年10月15日，2015年1月4日至2016年10月15日。
2015年1月22日，湖口支行向光豐公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，借款借據(jù)載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限為2015年1月22日至2017年5月15日。
2015年4月27日，湖口支行向光豐公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，借款借據(jù)載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限為2015年4月28日至2017年4月15日。
2015年4月28日，湖口支行向光豐公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，借款借據(jù)載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限為2015年4月28日至2017年3月15日。
2015年10月28日，湖口支行向光豐公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，500萬(wàn)元，借款借據(jù)均載明利息按月息5.38‰計(jì)算，借款期限分別為：2015年10月28日至2017年2月15日，2015年10月28日至2017年1月15日。
光豐公司除歸還第一筆借款100萬(wàn)元，以及歸還第二筆借款中的230元和第三筆借款中的971700元外，未歸還其他款項(xiàng)，截止2017年10月15日，光豐公司尚欠湖口支行借款本金93028070元。
2016年開(kāi)始，湖口支行多次向光豐公司發(fā)出催收通知書(shū)，主要內(nèi)容為：我行于2014年10月16日至2015年1月4日按照約定為貴公司辦理了住房開(kāi)發(fā)貸款，合同號(hào)15072350-2014年（湖口）字0007號(hào)，累計(jì)貸款金額9500萬(wàn)元，目前貸款余額9400萬(wàn)元（利息……），請(qǐng)對(duì)照合同項(xiàng)下借據(jù)期限籌措資金，按時(shí)歸還貸款本息，否則我行有權(quán)依法清收。
具體如下：借據(jù)號(hào)0150702350-2014年（借）字000069，貸款金額4000000元，貸款日期：2015年1月4日，到期日期2016年10月15日，貸款余額3999770元，利息……；
借據(jù)號(hào)0150702350-2015年（借）字000053，貸款金額5000000元，貸款日期：2015年10月29日，到期日期2017年1月15日，貸款余額5000000元，利息……；
借據(jù)號(hào)0150702350-2015年（借）字000021，貸款金額10000000元，貸款日期：2015年10月29日，到期日期2017年2月15日，貸款余額10000000元，利息……；
……
另查明，2014年5月30日，光豐公司召開(kāi)股東會(huì)議，參會(huì)人員三分之二以上表決并簽字確認(rèn)通過(guò)了《股東會(huì)決議》，其中第二條決議內(nèi)容為：光豐公司的股東出資（2013年5月15日前為準(zhǔn)）按20%收回，剩余的用于公司虧損。該款于確認(rèn)受讓人后五個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)金人民幣的方式打入股東個(gè)人賬戶內(nèi)，等等。
2014年7月22日，鄭法武與吳浩東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鄭法武將其持有的光豐公司300萬(wàn)元、占該公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給吳浩東。
同日，鄭法武與光豐公司還簽訂《鄭法武對(duì)光豐公司投資款處理事宜的協(xié)議》，約定鄭法武的投資935萬(wàn)元，其中300萬(wàn)作為公司實(shí)繳出資資本在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已作價(jià)60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給吳浩東，剩余635萬(wàn)元投資款，鄭法武自愿以635萬(wàn)元的20%即127萬(wàn)元收回?？偼顿Y款935萬(wàn)元共以187萬(wàn)元收回。
2014年9月2日，光豐公司的工商登記顯示股東變更為吳浩東、潘金泉、石磊、蔡建鵬、湯柘英、饒麗軍、余鵬。
2018年6月21日，湖口支行與長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定湖口支行將其對(duì)光豐公司不良貸款本金及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司。雙方于2018年10月18日在江西日?qǐng)?bào)刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告。
一審法院認(rèn)為,湖口支行與光豐公司在本案中簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》、《最高額抵押合同》，與陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴簽訂的0001號(hào)保證合同，與潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊等簽訂的0002號(hào)保證合同均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，對(duì)各方具有法律約束力。
2014年1月1日，湖口支行在與光豐公司簽訂《房地產(chǎn)借款合同》后，分期分批向光豐公司發(fā)放貸款共計(jì)9500萬(wàn)元，履行了放貸義務(wù)。但光豐公司在上述借款陸續(xù)到期后，僅歸還少部分借款本金，至今尚欠借款本金93028070元及利息，應(yīng)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。根據(jù)該《房地產(chǎn)借款合同》的約定，合同期內(nèi)按照月利率5.38‰計(jì)算利息，逾期按照月利率上浮50%（即月利率8.07‰）計(jì)算罰息。故光豐公司歸還的借款利率在合同期內(nèi)按照月利率5.38‰計(jì)算利息，逾期則按照月利率8.07‰計(jì)算罰息。截止2018年3月20日光豐公司應(yīng)支付的利息為7362521.01元。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司訴請(qǐng)光豐公司歸還借款本金93028070元及利息的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
2013年12月31日，湖口支行與光豐公司簽訂的《最高額抵押合同》約定：光豐公司為其自2014年1月1日至2017年12月31日期間與湖口支行簽訂的借款合同提供最高余額1.2億元的抵押擔(dān)保，抵押物為光豐公司的土地使用權(quán)和在建工程，并辦理抵押登記手續(xù)，取得他項(xiàng)權(quán)證，抵押合同已經(jīng)生效。本案借款發(fā)生在抵押擔(dān)保約定的期間內(nèi)，故光豐公司應(yīng)對(duì)該借款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)光豐公司未歸還借款本息，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司要求對(duì)光豐公司用于抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求，應(yīng)予支持。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司對(duì)光豐公司用于抵押的財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款在最高限額1.2億元范圍內(nèi)（土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款在最高限額7349.1萬(wàn)元范圍內(nèi)，在建工程在最高限額1.2億元范圍內(nèi)，二者累計(jì)不超出1.2億元）優(yōu)先受償。
陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴自愿為光豐公司的本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并與湖口支行簽訂0001號(hào)保證合同。陳新光、蔡學(xué)鋒、陳典喜、石磊、鄭法武、黃淑華、吳浩東、郭愛(ài)華、秦歡榮、潘金泉、駱先英、黎美、陳小橋、陳珍琴理應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但因陳新光等人在2014年7月至8月份先后將持有的光豐公司的股份轉(zhuǎn)讓，退出在光豐公司的投資，并與光豐公司簽訂將在光豐公司的投資款按照20%收回的投資款處理事宜的協(xié)議，辦理工商變更登記。2014年9月2日，光豐公司的工商登記顯示股東變更為吳浩東、潘金泉、石磊、蔡建鵬、湯柘英、饒麗軍、余鵬。湖口支行不僅對(duì)光豐公司原股東陳新光等退出公司股份和退出公司投資是明知的，而且在2014年10月16日與潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊等十三人簽訂0002號(hào)保證合同。湖口支行要求重新簽訂保證合同的行為證明該0002號(hào)保證合同已經(jīng)替代0001號(hào)保證合同，也即湖口支行要求對(duì)本案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人已變更為簽訂0002號(hào)保證合同的保證人。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，陳新光等已經(jīng)退出光豐公司的股份，陳新光等在光豐公司的投資款僅按20%收回，以及本案未歸還的借款均發(fā)生在陳新光等退出股份和投資之后，現(xiàn)長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司要求陳新光等對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任有失公允。陳新光等關(guān)于在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張成立，予以支持。對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司要求陳新光、陳珍琴、鄭法武、黃淑華、陳典喜、郭愛(ài)華、蔡學(xué)鋒、陳小橋?qū)ι星方杩畋鞠⒊袚?dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴求一審法院不予支持。
2014年10月16日簽訂的0002號(hào)保證合同約定，潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊等十三人為本案簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、違約金等以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)還約定，不論該抵押擔(dān)保是否有債務(wù)人提供還是由第三人提供抵押物，湖口支行均有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，湖口支行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免。故潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊應(yīng)對(duì)本案光豐公司所欠借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司要求潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊對(duì)尚欠借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)的催收問(wèn)題。光豐公司提出根據(jù)催收通知書(shū)內(nèi)容證明長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司催收的合同是15072350-2014年（湖口）字0007號(hào)合同，并非對(duì)0001號(hào)借款合同進(jìn)行催收。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司出具的每一份催收通知書(shū)雖載明的合同號(hào)是15072350-2014年（湖口）字0007號(hào)，但光豐公司至今未提交證據(jù)證明還有另一份借款9500萬(wàn)元的0007號(hào)合同存在，且在每一份催收通知書(shū)上載明的每一筆借據(jù)編號(hào)與湖口支行提交的發(fā)放的每一筆貸款憑證編號(hào)相符，每一筆借據(jù)載明的金額也與實(shí)際發(fā)放的貸款金額完全相同，故長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司出具的催收通知書(shū)催收的款項(xiàng)即是本案15072350-2014年（湖口）字0001號(hào)《房地產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的借款。光豐公司關(guān)于起訴的借款與其擔(dān)保的借款并非同一筆，湖口支行未向其催收本案借款的抗辯理由不成立，不予支持。
一審法院已經(jīng)認(rèn)定2014年1月1日簽訂的0001號(hào)保證合同中石磊簽名是真實(shí)的，2014年10月16日簽訂0002號(hào)保證合同時(shí)石磊已經(jīng)被羈押，并未在該合同中簽字，且0002號(hào)保證合同已替代0001號(hào)保證合同，故石磊對(duì)本案借款本息也不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2018年6月21日，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司與湖口支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定湖口支行將其對(duì)光豐公司所欠的不良貸款本金及利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司。雙方于2018年10月18日在江西日?qǐng)?bào)刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司據(jù)此取得本案?jìng)鶛?quán)，其訴請(qǐng)光豐公司歸還借款本金93028070元及利息，及要求潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊對(duì)借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴求，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，予以支持。
綜上所述，一審法院對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十四條、第十八條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、光豐公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司償還借款本金93028070元及利息（截止2018年3月20日，利息為7362521.01元；之后至借款本金全部付清之日止，以93028070元為基數(shù)按照月利率8.07‰計(jì)算利息）。二、光豐公司未在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)償還本判決第一項(xiàng)債務(wù)，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司對(duì)光豐公司用于抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)拍賣、變賣光豐公司用于抵押的財(cái)產(chǎn)（具體詳見(jiàn)：土地他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為湖他項(xiàng)（2014）字第001號(hào)，在建工程他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為湖房建自第××號(hào)）所得價(jià)款在最高限額1.2億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。三、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的光豐公司債務(wù)向長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)向光豐公司追償。五、駁回長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)543753元，由光豐公司、潘金泉、吳浩東、蔡建鵬、湯柘英、余鵬、饒麗軍、秦歡榮、駱先英、王江萍、周勇、張建新、段菊共同承擔(dān)。
本院二審期間，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一、光豐公司企業(yè)信用網(wǎng)絡(luò)查詢（股東變更信息）、光豐公司股東變更信息表，擬證明原始股東在兩份保證合同中簽字未違反法律規(guī)定，且保證合同未約定后簽訂的保證合同代替之前的合同。證據(jù)二、2018年12月27日電話記錄一份，擬證明一審承辦人制作的電話記錄中沒(méi)有包含0002號(hào)保證合同替代0001號(hào)保證合同的意思表示，且該記錄不符合證據(jù)的形式，未經(jīng)質(zhì)證，真實(shí)性、合法性存疑，不能作為定案依據(jù)。證據(jù)三、湖口支行出具的情況說(shuō)明、順豐快遞運(yùn)單及回執(zhí)、湖口支行副行長(zhǎng)劉歡樂(lè)微信記錄及其出具的說(shuō)明，擬證明0002號(hào)保證合同是追加的擔(dān)保措施，及劉歡樂(lè)不是本案貸款實(shí)際辦理人，一審法院向劉歡樂(lè)電話調(diào)查核實(shí)對(duì)象錯(cuò)誤。證據(jù)四、2018年10月18日江西日?qǐng)?bào)刊登的債務(wù)催收聯(lián)合公告，擬證明0001和0002號(hào)保證合同非替代關(guān)系，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司有權(quán)向0001號(hào)保證合同的保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任。
陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但湖口支行作為原債權(quán)人，劉歡樂(lè)的說(shuō)明應(yīng)當(dāng)作為陳述而非證據(jù)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)由長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司自行制作，不具有證明力。蔡學(xué)鋒、陳小橋質(zhì)證認(rèn)為，同意陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)僅能證明光豐公司的股東信息，不能證明兩份保證合同之間的關(guān)系,對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。對(duì)證據(jù)二，該證據(jù)系一審承辦人制作的與湖口支行副行長(zhǎng)劉歡樂(lè)通話的電話記錄，從性質(zhì)來(lái)看并非證據(jù)，本院不予采信。對(duì)證據(jù)三，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司沒(méi)有提供其他佐證證明湖口支行出具說(shuō)明的內(nèi)容系客觀事實(shí)，且劉歡樂(lè)沒(méi)有出庭作證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)四，當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該債務(wù)催收聯(lián)合公告沒(méi)有體現(xiàn)兩份保證合同之間的關(guān)系，對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司主張?jiān)撟C據(jù)可以證明兩份保證合同非替代關(guān)系的證明目的不予采信。
蔡學(xué)鋒、陳小橋提交如下證據(jù)：吳浩東出具的承諾一份，擬證明2013年12月30日蔡學(xué)鋒已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)給吳浩東，其不可能在2014年1月1日的0001號(hào)保證合同中簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為，蔡學(xué)鋒、陳小橋未向本院提供該證據(jù)原件，且蔡學(xué)鋒已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)給吳浩東的事實(shí)不足以否認(rèn)蔡學(xué)鋒、陳小橋在0001號(hào)保證合同中簽字的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審查對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，根據(jù)光豐公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示，2014年4月17日和2014年8月6日，光豐公司進(jìn)行了股東變更，蔡學(xué)鋒和陳新光、鄭法武、陳典喜分別在兩次變更后不再是光豐公司的股東。2014年8月8日，蔡建鵬、湯柘英、饒麗軍、余鵬經(jīng)股東變更程序成為光豐公司股東。
本院認(rèn)為，本案0001號(hào)保證合同和0002號(hào)保證合同的保證人均為兩份保證合同簽訂當(dāng)時(shí)的股東及其配偶，表明湖口支行在簽訂0002號(hào)保證合同前，已經(jīng)知道光豐公司股權(quán)發(fā)生變化的事實(shí)。湖口支行亦認(rèn)可其基于光豐公司股東發(fā)生變更，要求光豐公司變更后的所有股東就本案?jìng)鶛?quán)提供擔(dān)保。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司雖主張簽訂0002號(hào)保證合同的行為系在0001號(hào)保證合同的基礎(chǔ)上增加保證人，但從保證合同的簽訂形式來(lái)看，若僅系增加保證人，在0002號(hào)保證合同中湖口支行僅需要求新加入的股東蔡建鵬、湯柘英、饒麗軍、余鵬及其配偶簽字提供保證即可，無(wú)需要求已經(jīng)在0001號(hào)保證合同上簽字的潘金泉、吳浩東及其配偶再次簽字確認(rèn)承擔(dān)保證責(zé)任。湖口支行要求潘金泉、吳浩東及其配偶兩次簽訂保證合同，與追加保證人的慣常做法不符。本案中光豐公司股權(quán)發(fā)生變更、部分股東重合提供擔(dān)保，在沒(méi)有其他證據(jù)證明對(duì)保證責(zé)任明確約定的情況下，一審法院基于現(xiàn)有證據(jù)和客觀情況，認(rèn)定0001號(hào)保證合同被0002號(hào)保證合同替代，對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司要求陳新光、陳珍琴、鄭法武、黃淑華、陳典喜、郭愛(ài)華、蔡學(xué)鋒、陳小橋?qū)ι星方杩畋鞠⒊袚?dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。陳新光、鄭法武、陳典喜、黃淑華、郭愛(ài)華、陳珍琴辯稱15072350-2014年（湖口）字0001號(hào)和0007號(hào)借款合同非同一借款合同，但未能舉證證明0007號(hào)借款合同真實(shí)存在，其抗辯理由不能成立。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2014年10月16日簽訂0002號(hào)保證合同時(shí)石磊已經(jīng)被羈押，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司未提供證據(jù)證明石磊、黎美本人在0002號(hào)保證合同上簽字，一審法院認(rèn)定石磊、黎美對(duì)本案借款本息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司未能舉證證明0002號(hào)保證合同系在0001號(hào)保證合同上增加保證人的事實(shí)，一審法院結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的0001號(hào)保證合同的保證人陳新光、鄭法武、陳典喜、蔡學(xué)鋒、石磊、黃淑華、郭愛(ài)華、陳小橋、黎美、陳珍琴不承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)城資產(chǎn)江西公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)543753元，由中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王成慧
審判員 何 君
審判員 肖 峰
二〇一九年十二月二十二日
書(shū)記員 劉偉臘
成為第一個(gè)評(píng)論者