中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終36號
上訴人（原審原告）：許某某。
委托訴訟代理人：董博俊，青海立詹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馬某某。
委托訴訟代理人：王彬，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于太民，黑龍江三水律師事務(wù)所律師。
上訴人許某某因與上訴人馬某某民間借貸糾紛一案，不服青海省高級人民法院(2016)青民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人許某某的委托訴訟代理人董博俊、余勇波，上訴人馬某某的委托訴訟代理人王彬、于太民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判馬某某支付借款本金23842719.4元，利息3814835.1元（截止2016年7月10日，其后按月息2%支付至本金清償之日）；2.本案訴訟費用由馬某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認為《司法鑒定意見書》按年利率36%進行計算得出的結(jié)論存在復(fù)利是錯誤的。該鑒定意見用年利率36%進行計算得出的結(jié)論沒有對利息再計算利息，僅對本金按36%計算利息。兩種鑒定意見使用的方法一致，區(qū)別是按不同的年利率進行計算。二、一審判決未區(qū)分已經(jīng)支付的利息可以按36%計算，未支付的利息按24%計算的規(guī)定，認為本案借款的利息應(yīng)以年利率24%為上限計算明顯錯誤。三、截止2015年10月23日，馬某某所欠的本金及利息之和，將鑒定意見已支付的利息按36%計算，未支付的按24%計算，計算出的數(shù)字與兩份《借還款協(xié)議》所計算的本息數(shù)額大致相當。綜上，請求支持其上訴請求。
馬某某辯稱，許某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。許某某主張依據(jù)年利率36%計算利息，于法無據(jù)。民間借貸約定的利息在24%-36%之間的，人民法院不予支持。
馬某某上訴請求：請求二審判決依法變更原判決對債務(wù)數(shù)額的錯誤認定。事實和理由：一、2012年以前往來款已結(jié)算，原審判決未認定是錯誤的。《借款還款協(xié)議（一）》載明雙方確認截止2015年9月30日欠款的本息是自2013年以來形成的債務(wù)。馬某某提交的證據(jù)足以證明2012年前的往來賬目雙方已經(jīng)結(jié)算。二、一審判決從2010年起開始計算欠款本息是錯誤的，該款早已還清。一審判決按年利率24%計算利息錯誤。三、一審判決對已還的481萬元又重復(fù)計算，少計入償還本金是錯誤的。四、《司法鑒定意見書》不能作為定案依據(jù)。判決依據(jù)不具有合法性、真實性，與其他有效證據(jù)相矛盾。司法鑒定啟動程序違法，證據(jù)來源不合法。五、一審法院侵害馬某某的訴訟權(quán)利。一審法院同意許某某調(diào)取資金往來明細的申請，馬某某也提出了調(diào)取申請，一審法院未進行調(diào)取是錯誤的。六、許某某的利息請求不應(yīng)支持，雙方之間非民間借貸關(guān)系，許某某從事非法金融業(yè)務(wù)活動，一審判決保護許某某的非法利益是錯誤的。
許某某辯稱，一、馬某某的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本案訴爭的直接證據(jù)為兩份借款還款協(xié)議。一審?fù)徶校R某某一方面辯稱許某某系非法借貸，同時向法庭明確表示無法區(qū)分涉案兩份借還款協(xié)議中本金和利息的數(shù)額；二、雙方之間的借貸關(guān)系是基于2010年以來43筆借款滾動交叉式民間借貸形成。馬某某在庭審時未到庭，致使協(xié)議中的本息無法核實，馬某某上訴時關(guān)于非法借貸的表述與其一審?fù)彆r的主張不一致。三、馬某某稱2013年之前的借款本金是4000多萬，其在一審?fù)彆r對許某某主張的43筆借款均無異議，許某某無法對協(xié)議中的本息作出說明，人民法院才啟動鑒定程序。四、許某某認為一審判決認定的數(shù)額錯誤。一審判決沒有區(qū)分已支付利息和未支付利息按不同標準計算是錯誤的。五、馬某某稱在一審法院剝奪其訴訟權(quán)利缺乏事實和法律依據(jù)。在一審舉證期限屆滿前，馬某某未向人民法院提交任何調(diào)取證據(jù)的申請，在鑒定程序期間明確表示不予配合。按照誰主張誰舉證的原則，來往賬目不屬于人民法院調(diào)取的范圍，一審法院不予調(diào)取是合理的。許某某在一審時也申請人民法院調(diào)取證據(jù)，未被準許。綜上，請求駁回馬某某的上訴請求。
許某某向一審法院提出訴訟請求：1．判令馬某某支付欠款33918041元；2．判令馬某某支付上述欠款利息15973059.6元；3．判令馬某某承擔(dān)案件受理費及保全費。
一審法院認定事實：許某某與馬某某雙方家庭為世交關(guān)系，基于長期形成的信任，因馬某某資金周轉(zhuǎn)困難便從2011年2月起向許某某借款，二人之間初次形成借貸關(guān)系，至2015年1月5日許某某最后一次借款給馬某某，期間借款次數(shù)為32次，金額不等。就借款形式而言，有許某某直接轉(zhuǎn)賬給馬某某本人，也有許某某委托第三人向馬某某提供借款，將借款轉(zhuǎn)入馬某某指定的收款賬戶。從2014年1月9日起，馬某某開始給許某某分次還款，至2015年12月25日最后一次還款共計18筆，金額為69652200元。雙方之間的借貸關(guān)系持續(xù)了四、五年，期間雙方不間斷對賬，且雙方對利息也存在多種約定。2015年10月23日，雙方在訴訟前最后一次對賬后，簽署《借款還款協(xié)議（一）》。約定：一、經(jīng)甲、乙雙方對賬核算，雙方確認截止2015年9月30日，甲方應(yīng)向乙方歸還借款本息計人民幣165498462元；二、還款期限：鑒于甲方自身的原因未能及時歸還乙方借款本息，故從現(xiàn)在起甲方應(yīng)本著誠實守信的原則，千方百計，采取切實有效的辦法，盡快歸還欠乙方借款本息；乙方也有權(quán)利隨時要求甲方歸還借款本息；三、利率及結(jié)息：雙方約定借款利率為月息3％，按季結(jié)息。如果甲方逾期支付本協(xié)議約定的利息，則甲方每逾期一個月應(yīng)向乙方承擔(dān)以拖欠利息金額為基礎(chǔ)按3％計算違約金；四、本協(xié)議由甲乙雙方簽字后生效。同日，雙方簽署《借款還款協(xié)議（二）》，約定：一、經(jīng)甲、乙雙方對賬核算，雙方確認截止2015年9月30日，甲方應(yīng)向乙方歸還借款本息計人民幣71639579元；二、還款期限：鑒于甲方自身的原因未能及時歸還乙方借款本息，故從現(xiàn)在起甲方應(yīng)本著誠實守信的原則，千方百計，采取切實有效的辦法，盡快歸還欠乙方借款本息；乙方也有權(quán)利隨時要求甲方歸還借款本息；三、利率及結(jié)息：雙方約定借款利率為日息千分之三點五，按月結(jié)息。如果甲方逾期支付本協(xié)議約定的利息，則甲方每逾期一個月應(yīng)向乙方承擔(dān)以拖欠利息金額為基礎(chǔ)按千分之三點五計算違約金；四、本協(xié)議由甲乙雙方簽字后生效。
從2013年1月1日以后，許某某給馬某某的24筆借款如下：2013年11月28日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款200萬元；2013年12月19日，甘肅盈科化工公司受許某某的委托向大柴旦大華公司轉(zhuǎn)款700萬元；2013年12月19日，甘肅新恒達化工公司受許某某的委托向大柴旦大華公司轉(zhuǎn)款1800萬元；2013年12月19日，甘肅盈科化工公司受許某某的委托向馬某某轉(zhuǎn)款150萬元；2013年12月19日，甘肅盈科化工公司受許某某的委托向馬某某轉(zhuǎn)款150萬元；2013年12月20日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款200萬元；2014年1月24日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款2000萬元；2014年1月24日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款500萬元；2014年1月26日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款300萬元；2014年3月27日，穎博公司受許某某的委托向烏蘭博陽鹽化科技轉(zhuǎn)款100萬元；2014年5月9日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款100萬元；2014年6月11日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款100萬元；2014年6月11日，穎博公司受許某某的委托向烏蘭博陽鹽化科技轉(zhuǎn)款250萬元；2014年6月11日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款50萬元；2014年6月23日，穎博公司受許某某的委托向大柴旦大華公司轉(zhuǎn)款1700萬元；2014年6月23日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款500萬元；2014年7月31日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款290萬元；2014年12月10日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款200萬元；2014年12月10日，穎博公司受許某某的委托向大柴旦大華公司轉(zhuǎn)款700萬元；2014年12月10日，穎博公司受許某某的委托向大柴旦大華公司轉(zhuǎn)款700萬元；2014年12月16日，許某某向馬某某轉(zhuǎn)款800萬元；2013年12月31日，甘肅盈科化工公司受許某某的委托向馬某某轉(zhuǎn)款900萬元；2015年1月5日，穎博公司受許某某的委托向馬某某轉(zhuǎn)款200萬元；2015年1月5日，穎博公司受許某某的委托向馬某某轉(zhuǎn)款100萬元。
從2013年1月1日以后，馬某某給許某某的18筆還款如下：2014年1月9日，大柴旦大華公司受馬某某的委托向穎博公司轉(zhuǎn)款300萬元；2014年1月9日，青海金凱瑞礦業(yè)公司受馬某某的委托向穎博公司轉(zhuǎn)款2300萬元；2014年7月16日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款868萬元；2014年7月16日，馬某某向穎博公司轉(zhuǎn)款1950萬元；2014年7月17日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款18.6萬元；2014年9月22日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款48.72萬元；2014年9月17日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款290萬元；2015年1月12日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款173.6萬元；2015年1月14日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款30萬元；2015年1月16日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款86.8萬元；2015年1月28日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款676.5萬元；2015年2月9日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款20萬元；2015年3月23日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款25萬元；2015年5月29日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款50萬元；2015年6月2日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款30萬元；2015年6月5日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款20萬元；2015年7月6日，馬某某向許某某轉(zhuǎn)款20萬元；2015年12月25日，馬功仁受馬某某的委托向許某某轉(zhuǎn)款58萬元。
許某某、馬某某均不能對《借款還款協(xié)議（一）》、《借款還款協(xié)議（二）》載明本息合計金額237138041元中借款本金、利息以及適用的利率進行準確拆分，且本案借貸關(guān)系持續(xù)時間長，借、還款次數(shù)多，雙方也出現(xiàn)多種利率的約定。庭審中馬某某提出二人之間不存在欠款事實，鑒于上述原因，許某某申請財務(wù)審計。根據(jù)大正鑒定所出具大正司會鑒所：（2018）會鑒字第5號《司法鑒定補充意見書》，鑒定意見為：
（一）按照年利息36％計算，自2010年9月至2015年10月23日，借款本金共計32筆，合計金額214210000元，借款利息合計金額143926740.80元；歸還本金共計16筆，合計金額48898593.46元，歸還利息合計金額59159406.54元。截止2015年10月23日，借款本金余額21筆，金額165311406.54元，借款利息余額84767334.26元；借款本息合計金額250078740.80元；
（二）按照年利息24％計算，自2010年9月至2015年10月23日，借款本金共計32筆，合計金額214210000元，借款利息合計金額90153899.70元；歸還本金共計17筆，合計金額59721591.14元，歸還利息合計金額48336408.86元。截止2015年10月23日，借款本金余額18筆，金額154488408.86元，借款利息余額41817490.84元：借款本息合計金額196305899.70元。
一審法院認為，本案的爭議焦點歸納如下：1.案涉兩份借款還款協(xié)議效力的認定問題；2.許某某主張由馬某某支付欠款33918041元及利息15973059.6元訴求是否成立的問題。結(jié)合雙方當事人的訴辯意見和本案事實，該院評判如下：
（一）案涉兩份借款還款協(xié)議的效力認定問題
該院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人謀利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的”，即存在以上情形時，民間借貸合同無效。本案中，許某某與馬某某長期存在借貸關(guān)系，跨度長達四、五年，借、還款多達幾十次，馬某某提交的證據(jù)顯示雙方在借、還款期間不間斷進行結(jié)算，后次結(jié)算便推翻前次結(jié)算數(shù)額，最終簽訂《借款還款協(xié)議（一）》、《借款還款協(xié)議（二）》，由此可見案涉兩份協(xié)議系雙方的真實意思表示，兩份協(xié)議處于持續(xù)履行期間，也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形導(dǎo)致案涉兩份協(xié)議無效。馬某某雖辯稱，許某某出借款項中有相當一部分是套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給馬某某，但馬某某并未提供相關(guān)反駁證據(jù)予以證明，故案涉兩份借款還款協(xié)議合法有效，應(yīng)予確認。
（二）許某某主張由馬某某支付借款33918041元及利息15973059.6元是否成立的問題
該院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l明確規(guī)定，民間借貸年利率以24％計算所得的利息屬于國家保護的法定利息；借貸雙方約定的年利率超過24％低于36％的，屬于自然之債，即債務(wù)人自愿履行的利息，不屬于法律規(guī)定必須保護的范圍；而借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過年利率36％部分的利息應(yīng)當被認定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息。許某某訴請馬某某承擔(dān)借款的利息，應(yīng)以年利率24％為上限計算。
上述兩份《借款還款協(xié)議》雖有效，但其中約定的165498462元和71639579元均是借款本息合計，就此節(jié)雙方當事人均表示不能對其中本金、利息進行準確拆分。對此許某某也未能舉證證明165498462元和71639579元中利息的具體金額，以及利息是否在24％的法律保護范圍內(nèi)。本案雖屬常見的民間借貸案件，但有別于一般事實清楚的民間借貸案件，且雙方當事人在借貸期間也約定過多種利率，故上述協(xié)議中約定的165498462元、71639579元的合計金額缺乏證據(jù)支撐，不具有客觀真實性，不能直接作為定案依據(jù)。許某某因故向該院申請司法審計，就本案中許某某向馬某某（包含馬某某指定的有關(guān)收款賬號）所有借款本金數(shù)額及馬某某歸還借款的全部數(shù)額、利息（分別按36％和24％）進行核算，該院依法啟動司法鑒定程序，嚴格按照法定程序進行了審計。
大正鑒定所根據(jù)該院《委托評估鑒定函》提出的兩種計算標準，即分別以24％和36％作為利率進行計算，同時以雙方當事人往來的銀行憑據(jù)作為主要鑒定依據(jù)，以雖無銀行憑據(jù)但雙方均認可的相應(yīng)借款和還款作為補充鑒定依據(jù)，上述審計資料真實，能客觀反映許某某、馬某某之間借、還款的真實情況，雙方當事人均無異議。《司法鑒定補充意見書》的第一種鑒定意見，即以36％作為年利率進行計算得出的結(jié)論，存在復(fù)利計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24％，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24％，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，借款到期的利息是出借人應(yīng)得的合法收入，借款人因此重新出具的債權(quán)憑證應(yīng)視為雙方之間成立了新的借貸關(guān)系，只不過錢款已在借款人控制范圍內(nèi)，出借人無需再履行交付借款的義務(wù)，但到期借款的利息不能違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，否則將不受法律保護。本案中第一種鑒定意見恰好違反并突破了國家對合法利率的規(guī)定，故該院對該意見不予采納。相反，第二種鑒定意見計算利息的利率為24％，符合法律規(guī)定，應(yīng)以第二種鑒定意見為依據(jù)計算雙方的借款本金及利息。
許某某在訴狀中陳述，馬某某拖欠其欠款237138041元未歸還，2015年12月11日，許某某將自己對馬某某享有的203220000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王文炳后，僅主張剩余的33918041元及利息。根據(jù)《司法鑒定補充意見書》的第二種鑒定意見，截止2015年10月23日，剩余借款本金及利息合計196305899.70元，許某某在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后主張剩余債權(quán)33918041元無事實依據(jù)。
綜上所述，該院認為，許某某主張馬某某拖欠欠款33918041元及利息15973059.6元的事實不成立，其訴訟請求無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、第二十六條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回許某某的全部訴訟請求。案件受理費291255.5元，由許某某負擔(dān)；保全費5000元，由許某某負擔(dān)；鑒定費60000元，由許某某負擔(dān)。
本院二審期間查明：馬某某對兩份《借款還款協(xié)議》上其簽名的真實性予以認可，只是認為計算標準錯誤。
2016年10月10日，一審?fù)徺|(zhì)證時，法院詢問馬某某給許某某還款的利息有無總數(shù)，按什么利息執(zhí)行。許某某稱有總數(shù)，執(zhí)行的利息是銀行同期利率不超過四倍。馬某某稱2013年前是月息2%，是雙方交易習(xí)慣，有書面證明。2013年之后，沒有按照借款協(xié)議執(zhí)行，實際上是高利貸行為。法院進一步詢問利息有幾種方式，許某某稱對利息的約定有多種形式：月息1%、2%、3%、無息、3.5%以及日息千分之三點五，但日息千分之三點五未執(zhí)行過，利息都是口頭約定。馬某某稱借款時產(chǎn)生的月息，在還款時是按無息及月息2%計算。
2016年11月7日，在一審?fù)彆r，許某某自認雙方對利息的約定有多種形式，2011年時是月息千分之二，2012年年底變更為千分之三。前期雙方之間的借條已經(jīng)銷毀，只保留了最后的一份。馬某某主張前期有一部分是無息的，時間無法確定。2014年1月1日前是月息4%，后又有3%的結(jié)算方式。后來有日息千分之三，利息一直在變化。
2018年1月5日，對鑒定意見質(zhì)證時，許某某除了500萬元有異議外，認可鑒定報告。馬某某對還款2300萬元有異議，許某某認為該2300萬元雖無憑證，但其認可該筆還款。許某某認為雙方均說不清賬目往來具體情況（本金及利息），只能委托鑒定。馬某某認為許某某起訴的依據(jù)就是兩份借款還款協(xié)議。
2016年3月1日，馬某某向許某某發(fā)出《律師函》，載明許某某先后13次向馬某某借款1.22億元，截止2015年12月31日，馬某某累計欠付本金1.22億元，應(yīng)付利息54794666.67元，已付利息16871200元，欠息37923466.67元，合計欠本息159923466.67元。
二審時，法庭要求馬某某確定債務(wù)數(shù)額，馬某某陳述截止2015年12月25日，欠款為本金數(shù)額16790萬元減去已經(jīng)償還的63563700元。雙方均確認2015年10月23日是最后一次對賬，同時簽訂兩份借款還款協(xié)議。關(guān)于馬某某發(fā)出的《律師函》記載的數(shù)額與馬某某上訴主張的數(shù)額不一致的問題，馬某某代理律師稱當時其剛接觸馬某某，對材料掌握的不全面，當初還款憑證未能全部找到，是為了調(diào)解才出具的函件。關(guān)于馬某某償還的是本金還是利息，具體還了多少本金及利息的問題，馬某某述稱本金和利息拆分問題，其當庭已經(jīng)做了陳述，《律師函》系和許某某協(xié)商的初始資料，與本案無關(guān)。至于還了多少，一算便知，還款數(shù)額有具體的記載，一看便知。法庭進一步詢問馬某某稱當庭陳述的具體內(nèi)容即馬某某具體還了多少本息。馬某某稱償還的63563700元有利息和本金，其沒有拆分的原因是放貸業(yè)務(wù)是非法行為，不應(yīng)計算利息。
本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決認定借款本息的數(shù)額，是否正確；二、一審法院審理程序是否違法。
一、關(guān)于一審判決認定借款本息的數(shù)額，是否正確的問題
馬某某上訴主張其共計欠許某某本金16790萬元，已償還63563700元，僅欠付許某某104336300元，其該主張依據(jù)不足。首先，庭審時，雙方均確認2015年10月23日最后一次對賬后，簽署《借款還款協(xié)議（一）》《借款還款協(xié)議（二）》，經(jīng)雙方對賬核算，確認截止2015年9月30日，馬某某應(yīng)向許某某歸還借款本、息為人民幣165498462元、71639579元。馬某某對該兩份借款還款協(xié)議上其簽名的真實性并無異議。馬某某上訴主張的數(shù)額與兩份借款還款協(xié)議所載明的數(shù)額不一致。其次，2016年3月1日，馬某某向許某某發(fā)出《律師函》，載明許某某先后13次借給馬某某1.22億元，截止2015年12月31日，馬某某累計欠付本金1.22億元，應(yīng)付利息54794666.67元，已付利息16871200元，欠息37923466.67元，合計欠本息159923466.67元?！堵蓭熀酚涊d的數(shù)額與馬某某上訴主張的數(shù)額明顯不一致，馬某某二審時稱因?qū)Σ牧险莆盏牟蝗?，當初還款憑證未能全部找到，是為了調(diào)解才出具的函件等理由，不能推翻兩份借款還款協(xié)議及《律師函》載明的內(nèi)容，其該上訴主張不能成立。
許某某上訴主張一審判決按年利率24%計算利息錯誤，其主張依據(jù)不足。在一審法院的多次詢問、質(zhì)證及庭審過程中，雙方多次對利息作出不同的表述，這些表述前后相互矛盾，一審法院依據(jù)雙方的陳述無法對各個區(qū)間的利息作出合理區(qū)分，告知雙方無法區(qū)分利息的情形下將進行司法鑒定以查清事實，馬某某在一審司法鑒定時拒不提供其還款的相關(guān)憑證，在鑒定過程中明確表示不愿意參加鑒定，拒絕到場。許某某對兩份借款還款協(xié)議所載明的本金、利息無法作出區(qū)分。而鑒定機構(gòu)系根據(jù)委托以雙方當事人往來的銀行憑據(jù)作為主要鑒定依據(jù)，以雙方均認可的相應(yīng)借款和還款作為補充鑒定依據(jù)，分別按以年利率24％和36％作出鑒定意見。《司法鑒定補充意見書》的第一種鑒定意見以36％作為年利率進行計算，確有不妥，因為借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院應(yīng)不予支持。馬某某對一審鑒定機構(gòu)按年利率24%所計算出來的本金及利息有異議，認為利息計算錯誤，本案應(yīng)屬于高利貸而不應(yīng)計算利息，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，且在二審時認可其償還的部分包含本金及利息。一審法院根據(jù)司法鑒定意見對涉案利率整體按年利率24％計算，在其裁量的范圍之內(nèi)。
二、關(guān)于一審法院審理程序是否違法的問題
馬某某上訴時主張一審法院程序不當，未主動調(diào)查雙方資金來往情形，其該項主張的內(nèi)容不屬于當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，也不屬于人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院未調(diào)取不違反法律規(guī)定，不存在侵害當事人權(quán)益的情形。
關(guān)于馬某某提出的許某某出借資金為非法資金，故不應(yīng)支付利息的主張，其未提供充分證據(jù)證明，故其該項上訴理由不能成立。
綜上所述，許某某、馬某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費471348.27元，由許某某負擔(dān)180092.77元，由馬某某負擔(dān)291255.50元。
本判決為終審判決。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年三月二十九日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個評論者