中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終359號
上訴人（一審原告）：中國銀行股份有限公司長沙市蔡某支行，住所地湖南省長沙市芙蓉中路二段109號。
負(fù)責(zé)人：王闖，該支行行長。
委托訴訟代理人：孫有銘，男，該支行員工。
委托訴訟代理人：蘇正軍，湖南正軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖南省金某實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路346號有色大廈707室。
法定代表人：勞勁松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李翔，湖南如金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖南省德奕鴻金屬材料有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)五一路235號湘域中央2棟803房。
法定代表人：李勇，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：湖南金酉金屬有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)五一路235號湘域中央1棟1315房。
法定代表人：張笑非。
被上訴人（一審被告）：勞勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
被上訴人（一審被告）：吳永紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)。
被上訴人（一審被告）：黃桂紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市天心區(qū)。
被上訴人（一審被告）：張笑非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
被上訴人（一審被告）：林暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
上訴人中國銀行股份有限公司長沙市蔡某支行（以下簡稱中國銀行蔡某支行）因與被上訴人湖南省金某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）、湖南省德奕鴻金屬材料有限公司（以下簡稱德奕鴻公司）、湖南金酉金屬有限公司（以下簡稱金酉公司）、勞勁松、吳永紅、黃桂紅、張笑非、林暉金融借款合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2015）湘高法民二初字第18號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
中國銀行蔡某支行上訴請求：1.撤銷一審裁定；2.裁定一審法院審理本案；3.裁定一審法院依照最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定對37350噸鉛精礦進(jìn)行處理；4.裁定一審法院對勞勁松等涉嫌詐騙罪問題與其他司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)采取追贓措施。事實(shí)和理由：（一）一審裁定駁回起訴的事實(shí)依據(jù)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審法院裁定駁回起訴依據(jù)的事實(shí)是勞勁松、黃勇、周云伯等人的立案決定書，而未查明湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院長開檢公訴刑訴﹝2017﹞485號、486號起訴書和長開檢公訴刑訴﹝2018﹞567號起訴書中所列明的事實(shí)。上述刑事起訴書中并未查明被騙取的金額、所采取的追贓措施及所追繳的財(cái)物，未將中國銀行蔡某支行列為訴訟參與人，審理結(jié)果不會(huì)對中國銀行蔡某支行4.61億元權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性司法救濟(jì)作用。在此情形下，一審法院駁回中國銀行蔡某支行的起訴，客觀上剝奪了其通過刑事案件的處理或通過民事訴訟進(jìn)行維權(quán)的司法救濟(jì)權(quán)。（二）一審裁定適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》錯(cuò)誤。涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件移送的目的是為了更好維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益，而本案在一審裁定作出或發(fā)出之前就已明知無法或難以移送。（三）無論是否承擔(dān)刑事責(zé)任，本案各債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持中國銀行蔡某支行的起訴。（四）一審法院在明知案涉質(zhì)物不具備冶煉價(jià)值的情形下，卻因勞勁松的異議停止履行最高人民法院生效法律文書明確的義務(wù)不當(dāng)。（五）一審法院的司法鑒定已證實(shí)本案37350噸質(zhì)物不具備冶煉價(jià)值，涉嫌重大犯罪，在移送其他司法機(jī)關(guān)追贓未果時(shí)本應(yīng)向上級司法機(jī)關(guān)報(bào)告。一審法院裁定駁回中國銀行蔡某支行起訴，違反了人民法院“案結(jié)事了”的司法救濟(jì)行為準(zhǔn)則。
金某公司辯稱，中國銀行蔡某支行的相關(guān)工作人員因?yàn)楸景纲J款已經(jīng)被刑事立案偵查，經(jīng)過鑒定，鉛精礦不具有價(jià)值。本案涉嫌刑事犯罪，一審法院駁回起訴沒有問題。中國銀行蔡某支行提出的保全等上訴請求不屬于本案二審的審理范圍。中國銀行蔡某支行的損失可以通過刑事案件追贓程序彌補(bǔ)。請求駁回上訴，維持一審裁定。
中國銀行蔡某支行向一審法院起訴請求：1.判決金某公司向中國銀行蔡某支行清償債務(wù)本金46176.31萬元以及利息、罰息1652.83萬元（暫算至2015年5月22日，并繼續(xù)算至全部清償之日止）；2.判決德奕鴻公司對金某公司所負(fù)債務(wù)中的4544.96萬元債務(wù)本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決金酉公司對金某公司所負(fù)債務(wù)中的10722.98萬元債務(wù)本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判決勞勁松在3.2億元保證擔(dān)保額度范圍內(nèi)對金某公司所負(fù)債務(wù)中的30908.38萬元債務(wù)本金以及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判決吳永紅在5000萬元保證擔(dān)保額度范圍內(nèi)對德奕鴻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.判決黃桂紅在5000萬元保證擔(dān)保額度范圍內(nèi)對德奕鴻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7.判決張笑非在1.1億元保證擔(dān)保額度范圍內(nèi)對金酉公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8.判決中國銀行蔡某支行對金某公司出質(zhì)的25500噸鉛精礦享有優(yōu)先受償權(quán)；9.判決中國銀行蔡某支行對德奕鴻公司出質(zhì)的3900噸鉛精礦享有優(yōu)先受償權(quán)；10.判決中國銀行蔡某支行對金酉公司出質(zhì)的7950噸鉛精礦享有優(yōu)先受償權(quán)；11.判決中國銀行蔡某支行對林暉提供的本案抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；12.判決八被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，在本案審理過程中，湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院作出長開檢反瀆立﹝2016﹞4號立案決定書，決定對本案勞勁松因涉嫌行賄罪及騙取案涉貸款罪立案偵查。其后，湖南省長沙市人民檢察院作出長檢反瀆立﹝2016﹞8號立案決定書，對中國銀行股份有限公司湖南省分行（以下簡稱中國銀行湖南省分行）國際結(jié)算部原總經(jīng)理周云伯因在金某公司等相關(guān)公司申請“融貨達(dá)”業(yè)務(wù)（即本案貸款）中，涉嫌職權(quán)罪、受賄罪決定對其立案偵查。2016年10月18日，長沙市公安局直屬分局發(fā)出長公直捕字﹝2016﹞0158號逮捕證，對周云伯執(zhí)行逮捕。另湖南省高級人民法院執(zhí)行局對勞勁松提供的案涉貸款質(zhì)押物進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為質(zhì)押物質(zhì)量不合格，不具備冶煉的價(jià)值。勞勁松對此不予認(rèn)可。該鑒定結(jié)果有可能對于勞勁松涉嫌刑事案件的事實(shí)有影響。本案不屬于在正常經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的借貸糾紛，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定,本案應(yīng)駁回中國銀行蔡某支行的起訴，將相關(guān)材料移送檢察院。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回中國銀行蔡某支行的起訴。
本院認(rèn)為，結(jié)合中國銀行蔡某支行的上訴事由及金某公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)駁回中國銀行蔡某支行的起訴。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”因此，刑事案件與民事案件為“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決。關(guān)于“同一事實(shí)”的認(rèn)定，主要從行為主體以及行為本身等方面進(jìn)行認(rèn)定。
具體到本案中，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2017）湘0105刑初458號刑事案件被告人黃勇以及（2017）湘0105刑初459號刑事案件被告人周云伯均非本案當(dāng)事人。雖然湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院長開檢公訴刑訴﹝2018﹞567號起訴書認(rèn)為：金某公司法定代表人及德奕鴻公司、金酉公司實(shí)際控制人勞勁松利用虛假授信資料開立19張信用證，金某公司、勞勁松涉嫌騙取金融票證罪。但中國銀行蔡某支行在本案中除訴請主債務(wù)人金某公司償還債務(wù)本息及勞勁松承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，還訴請德奕鴻公司、金酉公司償還債務(wù)本息，吳永紅、黃桂紅、張笑非、林暉承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并訴請就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)和抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，本案與刑事案件主體雖有部分重合，但刑事案件涉嫌犯罪的主體不能完全涵蓋本案當(dāng)事人主體，本案所涉擔(dān)保等爭議事實(shí)也不屬于刑事犯罪的要件事實(shí)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定駁回中國銀行蔡某支行的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖南省高級人民法院（2015）湘高法民二初字第18號民事裁定；
二、本案指令湖南省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 高燕竹
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年八月三十日
法官助理王智鋒
書記員黃慧航
成為第一個(gè)評論者