上訴人通聯(lián)資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱通聯(lián)公司）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)公司）、原審被告漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱漢臺(tái)區(qū)政府）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。通聯(lián)公司的委托訴訟代理人傅寬宏、李東升，農(nóng)發(fā)公司的委托訴訟代理人白靜江，漢臺(tái)區(qū)政府的委托訴訟代理人王娜、黃勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通聯(lián)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回農(nóng)發(fā)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由農(nóng)發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)《中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《投資協(xié)議》）約定，案涉1.87億元增資款用于采購(gòu)機(jī)器設(shè)備。農(nóng)發(fā)公司、通聯(lián)公司、漢川數(shù)控機(jī)床股份公司（以下簡(jiǎn)稱漢川公司）、漢臺(tái)區(qū)政府四方簽訂的《投資協(xié)議》第3.5.1條約定，農(nóng)發(fā)公司1.87億元增資款專項(xiàng)用于漢川機(jī)床的“大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目”。2015年9月14日，農(nóng)發(fā)公司將1.87億元增資款匯入漢川公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢中市分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行漢中分行）。2015年11月19日農(nóng)發(fā)行漢中分行向漢川公司發(fā)出《關(guān)于農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金投資項(xiàng)目資本金支取使用的告知函》，指出：按照專款專用原則，及時(shí)將款項(xiàng)用于建設(shè)項(xiàng)目，要求漢川公司落實(shí)項(xiàng)目有關(guān)的土地、規(guī)劃等批準(zhǔn)文件。2015年11月26日，協(xié)議四方簽訂《〈中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金投資協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定使用增資款應(yīng)滿足投資項(xiàng)目已取得可研批復(fù)、規(guī)劃條件、環(huán)評(píng)審批、用地預(yù)審手續(xù)、投資項(xiàng)目的其他資金來源（方案）已落實(shí)等條件，且需經(jīng)農(nóng)發(fā)銀行審核通過。2015年11月25日，漢中市發(fā)改委向漢川公司下發(fā)“漢發(fā)改工貿(mào)[2015]706號(hào)”文件，確定“后續(xù)項(xiàng)目投資以增加機(jī)器設(shè)備為主”。據(jù)此，案涉1.87億元增資款的用途是采購(gòu)機(jī)器設(shè)備。二、1.87億元增資款在實(shí)際使用時(shí)并沒有用于協(xié)議約定的采購(gòu)機(jī)器設(shè)備的用途。（一）自2015年12月2日至2016年10月14日，漢川公司前后七次向農(nóng)發(fā)行漢中分行申領(lǐng)144374235.68元增資款，卻用于歸還原材料欠款、支付銀行貸款利息、支付前期超付工程款、支付電費(fèi)、稅金以及其他零星開支等，沒有用于機(jī)器設(shè)備采購(gòu)。（二）2017年8月18日，農(nóng)發(fā)公司抽回增資款31980114.27元，沒有用于機(jī)器設(shè)備采購(gòu)。（三）剩余增資款10645650.05元留存于農(nóng)發(fā)行漢中分行，其中600萬(wàn)元已被人民法院和破產(chǎn)管理人于2018年12月25日用于解決退休職工養(yǎng)老問題，也沒有用于機(jī)器設(shè)備采購(gòu)。三、農(nóng)發(fā)公司對(duì)1.87億元增資款在投資、出資、繳付、資金運(yùn)用、投后管理等各個(gè)環(huán)節(jié)始終處于主導(dǎo)地位，每一筆資金的使用，需經(jīng)農(nóng)發(fā)公司或其授權(quán)的農(nóng)發(fā)行漢中分行同意，受其監(jiān)管。根據(jù)《投資協(xié)議》第2.3條、第3.3（1）條、第3.3（2）條、第3.4.1條、第3.5條、第4.1條的約定，農(nóng)發(fā)行漢中分行成為協(xié)議項(xiàng)下農(nóng)發(fā)公司享有的對(duì)增資款資金進(jìn)行評(píng)審、審核、監(jiān)管的實(shí)際履行者。四、1.87億元增資款的實(shí)際使用用途與協(xié)議約定采購(gòu)機(jī)器設(shè)備用途相悖，是因農(nóng)發(fā)公司沒有按照約定履行資金監(jiān)管義務(wù)所致。在實(shí)際使用過程中，漢川公司、漢臺(tái)區(qū)政府與農(nóng)發(fā)公司互相配合，對(duì)通聯(lián)公司隱瞞，通聯(lián)公司毫不知情?！锻顿Y協(xié)議》關(guān)于資金用途由通聯(lián)公司保證的約定，通聯(lián)公司依法無(wú)需履行。在實(shí)際履行合同的過程中，農(nóng)發(fā)公司、漢川公司、漢臺(tái)區(qū)政府三方實(shí)質(zhì)上將資金挪作他用，且在將近一年時(shí)間里先后七次挪用。2017年5月18日，第八次挪用資金時(shí)，三方要求通聯(lián)公司簽署意見，通聯(lián)公司斷然予以拒絕。這也是通聯(lián)公司唯一知情的一次。被拒絕后，農(nóng)發(fā)公司竟然抽回了增資款。由于農(nóng)發(fā)公司、漢川公司、漢臺(tái)區(qū)政府的前述合謀挪用資金行為，特別是農(nóng)發(fā)公司沒有依據(jù)合同約定對(duì)資金使用進(jìn)行有效監(jiān)管，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，《投資協(xié)議》第3.5.1條關(guān)于資金用途由通聯(lián)公司與漢川公司保證的約定，對(duì)通聯(lián)公司不再具有法律約束力。五、通聯(lián)公司依法有權(quán)拒絕履行農(nóng)發(fā)公司提出的由通聯(lián)公司回購(gòu)其股權(quán)并支付回購(gòu)款的要求?！锻顿Y協(xié)議》約定的農(nóng)發(fā)公司的合同義務(wù)既包括提供1.87億元增資款義務(wù)，又包括就增資款使用方向符合合同約定的監(jiān)管義務(wù)。如前所述，盡管農(nóng)發(fā)公司提供了1.87億元的增資款，但由于沒有履行合同約定的監(jiān)管義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十七條約定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！蓖?lián)公司依法有權(quán)拒絕履行農(nóng)發(fā)公司提出的由通聯(lián)公司回購(gòu)其股權(quán)并支付回購(gòu)款的要求。在這里有必要需要強(qiáng)調(diào)，農(nóng)發(fā)公司向漢川公司發(fā)放的資金是國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)基金，其初衷是扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增資款用于增加機(jī)器設(shè)備，是為了提升漢川公司的生產(chǎn)力，緩解漢川公司的經(jīng)營(yíng)困難。但由于資金沒有用于正常用途，導(dǎo)致漢川公司更加陷入困境，最終走向破產(chǎn)之路。因此，農(nóng)發(fā)公司沒有將資金用途進(jìn)行監(jiān)管是導(dǎo)致漢川公司破產(chǎn)的原因。另外，漢川公司自2015年9月14日至2018年12月19日支付農(nóng)發(fā)公司1.2%固定投資收益6915090.82元，需要修正一審判決認(rèn)定農(nóng)發(fā)公司收取固定收益的金額與時(shí)間，即自2018年12月20日始漢川公司未支付固定收益。
通聯(lián)公司還提交補(bǔ)充上訴意見稱，案涉《投資協(xié)議》屬于“名股實(shí)債”，其性質(zhì)實(shí)質(zhì)上為借款協(xié)議，并非公司股權(quán)投資協(xié)議。該協(xié)議約定了明確的借款期限，約定了每年收取1.2%的固定收益，還約定農(nóng)發(fā)公司不委派公司高管，不參與漢川公司的日常管理工作，所以其出資目的并非是為取得漢川公司的股權(quán)，僅是向漢川公司進(jìn)行的債權(quán)投資，屬于借款法律關(guān)系，即使其股權(quán)作了登記，也不改變其“名股實(shí)債”的法律本質(zhì)特性。一審判決認(rèn)定“本案不屬于借款合同法律關(guān)系”系認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤。
農(nóng)發(fā)公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定股權(quán)投資關(guān)系正確，農(nóng)發(fā)公司對(duì)于漢川公司系合法有效的股權(quán)投資。二、通聯(lián)公司上訴稱農(nóng)發(fā)公司未盡監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致增資款未按照協(xié)議約定用途進(jìn)行使用構(gòu)成違約明顯與事實(shí)不符。三、漢川公司經(jīng)營(yíng)不善，股權(quán)貶值與農(nóng)發(fā)公司之間沒有任何關(guān)聯(lián)。四、本案一審中，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，一審認(rèn)定投資收益款支付至2018年6月19日符合客觀實(shí)際，判決通聯(lián)公司支付2018年6月20日至1.87億元實(shí)際支付完畢之日止的投資收益款正確。五、本次投資系農(nóng)發(fā)公司根據(jù)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)方針而實(shí)施的政策性投資，投資基金的安全不容忽視。
漢臺(tái)區(qū)政府提交意見稱，一、通聯(lián)公司上訴稱漢臺(tái)區(qū)政府與農(nóng)發(fā)公司及漢川公司合謀挪用重點(diǎn)基金，與事實(shí)不符。二、本案農(nóng)發(fā)公司的出資行為實(shí)質(zhì)上是借款行為，而非公司股權(quán)投資。三、漢臺(tái)區(qū)政府在《投資協(xié)議》中做出的回購(gòu)股權(quán)或補(bǔ)充差額的相關(guān)承諾無(wú)效，依法不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。四、即使認(rèn)為漢臺(tái)區(qū)政府對(duì)股權(quán)回購(gòu)有所承諾應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那也因?yàn)闈h川公司和通聯(lián)公司對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府另有承諾而應(yīng)免責(zé)。五、農(nóng)發(fā)公司在本案投資事宜中前期審查不嚴(yán)，具有重大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
農(nóng)發(fā)公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令通聯(lián)公司依照約定一次性回購(gòu)農(nóng)發(fā)公司所持有的漢川公司全部股權(quán)，同時(shí)支付回購(gòu)款1.87億元；2.判令通聯(lián)公司以1.87億元為基數(shù)支付投資收益款（以年投資收益率1.2%為標(biāo)準(zhǔn)自2017年12月20日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；3.判令通聯(lián)公司以1.87億元為基數(shù)支付違約金（以日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)自2017年12月22日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；4.判令漢臺(tái)區(qū)政府對(duì)于通聯(lián)公司支付的回購(gòu)款、收益款及違約金不足部分承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任；5.判令本案訴訟費(fèi)用由通聯(lián)公司、漢臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月11日，農(nóng)發(fā)公司（甲方）、通聯(lián)公司（乙方）、漢川公司（丙方）、漢臺(tái)區(qū)政府（丁方）共同簽訂了《投資協(xié)議》，約定農(nóng)發(fā)公司以現(xiàn)金1.87億元對(duì)漢川公司進(jìn)行增資，投資的年收益率為1.2%。該協(xié)議第3.1條（2）項(xiàng)約定：“甲方對(duì)漢川公司的投資期限為自完成之日起10年（以下簡(jiǎn)稱“投資期限”）。在投資期限內(nèi)及投資期限到期后，甲方有權(quán)按照本協(xié)議第五條的約定選擇回收投資的方式，并要求丁方收購(gòu)甲方持有的漢川公司股權(quán)，漢川公司原股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：甲方亦有權(quán)選擇乙方收購(gòu)甲方持有的漢川公司股權(quán)，如果甲方選擇由乙方承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)，乙方無(wú)法按時(shí)支付收購(gòu)價(jià)款的，則丁方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。協(xié)議第3.2條約定：“甲方按照漢川公司成立時(shí)原股東的出資價(jià)格進(jìn)行本次增資，計(jì)算本次增資后甲方持有漢川公司的股權(quán)份額及比例，即甲方以人民幣現(xiàn)金1.87億元增資款項(xiàng)對(duì)漢川公司增加注冊(cè)資本1.87億元。漢川公司本次增資完成后，注冊(cè)資本由原人民幣4億元增加至人民幣5.87億元?！?.3條（2）項(xiàng)約定：“甲方按照上述第（1）款的約定將增資的款項(xiàng)付至漢川公司以下賬戶：戶名：漢川公司；銀行賬號(hào)：203610799001000********；開戶行：農(nóng)發(fā)行漢中分行。”協(xié)議第5.1條約定：“甲方有權(quán)要求丁方按照本條規(guī)定的時(shí)間、比例和價(jià)格收購(gòu)甲方持有的漢川公司股權(quán)，丁方有義務(wù)按照甲方要求收購(gòu)有關(guān)股權(quán)（每一次收購(gòu)的股權(quán)以下稱為“標(biāo)的股權(quán)”）并在本條規(guī)定的收購(gòu)交割日之前及時(shí)、足額支付股權(quán)收購(gòu)價(jià)款。”5.2條約定：丁方在每個(gè)收購(gòu)交割日（收購(gòu)交割日應(yīng)為項(xiàng)目建設(shè)期屆滿后的日期）前應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)按每次退出的標(biāo)的股權(quán)對(duì)應(yīng)的實(shí)繳出資額計(jì)算。丁方收購(gòu)計(jì)劃如下：
協(xié)議第5.4條約定：“丁方應(yīng)于收購(gòu)交割日之前向甲方支付標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，若因任何原因，導(dǎo)致丁方未能于適用的收購(gòu)交割日之前支付上述款項(xiàng)，則丁方除應(yīng)當(dāng)向甲方按照本條規(guī)定支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)之外，自遲延之日起還應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付未付款項(xiàng)每日萬(wàn)分之五的費(fèi)率支付資金占用成本，直至丁方足額支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)之日。”5.6條約定：“甲方持有漢川公司股權(quán)期間，漢川公司發(fā)生如下情形時(shí)甲方有權(quán)立即要求丁方收購(gòu)其持有的漢川公司全部或部分股權(quán)，收購(gòu)價(jià)格不低于上述5.2款規(guī)定的價(jià)格：（1）漢川公司遇有關(guān)閉、解散、清算或破產(chǎn)之情形；（2）發(fā)生增資款被挪用情形的；（3）未在約定期限內(nèi)完成抵質(zhì)押登記的；（4）甲方的投資收益連續(xù)兩個(gè)季度或累計(jì)三個(gè)季度無(wú)法按時(shí)足額收回的；（5）其他可能對(duì)甲方權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響的情形。”5.8條甲方亦有權(quán)選擇乙方承擔(dān)本條項(xiàng)下的收購(gòu)義務(wù)，如選擇乙方承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)，丁方不可撤銷的承諾并同意，如乙方未能按照本協(xié)議約定的時(shí)間按時(shí)足額向甲方支付收購(gòu)價(jià)款的，則丁方應(yīng)當(dāng)就乙方的收購(gòu)價(jià)款的支付承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，即丁方應(yīng)當(dāng)向甲方支付乙方應(yīng)付未付的收購(gòu)款。第6.2條約定：“丁方承諾，投資完成日后如甲方每期實(shí)際自漢川公司所獲得現(xiàn)金投資收益低于本協(xié)議第六條規(guī)定的投資收益，則丁方應(yīng)最晚在當(dāng)季月末最后一個(gè)工作日前補(bǔ)足甲方，以確保甲方實(shí)現(xiàn)其預(yù)計(jì)的年投資收益率目標(biāo)。甲方亦有權(quán)要求乙方承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，如甲方選擇乙方承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)的，乙方無(wú)法補(bǔ)足的部分，由丁方繼續(xù)補(bǔ)足?！钡?2.3條約定：“如丁方、乙方未能按照本協(xié)議約定按期足額向甲方支付目標(biāo)股權(quán)收購(gòu)款或未能按期足額履行投資收益補(bǔ)足、和/或減資款補(bǔ)足義務(wù)的，則視為丁方、乙方違約，違約方應(yīng)當(dāng)以應(yīng)付未付款項(xiàng)為計(jì)算基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五的違約金率向甲方支付違約金，直至丁方、乙方足額支付相應(yīng)未付款項(xiàng)為止?！?/div>
協(xié)議簽訂后，2015年9月14日，農(nóng)發(fā)公司依照《投資協(xié)議》的約定，將1.87億元增資款繳付至漢川公司在農(nóng)發(fā)行漢中分行開立的賬號(hào)為203610799001000********賬戶。漢川公司公司章程記載農(nóng)發(fā)公司為該公司股東，出資額為1.87億元，持股比例為31.86%。
2017年10月26日，農(nóng)發(fā)公司收到漢川公司發(fā)出的《告全體股東書》和所附的漢中市中級(jí)人民法院于2017年10月25日作出的（2017）陜07民破2號(hào)民事裁定，該裁定受理了案外人萬(wàn)向財(cái)務(wù)有限公司對(duì)漢川公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。
2017年12月，農(nóng)發(fā)公司向通聯(lián)公司、漢臺(tái)區(qū)政府發(fā)函要求一次性回購(gòu)農(nóng)發(fā)公司所持漢川公司全部股權(quán)的函件，但通聯(lián)公司及漢臺(tái)區(qū)政府未履行回購(gòu)義務(wù)。
通聯(lián)公司舉證證明，漢川公司向農(nóng)發(fā)公司分別于2017年12月20日支付收益款470226.99元，于2018年3月19日支付465059.66元，于2017年8月18日支付475394.32元。
一審審理期間，通聯(lián)公司以農(nóng)發(fā)公司存在出資不足及抽逃出資的行為，向一審法院申請(qǐng)中止審理。對(duì)此，該院認(rèn)為，通聯(lián)公司主張的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其中止申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題有四，一是本案案件性質(zhì)是什么，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是借款糾紛；二是農(nóng)發(fā)公司主張的股權(quán)回購(gòu)條件是否成就；三是通聯(lián)公司是否應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款1.87億元，及其投資收益款和違約金；四是漢臺(tái)區(qū)政府就上述債務(wù)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，農(nóng)發(fā)公司根據(jù)《投資協(xié)議》以向漢川公司增資1.87億元的方式取得漢川公司31.86%的股權(quán)，在漢川公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的情況下，要求通聯(lián)公司按照《投資協(xié)議》約定的條件回購(gòu)其股權(quán)，據(jù)此，本案的糾紛屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。其次，對(duì)通聯(lián)公司及漢臺(tái)區(qū)政府提出農(nóng)發(fā)公司向漢川公司的出資實(shí)質(zhì)系借款，本案屬于借款糾紛的主張，本案《投資協(xié)議》雖約定了農(nóng)發(fā)公司年投資收益率為1.2%，即農(nóng)發(fā)公司的收益為固定收益，但該收益是基于農(nóng)發(fā)公司所持漢川公司股權(quán)而獲得的收益，因此，其性質(zhì)為股權(quán)收益。其次，借款法律關(guān)系是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的法律關(guān)系，在借款法律關(guān)系中，涉及相對(duì)的兩方當(dāng)事人，即借款人與貸款人。本案農(nóng)發(fā)公司依據(jù)《投資協(xié)議》向漢川公司出資1.87億元，從而享有漢川公司31.86%的股權(quán)，同時(shí)，該協(xié)議約定的內(nèi)容還包含了農(nóng)發(fā)公司在漢川公司所享有的股東權(quán)利，其中包括對(duì)公司章程修改等公司重大事項(xiàng)享有表決權(quán)，故雙方約定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容已超出借款法律關(guān)系的內(nèi)容。并且，本案中，農(nóng)發(fā)公司向漢川公司進(jìn)行增資，但其請(qǐng)求的是通聯(lián)公司回購(gòu)其股權(quán)，漢臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，涉及四方當(dāng)事人，與借款法律關(guān)系顯然不同，綜上，《投資協(xié)議》約定的農(nóng)發(fā)公司的增資行為不屬于出借借款的行為，本案不屬于借款合同法律關(guān)系。
第二個(gè)焦點(diǎn)問題，農(nóng)發(fā)公司要求通聯(lián)公司股權(quán)回購(gòu)的條件已成就。《投資協(xié)議》第五條投資回收5.6約定：農(nóng)發(fā)公司持有漢川公司股權(quán)期間，漢川公司發(fā)生如下情形時(shí)農(nóng)發(fā)公司有權(quán)立即要求漢臺(tái)區(qū)政府收購(gòu)其持有的漢川公司全部或部分股權(quán)，收購(gòu)價(jià)格不低于上述5.2款規(guī)定的價(jià)格：（1）漢川公司遇有關(guān)閉、解散或破產(chǎn)之情形；（5）其他可能對(duì)農(nóng)發(fā)公司權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響的情形。2017年10月25日，漢中市中級(jí)人民法院作出（2017）陜07民破2號(hào)民事裁定，查明，截止2017年4月20日，漢川公司共欠案外人萬(wàn)向財(cái)務(wù)有限公司借款本金7.598億元，且漢川公司已涉及訴訟20余宗，案涉金額約1.4億元。漢川公司明確表示該公司目前資產(chǎn)狀況已不能保證足額償付所有到期的債務(wù)。據(jù)此，漢中市中級(jí)人民法院裁定受理了申請(qǐng)人萬(wàn)向財(cái)務(wù)有限公司對(duì)漢川公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。因此，漢川公司資產(chǎn)狀況已達(dá)到資不抵債的程度，且已進(jìn)入司法破產(chǎn)程序，對(duì)農(nóng)發(fā)公司權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響，農(nóng)發(fā)公司要求通聯(lián)公司回購(gòu)股權(quán)的條件已具備。對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府提出的理由，《投資協(xié)議》第4.2條內(nèi)容為：“漢川公司承諾接受并積極配合中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行各分支機(jī)構(gòu)對(duì)增資款使用情況、漢川數(shù)控機(jī)床股份公司及投資項(xiàng)目的檢查和監(jiān)督，具體義務(wù)包括但不限于：……（5）自投資期限內(nèi)，漢川公司如采取承包、租賃、股份制改造、聯(lián)營(yíng)，合資（合作）、實(shí)質(zhì)性增加債務(wù)融資、股權(quán)變動(dòng)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或處分，對(duì)外投資或其他足以影響甲方投資收回的行為或發(fā)生停產(chǎn)、歇業(yè)、被停業(yè)整頓、被注銷登記、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被申請(qǐng)破產(chǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)提前30日書面通知甲方，并落實(shí)經(jīng)甲方書面同意的本合同項(xiàng)下投資款回收的清償責(zé)任，或提供經(jīng)甲方書面認(rèn)可的其他合法有效的擔(dān)保?！痹摋l系對(duì)漢川公司義務(wù)的約定，與本案股權(quán)回購(gòu)條件的約定不矛盾，漢臺(tái)區(qū)政府的理由不予支持。
第三個(gè)焦點(diǎn)問題，基于前述焦點(diǎn)問題，農(nóng)發(fā)公司要求通聯(lián)公司股權(quán)回購(gòu)的條件已成就，通聯(lián)公司應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款1.87億元。對(duì)于通聯(lián)公司提出農(nóng)發(fā)公司存在出資不足及抽逃出資的行為，無(wú)權(quán)要求通聯(lián)公司回購(gòu)其股權(quán)的問題，農(nóng)發(fā)公司是否存在出資不足及抽逃出資的行為，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，且通聯(lián)公司已就農(nóng)發(fā)公司的該行為另行提起訴訟，故本案不予涉及，通聯(lián)公司的該理由亦不予支持。關(guān)于農(nóng)發(fā)公司主張投資收益的問題，1.依據(jù)《投資協(xié)議》第6.1條的約定，農(nóng)發(fā)公司本次投資的年投資收益率為1.2%，故應(yīng)以1.87億元為基數(shù)，按照年投資收益率為1.2%的標(biāo)準(zhǔn)向農(nóng)發(fā)公司支付投資收益款。2.漢川公司在農(nóng)發(fā)行漢中分行開立的賬戶顯示，漢川公司向農(nóng)發(fā)公司支付投資收益款至2018年6月19日，雖農(nóng)發(fā)公司認(rèn)可收到該幾筆款項(xiàng)，但不認(rèn)可這幾筆款項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因農(nóng)發(fā)公司認(rèn)可該公司與漢川公司不存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故通聯(lián)公司提出漢川公司將投資收益款支付至2018年6月19日的理由予以支持。3.依據(jù)《投資協(xié)議》第6.2條的約定及漢川公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整的事實(shí)，對(duì)于農(nóng)發(fā)公司的投資收益款，農(nóng)發(fā)公司有權(quán)要求通聯(lián)公司負(fù)擔(dān)，不足部分由漢臺(tái)區(qū)政府補(bǔ)足。關(guān)于通聯(lián)公司及漢臺(tái)區(qū)政府是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題?！锻顿Y協(xié)議》第12.3條約定：如漢臺(tái)區(qū)政府、通聯(lián)公司未能按照本協(xié)議約定按期足額向農(nóng)發(fā)公司支付目標(biāo)股權(quán)收購(gòu)款或未能按期足額履行投資收益補(bǔ)足義務(wù)的，則視為漢臺(tái)區(qū)政府、通聯(lián)公司違約，違約方應(yīng)當(dāng)以應(yīng)付款項(xiàng)為計(jì)算基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向農(nóng)發(fā)公司支付違約金，直至漢臺(tái)區(qū)政府、通聯(lián)公司足額支付相應(yīng)未付款項(xiàng)止。本案中，股權(quán)回購(gòu)條款被觸發(fā)后，農(nóng)發(fā)公司向漢臺(tái)區(qū)政府及通聯(lián)公司郵寄了要求回購(gòu)股權(quán)的函件，通聯(lián)公司于2017年12月20日向農(nóng)發(fā)公司回函，表示該公司不同意回購(gòu)股權(quán)，漢臺(tái)區(qū)政府亦未依約履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，故漢臺(tái)區(qū)政府及通聯(lián)公司的行為構(gòu)成違約，依照《投資協(xié)議》第12.3條的約定，應(yīng)以1.87億元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向農(nóng)發(fā)公司支付違約金。
第四個(gè)焦點(diǎn)問題，漢臺(tái)區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。1.《投資協(xié)議》5.8款約定：農(nóng)發(fā)公司亦有權(quán)選擇通聯(lián)公司承擔(dān)本項(xiàng)下的收購(gòu)義務(wù)，如選擇通聯(lián)公司承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)，漢臺(tái)區(qū)政府不可撤銷的承諾并同意，如通聯(lián)公司未能按照本協(xié)議約定的時(shí)間按時(shí)足額向農(nóng)發(fā)公司支付收購(gòu)價(jià)款的，則漢臺(tái)區(qū)政府應(yīng)當(dāng)就通聯(lián)公司的收購(gòu)價(jià)款的支付承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，即漢臺(tái)區(qū)政府應(yīng)當(dāng)向農(nóng)發(fā)公司支付通聯(lián)公司應(yīng)付未付的收購(gòu)款。依據(jù)該約定，漢臺(tái)區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，漢臺(tái)區(qū)政府提出其未使用該款項(xiàng)，不承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的理由不予支持。2.農(nóng)發(fā)公司的增資行為，系利用專項(xiàng)建設(shè)基金對(duì)國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目的支持，應(yīng)依法予以保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《〈合同法〉司法解釋（二）》）第十四條的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”漢臺(tái)區(qū)政府依據(jù)2017年財(cái)政部等六部委《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府舉債融資行為的通知》、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見》《預(yù)算法》第三十五條的規(guī)定，主張《投資協(xié)議》中關(guān)于其義務(wù)的約定系無(wú)效條款，其理由不予支持。3.漢臺(tái)區(qū)政府提出在簽訂《投資協(xié)議》時(shí)，漢川公司向其隱瞞存在巨額債務(wù)，存在欺詐行為，損害了國(guó)家利益，《投資協(xié)議》關(guān)于其義務(wù)的約定無(wú)效，因漢臺(tái)區(qū)政府未提交相關(guān)證據(jù)，其理由不予支持。4.漢臺(tái)區(qū)政府提出漢川公司與通聯(lián)公司向其承諾，其責(zé)任由通聯(lián)公司及漢川公司承擔(dān)，該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，漢臺(tái)區(qū)政府的主張不予支持。5.《投資協(xié)議》對(duì)農(nóng)發(fā)公司的投資方式及收益進(jìn)行了明確約定，該約定不違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，對(duì)簽訂《投資協(xié)議》各方均有拘束力，漢臺(tái)區(qū)政府認(rèn)為該約定違反《公司法》的規(guī)定，從而認(rèn)為其不承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的理由不予支持。6.對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府提出，農(nóng)發(fā)公司在前期審查時(shí)未盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致投資遭受危險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，其未提交相應(yīng)證據(jù)，該理由不予支持。
綜上所述，該院依據(jù)《合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《〈合同法〉司法解釋（二）》第十四條的規(guī)定，判決如下：一、通聯(lián)公司于該判決生效后三十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款1.87億元，回購(gòu)農(nóng)發(fā)公司持有的漢川公司31.86%股權(quán)；二、通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付自2018年6月20日至1.87億元實(shí)際支付完畢之日的投資收益款（計(jì)算方式為：以1.87億元為基數(shù)，按照每年1.2%的收益率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付自2017年12月22日至1.87億元實(shí)際支付之日的違約金（計(jì)算方式為：以1.87億元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；四、漢臺(tái)區(qū)政府對(duì)上述債務(wù)在通聯(lián)公司未能足額支付的情況下承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任；五、駁回農(nóng)發(fā)公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)976800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)981800元，由通聯(lián)公司負(fù)擔(dān)900000元，漢臺(tái)區(qū)政府負(fù)擔(dān)80000元，農(nóng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)1800元。
二審中，通聯(lián)公司提交以下證據(jù)：第一組證據(jù)（證據(jù)1、2），《關(guān)于農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金投資項(xiàng)目資本金支取使用的告知函》《中國(guó)農(nóng)發(fā)基金建設(shè)投資協(xié)議》，擬證明農(nóng)發(fā)公司授權(quán)農(nóng)發(fā)行漢中分行對(duì)案涉資金使用進(jìn)行審核監(jiān)管，處于主導(dǎo)地位。第二組證據(jù)（證據(jù)3-8），《關(guān)于漢中漢川機(jī)床集團(tuán)有限公司大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目備案的通知》《漢中市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于調(diào)整漢川數(shù)控機(jī)床股份公司部分建設(shè)內(nèi)容及建設(shè)地點(diǎn)的通知》《土地使用權(quán)證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《關(guān)于漢川大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目未辦建設(shè)規(guī)劃許可證說明》《關(guān)于請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決我公司大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證的請(qǐng)示》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《關(guān)于協(xié)調(diào)解決漢川大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目中廠房建設(shè)勞保統(tǒng)籌基金減免（緩繳）的請(qǐng)示》《建筑工程施工許可證》《關(guān)于大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目資金投入運(yùn)用情況的審計(jì)報(bào)告》《國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的內(nèi)外資項(xiàng)目確認(rèn)書》《大型數(shù)控機(jī)床制造基地建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)口設(shè)備和技術(shù)清單》，擬證明農(nóng)發(fā)公司知情并認(rèn)可案涉資金的使用用途、方向。第三組證據(jù)（證據(jù)9-17）、第四組證據(jù)（證據(jù)18-22）、第五組證據(jù)（證據(jù)23-34）、第六組證據(jù)（證據(jù)35-56）、第七組證據(jù)（證據(jù)57-67）、第八組證據(jù)（證據(jù)68-71）、第九組證據(jù)（證據(jù)72-74）、第十組證據(jù)（證據(jù)75、76），第一次至第七次使用農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金的申請(qǐng)材料、資金支付審批表及相關(guān)財(cái)務(wù)憑證等，擬證明農(nóng)發(fā)基金在實(shí)際審批資金使用時(shí)，每次都會(huì)對(duì)漢川公司提供的能夠證明資金用途去向的材料進(jìn)行審查，其明知資金用途與增加機(jī)器設(shè)備無(wú)關(guān)，仍審核通過基金撥付使用，構(gòu)成嚴(yán)重違約。通聯(lián)公司對(duì)于農(nóng)發(fā)公司與漢川公司對(duì)基金使用用途的改變毫不知情，對(duì)此無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。第十一組證據(jù)（證據(jù)77、78），第七次使用農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金的申請(qǐng)材料、資金支付審批表及《漢川數(shù)控使用農(nóng)發(fā)基金需主要股東蓋章的申請(qǐng)》，擬證明農(nóng)發(fā)公司已經(jīng)審批同意的前七次支用基金均未按約定審查用途，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，第八次申請(qǐng)使用基金因通聯(lián)資本不予同意失敗后，農(nóng)發(fā)公司竟抽回了增資款31980114.27元。第十二組證據(jù)（證據(jù)79），漢川公司支付農(nóng)發(fā)公司全部的1.2%固定收益情況及相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，擬證明漢川公司支付了農(nóng)發(fā)公司自2015年9月14日-2018年12月19日的1.2%的固定投資收益6915090.82元。通聯(lián)公司還補(bǔ)充了另外十一組證據(jù)，包括漢川公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料、破產(chǎn)管理人提供的資料、相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)照片等，擬證明農(nóng)發(fā)公司提供的相關(guān)證據(jù)是虛假的。
農(nóng)發(fā)公司的質(zhì)證意見是：該十二組證據(jù)均不屬于新證據(jù)。關(guān)于第一組證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，恰能證明農(nóng)發(fā)公司根據(jù)《投資協(xié)議》的約定履行相應(yīng)的資金監(jiān)管責(zé)任，通聯(lián)公司作為《補(bǔ)充協(xié)議》的主體之一，同時(shí)作為漢川公司的大股東委派董事負(fù)責(zé)漢川公司經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)保障基金依約定使用負(fù)有最直接的責(zé)任。關(guān)于第二組證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，證實(shí)大型數(shù)控機(jī)床項(xiàng)目建設(shè)審批的相關(guān)情況，農(nóng)發(fā)公司通過股權(quán)投資方式增資漢川公司，投入資金用于大型數(shù)控機(jī)床基地建設(shè)項(xiàng)目，農(nóng)發(fā)公司根據(jù)漢川公司申請(qǐng)審核支付完全符合《投資協(xié)議》約定，不存在任何過錯(cuò)。關(guān)于第三組至第十組證據(jù)，對(duì)其中漢川公司的申請(qǐng)、農(nóng)發(fā)公司審批及農(nóng)發(fā)公司根據(jù)申請(qǐng)支付至相對(duì)方支付憑證證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可；對(duì)其中資金支付至申請(qǐng)書確認(rèn)的相對(duì)方后流向的證據(jù)材料，農(nóng)發(fā)公司無(wú)從知曉、無(wú)法核實(shí)，對(duì)真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。該組證據(jù)充分表明農(nóng)發(fā)公司在協(xié)議約定職責(zé)范圍積極履行資金監(jiān)管義務(wù)，農(nóng)發(fā)公司沒有參與也無(wú)法控制資金到賬后的流向，漢川公司這些財(cái)務(wù)資料由通聯(lián)公司取得，進(jìn)一步說明漢川公司在通聯(lián)公司的控制之下，通聯(lián)公司及參與后期資金挪用的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的法律責(zé)任。關(guān)于第十一組證據(jù)，對(duì)使用資金申請(qǐng)和股東蓋章申請(qǐng)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)31980114.27元電匯憑證的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。關(guān)于第十二組證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，同時(shí)也印證了在漢川公司經(jīng)營(yíng)不善的情況下，通聯(lián)公司對(duì)于其依照《投資協(xié)議》支付投資收益的責(zé)任是認(rèn)可的。關(guān)于通聯(lián)公司補(bǔ)充的另外十一組證據(jù)，除對(duì)漢中市中級(jí)人民法院（2017）陜07民破2號(hào)民事裁定書的真實(shí)性、合法性認(rèn)可外，其他所有材料的真實(shí)性均不認(rèn)可。
漢臺(tái)區(qū)政府的質(zhì)證意見是：對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府在“基金支取審批表”蓋章的真實(shí)性無(wú)異議，但漢臺(tái)區(qū)政府并不負(fù)有監(jiān)管或?qū)徍素?zé)任。資金用途應(yīng)依照《投資協(xié)議》的約定，《投資協(xié)議》約定的用途是數(shù)控機(jī)床制造基地項(xiàng)目建設(shè)，而非僅僅局限于機(jī)械設(shè)備購(gòu)置。對(duì)其他證據(jù)材料不發(fā)表質(zhì)證意見。
農(nóng)發(fā)公司提交以下證據(jù)：第一組證據(jù)，案涉基金支付材料、漢川公司工商簡(jiǎn)檔、漢川公司臨時(shí)股東大會(huì)議案及決議、《關(guān)于落實(shí)中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金投后管理的函》，擬證明農(nóng)發(fā)公司已盡到監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)，資金申請(qǐng)均由漢川公司提出，通聯(lián)公司掌控漢川公司經(jīng)營(yíng)，知曉并控制資金申請(qǐng)使用。第二組證據(jù)，漢川公司2016年第三季度、第四季度運(yùn)營(yíng)情況報(bào)告、《漢川大型數(shù)控機(jī)床制造基地項(xiàng)目》自制設(shè)備完工進(jìn)度表，擬證明漢川公司對(duì)《投資協(xié)議》約定的建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行報(bào)告和案涉資金用于約定用途的事實(shí)。第三組證據(jù)，漢川公司破產(chǎn)重整會(huì)議紀(jì)要、債權(quán)表、三份企業(yè)信用信息公示報(bào)告、年度報(bào)告摘要，擬證明漢川公司破產(chǎn)情形及該情形與農(nóng)發(fā)公司無(wú)關(guān)。
通聯(lián)公司的質(zhì)證意見是：對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但該組證據(jù)可以證明農(nóng)發(fā)公司沒有盡到監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)，構(gòu)成違約，王保成代表漢川公司簽署審核意見不能免除農(nóng)發(fā)公司的監(jiān)管義務(wù)，通聯(lián)公司不存在控制漢川公司的事實(shí)。對(duì)第二組證據(jù)中漢川公司2016年第三季度運(yùn)營(yíng)情況報(bào)告的真實(shí)性認(rèn)可，但該證據(jù)進(jìn)一步證明農(nóng)發(fā)公司構(gòu)成違約；對(duì)第四季度運(yùn)營(yíng)情況報(bào)告、《漢川大型數(shù)控機(jī)床制造基地項(xiàng)目》自制設(shè)備完工進(jìn)度表的真實(shí)性不認(rèn)可，農(nóng)發(fā)公司存在證據(jù)造假行為，如果證據(jù)是真的，也證明農(nóng)發(fā)公司嚴(yán)重違約。對(duì)第三組證據(jù)中的漢川公司破產(chǎn)重整會(huì)議紀(jì)要、債權(quán)表、三份企業(yè)信用信息公示報(bào)告、年度報(bào)告摘要的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。
漢臺(tái)區(qū)政府的質(zhì)證意見是：對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府在“基金支取審批表”蓋章的真實(shí)性無(wú)異議，但漢臺(tái)區(qū)政府并不負(fù)有監(jiān)管或?qū)徍素?zé)任。對(duì)工商資料的真實(shí)性、合法性及證明目的無(wú)異議。對(duì)其他證據(jù)材料不發(fā)表質(zhì)證意見。
關(guān)于當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于通聯(lián)公司提交的第三組至第十組證據(jù)中的資金支付至申請(qǐng)書確認(rèn)的相對(duì)方后流向的證據(jù)材料，農(nóng)發(fā)公司認(rèn)為無(wú)從知曉、無(wú)法核實(shí)故不認(rèn)可其真實(shí)性，但并未提供反證，本院經(jīng)核對(duì)原件，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于通聯(lián)公司提交的第十一組證據(jù)中的使用資金申請(qǐng)和股東蓋章申請(qǐng)，農(nóng)發(fā)公司不認(rèn)可其真實(shí)性，本院認(rèn)為該證據(jù)有漢川公司、漢臺(tái)區(qū)政府蓋章，且漢臺(tái)區(qū)政府認(rèn)可其蓋章真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于通聯(lián)公司補(bǔ)充提交的另外十一組證據(jù)中，除（2017）陜07民破2號(hào)民事裁定書之外的其他證據(jù)，農(nóng)發(fā)公司認(rèn)為無(wú)法核實(shí)真實(shí)性故對(duì)真實(shí)性均不認(rèn)可，但并未提供反證，本院經(jīng)核對(duì)原件，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于農(nóng)發(fā)公司提交的第二組證據(jù)中的漢川公司2016年第四季度運(yùn)營(yíng)情況報(bào)告、《漢川大型數(shù)控機(jī)床制造基地項(xiàng)目》自制設(shè)備完工進(jìn)度表，因該證據(jù)沒有漢川公司蓋章，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。關(guān)于證明目的，本院認(rèn)為，通聯(lián)公司提交的證據(jù)均不足以證明農(nóng)發(fā)公司存在違約，農(nóng)發(fā)公司提交的證據(jù)能夠證明其按約定履行了合同義務(wù)以及漢川公司破產(chǎn)的事實(shí)，具體理由本院將在下文分析中涉及，不再逐一贅述。
本院另查明，通聯(lián)公司提交的新證據(jù)證明漢川公司又于2018年9月和12月分別向農(nóng)發(fā)公司支付投資收益款475394.32元和470226.99元。2015年12月至2018年12月，漢川公司已向農(nóng)發(fā)公司支付2015年9月14日至2018年12月19日期間的投資收益款共計(jì)13筆，總金額6915090.82元。2018年12月20日至今的投資收益款尚未支付。農(nóng)發(fā)公司對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。
本院又查明，2017年8月18日，漢川公司向農(nóng)發(fā)公司匯款31980114.27元。通聯(lián)公司主張此系農(nóng)發(fā)公司抽回出資，農(nóng)發(fā)公司對(duì)該款項(xiàng)轉(zhuǎn)回農(nóng)發(fā)公司賬戶的事實(shí)無(wú)異議，但主張系出于專項(xiàng)基金的安全考慮，經(jīng)漢川公司申請(qǐng)和漢臺(tái)區(qū)政府同意而轉(zhuǎn)款，并非抽逃出資。
本院再查明，一審判決書第十四頁(yè)第九行所載“于2017年8月18日支付475394.32元”，該日期書寫有誤，根據(jù)通聯(lián)公司一審所舉證據(jù)記載，應(yīng)更正為2018年6月19日。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、案涉《投資協(xié)議》的性質(zhì)和效力；二、通聯(lián)公司是否應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款、投資收益款及違約金。
一、關(guān)于案涉《投資協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。
關(guān)于協(xié)議性質(zhì)，通聯(lián)公司主張案涉《投資協(xié)議》性質(zhì)為借款協(xié)議，并非股權(quán)投資協(xié)議。本院認(rèn)為，結(jié)合協(xié)議簽訂背景、目的、條款內(nèi)容及交易模式、履行情況綜合判斷，農(nóng)發(fā)公司與漢川公司之間并非借款關(guān)系，而是股權(quán)投資關(guān)系。理由如下：1.本案系農(nóng)發(fā)公司按照國(guó)家發(fā)改委等四部委聯(lián)合印發(fā)《專項(xiàng)建設(shè)基金監(jiān)督管理辦法》（發(fā)改投資〔2016〕1199號(hào)）的規(guī)定通過增資方式向漢川公司提供資金，該投資方式符合國(guó)家政策，不違反《中華人民共和國(guó)公司法》及行業(yè)監(jiān)管規(guī)定。事實(shí)上，基金通過增資入股、逐年退出及回購(gòu)機(jī)制對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是符合商業(yè)慣例和普遍交易模式的，不屬于為規(guī)避監(jiān)管所采取的“名股實(shí)債”的借貸情形。2.農(nóng)發(fā)公司增資入股后，漢川公司修改了公司章程、農(nóng)發(fā)公司取得了股東資格并享有表決權(quán)，雖然不直接參與漢川公司日常經(jīng)營(yíng)，但仍通過審查、審批、通知等方式在一定程度上參與管理，這也是基金投資模式中作為投資者的正常操作，顯然不能以此否定其股東身份。3.雖然案涉協(xié)議有固定收益、逐年退出及股權(quán)回購(gòu)等條款，但這僅是股東之間及股東與目標(biāo)公司之間就投資收益和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)所作的內(nèi)部約定，并不影響交易目的和投資模式。并且在投資期限內(nèi)，農(nóng)發(fā)公司作為實(shí)際股東之一，其對(duì)外仍是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的。4.農(nóng)發(fā)公司根據(jù)協(xié)議約定獲得了固定收益，但該固定收益僅為年1.2%，遠(yuǎn)低于一般借款利息，明顯不屬于通過借貸獲取利息收益的情形。其本質(zhì)仍是農(nóng)發(fā)公司以股權(quán)投資方式注入資金幫助企業(yè)脫困的投資行為，只有這樣漢川公司及其股東通聯(lián)公司才能以極低的成本獲取巨額資金。綜上，案涉《投資協(xié)議》系股權(quán)投資協(xié)議，一審認(rèn)定其性質(zhì)并非借款協(xié)議是正確的。
關(guān)于協(xié)議效力，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定；案涉協(xié)議的簽訂及履行經(jīng)過了充分、完整的公司程序，漢川公司及其股東對(duì)協(xié)議簽訂背景、交易目的、條款內(nèi)容均知悉；并且，漢川公司實(shí)際在本案交易中通過《投資協(xié)議》獲得了經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需資金，公司及包括通聯(lián)公司在內(nèi)的全體股東均從中獲益。因此，《投資協(xié)議》應(yīng)屬有效。
二、關(guān)于通聯(lián)公司是否應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款、投資收益款及違約金的問題。
如前所述，案涉《投資協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是投資人為保護(hù)資金安全和降低風(fēng)險(xiǎn)、目標(biāo)公司和其他股東為引入資金和促成交易，約定對(duì)投資人的投資收益和投資款安全提供保障，以回購(gòu)方式自愿承擔(dān)未來可能發(fā)生的潛在虧損。該協(xié)議合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力，通聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。通聯(lián)公司抗辯主張漢川公司未按約定用途使用資金、農(nóng)發(fā)公司未履行資金使用監(jiān)管義務(wù)，故通聯(lián)公司享有先履行抗辯權(quán)，無(wú)需履行回購(gòu)義務(wù)。本院認(rèn)為其抗辯主張不能成立。理由是：1.《投資協(xié)議》約定，增資的資金用途是用于大型數(shù)控機(jī)床制造基地項(xiàng)目的建設(shè)，并不僅僅局限于購(gòu)買機(jī)械設(shè)備。而漢中市發(fā)改委向漢川公司下發(fā)的文件也并未嚴(yán)格限制資金只能購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，且該文件系政府機(jī)關(guān)就項(xiàng)目建設(shè)對(duì)漢川公司的指導(dǎo)意見，對(duì)投資人農(nóng)發(fā)公司不具有約束力，不能以此改變《投資協(xié)議》約定和給予農(nóng)發(fā)公司更嚴(yán)格的審核義務(wù)。而從資金申請(qǐng)、審批及支付情況來看，資金用途均符合約定用途，農(nóng)發(fā)公司并無(wú)違約之處。2.通聯(lián)公司提供大量財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)以證明增資款在實(shí)際使用時(shí)用于歸還欠款、支付貸款利息、電費(fèi)、稅金等零星開支，但如前所述，農(nóng)發(fā)公司已按申請(qǐng)和約定用途支付了投資款，而資金到位后再向下一環(huán)節(jié)的流向和實(shí)際使用，農(nóng)發(fā)公司無(wú)法監(jiān)管和控制，即便資金最終被挪用，也并非農(nóng)發(fā)公司的責(zé)任。3.通聯(lián)公司所謂先履行抗辯權(quán)并不成立。農(nóng)發(fā)公司作為投資人已按協(xié)議約定支付了1.87億元增資款，已經(jīng)履行了合同義務(wù)。同時(shí)，如前所述，農(nóng)發(fā)公司在資金監(jiān)管方面亦無(wú)違約之處，故并不存在通聯(lián)公司所稱《合同法》第六十七條規(guī)定的情形。4.《投資協(xié)議》中沒有關(guān)于免除通聯(lián)公司回購(gòu)義務(wù)的約定，本案也沒有發(fā)生足以免除其回購(gòu)義務(wù)的事由。本案中，在投資期限內(nèi)，通聯(lián)公司、農(nóng)發(fā)公司均是漢川公司的股東，在《投資協(xié)議》約定的回購(gòu)條款因漢川公司破產(chǎn)而被觸發(fā)后，通聯(lián)公司是具有回購(gòu)義務(wù)的股東，農(nóng)發(fā)公司則是通聯(lián)公司的債權(quán)人，通聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)。至于投資收益款及違約金，《投資協(xié)議》對(duì)此已有明確約定，當(dāng)事人亦應(yīng)依約履行，承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，本院不再贅述。因此，一審判決通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購(gòu)款、投資收益款及違約金是正確的。因通聯(lián)公司二審提交新證據(jù)證明漢川公司已向農(nóng)發(fā)公司支付了2015年9月14日至2018年12月19日期間的投資收益款，故通聯(lián)公司應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司支付的投資收益款應(yīng)自2018年12月20日起算。至于通聯(lián)公司抗辯主張漢川公司向農(nóng)發(fā)公司轉(zhuǎn)回31980114.27元系農(nóng)發(fā)公司抽逃出資以及剩余增資款10645650.05元屬于出資不足的問題，首先，農(nóng)發(fā)公司已于2015年9月14日將1.87億元增資款繳付至漢川公司賬戶，履行了全部出資義務(wù)，不存在出資不足的情形；而漢川公司將31980114.27元轉(zhuǎn)回農(nóng)發(fā)公司賬戶是漢川公司為其賬戶內(nèi)自有資金安全所作的處置措施，農(nóng)發(fā)公司亦不否認(rèn)該資金仍屬于漢川公司所有，并當(dāng)庭明確表示隨時(shí)可應(yīng)漢川公司的要求返還該款，故農(nóng)發(fā)公司并無(wú)抽回資金歸自己所有的目的，不構(gòu)成抽逃出資。其次，即使農(nóng)發(fā)公司存在抽逃出資、出資不足的行為，也應(yīng)由其向漢川公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能免除或抵銷通聯(lián)公司應(yīng)向農(nóng)發(fā)公司履行的回購(gòu)義務(wù)。故通聯(lián)公司上述抗辯主張均不能成立。
最后，需要指出的是，無(wú)論是投資還是借貸，按合同約定使用資金是用款人及相關(guān)方的基本義務(wù)。本案中，農(nóng)發(fā)公司依照國(guó)家法規(guī)和政策向相關(guān)企業(yè)提供巨額資金支持幫助相關(guān)行業(yè)和地區(qū)發(fā)展，漢川公司作為資金使用人，以極低的成本獲得巨額投資，本應(yīng)正確、充分地利用資金，勤勉經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信。通聯(lián)公司作為漢川公司的大股東亦受益于本次投資，應(yīng)當(dāng)遵守合同約定和承諾，而不應(yīng)以資金性質(zhì)用途、資金監(jiān)管為理由逃避付款責(zé)任。對(duì)融資方而言，享受了股權(quán)融資具有的成本低、周期長(zhǎng)的益處，卻不承擔(dān)因回購(gòu)條款產(chǎn)生的損失風(fēng)險(xiǎn)，難言公平合理，其主張不能得到法律支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因通聯(lián)公司二審中提供的新證據(jù)證明了新的事實(shí)，故對(duì)相關(guān)判項(xiàng)作相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民初15號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民初15號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：通聯(lián)資本管理有限公司向中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司支付自2018年12月20日至1.87億元實(shí)際支付完畢之日的投資收益款（計(jì)算方式為：以1.87億元為基數(shù)按照每年1.2%的收益率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、駁回中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)976800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)981800元，由通聯(lián)資本管理有限公司負(fù)擔(dān)899900元，漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)80000元，中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司負(fù)擔(dān)1900元。二審案件受理費(fèi)976800元，由通聯(lián)資本管理有限公司負(fù)擔(dān)974900元，中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司負(fù)擔(dān)1900元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年六月二十六日
法官助理陳明
書記員韓岐
?
成為第一個(gè)評(píng)論者