中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終354號(hào)

法定代表人：俞國(guó)兵，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉向陽(yáng)，男，該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李樂剛，新疆賽天律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告、反訴原告):新疆維吾爾自治區(qū)煤田滅火工程局。。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市**道灣路**號(hào)

法定代表人：賈新勇，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:吳慧晶，女，該局人事處副處長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈新輝，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告):烏魯木齊陽(yáng)光綠島商貿(mào)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)南湖東路**號(hào)。

法定代表人：張祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈新輝，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊國(guó)紅，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

煤田滅火局答辯稱，一審判決未支持南通四建公司95.4514萬(wàn)元工程款的請(qǐng)求正確，就地下車庫(kù)工程款的承擔(dān)問題，一審判決處理適當(dāng)，南通四建公司請(qǐng)求由煤田滅火局及陽(yáng)光綠島公司共同承擔(dān)的上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。請(qǐng)求駁回南通四建公司的上訴請(qǐng)求。

陽(yáng)光綠島公司答辯稱，一審判決未支持南通四建公司95.4514萬(wàn)元工程款的請(qǐng)求正確，南通四建公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

煤田滅火局上訴請(qǐng)求：1.駁回南通四建公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令南通四建公司繼續(xù)履行《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》），限期完成地下室房心回填工程；3.判令南通四建公司向煤田滅火局支付延誤工期賠償款141.1萬(wàn)元（自2012年10月9日開始計(jì)算，暫計(jì)至2016年8月20日，每天1000元，實(shí)際計(jì)算至地下室房心回填工程履行完畢止）；4.一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由南通四建公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定《施工合同》無(wú)效錯(cuò)誤。案涉工程屬單位職工集資建房項(xiàng)目，不屬于必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，且在招投標(biāo)過程中，齊德香針對(duì)《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》的回復(fù)，并不構(gòu)成對(duì)招投標(biāo)方案的實(shí)質(zhì)性談判，不影響中標(biāo)結(jié)果，故《施工合同》應(yīng)屬有效合同，系雙方實(shí)際履行的合同，應(yīng)作為案涉工程款結(jié)算的依據(jù)。2.一審判決依據(jù)《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）對(duì)案涉工程款進(jìn)行結(jié)算錯(cuò)誤?！堆a(bǔ)充協(xié)議》系齊德香與南通四建公司在惡意串通情形下簽訂，損害了煤田滅火局的合法權(quán)益，并非其真實(shí)意思表示，一審判決認(rèn)定該協(xié)議為實(shí)際履行的合同，并據(jù)此進(jìn)行結(jié)算，嚴(yán)重超出當(dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)工程價(jià)款的合理預(yù)期，屬錯(cuò)誤認(rèn)定。3.鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見錯(cuò)誤，不應(yīng)采信，應(yīng)按照《施工合同》約定的結(jié)算方式進(jìn)行鑒定。案涉鑒定意見因鑒定依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定人員不具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定工程范圍錯(cuò)誤等，不應(yīng)予以采信。4.一審判決煤田滅火局支付工程款及利息錯(cuò)誤。依據(jù)《施工合同》，煤田滅火局已按約支付工程款項(xiàng)，不存在欠付工程款的情形，亦不存在支付利息的問題。5.煤田滅火局不應(yīng)支付質(zhì)保金及利息，一審判決關(guān)于該問題的處理錯(cuò)誤。根據(jù)《施工合同》約定，質(zhì)保期從工程實(shí)際竣工之日起算。本案工程因南通四建公司不按照施工圖紙要求進(jìn)行地下負(fù)二層主樓房心回填，案涉工程并未竣工，故工程質(zhì)保期并未實(shí)際起算，質(zhì)保金及其利息無(wú)從談起。6.一審判決未支持煤田滅火局關(guān)于延誤工期的損失錯(cuò)誤。齊德香與南通四建公司惡意串通，其在《工作聯(lián)系函》上簽署個(gè)人意見的行為不能代表煤田滅火局的真實(shí)意思表示，該函件不應(yīng)采信。根據(jù)質(zhì)監(jiān)局出具的通知及工程監(jiān)理單位向南通四建公司所發(fā)函件顯示，案涉工程存在質(zhì)量問題，南通四建公司并未完成竣工驗(yàn)收，故其應(yīng)按照合同約定支付延誤工期給煤田滅火局造成的相應(yīng)損失。

南通四建公司答辯稱，因案涉工程的招投標(biāo)違反相關(guān)法律規(guī)定，故中標(biāo)無(wú)效，雙方依據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂的《施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，一審法院參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，一審法院據(jù)此作出判決正確。煤田滅火局的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

陽(yáng)光綠島公司述稱，同意煤田滅火局的上訴請(qǐng)求及理由。

陽(yáng)光綠島公司上訴請(qǐng)求：1.駁回南通四建公司對(duì)陽(yáng)光綠島公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由南通四建公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由與煤田滅火局第1、2、3項(xiàng)理由一致，另外補(bǔ)充以下理由：一審判決認(rèn)定陽(yáng)光綠島公司與南通四建公司形成實(shí)質(zhì)性合同關(guān)系錯(cuò)誤。齊德香在《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字系其作為煤田滅火局法定代表人的職務(wù)行為，并非代表陽(yáng)光綠島公司，陽(yáng)光綠島公司與南通四建公司之間不存在任何合同關(guān)系，且案涉工程的地下車庫(kù)在建成之后，一直由煤田滅火局職工使用，產(chǎn)權(quán)歸煤田滅火局所有，故一審判決陽(yáng)光綠島公司支付部分工程款有誤，應(yīng)予改判。

南通四建公司答辯稱，針對(duì)陽(yáng)光綠島公司上訴請(qǐng)求的答辯意見與針對(duì)煤田滅火局的答辯意見基本一致，另外補(bǔ)充一點(diǎn)，對(duì)于地下車庫(kù)工程款的承擔(dān)問題，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雖然南通四建公司與陽(yáng)光綠島公司未簽訂書面合同，但陽(yáng)光綠島公司一直在支付工程進(jìn)度款。現(xiàn)該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，陽(yáng)光綠島公司應(yīng)該支付相應(yīng)地下車庫(kù)的款項(xiàng)，煤田滅火局作為工程的發(fā)包方，亦應(yīng)與陽(yáng)光綠島公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。

煤田滅火局述稱，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，，地下車庫(kù)由陽(yáng)光綠島公司實(shí)際使用故一審判決由其承擔(dān)地下車庫(kù)工程款的支付責(zé)任正確。

南通四建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令煤田滅火局償付拖欠工程款8259.688956萬(wàn)元；2.判令煤田滅火局償付欠付工程款的逾期利息642.728262萬(wàn)元（自2015年1月14日至2016年7月20日）；3.判令煤田滅火局支付已到期質(zhì)保金1003.144798萬(wàn)元。以上三項(xiàng)請(qǐng)求金額合計(jì)9905.562016萬(wàn)元；4.判令煤田滅火局承擔(dān)從2016年7月21日起至判決生效之日期間的欠付工程款逾期利息，按照同期貸款利率計(jì)算；5.判令煤田滅火局、陽(yáng)光綠島公司對(duì)其中地下車庫(kù)工程項(xiàng)目工程價(jià)款承擔(dān)共同還款責(zé)任（包含在上述標(biāo)的額中）。即本金6712.776897萬(wàn)元，利息522.355194萬(wàn)元，質(zhì)保金625.764719萬(wàn)元，合計(jì)7860.89681萬(wàn)元；6.判令煤田滅火局、陽(yáng)光綠島公司共同承擔(dān)從2016年7月21日起至判決生效之日期間的欠付地下車庫(kù)工程項(xiàng)目工程價(jià)款逾期利息；7.本案訴訟費(fèi)用、工程造價(jià)鑒定費(fèi)用由煤田滅火局、陽(yáng)光綠島公司負(fù)擔(dān)。

煤田滅火局向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令南通四建公司繼續(xù)履行《施工合同》，限期完成地下室房心回填工程；2.判令南通四建公司支付延誤工期賠償費(fèi)，自2012年10月9日開始計(jì)算，每天1000元，計(jì)算至地下室房心回填工程履行完畢止，現(xiàn)暫時(shí)計(jì)算至2016年8月20日的延誤工期賠償費(fèi)為141.1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、《施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂過程。2010年4月12日，新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)做出《關(guān)于自治區(qū)煤田滅火工程局職工集資建房項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》，同意煤田滅火局集資建房項(xiàng)目立項(xiàng)，項(xiàng)目總建筑面積71185平方米，估算總投資13000萬(wàn)元。2010年12月7日，煤田滅火局向包括南通四建公司在內(nèi)的四家施工單位發(fā)出邀請(qǐng)招標(biāo)公告，建筑面積增加至81366.6平方米，招標(biāo)價(jià)13000萬(wàn)元。南通四建公司在取得招標(biāo)圖紙及資料后經(jīng)初步預(yù)算，全部圖紙范圍內(nèi)的工程總造價(jià)預(yù)算價(jià)為18810萬(wàn)元，高于招標(biāo)總價(jià)5800萬(wàn)多元。2010年12月15日，南通四建公司就上述差價(jià)問題向煤田滅火局發(fā)出《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》，煤田滅火局法定代表人齊德香書面回復(fù)：“經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定：一、招標(biāo)圖紙中地下車庫(kù)應(yīng)由我局下屬的陽(yáng)光綠島酒店投資建設(shè)，該部分將補(bǔ)辦規(guī)劃變更手續(xù)進(jìn)行較大幅度變更，原計(jì)劃投資不包含地下車庫(kù)造價(jià)。二、為順利開標(biāo)并及時(shí)開工建設(shè)，施工單位不超過1.3億的前提下進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)范圍包括：招標(biāo)的全套圖紙內(nèi)容。三、鑒于招標(biāo)價(jià)低于施工成本，且預(yù)計(jì)有大幅度設(shè)計(jì)變更，簽訂施工合同后可與中標(biāo)單位另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：本項(xiàng)目按實(shí)結(jié)算?！蓖?，南通四建公司以12160萬(wàn)元中標(biāo)。

2010年12月25日，南通四建公司與煤田滅火局簽訂《施工合同》，約定煤田滅火局將新疆煤田滅火工程住宅樓（集資建房）及配套工程承包給南通四建公司，工程價(jià)款12160萬(wàn)元，合同價(jià)款計(jì)價(jià)方式為可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：設(shè)計(jì)變更+經(jīng)濟(jì)簽證+政策性調(diào)整因素。竣工結(jié)算工程量按設(shè)計(jì)單位提供的工程量清單核定，執(zhí)行通用條款。

2011年3月29日，南通四建公司與煤田滅火局簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：1.鑒于甲方即煤田滅火局立項(xiàng)批準(zhǔn)及招投標(biāo)公告投資價(jià)13000萬(wàn)元與實(shí)際施工造價(jià)有較大差距，重新申請(qǐng)立項(xiàng)批準(zhǔn)費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，為不突破立項(xiàng)批準(zhǔn)價(jià)并盡快進(jìn)行項(xiàng)目的開工建設(shè)，經(jīng)雙方協(xié)商：主合同中合同價(jià)12160萬(wàn)元作為暫定價(jià)用于辦理本項(xiàng)目的各開工批準(zhǔn)手續(xù)，盡快開工建設(shè)，本項(xiàng)目的所有施工內(nèi)容包括外管網(wǎng)配套、附屬設(shè)施工程，最終竣工決算按實(shí)際工作量進(jìn)行結(jié)算，取費(fèi)按工程所在類別計(jì)取。2.鑒于本項(xiàng)目地下部分的設(shè)計(jì)使用功能尚未完全確定、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)未完善，經(jīng)雙方協(xié)商：：地下停車場(chǎng)及商超的實(shí)際使用方陽(yáng)光綠島公司甲方的下屬實(shí)體）暫不單獨(dú)與承包方簽訂施工合同，待圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完善確認(rèn)后，施工方按圖施工，進(jìn)度款按地上部分的相同比例經(jīng)甲方批準(zhǔn)后由陽(yáng)光綠島公司按月?lián)芨督o施工方?？⒐Q算按實(shí)際工作量進(jìn)行決算，取費(fèi)按工程所在類別計(jì)取。煤田滅火局在協(xié)議上加蓋公章，煤田滅火局法定代表人、陽(yáng)光綠島公司法定代表人齊德香，及陽(yáng)光綠島公司實(shí)際負(fù)責(zé)人任新敏在協(xié)議上簽字。

二、涉案工程竣工事實(shí)。2012年11月4日，涉案工程經(jīng)五方竣工驗(yàn)收合格，于2012年12月27日交付使用。2014年11月18日，烏魯木齊市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收違規(guī)行為整改通知書》，責(zé)令對(duì)“;地下室房心未按設(shè)計(jì)回填處理&**等四項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行改正，工程監(jiān)理向南通四建公司發(fā)出《關(guān)于1#、2#、3#地下車庫(kù)及2#裙房存在的質(zhì)量問題》函，要求南通四建公司完成《施工合同》約定的施工范圍的地下室房心回填工程?，F(xiàn)地下部分作為涉案小區(qū)智能立體停車庫(kù)，停車位210個(gè)。由陽(yáng)光綠島公司使用。

2014年12月12日，南通四建公司向煤田滅火局送達(dá)《工程結(jié)算書》，工程總結(jié)算價(jià)為25078.61996萬(wàn)元。

三、已付款的認(rèn)定。雙方確認(rèn)，煤田滅火局已付工程款13315萬(wàn)元，陽(yáng)光綠島公司已付工程款2250萬(wàn)元，合計(jì)15565萬(wàn)元。

四、鋁合金制作和安裝工程的認(rèn)定。2011年1月12日，南通四建公司與新疆建工集團(tuán)永祥門窗幕墻有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永祥公司）簽訂《承攬合同》，約定由永祥公司承攬涉案工程的門窗制作和安裝工程，合同單價(jià)為固定價(jià)，造價(jià)804.882034萬(wàn)元。2011年1月10日，煤田滅火局向永祥公司出具承諾書，承諾為門窗單價(jià)保密，并監(jiān)督南通四建公司與永祥公司按簽訂合同第八條所規(guī)定的結(jié)算方式及期限履行。2012年6月21日，南通四建公司與永祥公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定涉案工程變更增加門窗工程量的事宜。煤田滅火局張健簽字“同意確認(rèn)”。2013年5月13日，永祥公司出具《工程量結(jié)算單》載明，最終結(jié)算總價(jià)為623.93603萬(wàn)元。南通四建公司向永祥公司已支付545.215544萬(wàn)元，欠付78.720476萬(wàn)元。

五、本案工程造價(jià)鑒定意見。經(jīng)南通四建公司申請(qǐng)，煤田滅火局同意，一審法院依法委托新疆中天工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。2017年9月18日，中天公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書》(中天造價(jià)[2017]鑒字第175號(hào)),鑒定意見為，全部工程造價(jià)鑒定為23941.224751萬(wàn)元。1.無(wú)爭(zhēng)議部分工程造價(jià)19032.331766萬(wàn)元。1#樓3110.487364萬(wàn)元；2#樓3322.714833萬(wàn)元；3#樓3336.48516萬(wàn)元；地下車；地下車庫(kù)**349萬(wàn)元；簽證1220.066804萬(wàn)元；裙房及消防水池287.450624萬(wàn)元；保溫部分1115.309632萬(wàn)元。有爭(zhēng)議部分工程造價(jià)4908.892985萬(wàn)元，其中人材機(jī)價(jià)差政策性調(diào)整部分造價(jià)4813.441585萬(wàn)元，包括1#樓902.339251萬(wàn)元；2#樓881.564107萬(wàn)元；3#樓844.269153萬(wàn)元；地下車庫(kù)1；地下車庫(kù)**4萬(wàn)元；簽證117.34552萬(wàn)元；裙房及消防水池79.045167萬(wàn)元；保溫部分149.195283萬(wàn)元；經(jīng)濟(jì)簽證簽章不全部分造價(jià)95.4514萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人異議如下：一、南通四建公司提出異議稱，(一)人工費(fèi)按二、三季度的均價(jià)計(jì)算，材料費(fèi)亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)。（二）窗戶材料未按斷橋隔熱鋁合金計(jì)價(jià)錯(cuò)誤。工程現(xiàn)狀反映窗戶材料使用的是斷橋隔熱鋁合金，鑒定機(jī)構(gòu)未予計(jì)取錯(cuò)誤。（三）其他項(xiàng)為，1.消防水池、汽車電梯、1-3#住宅樓現(xiàn)場(chǎng)簽證、1-3#地下車庫(kù)的漏項(xiàng)；2.1-3#住宅樓計(jì)價(jià)錯(cuò)誤。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，上述為鑒定意見書初稿時(shí)的異議，由于施工期間較長(zhǎng)，雙方提交的資料不能確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因此，按對(duì)材料費(fèi)進(jìn)行計(jì)價(jià)鑒定慣例執(zhí)行，對(duì)第（一）項(xiàng)異議無(wú)需調(diào)整。第（二）項(xiàng)異議，從現(xiàn)場(chǎng)看為鋁合金罩面，南通四建公司鑒定時(shí)未提交使用鋁合金變更資料。第（三）項(xiàng)異議，鑒定意見終稿已作部分調(diào)整。二、煤田滅火局的異議：（一）涉案鑒定依據(jù)不足，應(yīng)按雙方訂立的備案合同約定的計(jì)價(jià)方式鑒定。（二）鑒定意見書與南通四建公司提交的工程決算書部分內(nèi)容完全一致。根據(jù)煤田滅火局的申請(qǐng)，一審法院準(zhǔn)許，專家輔助人出庭向鑒定人員進(jìn)行詢問。對(duì)此，鑒定人員認(rèn)為，煤田滅火局提出的意見所涉電氣、排水、采暖安裝工程，安裝工程工藝簡(jiǎn)單，材料價(jià)格明確，圖紙完善，出現(xiàn)重復(fù)性為正常現(xiàn)象。

六、查明的其他事實(shí)。（一）2013年12月30日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2013）烏中刑二初字第51號(hào)刑事判決，查明原煤田滅火局、陽(yáng)光綠島公司法定代表人齊德香在2009年6月至2013年期間，利用職務(wù)便利，在煤田滅火局職工集資建房項(xiàng)目的招投標(biāo)、結(jié)算工程款等過程中，為南通四建公司謀取利益，犯受賄罪。（二）案涉地下車庫(kù)，由陽(yáng)光綠島公司投入使用。（三）鑒定意見中，門窗項(xiàng)目造價(jià)為303.122635萬(wàn)元（11438.59㎡×265元）。（四）南通四建公司向中天公司繳納工程造價(jià)鑒定費(fèi)112.9980萬(wàn)元。（五）2013年6月13日前，陽(yáng)光綠島公司法定代表人為齊德香。（六）2012年8月10日，南通四建公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，就地下負(fù)一層地面和地下負(fù)二層房心回填等事項(xiàng)，請(qǐng)煤田滅火局確認(rèn)。2012年10月12日，煤田滅火局回復(fù)稱，同意地下負(fù)一層取消混凝土澆筑；同意地下負(fù)二層主樓的房心不回填，今后留做它用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、煤田滅火局是否欠付南通四建公司工程款和利息。二、煤田滅火局應(yīng)否向南通四建公司支付到期質(zhì)保金1003.144798萬(wàn)元。三、陽(yáng)光綠島公司應(yīng)否對(duì)地下車庫(kù)工程部分的工程款、利息、質(zhì)保金承擔(dān)共同還款責(zé)任。四、南通四建公司應(yīng)否完成地下室房心回填工程。五、南通四建公司應(yīng)否向煤田滅火局支付延誤工期賠償費(fèi)141.1萬(wàn)元。

一、關(guān)于涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。中標(biāo)前，煤田滅火局通過對(duì)南通四建公司《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》的回復(fù)，雙方當(dāng)事人對(duì)投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，以實(shí)現(xiàn)雙方締約目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”及第五十五條“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效?！敝?guī)定，案涉中標(biāo)無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》）第一條第一款建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效之規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效后雙方當(dāng)事人簽訂的《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均屬無(wú)效。

二、關(guān)于煤田滅火局欠付工程款及利息的認(rèn)定問題。（一）案涉工程計(jì)算價(jià)款依據(jù)的問題。《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。據(jù)此，涉案施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，但南通四建公司已完成施工，經(jīng)驗(yàn)收合格交付煤田滅火局使用，其請(qǐng)求按合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。涉案《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》分別約定兩種不同的工程價(jià)款，參照哪種約定雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致。一審法院認(rèn)為，在兩份合同均無(wú)效的情況下，按雙方在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價(jià)款的參照依據(jù)，兼顧均衡雙方當(dāng)事人的利益，符合處理民事糾紛的公平原則。從雙方訂立《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》過程看，基于雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)將煤田滅火局《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》中“鑒于招標(biāo)價(jià)低于施工成本，且預(yù)計(jì)有大幅度設(shè)計(jì)變更，簽訂施工合同后可與中標(biāo)單位另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：本項(xiàng)目按實(shí)結(jié)算”等回復(fù)內(nèi)容，以“最終竣工決算按實(shí)際工作量進(jìn)行結(jié)算，取費(fèi)按工程所在類別計(jì)取”納入補(bǔ)充協(xié)議，可見，雙方當(dāng)事人已預(yù)計(jì)到工程量的大幅變更，可能產(chǎn)生工程造價(jià)結(jié)算對(duì)施工人的不利，而另行訂立補(bǔ)充協(xié)議，將本案項(xiàng)目工程計(jì)價(jià)方式變更為《補(bǔ)充協(xié)議》約定的據(jù)實(shí)結(jié)算。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，本案結(jié)算工程價(jià)款參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，更符合本案的實(shí)際情況及誠(chéng)實(shí)信用原則。鑒定機(jī)構(gòu)按此約定做出工程價(jià)款的鑒定意見，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。煤田滅火局稱依據(jù)《施工合同》約定的價(jià)款予以結(jié)算，并申請(qǐng)重新鑒定的抗辯理由，不予采納。（二）工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定。一審法院依法委托中天公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書》,經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定人員出庭接受雙方當(dāng)事人及煤田滅火局申請(qǐng)的專家輔助人的質(zhì)詢，鑒定程序合法，依據(jù)充分，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議部分工程造價(jià)19032.331766萬(wàn)元，一審法院予以確定。對(duì)有爭(zhēng)議的人材機(jī)價(jià)差政策性調(diào)整部分的造價(jià)4813.441585萬(wàn)元，屬鑒定規(guī)則計(jì)價(jià)體系中應(yīng)調(diào)整項(xiàng)，由于無(wú)法確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鑒定慣例取平均值計(jì)價(jià)，雙方當(dāng)事人亦未提交足以推翻該造價(jià)的證據(jù)，該部分造價(jià)一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)簽證簽章不全部分造價(jià)95.4514萬(wàn)元，南通四建公司雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故該部分不予計(jì)入工程造價(jià)。關(guān)于門窗制作安裝費(fèi)，南通四建公司提交的證據(jù)足以證實(shí)，涉案門窗制作安裝已按其與永祥公司簽訂的合同履行，結(jié)算總價(jià)623.93603萬(wàn)元，該價(jià)款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)，但應(yīng)扣除鑒定機(jī)構(gòu)按塑鋼窗計(jì)算造價(jià)303.122635萬(wàn)元。關(guān)于煤田滅火局提出鑒定依據(jù)不足和鑒定意見書與南通四建公司提交的工程決算書部分內(nèi)容完全一致的異議，一審法院認(rèn)為，煤田滅火局提出的鑒定依據(jù)不足的理由涉及對(duì)合同效力的認(rèn)定。對(duì)合同效力的認(rèn)定，屬人民法院依職權(quán)審查的范圍。如前所述，煤田滅火局的異議不能成立。對(duì)于鑒定意見書與南通四建公司提交的工程決算書部分內(nèi)容完全一致的異議，鑒定人員當(dāng)庭作出了解釋，煤田滅火局未提交足以證明異議部分的鑒定意見不能作為定案依據(jù)的證據(jù)。故煤田滅火局提出的異議不能成立，不予采納。綜上，本案工程造價(jià)為24166.586746萬(wàn)元（無(wú)爭(zhēng)議造價(jià)19032.331766萬(wàn)元+人材機(jī)調(diào)差4813.441585萬(wàn)元+鋁合金門窗623.93603萬(wàn)元-303.122635萬(wàn)元）。（三）關(guān)于陽(yáng)光綠島公司是否對(duì)地下車庫(kù)工程項(xiàng)目承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，時(shí)任煤田滅火局和陽(yáng)光綠島公司法定代表人齊德香對(duì)《請(qǐng)示函》的回復(fù)和訂立《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，對(duì)陽(yáng)光綠島公司投資、使用和支付地下停車場(chǎng)工程款作出承諾，陽(yáng)光綠島公司亦在合同履行期間支付了部分工程款，南通四建公司實(shí)際完成了該工程。建成后，陽(yáng)光綠島公司也實(shí)際使用地下車庫(kù)工程。因此，陽(yáng)光綠島公司與南通四建公司實(shí)質(zhì)上形成了合同關(guān)系，陽(yáng)光綠島公司應(yīng)支付相應(yīng)工程款。故南通四建公司向陽(yáng)光綠島公司主張地下車庫(kù)工程款，一審法院予以支持。但對(duì)南通四建公司主張煤田滅火局承擔(dān)地下車庫(kù)欠付工程款的共同還款責(zé)任不予支持。對(duì)陽(yáng)光綠島公司辯稱其支付工程進(jìn)度款系代付行為不予采信。綜上，煤田滅火局欠付工程款為2372.086293萬(wàn)元（24166.586746萬(wàn)元-13315萬(wàn)元-6639.817349萬(wàn)元-1839.683104萬(wàn)元）。陽(yáng)光綠島公司欠付地下車庫(kù)工程款為6229.500453萬(wàn)元（6639.817349萬(wàn)元-2250萬(wàn)元+1839.683104萬(wàn)元）。（四）關(guān)于利息問題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日”的規(guī)定，本案工程已于2012年12月27日交付，現(xiàn)南通四建公司向煤田滅火局主張欠付工程款自2015年1月14日起至2016年7月20日止的利息和自2016年7月21日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息，不違反法律規(guī)定，予以支持。

三、煤田滅火局是否應(yīng)支付到期質(zhì)保金及利息。質(zhì)保金是依合同約定的比例，在應(yīng)付工程款中扣除的部分款項(xiàng)，作為工程質(zhì)量擔(dān)保。由于本案工程已過質(zhì)保期，且雙方未在施工期間和工程交付后扣除，本案按全部欠付工程款及利息作出判決，已考慮到質(zhì)保金及利息，無(wú)需按約定比例扣除質(zhì)保金后，再另行判付。南通四建公司將質(zhì)保金作為一項(xiàng)單獨(dú)訴訟請(qǐng)求提出，已得到支持。故對(duì)南通四建公司的該訴訟請(qǐng)求不再另行作出判決。

四、關(guān)于南通四建公司應(yīng)否完成地下室房心回填工程和賠償因此造成延誤工期賠償費(fèi)141.1萬(wàn)元的問題。在施工期間，南通四建公司已就房心回填及如不回填將產(chǎn)生的后果向煤田滅火局提出意見，煤田滅火局作出不予回填，今后留作它用的表示。南通四建公司根據(jù)該指示，未做回填有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于煤田滅火局提出南通四建公司延誤工期賠償?shù)膯栴}，一審法院認(rèn)為，延誤工期系在合同履行期間因施工方原因造成的工期延誤及因此造成的損失。本案中，地下室房心回填，地下室房心回填工程雖應(yīng)在施工期間完成施工期間未要求回填，在訴訟期間亦未提交證據(jù)證明施工期間至工程竣工驗(yàn)收交付時(shí)，其要求南通四建公司房心回填施工，以及因未予回填而造成工期延誤并因此造成的損失，故煤田滅火局的該反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

綜上所述，南通四建公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持。煤田滅火局的反訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條，《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第一條、第二條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：1.煤田滅火局向南通四建公司支付工程款2372.086293萬(wàn)元及利息（以2372.086293萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2015年1月14日起至本判決生效之日止）；2.陽(yáng)光綠島公司向南通四建公司支付地下車庫(kù)工程價(jià)款6229.500453萬(wàn)元及利息（以6229.500453萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2015年1月14日起至本判決生效之日止）；3.駁回南通四建公司的其他訴訟請(qǐng)求；4.駁回煤田滅火局的其他反訴請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)合計(jì)545827.6元。本訴案件受理費(fèi)537078.1元，南通四建公司負(fù)擔(dān)70679.48元，煤田滅火局負(fù)擔(dān)228365.61元，陽(yáng)光綠島公司負(fù)擔(dān)238033.01元；反訴案件受理費(fèi)8749.5元，由煤田滅火局負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)1129980元，南通四建公司負(fù)擔(dān)148705.36元，煤田滅火局負(fù)擔(dān)480467.5元，陽(yáng)光綠島公司負(fù)擔(dān)500807.14元。

本院二審期間，煤田滅火局圍繞上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù)材料作為新證據(jù)：1.2014年6月4日《關(guān)于“煤田滅火局職工集資建房”項(xiàng)目工程款的催收?qǐng)?bào)告》，2015年7月26日《告知函》；2.煤田滅火局《行政管理制度匯編》，2011年5月13日《監(jiān)理工作會(huì)議紀(jì)要》；3.2011年5月至2012年11月《監(jiān)理工作會(huì)議紀(jì)要》；4.《煤田滅火局集資建房項(xiàng)目監(jiān)理組人員名單》；5.《監(jiān)理規(guī)劃-煤田滅火局集資建房工程2#樓》；6.《煤田滅火局集資建房1#、2#、3#工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》三份；7.《開工報(bào)告》。上述證據(jù)欲證明《補(bǔ)充協(xié)議》因違反公章使用管理制度的規(guī)定，非煤田滅火局真實(shí)意思表示，案涉工程不應(yīng)據(jù)此進(jìn)行結(jié)算；《施工合同》系實(shí)際履行的合同，案涉工程應(yīng)據(jù)此進(jìn)行結(jié)算；南通四建公司認(rèn)可陽(yáng)光綠島公司為地下車庫(kù)的投資和付款主體，且其關(guān)于95.4514萬(wàn)元工程款的簽證未經(jīng)監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，故不應(yīng)計(jì)??；齊德香關(guān)于房心回填的回復(fù)因違反監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要不應(yīng)作為定案依據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。南通四建公司質(zhì)證認(rèn)為：其對(duì)煤田滅火局提交的上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明其證明目的。

陽(yáng)光綠島公司對(duì)煤田滅火局提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。

針對(duì)煤田滅火局二審提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：首先，煤田滅火局提供的上述證據(jù)材料在一審中無(wú)正當(dāng)理由未提交；其次，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，煤田滅火局《行政管理制度匯編》僅系其內(nèi)部規(guī)定，不能證明煤田滅火局在《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章非其真實(shí)意思表示的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。《關(guān)于“煤田滅火局職工集資建房”項(xiàng)目工程款的催收?qǐng)?bào)告》《告知函》《監(jiān)理工作會(huì)議紀(jì)要》《煤田滅火局集資建房項(xiàng)目監(jiān)理組人員名單》、三份《煤田滅火局集資建房1#、2#、3#樓工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》及《開工報(bào)告》僅能證明雙方之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，不能證明雙方實(shí)際履行的系《施工合同》的事實(shí)，雙方實(shí)際履行哪一份合同，應(yīng)根據(jù)合同約定及實(shí)際履行行為進(jìn)行綜合判斷。其中，2011年5月13日的《監(jiān)理工作會(huì)議紀(jì)要》并未涉及房心回填工程部分的內(nèi)容，煤田滅火局依據(jù)此份證據(jù)欲否認(rèn)其法定代表人就房心回填工程的回復(fù)函，該證明目的不能成立，本院不予支持。

二審查明的事實(shí)與一審一致。

（一）關(guān)于案涉合同的效力問題

根據(jù)查明事實(shí)，2010年12月7日,煤田滅火局就案涉工程向包括南通四建公司在內(nèi)的四家施工單位發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)。南通四建公司在取得招標(biāo)圖紙及資料后經(jīng)初步預(yù)算,其確定的預(yù)算價(jià)高于招標(biāo)總價(jià)5800多萬(wàn)元,遂于2010年12月15日就上述差價(jià)問題向煤田滅火局發(fā)出《關(guān)于工程招標(biāo)有關(guān)問題的請(qǐng)示函》。煤田滅火局回復(fù)意見為：“經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定：一、招標(biāo)圖紙中地下車庫(kù)應(yīng)由我局下屬的陽(yáng)光綠島酒店投資建設(shè)，該部分將補(bǔ)辦規(guī)劃變更手續(xù)進(jìn)行較大幅度變更，原計(jì)劃投資不包含地下車庫(kù)造價(jià)。二、為順利開標(biāo)并及時(shí)開工建設(shè)，施工單位不超過1.3億的前提下進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)范圍包括：招標(biāo)的全套圖紙內(nèi)容。三、鑒于招標(biāo)價(jià)低于施工成本，且預(yù)計(jì)有大幅度設(shè)計(jì)變更，簽訂施工合同后可與中標(biāo)單位另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：本項(xiàng)目按實(shí)結(jié)算?！彪S后，南通四建公司以12160萬(wàn)元中標(biāo)該工程。2010年12月25日，南通四建公司與煤田滅火局根據(jù)招投標(biāo)情況簽訂《施工合同》并備案。2011年3月29日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定主合同中的中標(biāo)價(jià)為暫定價(jià)，最終決算按實(shí)際工作量進(jìn)行結(jié)算，取費(fèi)按工程所在類別計(jì)取。因在2010年12月15日，案涉工程尚在招投標(biāo)過程中，根據(jù)南通四建公司與煤田滅火局之間的函件往來(lái)內(nèi)容可以看出，雙方在此時(shí)已就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)由南通四建公司中標(biāo)的目的。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。該法第五十五條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。本案中，因南通四建公司與煤田滅火局違反上述規(guī)定，在工程招標(biāo)過程中，已就投標(biāo)價(jià)格和方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，使南通四建公司在其預(yù)算價(jià)格明顯高出招標(biāo)價(jià)的情況下順利中標(biāo)，影響招投標(biāo)結(jié)果，該中標(biāo)應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故案涉雙方依據(jù)中標(biāo)文件簽訂的《施工合同》及之后的《補(bǔ)充協(xié)議》均應(yīng)屬無(wú)效合同。

《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢校?jīng)南通四建公司施工建設(shè)，案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，故煤田滅火局應(yīng)參照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。就案涉工程如何結(jié)算的問題，《施工合同》約定采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：設(shè)計(jì)變更＋經(jīng)濟(jì)簽證＋政策性調(diào)整因素。而隨后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》就結(jié)算方式進(jìn)行了變更，約定本項(xiàng)目的所有施工內(nèi)容最終竣工決算按實(shí)際工作量進(jìn)行結(jié)算，取費(fèi)按工程所在類別計(jì)取。同時(shí)約定，本協(xié)議書外其余合同、協(xié)議與本協(xié)議不一致的，均以本協(xié)議書為準(zhǔn)。據(jù)此，一審判決確認(rèn)雙方應(yīng)參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定進(jìn)行結(jié)算，法律和合同依據(jù)充分，并無(wú)不妥。煤田滅火局、陽(yáng)光綠島公司認(rèn)為《施工合同》有效，雙方應(yīng)據(jù)此進(jìn)行結(jié)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于欠付工程款及利息的問題

訴訟中，因雙方對(duì)結(jié)算價(jià)款有異議，經(jīng)南通四建公司申請(qǐng)，煤田滅火局同意，一審法院就案涉工程造價(jià)委托進(jìn)行司法鑒定。2017年9月18日鑒定機(jī)構(gòu)出具《工程造價(jià)鑒定意見書》，結(jié)論為：全部工程造價(jià)為23941.224751萬(wàn)元，其中無(wú)爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)為19032.331766萬(wàn)元，有爭(zhēng)議部分造價(jià)為4908.892985萬(wàn)元。案涉各方均對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，一審法院根據(jù)鑒定部門的異議回復(fù)及在卷證據(jù)，最終確認(rèn)有爭(zhēng)議部分中經(jīng)濟(jì)簽章簽證不全的95.4514萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)；同時(shí)，案涉工程的門窗均由永祥公司制作安裝，根據(jù)該公司與南通四建公司的合同顯示，門窗制作與安裝結(jié)算總價(jià)為623.93603萬(wàn)元，南通四建公司已付款為545.215544萬(wàn)元，尚欠78.720476萬(wàn)元未付。因門窗制作與安裝的費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，雙方應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用予以結(jié)算，鑒定報(bào)告中對(duì)門窗制作與安裝按303.122635萬(wàn)元予以計(jì)算，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，一審判決確認(rèn)案涉工程造價(jià)為24166.586746（19032.331766＋4908.892985-95.4514＋623.93603-303.122635）萬(wàn)元，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。煤田滅火局上訴認(rèn)為案涉鑒定報(bào)告因存在鑒定依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定人員不具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定范圍錯(cuò)誤等問題，不應(yīng)予以采信。經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告系根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院委托相關(guān)部門依據(jù)法定程序由雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，一審判決予以采信并無(wú)不妥。煤田滅火局該上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于工程款的承擔(dān)問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第2條約定，鑒于本項(xiàng)目的地下部分的設(shè)計(jì)使用功能尚未完全確定、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)未完善，經(jīng)雙方協(xié)商：地下停車場(chǎng)及商：地下停車場(chǎng)及商超的實(shí)際使用方&**陽(yáng)光綠島公司（煤田滅火局的下屬實(shí)體）暫不單獨(dú)與承包方簽訂施工合同，待圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完善確認(rèn)后，施工方按圖施工，進(jìn)度款按地上部分的相同比例經(jīng)煤田滅火局批準(zhǔn)后由陽(yáng)光綠島公司按月?lián)芨督o施工方。施工過程中，陽(yáng)光綠島公司亦據(jù)此向南通四建公司支付了部分工程款。一審法院依據(jù)合同約定及履行情況，確認(rèn)就地下車庫(kù)部分，南通四建公司與陽(yáng)光綠島公司之間形成事實(shí)合同關(guān)系，合同及事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。陽(yáng)光綠島公司認(rèn)為其向南通四建公司付款系根據(jù)煤田滅火局的指示所為，其與南通四建公司之間不存在合同關(guān)系，但并未提交任何證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴理由不予支持。同時(shí)，根據(jù)上述約定，地下車庫(kù)的工程款項(xiàng)由，地下車庫(kù)的工程款項(xiàng)由陽(yáng)光綠島公司按月支付給南通**建公司補(bǔ)充協(xié)議》上簽字確認(rèn)，故一審判決地下車庫(kù)工程款由陽(yáng)光綠島公司支付，符合合同約定，并無(wú)不妥。南通四建公司認(rèn)為應(yīng)由煤田滅火局與陽(yáng)光綠島公司共同支付的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。一審中，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，煤田滅火局已付款為13315萬(wàn)元，陽(yáng)光綠島公司已付款為2250萬(wàn)元。地下車庫(kù)的工程造價(jià)。地下車庫(kù)的工程造價(jià)為**.**49+1839.683104）萬(wàn)元，則陽(yáng)光綠島公司尚欠地下車庫(kù)工程款為6229.500453（8479.500453-2250）萬(wàn)元，煤田滅火局欠付工程款為2372.086293（24166.586746-8479.500453-13315）萬(wàn)元，均應(yīng)予以支付。同時(shí)，因案涉工程已于2012年12月27日交付，南通四建公司主張自2015年1月14日起至本判決生效之日止的同期中國(guó)人民銀行貸款利息，符合《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第十八條的規(guī)定，一審判決予以支持，并無(wú)不妥。煤田滅火局認(rèn)為其不拖欠工程款、不應(yīng)支付利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于質(zhì)保金及利息的問題

因《補(bǔ)充協(xié)議》未涉及質(zhì)保金的問題，故就質(zhì)保金問題應(yīng)參照《施工合同》處理。根據(jù)《施工合同》的《工程質(zhì)量保修書》約定，案涉工程的質(zhì)保金為合同價(jià)款的5%，基礎(chǔ)、主體工程執(zhí)行國(guó)家規(guī)定的設(shè)計(jì)使用年限，質(zhì)保金分兩次付清，第二年末付4%，第五年末付1%。但因案涉工程交付之后，煤田滅火局及陽(yáng)光綠島公司已付工程款尚未達(dá)到95%，不存在扣南通四建公司質(zhì)保金的問題，且案涉工程從交付至今，質(zhì)保期早已屆滿，煤田滅火局及陽(yáng)光綠島公司亦不應(yīng)再扣質(zhì)保金，故一審判決就質(zhì)保金問題處理正確。煤田滅火局上訴認(rèn)為質(zhì)保期從實(shí)際竣工之日起算，案涉工程因地下負(fù)二層房心回填部分至今未完成，工程并未竣工，工程保修期并未起算。經(jīng)審查，就房心回填問題，2012年8月10日，南通四建公司向煤田滅火局發(fā)出《工作聯(lián)系單》載明:“根據(jù)貴局要求:地下負(fù)二層主樓的房心部分不用回:地下負(fù)**層主樓的房心部分不用回填土方口封閉后將無(wú)法回填土方）?！痹摼址ǘù砣嗽谠摵蟼渥⒈硎荆獾叵仑?fù)二層主樓的房心不回填，今后留作它用。同時(shí)，在工程竣工驗(yàn)收時(shí)，煤田滅火局就該問題亦未提出異議，并表示合同所約定的工作內(nèi)容均已完成。據(jù)此，煤田滅火局該上訴理由不能成立，本院不予支持。另，煤田滅火局認(rèn)為未回填地下負(fù)二層主樓的房心致使工期延誤，根據(jù)《施工合同》約定，南通四建公司應(yīng)承擔(dān)延誤工期損失141.1萬(wàn)元。因在合同履行過程中，煤田滅火局已明確該部分工程不做，且在該部分工程未做的情況下，其在工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字確認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由煤田滅火局承擔(dān)。同時(shí)，煤田滅火局亦未向法庭提交其因此遭受損失的證據(jù)，一審判決未支持其該反訴請(qǐng)求，并無(wú)不妥。二審中,煤田滅火局提交《鑒定申請(qǐng)書》一份，申請(qǐng)對(duì)地下室房心回填產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因其已對(duì)該部分工程內(nèi)容明確表示放棄，且在竣工驗(yàn)收時(shí)已簽字確認(rèn)，屬對(duì)自己權(quán)利的處分，對(duì)該部分工程已無(wú)鑒定必要，故對(duì)該鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。

（四）關(guān)于南通四建公司95.4514萬(wàn)元工程款是否應(yīng)予支持的問題

南通四建公司上訴認(rèn)為一審判決以經(jīng)濟(jì)簽證簽章不全為由，未將95.4514萬(wàn)元計(jì)入工程總造價(jià)錯(cuò)誤。經(jīng)審查，南通四建公司在施工過程中完成的工程量，均系以簽證單的方式由監(jiān)理方簽字，煤田滅火局、南通四建公司簽字蓋章確認(rèn)，但一審法院在對(duì)經(jīng)濟(jì)簽證簽章審查過程中，發(fā)現(xiàn)涉及95.4514萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)簽證簽章僅有煤田滅火局現(xiàn)場(chǎng)人員的簽字，并無(wú)蓋章，部分有監(jiān)理單位簽字。南通四建公司主張因煤田滅火局未支付監(jiān)理費(fèi)用，致使監(jiān)理單位不配合工作，同時(shí)一部分工程變更系現(xiàn)場(chǎng)作出，不屬于原正式圖紙的變更，監(jiān)理人員對(duì)該部分超出圖紙之外的變更一般不作確認(rèn)，但其并未提交證據(jù)證明該主張。因在施工中，雙方對(duì)簽證單均系以簽字加蓋章的方式確認(rèn)，該95.4514萬(wàn)元工程款對(duì)應(yīng)的簽證單因不符合雙方的交易習(xí)慣，一審法院未予確認(rèn)并無(wú)不妥。南通四建公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　楊　卓

審判員　　胡　瑜

二〇一九年四月二十八日

法官助理鄒軍紅