中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終353號(hào)
上訴人（一審被告）：大柴某云某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：青海省海西州大柴某行委飲馬峽經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李標(biāo)利，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黎明，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄭國(guó)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省文成縣。
委托訴訟代理人：項(xiàng)杰，浙江嘉韻環(huán)理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張國(guó)梁，浙江嘉韻環(huán)理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)太岳北路**號(hào)。
法定代表人：舒文權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯國(guó)銘，中勤青海分公司工作人員。
被上訴人（一審第三人）：湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司青海分公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：青海省西寧市城北區(qū)沈那街6號(hào)6號(hào)樓1單元1011室。
負(fù)責(zé)人：田政國(guó)，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯國(guó)銘，該分公司工作人員。
上訴人大柴某云某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云某公司）因與被上訴人鄭國(guó)平、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中勤公司）、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司青海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中勤青海分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2017）青民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人云某公司委托訴訟代理人黎明、被上訴人鄭國(guó)平及其委托訴訟代理人項(xiàng)杰到庭參加訴訟。被上訴人中勤公司、中勤青海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回鄭國(guó)平全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)由鄭國(guó)平負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，鄭國(guó)平無(wú)權(quán)向云某公司主張工程款。1.鄭國(guó)平不是合同當(dāng)事人。鄭國(guó)平系作為中勤青海分公司代理人在《建設(shè)工程承發(fā)包框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)框架協(xié)議）中簽字，其未在《建設(shè)工程承發(fā)包補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議）《建設(shè)工程施工合同》中簽名，故本案的合同相對(duì)方是云某公司與中勤青海分公司。2.不應(yīng)認(rèn)定鄭國(guó)平與中勤青海分公司具有掛靠關(guān)系。無(wú)證據(jù)證明本案人工機(jī)械材料費(fèi)用由鄭國(guó)平支付，即使存在該事實(shí)，也不能推定云某公司明知鄭國(guó)平借用資質(zhì)。云某公司認(rèn)為鄭國(guó)平是中勤青海分公司工作人員。云某公司向中勤青海分公司支付工程款，與鄭國(guó)平無(wú)款項(xiàng)往來(lái)。監(jiān)理單位雖在《大柴某云某實(shí)業(yè)公司二期工程完成量清單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)完成量清單）中稱(chēng)實(shí)際施工人為鄭國(guó)平、吳昌永，但隨后出具的《情況說(shuō)明》證明實(shí)際施工人僅是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的指述，不代表監(jiān)理單位認(rèn)定鄭國(guó)平、吳昌永是實(shí)際施工人。云某公司出具的《聲明》不能證明云某公司知曉鄭國(guó)平為實(shí)際施工人及明知鄭國(guó)平借用資質(zhì)?！稈炜繀f(xié)議》是中勤青海分公司為應(yīng)付另案訴訟與鄭國(guó)平簽訂，云某公司不認(rèn)可。3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)┑诙鶙l是為保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益作出的規(guī)定，鄭國(guó)平并非農(nóng)民工，不屬于實(shí)際施工人。該條規(guī)定亦僅適用于非法轉(zhuǎn)包和違法分包情形，不包括掛靠情形，即使認(rèn)定鄭國(guó)平是實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接起訴云某公司。4.鄭國(guó)平無(wú)論是實(shí)際施工人還是掛靠人，均無(wú)法律依據(jù)起訴云某公司。根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條，即使合同無(wú)效，只有承包人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，并不包含掛靠人。第二，一審判決遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。吳昌永、葉建茅作為施工負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)參與訴訟。第三，本案工程質(zhì)量不合格，云某公司出具的《聲明》僅作為時(shí)間界線劃分責(zé)任的依據(jù)，不代表云某公司認(rèn)可工程質(zhì)量。第四，本案工程造價(jià)鑒定存在多處錯(cuò)誤。1.計(jì)價(jià)取費(fèi)依據(jù)錯(cuò)誤?！犊蚣軈f(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)，青海省2016定額已施行，計(jì)價(jià)取費(fèi)依據(jù)應(yīng)適用青海省2016定額，《建設(shè)工程施工合同》僅用于備案，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不應(yīng)按青海省2004定額計(jì)價(jià)取費(fèi)。2.施工組織措施費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。鄭國(guó)平無(wú)施工資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)將施工組織措施費(fèi)等費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)錯(cuò)誤。3.應(yīng)扣除阿某施工部分的工程款46828元。云某公司與阿某簽訂《工程承包合同》，由阿某負(fù)責(zé)1#、2#樓基礎(chǔ)挖掘工程，實(shí)際施工5354立方米，云某公司支付阿某工程款46828元，該款項(xiàng)應(yīng)扣除。鄭國(guó)平與中勤青海分公司未進(jìn)行回填工程施工，一審判決認(rèn)定該工程104萬(wàn)元工程款錯(cuò)誤。4.1、2號(hào)生產(chǎn)車(chē)間暖氣立管安裝工程與鄭國(guó)平及中勤青海分公司無(wú)關(guān)，該款項(xiàng)應(yīng)扣除。5.其他工程造價(jià)鑒定部分異議為一審提交的異議書(shū)四中列明的第7項(xiàng)簽證部分、第8項(xiàng)墻面彩鋼板部分、第11項(xiàng)扣除水電費(fèi)部分、第12項(xiàng)扣除房屋使用費(fèi)部分的異議理由。第五，云某公司付款明細(xì)表第21項(xiàng)和第24-28項(xiàng)的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為已付款。第六，鄭國(guó)平無(wú)權(quán)主張利息。云某公司與鄭國(guó)平無(wú)付款時(shí)間約定，鄭國(guó)平退場(chǎng)是因其無(wú)力履行合同，無(wú)法兌現(xiàn)墊資承諾，鄭國(guó)平退場(chǎng)時(shí)間不能認(rèn)定為應(yīng)付工程款時(shí)間，其無(wú)權(quán)主張利息。即使根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，一審判決認(rèn)定利息亦屬錯(cuò)誤。第七，云某公司不應(yīng)承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)。云某公司按合同約定支付工程款，未拖欠工程款，一審法院認(rèn)定云某公司惡意拖延支付工程款缺乏證據(jù)證明，判令云某公司負(fù)擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)不具有法律依據(jù)。
鄭國(guó)平答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：第一，鄭國(guó)平與中勤青海分公司簽訂的《掛靠協(xié)議》約定鄭國(guó)平掛靠中勤青海分公司承建案涉工程。在青海省大柴某礦區(qū)人民法院（2017）青2891民初78號(hào)案件庭審中，中勤青海分公司明確陳述鄭國(guó)平掛靠該公司，故云某公司明知鄭國(guó)平的實(shí)際施工人身份。云某公司出具的《聲明》也可證明云某公司明知鄭國(guó)平借用資質(zhì)承接工程。第二，吳昌永自愿以鄭國(guó)平名義進(jìn)行訴訟，葉建茅是鄭國(guó)平的雇傭人員，不屬于必要的訴訟參與人。第三，云某公司未提交工程存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，一審法院認(rèn)定云某公司認(rèn)可工程質(zhì)量，處理正確。第四，工程造價(jià)鑒定前，一審法院組織各方明確了鑒定標(biāo)準(zhǔn)，各方明確鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)，《補(bǔ)充協(xié)議》未約定的以《框架協(xié)議》為準(zhǔn)，《框架協(xié)議》未約定的以《建設(shè)工程施工合同》為準(zhǔn)，本案鑒定意見(jiàn)正確。第五，鑒定機(jī)構(gòu)一審已回復(fù)了云某公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，一審法院對(duì)工程造價(jià)鑒定的認(rèn)定正確。第六，一審法院對(duì)云某公司已付款數(shù)額的認(rèn)定正確，判令云某公司承擔(dān)工程款利息、保全擔(dān)保費(fèi)正確。
中勤青海分公司向本院提交了書(shū)面答辯狀，稱(chēng)云某公司與中勤青海分公司簽訂的《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。鄭國(guó)平是中勤青海分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并非實(shí)際施工人，鄭國(guó)平起訴中勤青海分公司主體錯(cuò)誤。案涉合同簽訂雙方是云某公司和中勤青海分公司，工程款云某公司亦支付給中勤青海分公司。鄭國(guó)平未借用中勤青海分公司資質(zhì)，其提交的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
中勤公司未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
鄭國(guó)平向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.云某公司支付工程款18172125.39元及利息（利息自2017年7月23日至2018年3月25日，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)基準(zhǔn)利率5.50%計(jì)算，此后的利息繼續(xù)支付至實(shí)際清償之日）；2.鑒定費(fèi)18萬(wàn)元、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由云某公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2016年1月16日，甲方云某公司與乙方中勤青海分公司簽訂《框架協(xié)議》，鄭國(guó)平在代理人或代表人處簽字，約定：本項(xiàng)目或建設(shè)項(xiàng)目：指大柴某云某實(shí)業(yè)有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房、宿舍樓共6棟樓二期建設(shè)項(xiàng)目之建設(shè)工程建筑、安裝施工。本協(xié)議或本合同：指本《框架協(xié)議》及各方就本《框架協(xié)議》約定事項(xiàng)共同簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容：甲方鋼結(jié)構(gòu)廠房、宿舍樓共6棟樓二期建設(shè)、安裝。工程施工總造價(jià)：預(yù)計(jì)約人民幣3000萬(wàn)元。承包方式：包工包料總承包。開(kāi)工日期為2016年4月1日，竣工日期為2016年11月15日前。第五條：工程價(jià)款支付特別約定：1.本建設(shè)項(xiàng)目下，鋼結(jié)構(gòu)廠房部分取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按青海省定額信息價(jià)二類(lèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；宿舍樓部分取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按青海省定額信息價(jià)三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。工程單價(jià)最終以雙方書(shū)面形式確認(rèn)。在甲乙雙方簽訂正式施工合同后，乙方與鋼結(jié)構(gòu)廠家簽訂鋼材料合同時(shí)，甲方支付乙方一筆工程預(yù)付款，金額待定?！?.乙方工程驗(yàn)收合格后，甲方預(yù)留總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，剩余工程款需在工程竣工驗(yàn)收后90個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方。第八條：建設(shè)項(xiàng)目缺陷和保修（4）乙方應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國(guó)家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本項(xiàng)目在保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任?；A(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；供熱與供冷系統(tǒng)，為兩個(gè)采暖期、供冷期；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年；園林綠化工程養(yǎng)護(hù)期為2年。保修期從驗(yàn)收合格之日起算。第九條：違約責(zé)任……7.甲方不能按約定支付工程價(jià)款的，甲方應(yīng)當(dāng)以尚未支付的工程價(jià)款額給乙方支付利息，利息在雙方簽訂正式施工合同時(shí)確定。第十三條：協(xié)議生效……4.本協(xié)議與雙方建設(shè)工程施工合同約定不一致的，參照本協(xié)議有關(guān)約定或者有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議或者其他有關(guān)明確約定處理。
2016年3月19日，甲方云某公司與乙方中勤青海分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：合同價(jià)款約：5400萬(wàn)元。項(xiàng)目經(jīng)理：葉建茅，工程師，23.2條約定：綜合樓部分取費(fèi)采用《青海省建設(shè)工程消耗量基價(jià)定額（2004）》。47條補(bǔ)充條款：本合同系雙方平等、自愿、協(xié)商一致簽訂的唯一實(shí)際履行的合同，雙方自愿按照本合同履行，如有調(diào)整修改，即按雙方重新簽訂的補(bǔ)充合同執(zhí)行。該合同進(jìn)行了備案。同日，甲方云某公司與乙方中勤青海分公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲乙雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》和2015年簽訂的《框架協(xié)議》的基礎(chǔ)上就以下條款簽訂本補(bǔ)充協(xié)議，如有抵觸以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。協(xié)議約定了工程計(jì)價(jià)方式、標(biāo)準(zhǔn)，約定簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，在乙方與鋼結(jié)構(gòu)廠家簽訂鋼材料合同時(shí)，甲方支付乙方壹拾萬(wàn)元工程預(yù)付款。2016年3月20日，掛靠方鄭國(guó)平與被掛靠方中勤青海分公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定：掛靠方鄭國(guó)平承包施工的云某公司第二期建設(shè)工程，掛靠中勤青海分公司；該工程鄭國(guó)平以中勤青海分公司名義與建設(shè)方云某公司簽訂“框架協(xié)議和補(bǔ)充工作內(nèi)容由鄭國(guó)平具體施工完成”；該工程鄭國(guó)平向中勤青海分公司交納1%資質(zhì)掛靠費(fèi)。2017年7月23日，云某公司出具《聲明》，內(nèi)容為云某公司二期工程從2017年7月22日開(kāi)始，接收二期工程進(jìn)行施工，今后施工過(guò)程中安全質(zhì)量與施工方鄭國(guó)平無(wú)關(guān)。云某公司認(rèn)可鄭國(guó)平實(shí)際于同年7月15日已經(jīng)退場(chǎng)，云某公司自行組織的其他施工隊(duì)伍即進(jìn)場(chǎng)施工。2017年7月27日，案涉工程監(jiān)理單位出具《完成量清單》，內(nèi)容為案涉工程量完成情況，并注：以上實(shí)際施工人為鄭國(guó)平、吳昌永，工程開(kāi)工日期為2016年4月5日，主體驗(yàn)收為2016年12月21日。
2018年3月15日，青海省大柴某礦區(qū)人民法院作出（2018）青2891民初5號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告為青海越龍鋼結(jié)構(gòu)彩鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越龍公司），被告為云某公司，越龍公司訴稱(chēng)因中勤公司資金問(wèn)題云某公司于2016年12月5日同意向越龍公司支付200萬(wàn)元整，有承諾書(shū)為證，仍欠付50萬(wàn)元及誤工費(fèi)28萬(wàn)元，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：雙方確認(rèn)云某公司欠付越龍公司款項(xiàng)為：1.工程款本金50萬(wàn)元；2.云某公司逾期付款給越龍公司造成的損失，以中勤青海分公司確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。收款人賬戶為黃武軍。同日，該院作出（2018）青2891民初6號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告為大通縣元泰彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元泰公司），被告為云某公司，元泰公司認(rèn)為其承建云某公司擴(kuò)建車(chē)間工程，因中勤公司資金問(wèn)題，云某公司于2016年12月5日同意向元泰公司支付1402851元，仍欠付58萬(wàn)元及材料價(jià)差146076.15元，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：云某公司給付元泰公司工程款58萬(wàn)元。收款賬戶為張磊。
經(jīng)鄭國(guó)平申請(qǐng)，一審法院委托青海五聯(lián)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)內(nèi)容：可確定部分造價(jià)為25273888.87元；雙方存在爭(zhēng)議部分造價(jià)為3398236.52元。其中：1.簽證部分工程造價(jià)為：1176591.27元。2.墻面彩鋼板工程造價(jià)為1329166.32元。3.窗戶部分工程造價(jià)為：892478.93元。雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議后，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年10月25日作出異議說(shuō)明書(shū)，在可確定部分造價(jià)25273888.87元中，扣減其中1號(hào)綜合樓屋面保溫板造價(jià)95007.75元，3號(hào)綜合樓屋面保溫板造價(jià)54161.24元，合計(jì)149168.99元，其余不存在屋面保溫板扣減項(xiàng)。鑒定機(jī)構(gòu)還按合議庭的要求將部分異議單列造價(jià)，對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議均進(jìn)行了答復(fù)，明確除上述屋面保溫板調(diào)整內(nèi)容，當(dāng)事人提出的其他異議均不能成立，不予調(diào)整。
一審法院歸納如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)并分項(xiàng)進(jìn)行了評(píng)判：
（一）案涉三份協(xié)議的效力及鄭國(guó)平在施工中的法律地位
中勤公司及中勤青海分公司庭前質(zhì)證時(shí)認(rèn)可工程由鄭國(guó)平內(nèi)部承包，人工機(jī)械材料費(fèi)用均由鄭國(guó)平支付，在庭后核對(duì)已付款時(shí)明確其收到款項(xiàng)后要轉(zhuǎn)給鄭國(guó)平。云某公司委托的監(jiān)理單位在《完成量清單》中明確實(shí)際施工人為鄭國(guó)平、吳昌永，云某公司作出的《聲明》明確鄭國(guó)平為實(shí)際施工人，即云某公司知曉鄭國(guó)平為實(shí)際施工人。中勤青海分公司與鄭國(guó)平簽訂了《掛靠協(xié)議》，明確收取1%的管理費(fèi)，明確鄭國(guó)平以中勤青海分公司名義簽訂《框架協(xié)議》并實(shí)施工程，鄭國(guó)平提交的《收據(jù)》也證明中勤青海分公司已經(jīng)收取過(guò)管理費(fèi)?！犊蚣軈f(xié)議》中“代理人或代表人”處為鄭國(guó)平簽字。故案涉工程系鄭國(guó)平借用中勤青海分公司資質(zhì)承包，并以該公司的名義與云某公司簽訂《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》。此外，《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“在乙方與鋼結(jié)構(gòu)廠家簽訂鋼材料合同時(shí)，甲方支付乙方壹拾萬(wàn)元工程預(yù)付款”，該協(xié)議訂立的時(shí)間為2016年3月19日。在已付款質(zhì)證過(guò)程中，云某公司主張協(xié)議簽訂當(dāng)天2016年3月19日支付過(guò)10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元為已付款，當(dāng)時(shí)中勤公司負(fù)責(zé)人及鄭國(guó)平均在場(chǎng)，并由鄭國(guó)平簽字，中勤公司蓋章后出具收據(jù)，并作為已付款主張，鄭國(guó)平與中勤公司對(duì)此事實(shí)認(rèn)可。案涉工程簽訂協(xié)議時(shí)鄭國(guó)平參加，并收取10萬(wàn)元預(yù)付款，更加印證鄭國(guó)平借用資質(zhì)簽訂合同的事實(shí)。根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同，本案鄭國(guó)平為案涉工程的實(shí)際施工人，借用資質(zhì)簽訂的前述合同均屬無(wú)效合同。一審法院在審理過(guò)程中對(duì)吳昌永進(jìn)行了調(diào)查，吳昌永明確與鄭國(guó)平為內(nèi)部投資關(guān)系，進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算，對(duì)外由鄭國(guó)平進(jìn)行施工，所有權(quán)利義務(wù)由鄭國(guó)平實(shí)施，其不參加訴訟。其他各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議。
云某公司認(rèn)為《掛靠協(xié)議》為后補(bǔ)，申請(qǐng)對(duì)《掛靠協(xié)議》形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，進(jìn)而否定鄭國(guó)平實(shí)際施工人身份。一審法院認(rèn)為，即便《掛靠協(xié)議》為后補(bǔ)，因各方對(duì)協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，即該協(xié)議反映內(nèi)容屬實(shí)，結(jié)合前述有關(guān)鄭國(guó)平實(shí)際施工人的其他證據(jù)，仍不能否認(rèn)其借用資質(zhì)進(jìn)行施工的事實(shí)，有關(guān)形成時(shí)間無(wú)鑒定必要。另外，一審法院司法技術(shù)室回函：根據(jù)最高人民法院有關(guān)文件形成時(shí)間鑒定的通知，如進(jìn)行文件形成時(shí)間的鑒定，需提供與檢材同時(shí)期的紙張種類(lèi)、顏色、墨水、油墨的色料及染料的主要成分、保存環(huán)境的溫度、濕度等方面的相同比對(duì)樣本，而目前只有少數(shù)鑒定部門(mén)用多次測(cè)定法能鑒定三個(gè)月以?xún)?nèi)的制成文件，極個(gè)別公安機(jī)關(guān)的鑒定部門(mén)能鑒定六個(gè)月以?xún)?nèi)的制成文件，由于受各種客觀因素的影響，送檢檢出率不高。故本案《掛靠協(xié)議》不具備形成時(shí)間鑒定的條件，一審法院對(duì)云某公司鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
（二）鄭國(guó)平關(guān)于云某公司給付工程款及利息的請(qǐng)求能否成立
1.本案支付工程款的條件是否成就
根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條、第二條，本案借用資質(zhì)的實(shí)際施工人鄭國(guó)平可向發(fā)包人云某公司主張工程款。鄭國(guó)平施工的工程為未完工程，之后的工程由云某公司繼續(xù)組織施工。云某公司接收工程時(shí)未提出質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)視為認(rèn)可工程質(zhì)量，且云某公司《聲明》明確施工質(zhì)量與鄭國(guó)平無(wú)關(guān)，在本案訴訟中也未申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，因此，鄭國(guó)平主張工程款的條件已經(jīng)成就。
2.應(yīng)付工程款的確定
雙方對(duì)已完工程造價(jià)存有爭(zhēng)議，鄭國(guó)平申請(qǐng)對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，云某公司同意鑒定。根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)方式與取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。云某公司與鄭國(guó)平認(rèn)可雙方按照《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)際履行，中勤公司、中勤青海分公司在確定鑒定依據(jù)時(shí)認(rèn)為履行的是《建設(shè)工程施工合同》。一審法院根據(jù)各方意見(jiàn)結(jié)合簽訂的合同委托鑒定。鑒定意見(jiàn)出具后中勤公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不發(fā)表意見(jiàn)，后表示無(wú)意見(jiàn)，庭審中又認(rèn)為《建設(shè)工程施工合同》為形式上的備案合同。關(guān)于工程造價(jià)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)方式依據(jù)哪份合同、如何確定的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，雙方在《框架協(xié)議》中明確約定：“參照本協(xié)議有關(guān)約定或者有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議或者其他有關(guān)明確約定處理?！薄督ㄔO(shè)工程施工合同》約定：“本合同系雙方平等、自愿、協(xié)商一致簽訂的唯一實(shí)際履行的合同，雙方自愿按照本合同履行，如有調(diào)整修改，即按雙方重新簽訂的補(bǔ)充合同執(zhí)行?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：“甲乙雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》和2015年簽訂的《框架協(xié)議》的基礎(chǔ)上就以下條款簽訂本補(bǔ)充協(xié)議，如有抵觸以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！睆纳鲜鰠f(xié)議的內(nèi)容看，應(yīng)最終以《補(bǔ)充協(xié)議》約定的計(jì)價(jià)方式、標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，如《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有約定則應(yīng)按《框架協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》為準(zhǔn)，如《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)明確約定，而《建設(shè)工程施工合同》中有明確約定的，則依據(jù)《框架協(xié)議》中“或者其他有關(guān)明確約定處理”的約定，按備案的《建設(shè)工程施工合同》約定為準(zhǔn)，故云某公司有關(guān)鑒定意見(jiàn)適用2004青海省定額計(jì)價(jià)方式錯(cuò)誤的主張不能成立，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)上述合同約定計(jì)算工程造價(jià)正確。同時(shí)，雙方均認(rèn)可《完成量清單》的真實(shí)性，認(rèn)可以此進(jìn)行造價(jià)鑒定，并兼顧簽證及現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，故鑒定應(yīng)以此為準(zhǔn)核對(duì)計(jì)算工程量。
云某公司提出除人工機(jī)械材料以外的其余的施工管理費(fèi)、安全文明施工費(fèi)等費(fèi)用均應(yīng)扣除不應(yīng)計(jì)入造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)明確上述費(fèi)用屬于不可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用，云某公司的扣減理由不成立，一審法院不予調(diào)整。云某公司提出的屋面保溫板造價(jià)問(wèn)題，經(jīng)雙方當(dāng)事人及鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，云某公司該部分理由成立，應(yīng)扣減屋面保溫材料價(jià)差149168.99元。云某公司提出土方開(kāi)挖造價(jià)問(wèn)題，該公司認(rèn)為案涉1#、2#綜合樓在本案施工人進(jìn)場(chǎng)前，已由案外人阿某開(kāi)挖5354立方米，該部分工程量應(yīng)從鑒定造價(jià)中扣除。一審法院認(rèn)為，云某公司提交的《證明》屬于證人證言，但證人未出庭作證，對(duì)該份證據(jù)不予采信?！豆こ坛邪贤窡o(wú)法反映與案涉工程有關(guān)聯(lián)，《說(shuō)明》也屬于證人證言，但證人未出庭作證，不予采信，提交的照片無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)。而雙方確認(rèn)的《完成量清單》中包含該部分工程量，該部分造價(jià)應(yīng)為鄭國(guó)平完成，鑒定機(jī)構(gòu)亦明確該部分工程量在雙方確認(rèn)的《完成量清單》中，鑒定機(jī)構(gòu)按照該清單及現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、圖紙進(jìn)行鑒定，對(duì)該部分造價(jià)不予調(diào)整。故云某公司主張扣除土方開(kāi)挖部分造價(jià)的理由不能成立。云某公司提出土方回填造價(jià)異議，提交了大柴某恒豐工貿(mào)有限公司的《證明》一份，但該公司未出庭作證，一審法院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。該公司提交的《收條》無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)，提交的照片也不能證明有關(guān)土方回填造價(jià)錯(cuò)誤，且鑒定機(jī)構(gòu)明確系按照雙方確認(rèn)的《完成量清單》計(jì)算，拖車(chē)費(fèi)、機(jī)械費(fèi)本就未計(jì)算，該部分不予調(diào)整，故云某公司關(guān)于土方回填造價(jià)的異議不能成立，一審法院不予支持。
云某公司提出1、2號(hào)車(chē)間的暖氣立管系由董杰、呂某施工，鄭國(guó)平未施工，應(yīng)扣除該部分造價(jià)。一審法院認(rèn)為，一方面，從雙方無(wú)異議的2016年12月29日的《請(qǐng)求》中看出，董杰為鄭國(guó)平的水電施工班組，鄭國(guó)平也認(rèn)為董杰為其施工班組，云某公司依據(jù)鄭國(guó)平向其發(fā)出的《請(qǐng)求》向董杰支付過(guò)21萬(wàn)元，并作為已付工程款要求扣除。也即案涉工程由鄭國(guó)平施工后，其將部分工程分包給了董杰，該部分分包工程量均發(fā)生在2017年7月15日鄭國(guó)平退場(chǎng)前，包含在2017年7月27日由云某公司確認(rèn)的鄭國(guó)平的《完成量清單》中。該部分工程量為鄭國(guó)平的施工量，應(yīng)由發(fā)包人云某公司直接向合同相對(duì)方鄭國(guó)平結(jié)算。鑒定機(jī)構(gòu)亦明確表示其依據(jù)《完成量清單》的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，該部分造價(jià)為可確定部分，不予調(diào)整。另一方面，云某公司提交的其與董杰、呂某簽訂的電纜安裝協(xié)議無(wú)法反映出與本案1、2號(hào)車(chē)間有關(guān)，也無(wú)法反映與暖氣立管有關(guān)。該公司提交的《證明》屬證人證言，證人未出庭作證，且與簽訂的電纜安裝協(xié)議內(nèi)容不符，一審法院不予認(rèn)定。該公司提交的相關(guān)付款憑據(jù)等證據(jù)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的。電纜安裝協(xié)議簽訂時(shí)間為2017年7月5日，開(kāi)工日期為同年7月15日，該時(shí)間點(diǎn)正是鄭國(guó)平退場(chǎng)并由云某公司及其他施工隊(duì)伍繼續(xù)接收施工的時(shí)間點(diǎn)，即便該協(xié)議中涉及1、2號(hào)車(chē)間暖氣立管，也是對(duì)鄭國(guó)平撤場(chǎng)后的其余工程進(jìn)行施工，與鄭國(guó)平之前施工工程無(wú)關(guān)。從付款憑據(jù)等證據(jù)看，均為2017年7月15日之后，無(wú)法看出與鄭國(guó)平退場(chǎng)前施工工程內(nèi)容有關(guān)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方確認(rèn)的鄭國(guó)平退場(chǎng)前完成的工程量證據(jù)《完成量清單》作出鑒定造價(jià)結(jié)論，處理正確，云某公司此項(xiàng)主張不能成立，一審法院不予支持。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)列為爭(zhēng)議項(xiàng)的簽證部分造價(jià)應(yīng)否計(jì)入工程總造價(jià)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)明確004號(hào)簽證涉及的工程量包含在《完成量清單》中，且現(xiàn)場(chǎng)勘查存在，故應(yīng)將其作為可確定項(xiàng)計(jì)入可確定造價(jià)中。012號(hào)簽證在《完成量清單》中，且現(xiàn)場(chǎng)勘查存在，云某公司前期提出異議，后期予以認(rèn)可，該部分造價(jià)應(yīng)計(jì)入可確定造價(jià)中。009號(hào)簽證，云某公司后期予以認(rèn)可，亦應(yīng)計(jì)入總造價(jià)。鄭國(guó)平提交的其余簽證均為復(fù)印件，且鑒定機(jī)構(gòu)明確這部分簽證涉及的工程量均不包含在《完成量清單》中，鄭國(guó)平亦無(wú)其他證據(jù)證明其完成了該部分簽證涉及的工程量，故相應(yīng)造價(jià)不應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平已完工程造價(jià)中。故鑒定意見(jiàn)涉及的004、012、009號(hào)簽證的造價(jià)應(yīng)計(jì)入造價(jià)中，004、012號(hào)簽證造價(jià)已經(jīng)計(jì)入可確定造價(jià)中，不再另行計(jì)算，009號(hào)簽證造價(jià)1895.65元應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平的已完工程總造價(jià)中。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)列為爭(zhēng)議項(xiàng)的墻面彩鋼板的造價(jià)應(yīng)否計(jì)入已完工程總造價(jià)的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)表示該部分工程量在雙方的《完成量清單》中表述為“待定”，即雙方對(duì)該部分工程量有爭(zhēng)議，故而列為爭(zhēng)議項(xiàng)，由法院認(rèn)定。鄭國(guó)平認(rèn)為，該部分造價(jià)應(yīng)計(jì)入其造價(jià)中。云某公司在2018年11月5日質(zhì)證時(shí)認(rèn)為越龍公司與元泰公司均為案涉工程的墻面彩鋼施工單位，鄭國(guó)平未施工，鑒定意見(jiàn)中爭(zhēng)議的墻面彩鋼工程造價(jià)不應(yīng)計(jì)入造價(jià)中。該公司在11月19日已付款質(zhì)證時(shí)變更意見(jiàn)，明確表示墻面彩鋼工程由元泰公司施工，不涉及越龍公司，越龍公司施工的是鋼結(jié)構(gòu)工程，并表示如法院將鑒定意見(jiàn)中爭(zhēng)議的墻面彩鋼工程造價(jià)計(jì)入鄭國(guó)平的已完工程造價(jià)，則其要求將已付款清單中涉及元泰公司的款項(xiàng)計(jì)算為已付款并予以扣除，如法院未將鑒定意見(jiàn)中爭(zhēng)議的墻面彩鋼工程造價(jià)計(jì)入鄭國(guó)平的已完工程造價(jià)，則已付款清單中涉及元泰公司的款項(xiàng)不再計(jì)算為已付款要求扣除。一審法院認(rèn)為，鄭國(guó)平提交了其以中勤公司名義與元泰公司簽訂的《產(chǎn)品銷(xiāo)售及安裝合同》，約定元泰公司對(duì)彩鋼板工程進(jìn)行施工。云某公司提交了2016年12月5日鄭國(guó)平以中勤公司名義向其發(fā)出的《請(qǐng)求》，從該《請(qǐng)求》的內(nèi)容看，鄭國(guó)平與元泰公司存在合同關(guān)系，因無(wú)法支付剩余彩鋼板工程款，要求云某公司代付。從云某公司提交的元泰公司起訴其支付彩鋼板工程款的訴狀以及相對(duì)應(yīng)的民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容看，也證明鄭國(guó)平以中勤公司名義與元泰公司存在彩鋼板合同關(guān)系，因無(wú)法付款，后云某公司依據(jù)上述《請(qǐng)求》向元泰公司代付剩余欠付的彩鋼板款項(xiàng)，但云某公司未支付，引發(fā)訴訟并形成民事調(diào)解書(shū)?？梢?jiàn)，鄭國(guó)平借用中勤公司資質(zhì)承包工程后，將彩鋼板工程分包元泰公司，因支付不了剩余彩鋼板款項(xiàng)，向發(fā)包人請(qǐng)求代付剩余彩鋼板款項(xiàng)，鄭國(guó)平就該部分墻面彩鋼板工程仍與云某公司存在合同關(guān)系，云某公司就該部分墻面彩鋼板工程仍應(yīng)向鄭國(guó)平結(jié)算，云某公司代付的彩鋼板工程款作為已付款扣除即可，而云某公司也在已付款中對(duì)代付款主張了扣除，鑒定意見(jiàn)中爭(zhēng)議的墻面彩鋼板造價(jià)1329166.32元應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平已完工程造價(jià)中。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)列為爭(zhēng)議項(xiàng)的窗戶部分工程造價(jià)應(yīng)否計(jì)入已完工程總造價(jià)的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)表示該部分工程量不包括在《完成量清單》中，雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，故將該部分工程造價(jià)列為爭(zhēng)議項(xiàng)，由法院認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，鄭國(guó)平雖持有以中勤公司名義與戴高祥簽訂的合同，但雙方無(wú)異議的《完成量清單》中不包括窗戶部分工程量，且雙方在鑒定質(zhì)證時(shí)均認(rèn)可以此作為完成工程量的依據(jù)進(jìn)行鑒定，而鄭國(guó)平未提交履行窗戶合同的證據(jù)，相反云某公司提交了部分履行的證據(jù)?？梢?jiàn)，該部分工程雖由鄭國(guó)平借用資質(zhì)承包，但并未履行，故而未計(jì)入《完成量清單》中，且在該清單中未作任何表述，雙方本意應(yīng)是該部分工程不確認(rèn)在鄭國(guó)平的施工量中，不向鄭國(guó)平進(jìn)行結(jié)算，故鑒定意見(jiàn)中爭(zhēng)議的窗戶部分工程造價(jià)不應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平已完工程造價(jià)中。云某公司主張鄭國(guó)平施工中使用了其提供的臨建設(shè)施（房屋），該部分使用費(fèi)應(yīng)從造價(jià)中扣除。雙方對(duì)此未作約定，且云某公司未提交證據(jù)證明存在使用房屋的事實(shí)，其該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于云某公司提出的扣除水電費(fèi)問(wèn)題，其在已付款質(zhì)證時(shí)明確作為代付款項(xiàng)，要求計(jì)入已付款中予以扣除，故在已付款中進(jìn)行認(rèn)定。
綜上，經(jīng)青海五聯(lián)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定，案涉工程可確定部分造價(jià)為25273888.87元，其中屋面保溫板需扣減造價(jià)149168.99元，存有爭(zhēng)議部分中的009號(hào)簽證造價(jià)1895.65元應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平的已完工程總造價(jià)中，墻面彩鋼板造價(jià)1329166.32元應(yīng)計(jì)入鄭國(guó)平已完工程造價(jià)中，鄭國(guó)平已完工程造價(jià)合計(jì)26455781.85元。
3.已付工程款的確定
鄭國(guó)平在起訴狀中自認(rèn)已付款1050萬(wàn)元，庭審中明確訴訟請(qǐng)求時(shí)也認(rèn)可已付款1050萬(wàn)元，后在已付款質(zhì)證時(shí)認(rèn)可已付款9682280元云某公司代付水電費(fèi)3萬(wàn)元，合計(jì)認(rèn)可已付款9712280元。云某公司前期主張已付款17181399元，后提交最終已付款明細(xì)表及相對(duì)應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為已付款為12558814元。雙方對(duì)于云某公司提交的已付款明細(xì)表1-10項(xiàng)無(wú)異議，該部分已付款為530萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。
云某公司主張第11項(xiàng)已付款為付給元泰公司的彩鋼板款項(xiàng)1402821元，鄭國(guó)平認(rèn)為根據(jù)收條及調(diào)解書(shū)顯示實(shí)際支付了104萬(wàn)元，認(rèn)可該項(xiàng)中的104萬(wàn)元為已付款。鄭國(guó)平作出的《請(qǐng)求》明確其欠付元泰公司1402821元，請(qǐng)求云某公司支付，云某公司以此向元泰公司付款，元泰公司作為債權(quán)人也同意由云某公司付款，且因云某公司未付完款項(xiàng)而提起訴訟，即鄭國(guó)平是將債務(wù)1402821元轉(zhuǎn)移給了云某公司，至于轉(zhuǎn)移債務(wù)后云某公司與元泰公司如何履行、履行多少、如何協(xié)商、是否產(chǎn)生違約損失等均與鄭國(guó)平無(wú)關(guān)。鄭國(guó)平抗辯認(rèn)為云某公司與元泰公司經(jīng)過(guò)訴訟以及協(xié)商最終只支付了104萬(wàn)元，已付工程款應(yīng)為104萬(wàn)元的理由不能成立。一審法院認(rèn)定此項(xiàng)已付工程款為1402821元。云某公司主張第12項(xiàng)已付工程款為代付越龍公司鋼結(jié)構(gòu)款項(xiàng)200萬(wàn)元，鄭國(guó)平認(rèn)可其中的190萬(wàn)元，雙方均提交了鄭國(guó)平作出的要求支付越龍公司鋼結(jié)構(gòu)款項(xiàng)的《請(qǐng)求》，從內(nèi)容看為同一份《請(qǐng)求》，鄭國(guó)平提交的《請(qǐng)求》中將已付越龍公司109萬(wàn)元手寫(xiě)涂改為119萬(wàn)元，剩余工程款由200萬(wàn)元涂改為190萬(wàn)元，并認(rèn)為根據(jù)云某公司的付款證據(jù)實(shí)際上也只支付了190萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，與前述第11項(xiàng)認(rèn)定理由相同，鄭國(guó)平將200萬(wàn)元未付工程款的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了云某公司，至于云某公司與新的債權(quán)人越龍公司如何履行、如何協(xié)商、發(fā)生訴訟如何調(diào)解處理糾紛均與鄭國(guó)平無(wú)關(guān)，該部分應(yīng)認(rèn)定已付款為200萬(wàn)元。
鄭國(guó)平認(rèn)可已付款明細(xì)表中第13-20項(xiàng)，該部分已付款合計(jì)839780元。第21項(xiàng)已付款明細(xì)336400元，本案事實(shí)是吳昌永與鄭國(guó)平為內(nèi)部投資關(guān)系，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，而云某公司提交的《請(qǐng)求》中亦反映吳昌永為中勤青海分公司的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，即實(shí)際施工人鄭國(guó)平的現(xiàn)場(chǎng)管理人員。根據(jù)吳昌永與鄭國(guó)平的關(guān)系，吳昌永墊付工程款本屬于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事項(xiàng)，云某公司同意支付該部分工程款實(shí)際是在提前支付鄭國(guó)平工程款，其認(rèn)為已付336400元，但未提交付款憑據(jù)，鄭國(guó)平認(rèn)可已付19萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。鄭國(guó)平認(rèn)可第22項(xiàng)的已付款6.25萬(wàn)元，一審法院亦予以確認(rèn)。
云某公司主張第23項(xiàng)款項(xiàng)為付給窗戶工程分包人戴高祥的款項(xiàng)，明確如鑒定意見(jiàn)中將爭(zhēng)議項(xiàng)中的窗戶部分造價(jià)不計(jì)入工程造價(jià)，則該部分款項(xiàng)不再作為已付款主張。一審法院未將爭(zhēng)議項(xiàng)中的窗戶部分造價(jià)計(jì)入工程造價(jià)，故該部分款項(xiàng)不應(yīng)作為已付款計(jì)算。云某公司針對(duì)第24項(xiàng)主張的已付款，提交了郭成書(shū)寫(xiě)的三張收條，無(wú)付款憑據(jù)，其中兩張收條時(shí)間為2018年，此時(shí)鄭國(guó)平早已退場(chǎng)，且云某公司認(rèn)可鄭國(guó)平退場(chǎng)后由其余施工班組繼續(xù)施工，故該兩張收條無(wú)法反映與鄭國(guó)平有關(guān)，一審法院不予認(rèn)定。另一張2萬(wàn)元的收條形成時(shí)間為2016年，系鄭國(guó)平施工期間，且與鄭國(guó)平認(rèn)可的云某公司代付郭成9萬(wàn)元依據(jù)的《請(qǐng)求》中顯示的施工內(nèi)容一致，該份收條具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，一審法院予以確認(rèn)。
云某公司針對(duì)第25項(xiàng)主張的已付款提交了內(nèi)容為董杰的已付款明細(xì)表，但為單方制作，不予認(rèn)定。從提交的計(jì)算清單與收條內(nèi)容看，顯示發(fā)生費(fèi)用的時(shí)間為2016年、2017年、2018年，而鄭國(guó)平在2017年7月15日前即退場(chǎng)，退場(chǎng)后由其他施工班組進(jìn)行施工，云某公司該部分證據(jù)無(wú)法證明與鄭國(guó)平有關(guān)，且在前述已付款中已經(jīng)依據(jù)鄭國(guó)平發(fā)出的《請(qǐng)求》認(rèn)定云某公司代付董杰21萬(wàn)元。呂某書(shū)寫(xiě)的《收條》時(shí)間為2018年11月12日，付款內(nèi)容均為2018年，無(wú)法證明與鄭國(guó)平有關(guān)，一審法院不予認(rèn)定。針對(duì)云某公司主張的第26項(xiàng)已付款，提交的《情況說(shuō)明》屬于證人證言，但未出庭作證，且無(wú)法證明與鄭國(guó)平有關(guān)，一審法院不予認(rèn)定。針對(duì)云某公司主張的第27項(xiàng)已付款問(wèn)題，其提交的水電費(fèi)發(fā)票無(wú)法反映與案涉工程有關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明因鄭國(guó)平施工產(chǎn)生，其主張不能成立，但鄭國(guó)平自認(rèn)水電費(fèi)3萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。針對(duì)云某公司第28項(xiàng)主張的房屋使用費(fèi)149563元的問(wèn)題，該事項(xiàng)其已經(jīng)在工程造價(jià)部分主張扣除過(guò)，其主張無(wú)證據(jù)支持，依法不能成立。鄭國(guó)平認(rèn)可第29項(xiàng)云某公司代付的鋼管租賃費(fèi)4萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。
從云某公司提交的已付款證據(jù)看，可以認(rèn)定的已付款為9885101元。鄭國(guó)平經(jīng)過(guò)對(duì)賬后認(rèn)可已付款為9712280元，但其在起訴狀中自認(rèn)已付款1050萬(wàn)元，鑒定意見(jiàn)出具后其計(jì)算變更后訴訟請(qǐng)求時(shí)仍認(rèn)可已付工程款1050萬(wàn)元。鄭國(guó)平在庭前組織質(zhì)證時(shí)陳述收到現(xiàn)金530萬(wàn)元，加上其提交的10份付款《請(qǐng)求》4360543元，再加上自行核算的其他零碎付款，總計(jì)認(rèn)可已付款1050萬(wàn)元。庭審中，鄭國(guó)平仍確認(rèn)已付款1050萬(wàn)元，故其真實(shí)意思表示應(yīng)為認(rèn)可已付款1050萬(wàn)元。一審法院依法認(rèn)定已付款為1050萬(wàn)元。
4.質(zhì)保金問(wèn)題
雙方簽訂的《框架協(xié)議》約定“乙方工程驗(yàn)收合格后，甲方預(yù)留總價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金”，還約定“建設(shè)項(xiàng)目缺陷和保修（4）乙方應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國(guó)家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本項(xiàng)目在保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任?；A(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；供熱與供冷系統(tǒng)，為兩個(gè)采暖期、供冷期；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年；園林綠化工程養(yǎng)護(hù)期為2年。保修期從驗(yàn)收合格之日起算?！奔措p方約定了質(zhì)量保證金為總價(jià)款的5%，經(jīng)計(jì)算質(zhì)保金為1322789.09元（26455781.85元×5%），鄭國(guó)平于2017年7月15日退場(chǎng)，應(yīng)自此開(kāi)始計(jì)算質(zhì)保期，至目前仍然處于質(zhì)保期內(nèi)，應(yīng)扣除質(zhì)保金1322789.09元，云某公司的該項(xiàng)主張成立，應(yīng)予支持。鄭國(guó)平抗辯認(rèn)為依據(jù)云某公司出具的《聲明》，質(zhì)量問(wèn)題與其無(wú)關(guān)，故不應(yīng)扣除質(zhì)保金，但依據(jù)建設(shè)工程的慣例，即便工程整體驗(yàn)收合格、竣工驗(yàn)收，發(fā)包人認(rèn)可工程質(zhì)量合格，承包人仍然要在質(zhì)保期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保金。本案鄭國(guó)平交付的為未完工程，合同中約定了扣除質(zhì)保金及保修期限，更應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保金，鄭國(guó)平應(yīng)對(duì)其完成的工程量在保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任，其抗辯理由不能成立。鄭國(guó)平已完工程總造價(jià)26455781.85元，應(yīng)扣除質(zhì)保金1322789.09元，云某公司已付工程款為1050萬(wàn)元，云某公司欠付鄭國(guó)平工程款14632992.76元。
5.利息的標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間
鄭國(guó)平于2017年7月15日退場(chǎng)，云某公司接收工程，鄭國(guó)平已經(jīng)實(shí)際交付案涉工程，云某公司應(yīng)從2017年7月16日起支付欠付工程款14632992.76元，但至今未付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息，雙方對(duì)于利率未作約定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，從2017年7月16日支付至付清之日。
（三）云某公司是否應(yīng)承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)50782.42元
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款規(guī)定：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。”本案中，因云某公司拖延支付工程款，具有惡意拖延的性質(zhì)，導(dǎo)致鄭國(guó)平提起訴訟并申請(qǐng)保財(cái)產(chǎn)保全，鄭國(guó)平可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為其財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，其支出的保險(xiǎn)費(fèi)用為合理費(fèi)用，該部分保全擔(dān)保費(fèi)屬于因云某公司遲延支付工程款而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由云某公司承擔(dān)。
綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條、第二條、第十四條第三款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.云某公司于判決生效后十五日內(nèi)給付鄭國(guó)平工程款14632992.76元及相應(yīng)的利息（利息數(shù)額按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從2017年7月16日計(jì)算至付清之日）；2.云某公司于判決生效后十五日內(nèi)給付鄭國(guó)平保全擔(dān)保費(fèi)50782.42元；3.駁回鄭國(guó)平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)176976.26元，由鄭國(guó)平負(fù)擔(dān)80854.36元，云某公司負(fù)擔(dān)96121.9元。訴訟保全費(fèi)5000元由云某公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)18萬(wàn)元由鄭國(guó)平負(fù)擔(dān)82235.82元，云某公司負(fù)擔(dān)97764.18元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
云某公司庭前向本院書(shū)面申請(qǐng)兩位證人作證：證人呂某出庭作證，擬證明1、2號(hào)生產(chǎn)車(chē)間暖氣立管安裝工程不屬于云某公司與鄭國(guó)平結(jié)算工程款范圍；證人阿某通過(guò)視聽(tīng)傳輸方式作證，擬證明鄭國(guó)平進(jìn)行施工前，基礎(chǔ)開(kāi)挖工程阿某已完成5354立方米，該工程量不應(yīng)當(dāng)計(jì)入鑒定范圍，工程款不應(yīng)由云某公司支付。本院準(zhǔn)許證人呂某出庭作證，準(zhǔn)許證人阿某通過(guò)視聽(tīng)傳輸方式作證。
呂某證言：暖氣管施工分為制作和安裝，我負(fù)責(zé)暖氣管安裝，2017年7月進(jìn)場(chǎng)時(shí)，暖氣管已經(jīng)安裝，只剩連接問(wèn)題，云某公司安排將支管連接起來(lái)，我是按日領(lǐng)工資，一審我簽名的《施工內(nèi)容確認(rèn)書(shū)》《證明》均是云某公司起草。阿某證言：我2014年承包云某公司基礎(chǔ)開(kāi)挖工程，工程款到現(xiàn)在尚未結(jié)清。
鄭國(guó)平質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)呂某、阿某的證言無(wú)異議，對(duì)云某公司的證明目的不認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：呂某的證言證明其只進(jìn)行了暖氣管連接施工，不能證明1、2號(hào)生產(chǎn)車(chē)間暖氣管安裝工程不是鄭國(guó)平施工，不能實(shí)現(xiàn)云某公司的證明目的。阿某的證言證明其在2014年進(jìn)行施工，而鄭國(guó)平系于2016年4月5日進(jìn)場(chǎng)施工，云某公司未能在阿某的施工內(nèi)容與鄭國(guó)平的施工內(nèi)容之間建立關(guān)聯(lián)性，阿某的證言亦不能實(shí)現(xiàn)云某公司的證明目的。
本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合訴辯觀點(diǎn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可歸納為六點(diǎn)：1.鄭國(guó)平是否有權(quán)請(qǐng)求云某公司支付工程款；2.一審法院是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；3.鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的依據(jù)；4.一審法院認(rèn)定已付工程款數(shù)額是否正確；5.工程款利息及利息起算日的確定；6.云某公司應(yīng)否承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)。對(duì)此，本院作如下評(píng)判：
（一）鄭國(guó)平是否有權(quán)請(qǐng)求云某公司支付工程款
鄭國(guó)平與中勤青海分公司簽訂的《掛靠協(xié)議》明確約定鄭國(guó)平掛靠中勤青海分公司承包施工案涉工程，施工所產(chǎn)生債務(wù)糾紛由鄭國(guó)平承擔(dān)，與中勤青海分公司無(wú)關(guān)，鄭國(guó)平向中勤青海分公司交納1%資質(zhì)掛靠費(fèi)。云某公司雖不認(rèn)可該協(xié)議，但該公司2017年7月23日出具的《聲明》明確載明施工方為鄭國(guó)平。中勤公司及中勤青海分公司一審?fù)デ百|(zhì)證時(shí)亦認(rèn)可工程由鄭國(guó)平承包，人工材料費(fèi)由鄭國(guó)平支付，云某公司支付的工程款均轉(zhuǎn)交鄭國(guó)平的事實(shí)。鄭國(guó)平還提交了其向中勤青海分公司交納管理費(fèi)的收據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明中勤青海分公司未履行施工義務(wù)，只是名義上的合同主體，云某公司明知鄭國(guó)平掛靠中勤青海分公司實(shí)際施工的事實(shí)。本案建設(shè)工程施工合同由云某公司與鄭國(guó)平實(shí)際履行，故雙方形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鄭國(guó)平借用中勤青海分公司名義簽訂的《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，依照建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定了合同無(wú)效的法律后果，即合同當(dāng)事人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等義務(wù)。本案鄭國(guó)平作為墊資施工方，其投入的材料、勞務(wù)已物化為案涉工程，其價(jià)值已通過(guò)鑒定確定，云某公司應(yīng)以向鄭國(guó)平支付工程款的方式，完成合同無(wú)效后的返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)。云某公司提出工程質(zhì)量抗辯，但未能提交證據(jù)證明，亦未申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定，視為該公司認(rèn)可工程質(zhì)量。鄭國(guó)平對(duì)云某公司享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)直接請(qǐng)求云某公司支付工程款。據(jù)上，一審判決認(rèn)定鄭國(guó)平有權(quán)請(qǐng)求云某公司支付工程款且云某公司支付工程款的條件已成就，處理正確，本院予以維持。云某公司關(guān)于鄭國(guó)平無(wú)權(quán)向其主張工程款且支付工程款的條件尚未成就的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）一審法院是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人
本案訴的標(biāo)的是鄭國(guó)平與云某公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。云某公司上訴稱(chēng)應(yīng)當(dāng)追加吳昌永和葉建茅參加訴訟。本院認(rèn)為，吳昌永在接受一審法院調(diào)查時(shí)明確表示其與鄭國(guó)平是內(nèi)部投資關(guān)系，所有外部關(guān)系均由鄭國(guó)平負(fù)責(zé)，不參加本案訴訟。葉建茅是鄭國(guó)平的雇傭人員，云某公司未能提交證據(jù)證明葉建茅是本案建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人或?qū)嶋H施工人。因此，吳昌永和葉建茅不是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”。一審法院不通知吳昌永、葉建茅參加本案訴訟，處理正確，云某公司關(guān)于吳昌永、葉建茅作為施工負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)參加訴訟的上訴理由不具有法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）本案鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)
云某公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出多項(xiàng)異議，包括：不應(yīng)適用2004青海省定額計(jì)價(jià)方式，土方回填造價(jià)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)扣除單位工程費(fèi)用表中的施工組織措施費(fèi)等費(fèi)用及基礎(chǔ)土方開(kāi)挖工程阿某施工部分、暖氣立管安裝工程呂某施工部分、墻面彩鋼板部分、水電費(fèi)部分、房屋使用費(fèi)部分的費(fèi)用。本院認(rèn)為，云某公司上訴提出的異議與一審提出的異議一致，鑒定人員一審已出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)云某公司的異議一一進(jìn)行了回應(yīng)，明確表示云某公司的異議不成立，一審判決對(duì)云某公司的異議亦逐條進(jìn)行了分析認(rèn)定。本案鑒定經(jīng)一審法院委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行鑒定，程序合法，依據(jù)充分，一審法院采信鑒定意見(jiàn)認(rèn)定本案工程造價(jià)，處理正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！痹颇彻緦?duì)本案鑒定意見(jiàn)雖有異議，但未能提交證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形。該公司二審申請(qǐng)證人呂某、阿某出庭擬證明阿某施工部分和暖氣立管安裝工程呂某施工部分應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除，但經(jīng)本院認(rèn)證，兩位證人的證言不能實(shí)現(xiàn)該公司的證明目的。云某公司此項(xiàng)上訴理由缺乏證據(jù)證明，不能成立，本院亦不予支持。
（四）一審法院對(duì)已付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確
云某公司上訴主張其提交的付款明細(xì)表中第21項(xiàng)和第24項(xiàng)至第28項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付款。對(duì)此，本院認(rèn)為：對(duì)第21項(xiàng)336400元，云某公司未提交付款憑證，但鄭國(guó)平認(rèn)可19萬(wàn)元，一審法院據(jù)此確認(rèn)云某公司已付19萬(wàn)元，處理正確；對(duì)第24項(xiàng)206000元，有三張收條佐證，兩張收條時(shí)間為2018年，鄭國(guó)平2017年7月退場(chǎng)，云某公司未能提交證據(jù)證明該兩張收條與鄭國(guó)平有關(guān)，一審法院不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)；對(duì)第25項(xiàng)455800元，云某公司提交了其單方制作的付款明細(xì)以及董杰、呂某簽名的計(jì)算清單及收條，但收條顯示收款時(shí)間為2018年，不能證明是鄭國(guó)平2017年7月退場(chǎng)前的費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入已付款；對(duì)第26項(xiàng)186160元，云某公司提交了情況說(shuō)明，該說(shuō)明的法律性質(zhì)是證人證言，證人未出庭作出，且證言?xún)?nèi)容與鄭國(guó)平難以建立關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信；對(duì)第27項(xiàng)水電費(fèi)1049790元及第28項(xiàng)房屋租賃費(fèi)149563元，云某公司未提交證據(jù)證明應(yīng)由鄭國(guó)平承擔(dān)，鄭國(guó)平自認(rèn)水電費(fèi)3萬(wàn)元，一審法院據(jù)此確認(rèn)3萬(wàn)元已付款，亦無(wú)不當(dāng)。據(jù)上，云某公司提交的證據(jù)只能證明其已付款為9885101元，一審法院經(jīng)全面審核云某公司提交的已付款證據(jù)，結(jié)合鄭國(guó)平自認(rèn)已付款1050萬(wàn)元的事實(shí)，最終認(rèn)定云某公司已付款為1050萬(wàn)元，處理正確。云某公司對(duì)已付款數(shù)額的上訴理由均不成立，本院不予支持。
（五）工程款利息及利息起算日的確定
建設(shè)工程施工合同司法解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北驹赫J(rèn)為，利息屬于法定孳息，支付工程款利息是發(fā)包人的法定義務(wù)，發(fā)包人欠付工程款即應(yīng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日起支付利息。鄭國(guó)平于2017年7月15日退場(chǎng)后，云某公司自行組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工，鄭國(guó)平施工的工程事實(shí)上已交付給云某公司，云某公司應(yīng)當(dāng)在鄭國(guó)平向其交付工程后支付欠付工程款利息，該公司不應(yīng)支付利息及應(yīng)按起訴之日支付利息的上訴理由不具有法律依據(jù)，本院不予支持。
（六）云某公司應(yīng)否承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)
云某公司未及時(shí)向鄭國(guó)平支付工程款存在明顯過(guò)錯(cuò)，鄭國(guó)平向保險(xiǎn)公司交納保全擔(dān)保費(fèi)系其為主張權(quán)利支出的合理必要費(fèi)用，與云某公司不及時(shí)支付工程款存在因果關(guān)系，一審法院判令云某公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)云某公司不應(yīng)承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，云某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)用109902.65元由上訴人大柴某云某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 歐海燕
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年五月二十八日
法官助理魏曉龍
書(shū)記員陳璐
成為第一個(gè)評(píng)論者