11月10日，鐵路支行向中水四局發(fā)出《催款通知書》，載明：根據(jù)出具的預(yù)付款保函及履約保函內(nèi)容，我行在收到受益人的書面索賠通知，無條件在七個(gè)工作日內(nèi)償還全部款項(xiàng)。為此，特向貴公司發(fā)送《催款通知書》，請貴公司在2017年11月17日之前，籌集款項(xiàng)，將款項(xiàng)及時(shí)存入貴公司在我行開立的賬號為63×××62賬戶中，以便按保函約定及時(shí)償付索賠款項(xiàng)。

11月12日，中水四局向一審法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，并提供等額擔(dān)保。一審法院于11月13日作出（2015）青民保字第29號民事裁定：鐵路支行停止支付案涉預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)66315000元和履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)23210247元款項(xiàng)；對中水四局89525247元財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。同日，一審法院向鐵路支行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書[（2015）青民保字第29號]，查封、扣押或凍結(jié)了中水四局等額財(cái)產(chǎn)。

11月18日，中水四局向一審法院提起訴訟。

11月19日，中工國際向中水四局發(fā)出解除分包合同通知。

一審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為中工國際索賠案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)能否構(gòu)成欺詐。

（一）關(guān)于案涉保函的性質(zhì)。獨(dú)立保函，也稱見索即付保函，是國際商事交易領(lǐng)域里運(yùn)用的一種不同于傳統(tǒng)從屬保證制度的獨(dú)立保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨(dú)立保函司法解釋》），獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。獨(dú)立保函不同于一般保證的最大特點(diǎn)是：1.獨(dú)立性。一旦獨(dú)立保函生效，擔(dān)保人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就完全以保函中記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不再受基礎(chǔ)合同的影響。擔(dān)保人不得主張先訴抗辯權(quán)，也不能以基礎(chǔ)合同的債務(wù)人的抗辯理由來對抗受益人。2.單據(jù)性和無條件性。擔(dān)保人并不審查基礎(chǔ)合同的履行情況，只要受益人提交了與保函中的約定相符合的索賠文件，擔(dān)保人即應(yīng)付款。本案中，案涉兩份保函為鐵路支行開立，以中工國際為受益人，承諾在中工國際請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其在保函最高金額內(nèi)付款。同時(shí)，保函載明不可撤銷、無條件、無需出具任何證明文件。從文本內(nèi)容可以看出，其確立了獨(dú)立性和單據(jù)性的特征以區(qū)別于從屬性保函，即其效力和保證人的付款責(zé)任完全取決于保函文本的約定，與基礎(chǔ)交易沒有必然關(guān)系，保證人僅根據(jù)文本規(guī)定和單據(jù)判斷付款責(zé)任。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉兩份保函為獨(dú)立保函。

（二）關(guān)于案涉保函的效力。中水四局、中工國際和鐵路支行均對案涉保函真實(shí)開立、合法有效不持異議，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保函形式和內(nèi)容符合《獨(dú)立保函司法解釋》和業(yè)內(nèi)相關(guān)規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，一經(jīng)開立即生效。

（三）關(guān)于本案案由。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第十三條“獨(dú)立保函的申請人、開立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請仲裁前，向開立人住所地或其他對獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過程中提出申請”的規(guī)定，本案中，中水四局適用《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第五項(xiàng)“受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，訴求確認(rèn)中工國際向鐵路支行索兌案涉兩份保函的行為構(gòu)成欺詐而無效。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案案由為獨(dú)立保函欺詐糾紛。

（四）關(guān)于索賠文件的審查。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第八條“開立人有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利與義務(wù)，有權(quán)自行決定單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間是否表面相符，并自行決定接受或拒絕接受不符點(diǎn)”的規(guī)定，審單權(quán)利本應(yīng)屬于鐵路支行。但在鐵路支行接到書面索賠通知的7個(gè)工作日內(nèi)，本院作出訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定，止付了案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)。鐵路支行并未完成審單并作出函、單表面是否相符的結(jié)論?，F(xiàn)中水四局訴求確認(rèn)中工國際索賠行為構(gòu)成欺詐，審查函、單表面是否相符依法屬于司法審理范圍。

根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第七條“人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；獨(dú)立保函未載明的，可以參照適用國際商會(huì)確定的相關(guān)審單標(biāo)準(zhǔn)。單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面上不完全一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表面相符”的規(guī)定，獨(dú)立保函相符交單的標(biāo)準(zhǔn)遵循嚴(yán)格相符原則，但并不要求單證之間符合鏡像原則，必須等同一致。本案中，案涉保函約定的申明內(nèi)容為“乙方（指中水四局）未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)”。中工國際出具《書面索賠通知》，申明內(nèi)容為“截至今年10月，中水四局施工進(jìn)度已嚴(yán)重滯后且大面積停工并辭退工人，在既定工期僅剩1個(gè)月的現(xiàn)狀下，已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)。”根據(jù)中水四局提交證據(jù)28，即2015年10月2日中工國際致中水四局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)業(yè)主第二次解約意向函的函》，中工國際提交的補(bǔ)充證據(jù)2—9，表明中工國際有證據(jù)證明書面索賠通知上申明內(nèi)容中列述的具體情形有事實(shí)基礎(chǔ)，無論是誰的原因、誰的責(zé)任，雙方存在爭議，但并非中工國際虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。文字表述上不完全一致，列述具體情形后也申明了“已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)”，與保函約定申明內(nèi)容“未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)”不矛盾、無歧義。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定書面索賠通知申明內(nèi)容與案涉保函約定構(gòu)成表面相符。

（五）關(guān)于中工國際索賠行為是否構(gòu)成《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第五項(xiàng)的欺詐情形。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第十八條“人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)”的規(guī)定，雖然不是必須審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)，但中水四局主張的事由和提交的證據(jù)指向中工國際是否具有付款請求權(quán)，如果明知沒有該權(quán)利仍濫用，則明白無疑地構(gòu)成欺詐。對此《獨(dú)立保函司法解釋》第六條第二款“開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外”和第十二條第五項(xiàng)“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（五）受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”的規(guī)定，均屬獨(dú)立保函見索即付原則例外情形的規(guī)定。因此，本案有必要審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)，以能否排除合理懷疑地認(rèn)為中工國際“故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”為審查限度，作出中工國際《書面索賠通知》的申明是否有證據(jù)支持的認(rèn)定，防止在獨(dú)立保函欺詐糾紛中實(shí)體審理違約爭議，以利于查明欺詐能否成立。

本案中，基礎(chǔ)交易真實(shí)存在，開立保函真實(shí)存在，雙方均予認(rèn)可；《書面索賠通知》真實(shí)有效，申明內(nèi)容與保函約定無歧義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定表面相符；《預(yù)付款保函》約定：本保函自開具之日生效，有效期至甲方（即中工國際）扣完預(yù)付款之前（具體日期或某一事實(shí)的發(fā)生作為或推斷出保函的效期），《履約保函》約定：本保函有效期至乙方（即中水四局）根據(jù)本分包合同完成施工和竣工并修補(bǔ)其中任何缺陷之前（具體日期或某一事實(shí)的發(fā)生作為或推斷出保函的效期）。截至中工國際索賠保函之日，中工國際并未扣完預(yù)付款，中水四局也未完成合同義務(wù)，保函均在有效期內(nèi)，不存在保函失效問題。

能否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)審查單據(jù)記載內(nèi)容是否虛假，即必須判斷受益人中工國際是否具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)。雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，能夠證明中工國際在《書面索賠通知》中記載的內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)。分包合同約定的既定工期為24個(gè)月，即從2013年12月13日到2015年12月13日止，共計(jì)730日歷天。截至2015年11月5日，距離既定工期僅剩1個(gè)多月（38天），確已無法在最終完工日期前完工。2015年10月2日中工國際致中水四局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)業(yè)主第二次解約意向函的函》，業(yè)主調(diào)查得結(jié)論顯示：施工組織不力，資源投入不足，未能完成7、8月趕工計(jì)劃且多次無視業(yè)主、監(jiān)理的趕工指令。如，清表計(jì)劃開展20.6千米，實(shí)際完成9.95千米；路基計(jì)劃完成16.3米，實(shí)際完成7.5米；橋樁計(jì)劃建造84座，實(shí)際完成12座。7、8月完成的工作量未達(dá)到目標(biāo)，因?yàn)闆]有合理的增配資源以促進(jìn)完工。7月前兩周降雨量較大，8月的氣候條件對工作極其有利，卻沒有好好利用，沒有采取加班或增加設(shè)備等有效措施補(bǔ)救，相反地，卻在裁員和減少設(shè)施?！苯釉斐晒こ掏旯と掌谘诱`，表明無法在工期內(nèi)完成17座橋。業(yè)主核查，一直以來對可以促進(jìn)合同項(xiàng)目發(fā)展的應(yīng)急措施和施工執(zhí)行要求不作回應(yīng)，等等。同時(shí)，中工國際提交的補(bǔ)充證據(jù)2-9，能夠證明中水四局辭退工人的事實(shí)。綜上，中工國際有證據(jù)證明，截至2015年10月，中水四局無法完成分包合同約定的義務(wù)，停工和辭退工人的事實(shí)。

業(yè)主第二次解約函載明的違約方，根據(jù)合同相對性原則，指的是中工國際，但中工國際與中水四局簽訂分包合同約定，中水四局工作范圍是土建和設(shè)備安裝施工，實(shí)際上中水四局是以中工國際名義實(shí)施，業(yè)主第二次解約函所述主要為土建和設(shè)備安裝施工問題，應(yīng)當(dāng)指向中水四局，中工國際確有證據(jù)證明中水四局存在違約情形。另外，中水四局稱截至2015年6月12日不存在施工進(jìn)度滯后，之后的停工、辭退工人和未完成合同義務(wù)等問題均是由于中工國際違約造成的。雖然強(qiáng)調(diào)的是原因，但中水四局作出了反證。

綜上，上述證據(jù)構(gòu)成了證明中水四局基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約行為的初步證據(jù)，中工國際在《書面索賠通知》上的申明具有事實(shí)基礎(chǔ)，即具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)；而中水四局提交的證據(jù)證明中工國際在合同履行中存在違約行為，不能證明己方已按基礎(chǔ)合同全部履行了義務(wù)，亦不足以證明中工國際明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)而要求實(shí)現(xiàn)保函。退一步講，即便中工國際在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，其違約事實(shí)與中水四局違約事實(shí)存在邏輯上的因果關(guān)系，這屬于雙方對基礎(chǔ)交易的履行存在爭議，已申請仲裁裁決，不應(yīng)在本獨(dú)立保函欺詐糾紛中越權(quán)審理。保函擔(dān)保事項(xiàng)是中水四局未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)，基于中水四局的違約行為，中工國際依其對基礎(chǔ)合同索賠條款的理解，按照案涉保函的約定，提出索賠全部金額的行為，并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索款。故，中水四局的訴求無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回中水四局的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣489426元，由中水四局負(fù)擔(dān)。

中水四局不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審判決認(rèn)定本案案由錯(cuò)誤。雖然中水四局的訴訟請求為確認(rèn)中工國際索賠案涉保函的行為構(gòu)成欺詐，但中水四局起訴的理由還包括中工國際提交的單據(jù)與保函條款存在不符點(diǎn)，該爭議屬于在獨(dú)立保函的付款環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，因此，本案應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函糾紛，而非獨(dú)立保函欺詐糾紛。（二）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。1.中工國際書面索賠通知聲明內(nèi)容與保函條款不符。案涉兩份保函均規(guī)定中工國際須在書面索賠通知中做出“中水四局未能按合同規(guī)定履行合同義務(wù)”的違約聲明，而中工國際在違約聲明中僅列明了其認(rèn)為的中水四局存在的違約情形。根據(jù)URDG758規(guī)則第15條d款的規(guī)定，索賠書或支持聲明的出單日期不能早于受益人有權(quán)提交索賠的日期。按此理解，保函要求的“未能按合同規(guī)定履行合同義務(wù)”是指索兌保函時(shí)業(yè)已發(fā)生的事實(shí)，而“在既定工期僅剩1個(gè)月的現(xiàn)狀下，已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)”并不等于中水四局未能按合同規(guī)定履行合同義務(wù)。2.中工國際不具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)。首先，中工國際將業(yè)主報(bào)告翻譯并提煉表述為“中工并未根據(jù)監(jiān)理要求提供pirai河上高架橋設(shè)計(jì)的TESA檢測數(shù)據(jù)，根據(jù)監(jiān)理方，此高架橋是關(guān)鍵線路的一部分，中工方的施工直接造成了工程結(jié)束日期的延誤?！倍鴺I(yè)主調(diào)查結(jié)論中，并無“……直接造成工程完工日期延誤”的結(jié)論。其次，《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)業(yè)主第二次解約意向函的函》證明的結(jié)論是未能完成7、8月趕工計(jì)劃，而非中工國際書面索賠通知聲稱的“中水四局施工進(jìn)度已嚴(yán)重滯后”。第三，截至2015年6月12日，不存在工期延誤罰金和扣款以及施工進(jìn)度滯后。第四，中工國際并無初步證據(jù)證明自2015年6月13日至中工國際索兌案涉保函期間，中水四局存在施工進(jìn)度已嚴(yán)重滯后。3.中工國際在索賠通知的聲明中存在“故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”的情形。首先，根據(jù)中工國際在一審答辯狀中的陳述，中工國際索賠預(yù)付款保函的真實(shí)理由是“合同被提前解除”，而非違約聲明所載明的事實(shí)。其次，因中工國際違約，中水四局曾向中工國際提出索賠，并要求順延工期。但中工國際在違約聲明中稱“在既定工期僅剩1個(gè)月的現(xiàn)狀下，已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)?！憋@然向鐵路支行傳遞了中水四局只能在既定工期內(nèi)履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)的虛假信息。（三）中工國際全額索兌案涉保函缺乏合同依據(jù)。根據(jù)《分包合同》附件《合同條件》第25.4條，因中水四局原因未按確認(rèn)的工程進(jìn)度完成相關(guān)工作，每延誤一天向中工國際支付違約金按合同額的萬分之三罰款。因此，自2015年6月13日至2015年11月5日期間的施工進(jìn)度延誤罰金也僅為人民幣14345680.41元。中工國際對案涉保函享有的付款請求權(quán)應(yīng)以前述金額為限，而對履約保函、預(yù)付款保函全部金額人民幣89,525,247.00元不享有全額付款請求權(quán)。（四）原審判決在確定獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上適用法律錯(cuò)誤。參考最高人民法院2018年公報(bào)案例——（2017）最高法民再134號民事判決，中工國際自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形與其索兌案涉保函所依據(jù)的事實(shí)如果存在邏輯上的因果關(guān)系，中工國際以該事由進(jìn)行索賠將構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索賠。因中工國際的違約，中水四局未能完成7、8月趕工計(jì)劃。中工國際拒絕審核、支付第九至第十一期工程結(jié)算書，導(dǎo)致現(xiàn)場施工人員、機(jī)械設(shè)備窩工，現(xiàn)場施工無法開展，與中水四局辭退工人存在邏輯上的因果關(guān)系。中工國際在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，與其索兌案涉保函所依據(jù)的事實(shí)存在邏輯上的因果關(guān)系，構(gòu)成欺詐。（五）中工國際對預(yù)付款保函不享有全額付款請求權(quán)，其濫用索賠權(quán)的行為構(gòu)成欺詐。1.《預(yù)付款保函》的目的是擔(dān)保中水四局將預(yù)付款用于履行合同義務(wù)，中水四局已將收到的全部預(yù)付款用于項(xiàng)目建設(shè)，中工國際無權(quán)兌付《預(yù)付款保函》。2.根據(jù)雙方確認(rèn)的第1－8期《工程結(jié)算書》，中工國際認(rèn)可預(yù)付款至少已扣還19039972.24玻利維亞諾，折合人民幣16849532元，即使中工國際有權(quán)索賠《預(yù)付款保函》，其索賠金額也僅限于扣還上述金額后的剩余部分，而無權(quán)全額索賠案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)。3.中工國際在明知全部預(yù)付款已經(jīng)用于項(xiàng)目建設(shè)，部分款項(xiàng)已依據(jù)合同約定扣還的情況下，仍提出兌付全額款項(xiàng)，屬于“明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利”之情形，構(gòu)成保函欺詐。（六）原審法院審判程序違法。原審法院在給予雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備反駁證據(jù)的時(shí)間上未做到公平對待，違反了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，剝奪了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十九條、第一百條，《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條所賦予中水四局提交反駁證據(jù)的權(quán)利。綜上，中水四局請求：1.撤銷青海省高級人民法院（2015）青民二初字第88號民事判決；2.依法改判，支持中水四局的全部訴訟請求。

中水四局、中工國際和鐵路支行對一審判決查明的事實(shí)無異議，亦未提交新證據(jù)，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明：

2014年5月12日，中水四局向中工國際發(fā)出《關(guān)于玻利維亞鐵路項(xiàng)目預(yù)付款支付的函》，載明：“鑒于貴公司與我公司簽訂的玻利維亞蒙特羅——布洛布洛鐵路項(xiàng)目1標(biāo)段土建施工和設(shè)備安裝工程分包合同（合同編號：B004E－A2－D0001）已經(jīng)開始實(shí)施，按照合同約定，合同簽訂預(yù)付款保函辦理后，貴公司應(yīng)支付預(yù)付款金額為人民幣66，315，000.00元（玻利維亞諾75，049，161.40），我公司已于本年四月二十九日向貴公司遞交該項(xiàng)目預(yù)付款保函及履約保函。按照國內(nèi)物資設(shè)備采購及國外項(xiàng)目現(xiàn)場工程實(shí)施的需要，預(yù)付款需要國內(nèi)國外分開支付。根據(jù)我公司前期資金使用情況的預(yù)算，擬國內(nèi)使用金額為人民幣45，094，200.00元（以美元支付），國外（即項(xiàng)目現(xiàn)場）使用金額為人民幣21，220，800.00元（以玻利維亞諾支付）……”

2014年5月26日，中工國際通過中國銀行北京中銀大廈支行向中水四局匯款人民幣45210046.14元。

中水四局、中工國際均認(rèn)可剩余預(yù)付款以玻利維亞諾支付至中工國際在玻利維亞以中工國際名義開立的分賬戶，由中水四局根據(jù)工程的需要支取。該境外賬戶內(nèi)的預(yù)付款已經(jīng)全部用于案涉工程。

本院認(rèn)為：

一、本案為獨(dú)立保函欺詐糾紛

案涉兩份保函為鐵路支行開立，以中工國際為受益人，承諾在中工國際請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其在保函最高金額內(nèi)付款。同時(shí)，保函載明不可撤銷、無條件、無需出具任何證明文件。根據(jù)案涉保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任，且保函均載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，因此，案涉兩份保函均為獨(dú)立保函。中水四局以中工國際明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利為由，由向一審法院提起訴訟請求確認(rèn)中工國際向鐵路支行索賠案涉兩份保函的行為構(gòu)成欺詐，依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案應(yīng)為獨(dú)立保函欺詐糾紛。

根據(jù)本案各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為中工國際索賠案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)是否構(gòu)成欺詐。URDG758是任意性規(guī)則，只有保函當(dāng)事人在保函中明確約定適用，才發(fā)生法律效力。本案中，案涉保函均未載明適用URDG758規(guī)則，鐵路支行和中工國際亦未在一審法庭辯論終結(jié)前一致援引，因此不能認(rèn)定URDG758規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立保函條款的組成部分。案涉保函未載明審單標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，可以參照URDG758確定的審單標(biāo)準(zhǔn)。

二、中工國際提交的單據(jù)與保函條款構(gòu)成表面相符

URDG758第19條規(guī)定了獨(dú)立保函的審單規(guī)則。a項(xiàng)規(guī)定：“擔(dān)保人應(yīng)僅基于交單本身確定其是否表面上構(gòu)成相符交單”。表面相符原則強(qiáng)調(diào)的是受益人提交的表面單據(jù)與保函條款的一致性。該條b項(xiàng)規(guī)定：“保函所要求的單據(jù)的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合該單據(jù)本身、保函和本規(guī)則進(jìn)行審核。單據(jù)的內(nèi)容無需與該單據(jù)的其他內(nèi)容、其他要求的單據(jù)或保函中的內(nèi)容等同一致，但不得矛盾?！币虼?，嚴(yán)格相符原則并不意味著逐字相符。本案中，鐵路支行在案涉兩份保函中均承諾，在收到中工國際出具的聲明中水四局未能按照合同規(guī)定的履行合同義務(wù)的書面索賠通知的7個(gè)工作日內(nèi)，無條件償還不超過保函最高金額的全部款項(xiàng)。即索賠通知只需要受益人作出“乙方未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)”違約聲明。中工國際在《書面索賠通知》中的聲明內(nèi)容為“截至今年10月，中水四局施工進(jìn)度已嚴(yán)重滯后且大面積停工并辭退工人，在既定工期僅剩1個(gè)月的現(xiàn)狀下，已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)?！彪m然二者在文字表述上并不完全一致，但是聲明中記載了“施工進(jìn)度已嚴(yán)重滯后”、“大面積停工并辭退工人”等具體違約情形及“已完全無法履行合同所規(guī)定的工作義務(wù)”的內(nèi)容，該內(nèi)容與保函規(guī)定的聲明內(nèi)容并不矛盾、不致產(chǎn)生歧義，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中工國際的書面索賠通知聲明內(nèi)容與案涉保函條款構(gòu)成表面相符。中水四局關(guān)于中工國際書面索賠通知聲明內(nèi)容與案涉保函條款不符，構(gòu)成不符點(diǎn)的主張不能成立，本院不予支持。

三、中工國際索賠案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)不構(gòu)成欺詐

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，欺詐主要表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相?！丢?dú)立保函司法解釋》第十二條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：……（五）受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形?！卑干鎯煞荼：?guī)定，索賠通知需要受益人作出違約聲明加以支持，并未規(guī)定第三方單據(jù)。中水四局主張中工國際的行為構(gòu)成保函欺詐并請求判令支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)證明中工國際存在明知沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的行為，且達(dá)到《獨(dú)立保函司法解釋》第二十條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）中工國際作為受益人，有初步證據(jù)佐證其索賠請求

本案雙方當(dāng)事人均主張對方在基礎(chǔ)合同履行中存在違約行為，均依據(jù)基礎(chǔ)交易主張權(quán)利。因此，須判斷受益人是否具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《分包合同》的約定，案涉工程的既定工期自2013年12月13日到2015年12月13日止，共24個(gè)月。中水四局負(fù)責(zé)的土建施工和設(shè)備安裝工程為730日歷日，與《總承包合同》工期相同。2015年11月5日，中工國際向鐵路支行發(fā)出《書面索賠通知》，距離既定工期屆滿已經(jīng)不足2個(gè)月時(shí)間。根據(jù)2015年10月2日中工國際致中水四局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)業(yè)主第二次解約意向函的函》，業(yè)主終止與中工國際的調(diào)查得結(jié)論為：施工組織不力，資源投入不足，未能完成7、8月趕工計(jì)劃且多次無視業(yè)主、監(jiān)理的趕工指令。業(yè)主《第二次解約意向函》主要針對土建施工和設(shè)備安裝工程問題，而根據(jù)《分包合同》的約定，土建施工和設(shè)備安裝工程均由中水四局以中工國際名義實(shí)施，屬于中水四局工作范圍。中水四局雖然認(rèn)為其未能完成7、8月趕工計(jì)劃系因中工國際怠于采取應(yīng)有的措施導(dǎo)致，其辭退工人也是因中工國際拒絕審核、支付第九至第十一期工程結(jié)算書，導(dǎo)致現(xiàn)場施工人員、機(jī)械設(shè)備窩工，現(xiàn)場施工無法開展導(dǎo)致，但不能否認(rèn)截止到2015年10月，其已無法完成《分包合同》約定的義務(wù)以及存在停工和辭退工人等事實(shí)。中工國際具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)。中水四局關(guān)于中工國際不具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實(shí)依據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。

（二）中工國際索兌案涉保函不以《分包合同》約定的工程進(jìn)度延誤罰金為限

在從屬性保證法律關(guān)系中，保證人有權(quán)提出債務(wù)人基于對被擔(dān)保債務(wù)的抗辯。但獨(dú)立保函開立人的義務(wù)在于依條件付款，而非代為履行債務(wù)，因此，只要符合保函約定的付款條件，開立人即應(yīng)當(dāng)支付保函項(xiàng)下的索賠金額?！斗职贤犯郊逗贤瑮l件》第25.4條雖然約定，因中水四局原因未按確認(rèn)的工程進(jìn)度完成相關(guān)工作，每延誤一天向中工國際支付違約金按合同額的萬分之三罰款，但上述約定屬于中工國際與中水四局就基礎(chǔ)交易所作的約定，并不能約束受益人在保函項(xiàng)下的索賠權(quán)利。中水四局關(guān)于中工國際全額索兌案涉保函缺乏合同依據(jù)、其索兌案涉保函應(yīng)以施工進(jìn)度延誤罰金為限、對保函全部金額不享有全額付款請求權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（三）中工國際具有索兌《預(yù)付款保函》的請求權(quán)

《分包合同》第20.1條約定，中水四局應(yīng)當(dāng)在合同生效后7日內(nèi)開出中工國際認(rèn)可的銀行開具的合同金額20%的預(yù)付款保函?！斗职贤返?0.2.2條約定，中工國際在收到預(yù)付款保函并審核無誤后在7個(gè)工作日內(nèi)支付同等金額的預(yù)付款。預(yù)付款起扣根據(jù)《總承包合同》同步進(jìn)行，直至扣完為止。合同履行期間，根據(jù)雙方第1－8期《工程結(jié)算書》，中水四局申請結(jié)算金額中的應(yīng)支付金額也是根據(jù)申請結(jié)算產(chǎn)值扣除預(yù)付款后計(jì)算得出。從雙方的約定和實(shí)際履行來看，案涉預(yù)付款是中工國際為中水四局啟動(dòng)案涉工程提供的一筆融資，隨工程進(jìn)度由中水四局按比例償還，而非僅是工程款的預(yù)先支付?！额A(yù)付款保函》的索賠條件為中工國際的申明中水四局未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)的書面索賠通知且無須提交任何證明文件。因此，無論預(yù)付款是否已經(jīng)全部用于案涉工程，均不影響中工國際行使索賠權(quán)。中水四局關(guān)于其已將收到的預(yù)付款全部用于案涉工程、《預(yù)付款保函》所擔(dān)保的“預(yù)付款如約用于項(xiàng)目建設(shè)”已全部實(shí)現(xiàn)、中工國際已無權(quán)索兌《預(yù)付款保函》的上訴主張，本院不予支持。

如果預(yù)付款保函中有減額條款，在保函申請人部分履行合同的情況下，保函支付款額可能有所減少。本案預(yù)付款保函沒有約定減額條款，其金額不能因保函申請人的履約情況發(fā)生調(diào)整。案涉《預(yù)付款保函》關(guān)于“有效期至中工國際扣完預(yù)付款之前”的約定不足以認(rèn)定為減額條款，且沒有規(guī)定減額單據(jù)。因此，《分包合同》第20.2.2條雖然約定“預(yù)付款起扣根據(jù)主合同同步進(jìn)行，直至扣完為止”，但該條款并未寫入預(yù)付款保函的索賠條件中。中工國際作為受益人，無須證明其索賠金額即是基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的應(yīng)付金額，其全額索兌預(yù)付款保函的行為不宜被認(rèn)定為濫用付款請求權(quán)。中水四局關(guān)于中工國際認(rèn)可預(yù)付款已部分扣還、明知無權(quán)全額索賠案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)卻仍然全額索賠構(gòu)成欺詐的上訴主張不能成立，本院不予支持。

四、受益人是否具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約行為并不必然影響其行使保函索賠權(quán)

本院2017年12月14日就再審申請人東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司與被申請人安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、原審第三人哥斯達(dá)黎加銀行、中國建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛一案作出的（2017）最高法民再134號民事判決確立的原則是，受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不必然影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。獨(dú)立保函開立后，應(yīng)視為保函申請人放棄了在基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下對保函受益人違約的抗辯。因此，本案基礎(chǔ)合同項(xiàng)下是否有違約事實(shí)及其因果關(guān)系，并不影響中工國際行使保函權(quán)利。中水四局關(guān)于中工國際自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形、與其索兌案涉保函所依據(jù)的事實(shí)存在邏輯上的因果關(guān)系、中工國際以該事由進(jìn)行索賠構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索賠的主張不能成立，本院不予支持。

五、一審程序并無不當(dāng)。一審法院在第一次開庭后，中水四局和中工國際均提交了補(bǔ)充證據(jù)，中水四局針對中工國際提交的補(bǔ)充證據(jù)申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，并申請延長舉證期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十九條第一款規(guī)定：“人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日，當(dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于十日?！痹摋l第二款規(guī)定：“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制?！敝兴木钟?018年8月20日收到中工國際提交的補(bǔ)充證據(jù)，于2018年9月27日向一審法院申請延長舉證期限，一審法院準(zhǔn)許其舉證期限延長至2018年10月底，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定。中水四局關(guān)于一審程序違反當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，剝奪其提交反駁證據(jù)的權(quán)利的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，中水四局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　李桂順

審判員　　陳宏宇

二〇一九年八月二十八日

法官助理許英林