綜上，電建三公司代付材料款及人工工資共計(jì)34955988.83元，電建三公司代中江公司履行租賃物賠償義務(wù)共計(jì)4012500元，中江公司應(yīng)分?jǐn)偹娰M(fèi)1288500元，張華班組墊付工資135000元，四項(xiàng)合計(jì)40391988.83元應(yīng)當(dāng)在中江公司結(jié)算款項(xiàng)中扣除。

綜上所述，電建三公司完成的中江遺留工程造價(jià)金額為36697787.53元，中江公司已完工程造價(jià)為95864759.82元，電建三公司已付款金額為109194000元，電建三公司代付工人工資、材料款以及代為承擔(dān)的其他費(fèi)用共計(jì)40391988.83元，電建三公司主張債務(wù)抵銷，要求在工程造價(jià)結(jié)算時(shí)一并結(jié)算上述款項(xiàng)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。中江公司與電建三公司最終結(jié)算為：中江公司已完工程造價(jià)95864759.82元-電建三公司已付款項(xiàng)109194000元-電建三公司為中江公司代付及墊付款項(xiàng)40391988.83元=-53721229.01元，即電建三公司已超付中江公司53721229.01元，中江公司應(yīng)予返還。

關(guān)于中江公司主張的工程款利息問題。因中江公司完成的工程造價(jià)為95864759.82元，而電建三公司已支付的工程款金額為109194000元，電建三公司并未欠付工程款，中江公司主張拖欠工程款利息無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于電建三公司主張的超付工程款利息、代付人工費(fèi)及材料款利息問題。如前所述，2012年6月22日中江公司退場(chǎng)時(shí)，電建三公司已超付工程款、墊付相關(guān)費(fèi)用，但雙方并未就超付工程款利息、代付人工費(fèi)及材料款利息作出約定，以上款項(xiàng)利息應(yīng)自電建三公司向中江公司主張返還之日起算。本案訴訟中，電建三公司請(qǐng)求返還超付、墊付款項(xiàng)，故超付、墊付款的利息應(yīng)自電建三公司要求返還之日計(jì)算（即自2015年12月9日電建三公司提出反訴之日起算，計(jì)至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

（五）中泰公司、中南公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。因電建三公司已超付工程款，中江公司主張中泰公司、中南公司在應(yīng)付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條，一審法院判決如下：一、中江公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性返還電建三公司超付款項(xiàng)合計(jì)53721229.01元及利息（自2015年12月9日起至判決給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回中江公司本訴請(qǐng)求；三、駁回電建三公司其他反訴請(qǐng)求。本訴部分受理費(fèi)351973元，由中江公司負(fù)擔(dān)。反訴部分受理費(fèi)155000.15元，由中江公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)890000元，由中江公司負(fù)擔(dān)735000元，電建三公司負(fù)擔(dān)155000元。

本院二審訴訟期間，四方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2014）烏中民二初字第25號(hào)判決書中認(rèn)定，“因中江公司與李彥林已結(jié)清2012年6月22日前的租賃費(fèi)用，且租賃設(shè)備已移交至電建三公司，故自2012年6月23日起的租賃費(fèi)用應(yīng)由電建三公司承擔(dān)?！痹撛号袥Q由電建三公司負(fù)擔(dān)的2012年6月23日至2014年1月15日的租賃費(fèi)為2065355.43元，由電建三公司返還的租賃設(shè)備價(jià)值共1970757.6元，違約金254567.97元。

本院查明的其他事實(shí)同一審法院查明事實(shí)一致。

一、關(guān)于案涉《分包合同》效力。中江公司上訴認(rèn)為電建三公司存在違法分包的情形，雙方簽訂的《分包合同》應(yīng)認(rèn)定無效?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建等有關(guān)活動(dòng)及實(shí)施對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理的，必須遵守本條例?！钡诙鍡l第三款規(guī)定：“施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程?！钡谄呤藯l第二款規(guī)定：“本條例所稱違法分包是指下列行為：（一）總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；（二）建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；（三）施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的；（四）分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的。”本案中，中南公司因與中泰公司簽訂《總承包合同》，成為案涉中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程的總承包人，承包模式為EPC總承包。因中南公司僅負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)而不具備施工資質(zhì)，其與中泰公司作為聯(lián)合招標(biāo)人，共同對(duì)案涉A標(biāo)段1#、4#機(jī)組主體及部分輔助工程土建和安裝工程進(jìn)行招標(biāo)，后二公司共同與工程中標(biāo)方電建三公司簽訂《施工合同》,將案涉A標(biāo)段工程交由電建三公司施工。案涉工程的招標(biāo)人及《施工合同》的主體均包括中泰公司，電建三公司系于發(fā)包人中泰公司處取得施工承包權(quán)利，為案涉A標(biāo)段工程的施工總承包方，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包”的情形?！妒┕ず贤分泻贤ㄓ脳l件第3條三方對(duì)案涉工程分包約定：經(jīng)中泰公司與中南公司同意，電建三公司可以分包部分工程。電建三公司作為施工總承包方與中江公司簽訂《分包合同》，將案涉A標(biāo)段工程中機(jī)組及部分附屬項(xiàng)目建設(shè)工程分包給中江公司，系經(jīng)業(yè)主中泰公司及工程總承包方中南公司同意，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成”的情形。本案案涉工程為電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程，工程的主體為機(jī)組設(shè)備的采購(gòu)與安裝，中江公司承接的工程范圍為A標(biāo)段工程項(xiàng)目中的土建工程，并非主體工程，中江公司亦具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上，電建三公司與中江公司所簽《分包合同》，并未構(gòu)成《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款規(guī)定的“違法分包”的情形，亦無證據(jù)證明其存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，合法有效。

二、中江公司是否違反《分包合同》以及電建三公司是否存在違法解除合同情形。中南公司、電建三公司提交的《工作聯(lián)系單》《工程聯(lián)系單》、函件、備忘錄及中江公司向電建公司出具的《承諾書》等證據(jù)，均可佐證中江公司存在施工進(jìn)度滯后，延誤工期情形。而中泰公司、中南公司的聯(lián)合發(fā)函亦可證實(shí)中江公司因施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂造成施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后。關(guān)于中江公司上訴提出因電建三公司代付工資不及時(shí)引發(fā)職工工資糾紛從而導(dǎo)致施工進(jìn)度滯后問題。經(jīng)查，雙方于2012年5月1日簽訂代付人工費(fèi)的《補(bǔ)充協(xié)議》后，中江公司于2012年6月16日才向電建三公司出具《中泰化學(xué)阜康項(xiàng)目部2012年5月份工資發(fā)放匯總表》，而根據(jù)中泰公司、中南公司的聯(lián)合發(fā)函，2012年3月至6月份施工現(xiàn)場(chǎng)多次發(fā)生職工工資糾紛。因中江公司要求代發(fā)工資系產(chǎn)生在職工工資糾紛之后，中江公司該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于中江公司履行合同存在嚴(yán)重延誤工期、管理不善造成施工現(xiàn)場(chǎng)混亂并嚴(yán)重影響施工秩序等情形，已構(gòu)成根本違約，中江公司在中泰公司、中南公司聯(lián)合發(fā)函要求其退場(chǎng)后，亦未提出異議，電建三公司解除《分包合同》，符合法律規(guī)定。

三、關(guān)于《鑒定意見書》是否存在鑒定錯(cuò)誤問題。1.關(guān)于鑒定內(nèi)容，中江公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未按照定額計(jì)算的實(shí)際工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，而直接引用合同總價(jià)，存在錯(cuò)誤。電建三公司與中江公司所簽《分包合同》第六項(xiàng)約定：“本工程總價(jià)包干，除合同另有規(guī)定外不作調(diào)整?！焙贤瑢Ｓ脳l件第二條第8項(xiàng)約定：因中江公司不能滿足電建三公司里程碑節(jié)點(diǎn)計(jì)劃及施工作業(yè)計(jì)劃，電建三公司有權(quán)調(diào)減中江公司的施工范圍并另行安排其他單位進(jìn)行施工，發(fā)生費(fèi)用從合同價(jià)款中扣除。因此，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)中江公司退場(chǎng)后由電建三公司完成的遺留工程的工程量進(jìn)行鑒定，符合《分包合同》及合同專用條件第8項(xiàng)的約定，具有合同依據(jù)。合同專用條件第五條第10項(xiàng)約定了合同價(jià)款調(diào)整范圍，其中包括重大設(shè)計(jì)變更造成建筑工程費(fèi)及另委工程，鑒定機(jī)構(gòu)基于上述約定對(duì)中江公司所施工完成的另委工程、重大設(shè)計(jì)變更工程進(jìn)行造價(jià)鑒定亦符合合同約定。電建三公司與中江公司所簽《分包合同》合法有效，中江公司關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)拒絕對(duì)合同無效情況下的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。2.關(guān)于《鑒定意見書》是否存在漏算、錯(cuò)算問題。中江公司對(duì)于鑒定異議部分有：關(guān)于鋼筋綁扎及拆模工作、工程應(yīng)按照嚴(yán)寒地區(qū)套用定額等問題。對(duì)于上述兩項(xiàng)問題鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)為：鋼筋綁扎及支模工程系中江公司已簽字確認(rèn)未完成的工作內(nèi)容及數(shù)量，案涉工程位于北緯44°08′，不屬于《分包合同》所采用的《火力發(fā)電工程建設(shè)預(yù)算編制與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2006年）中規(guī)定的北緯45°以北嚴(yán)寒地區(qū)。上述鑒定結(jié)論經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，中江公司雖于二審審理期間對(duì)以上及其他鑒定結(jié)論提出異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，其該項(xiàng)上述理由不能成立。中江公司于二審?fù)彆r(shí)向本院申請(qǐng)重新進(jìn)行司法鑒定，鑒于一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定所采信的證據(jù)經(jīng)當(dāng)事方質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事方提出異議的合理部分已經(jīng)予以修正。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)所出具《鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。中江公司雖然認(rèn)為鑒定報(bào)告存在“嚴(yán)重瑕疵，計(jì)算方法不當(dāng)，遺漏項(xiàng)目眾多”等問題，但未提供證據(jù)證明，其向本院提出重新鑒定申請(qǐng)亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條關(guān)于申請(qǐng)鑒定期限的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。

四、關(guān)于工程款問題。1.關(guān)于工程款的計(jì)算方法及基本措施費(fèi)問題。關(guān)于工程款的計(jì)算方法，中江公司上訴認(rèn)為一審判決采用固定合同總價(jià)而未按照定額計(jì)算實(shí)際工程價(jià)款錯(cuò)誤。如前所述，中江公司主張以實(shí)際工程造價(jià)計(jì)算工程款無合同依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于基本措施費(fèi)問題，中江公司上訴認(rèn)為其于退場(chǎng)前，已經(jīng)完成全部基本措施的施工，采用工程款比例扣減基本措施費(fèi)錯(cuò)誤。經(jīng)查，中江公司所稱的道路、宿舍、食堂等施工均屬臨時(shí)措施，該費(fèi)用包含在合同總價(jià)范圍內(nèi)，不單獨(dú)計(jì)取，也未單獨(dú)扣減。對(duì)于單獨(dú)計(jì)取的措施費(fèi)，以中江公司未完成工程量占合同工程量的比例予以扣減，符合《分包合同》合同專用條件第8條的約定。中江公司在未完成全部工程量的情況下，主張全部工程范圍內(nèi)措施費(fèi)缺少依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于工程款概算降點(diǎn)問題。首先，關(guān)于中江公司已完成工程的概算降點(diǎn)問題?！斗职贤分泻贤瑢Ｓ脳l件第10項(xiàng)約定：合同采用概算降點(diǎn)調(diào)整方式確定總價(jià)，概算降點(diǎn)調(diào)整系數(shù)為18%。因此，一審判決以概算降點(diǎn)18%確定《分包合同》總工程價(jià)款，具有合同依據(jù)。其次，關(guān)于中江公司退場(chǎng)后未完工程工程款概算降點(diǎn)問題。因中江公司履行《分包合同》存在違約情形，電建三公司已于2012年6月22日終止《分包合同》，合同約定的概算降點(diǎn)對(duì)中江公司未完工程并不適用。電建三公司與中泰公司、中南公司簽訂的《施工合同》約定以概算降點(diǎn)7%確定工程總價(jià)。鑒于中江公司存在延誤工期等違約行為，電建三公司為搶回工期完成中江公司所遺留工程需更多的人力及資金投入，一審判決綜合考慮《施工合同》約定的概算降點(diǎn)及電建三公司預(yù)期合同利益，以概算降點(diǎn)7%確定中江公司未完成工程價(jià)款，更符合實(shí)際情況。3.關(guān)于墊付款、水電費(fèi)計(jì)算問題。關(guān)于案涉鋼管租賃費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)問題。中江公司上訴認(rèn)為一審判決所認(rèn)定的4012500元系中江公司退場(chǎng)后所發(fā)生的費(fèi)用，與中江公司無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)查，（2014）烏中民二初字第25號(hào)判決書中認(rèn)定案涉租賃設(shè)備于2012年6月22日中江公司退場(chǎng)時(shí)已移交至電建三公司。該判決為生效判決，本案審理期間，電建三公司未提供相反證據(jù)推翻上述判決所認(rèn)定事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)為中江公司未提供證據(jù)證明其已向電建三公司移交案涉租賃設(shè)備，應(yīng)認(rèn)定其未移交，系證明責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。（2014）烏中民二初字第25號(hào)判決書主文判令電建三公司向李彥林履行的義務(wù)包括三部分：租賃費(fèi)、違約金、返還租賃設(shè)備（如不能返還租賃設(shè)備賠償?shù)慕痤~為1970757.6元）。電建三公司最終向李彥林支付款項(xiàng)為4012500元。因案涉租賃設(shè)備已于2012年6月22日移交至電建三公司，對(duì)于該日之后所發(fā)生的租賃費(fèi)用及租賃設(shè)備丟失損毀的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由電建三公司承擔(dān)。中江公司向電建三公司出具的《鋼管扣件委托單》中雖表述“上述物品從2012年6月22日向電建三公司移交，丟失損壞部分由中江公司項(xiàng)目部確認(rèn)后委托電建三公司賠償，所賠償費(fèi)用在中江公司工程款中扣除”，但電建三公司并未提供證據(jù)證明其對(duì)該日之前的丟失損壞部分與中江公司進(jìn)行過確認(rèn)核實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，案涉租賃設(shè)備丟失損壞部分應(yīng)由電建三公司負(fù)責(zé)賠償。電建三公司關(guān)于丟失損壞部分賠償款應(yīng)在中江公司工程款中扣除的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于（2014）烏中民二初字第25號(hào)判決書認(rèn)定的違約金承擔(dān)問題。因電建三公司并非中江公司與李彥林所簽《鋼管扣件租賃合同》的簽約主體，因此《鋼管扣件租賃合同》中的違約條款對(duì)電建三公司并不適用。此外，根據(jù)《鋼管扣件委托單》的內(nèi)容，電建三公司代付部分為租賃設(shè)備丟失損壞部分的賠償費(fèi)，因此，對(duì)于上述判決判令由中江公司代付的違約金最終應(yīng)由中江公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)（2014）烏中民二初字第25號(hào)判決主文，2012年6月22日之后案涉租賃設(shè)備的租賃費(fèi)為2065355.43元，丟失損壞部分的租賃設(shè)備的賠償費(fèi)用為1970757.6元，兩項(xiàng)相加為4036113.03元，已大于電建三公司最終向李彥林支付的款項(xiàng)4012500元，在電建三公司未能提供證據(jù)對(duì)最終支付款項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分并明確相關(guān)款項(xiàng)是否包含違約金的情況下，對(duì)于違約金部分，本案中不再單另計(jì)取扣除。綜上，由電建三公司向李彥林支付的4012500元款項(xiàng)，由其自行承擔(dān)。一審判決認(rèn)定上述款項(xiàng)應(yīng)從中江公司工程款中扣除，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于1288500元水電費(fèi)問題。中江公司上訴雖對(duì)水電費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)水電費(fèi)的計(jì)算高于市場(chǎng)價(jià)格，亦未能提供其他計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不能成立。張華系中江公司下屬施工班組負(fù)責(zé)人員，因其未支付職工工資而擅自攜款離場(chǎng)而產(chǎn)生的由電建三公司代為墊付的人工工資135000元，應(yīng)由中江公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定由電建三公司代為支付的材料款19136910.83元、人工工資15819078元，中江公司上訴未提出異議，本院予以確認(rèn)。以上由電建三公司為中江公司代付的材料款、人工工資、應(yīng)分?jǐn)偹娰M(fèi)、張華班組墊付工資合計(jì)為36379488.8元，應(yīng)從中江公司工程款中扣除。

綜上，中江公司已完成案涉工程造價(jià)95864759.82元，在扣減電建三公司已付工程款109194000元、電建三公司為中江公司代付及墊付款36379488.8元后為-49708729.01元。對(duì)于上述超付款項(xiàng)49708729.01元，中江公司應(yīng)予以返還，并支付該款項(xiàng)從電建三公司主張返還之日起所產(chǎn)生利息。

五、一審是否存在程序違法情形。中江公司雖上訴稱其曾書面向一審法院提出撤回對(duì)中泰公司的訴請(qǐng)，一審判決未予回應(yīng)徑行作出判決，但未提供證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

綜上，中江公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一初字第7號(hào)判決；

四、駁回中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)江蘇省電力建設(shè)第三工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊弘磊

審判員　　王　濤

審判員　　歐海燕

二〇一九年五月三十日

法官助理?xiàng)钔?/div>