一審法院認為：本案的主要爭議焦點是郭某某是否具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。”的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權(quán)第三人或者無獨立請求權(quán)第三人。據(jù)此，認定郭某某在本案中是否具有原告主體資格，關(guān)鍵是看郭某某是否是（2017）黔民初75號案件的有獨立請求權(quán)第三人或無獨立請求權(quán)第三人。對此分述如下：首先，有獨立請求權(quán)第三人是指對當事人之間的訴訟標的的全部或一部分，以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求進而參加訴訟的人。本案中，（2017）黔民初75號案件的訴訟標的是吳某某等十人與吳時君、林小芳、林豐公司之間的民間借貸法律關(guān)系。郭某某不是該法律關(guān)系主體，在該法律關(guān)系中，郭某某不享有法律權(quán)利，也不承擔法律義務(wù)，其不具有獨立的實體權(quán)利人的資格。故郭某某不是（2017）黔民初75號案件有獨立請求權(quán)第三人。其次，無獨立請求權(quán)第三人是指雖對他人之間的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，但他人之間的訴訟結(jié)果與自己有法律上利害關(guān)系，而申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。而“法律上利害關(guān)系”，一般是指作為當事人爭議訴訟標的的法律關(guān)系與第三人參與的另一法律關(guān)系具有牽連性。本案中，認定郭某某是否是（2017）黔民初75號案件無獨立請求權(quán)第三人，關(guān)鍵是看（2017）黔民初75號案件的訴訟結(jié)果與郭某某是否具有法律上的利害關(guān)系。本案中，郭某某與（2017）黔民初75號案件的訴訟標的沒有牽連性。（2017）黔民初75號案件的處理結(jié)果，也未導(dǎo)致郭某某承擔法律義務(wù)或責(zé)任。即，郭某某未受（2017）黔民初75號案件的處理結(jié)果所約束。雖（2017）黔民初75號案件的處理結(jié)果對郭某某債權(quán)的實現(xiàn)可能會有一定影響，但這僅僅表明郭某某與（2017）黔民初75號案件的處理結(jié)果存在事實上的利害關(guān)系，而非存在法律上的利害關(guān)系。故郭某某不是（2017）黔民初75號案件無獨立請求權(quán)第三人。其三，在（2017）黔民初75號民間借貸糾紛案件中，林小芳與吳某某等十人存在借貸關(guān)系。該事實有吳某某等十人提供的借條及支付憑證等證據(jù)予以證實，且郭某某、林小芳、吳時君、林加泵、林豐公司均予以認可。林小芳借款后，分多筆匯入林豐公司法定代表人賬戶。該事實有林小芳提供的銀行流水予以證實，且郭某某、林小芳、吳時君、林加泵、林豐公司均予以認可。據(jù)此，（2017）黔民初75號案件涉及的借貸關(guān)系真實。從2015年形成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《還款抵債協(xié)議》及2016年形成的《承諾書》《結(jié)算單》的內(nèi)容來看，（2017）黔民初75號案件涉及的借款用于林豐公司的房產(chǎn)項目，且均載明林豐公司是借款人，林豐公司理應(yīng)對該借款承擔償付責(zé)任。（2017）黔民初75號民事調(diào)解書對吳時君、林小芳、林豐公司與吳某某等十人達成的關(guān)于清償債務(wù)的和解協(xié)議予以確認，并無不當，且未損害郭某某的民事權(quán)益。同時，不存在將林小芳個人債務(wù)確認為林豐公司債務(wù)的情形。此外，現(xiàn)有證據(jù)也未能證明林豐公司放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對郭某某造成損害。