中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：樊彥華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳要康，上海法知特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王先龍，吉林德谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)新城科技產(chǎn)業(yè)園******。

法定代表人：黃益海，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鞠博，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳洋，北京盈科（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師。

中航公司向一審法院起訴稱，中航公司、中城建吉林公司于2013年11月13日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中航公司作為承包單位承建中城建吉林公司開發(fā)建設(shè)的中城建·世界名城項(xiàng)目。中航公司于2012年8月正式進(jìn)場(chǎng)并組織施工，于2015年6月完成該合同內(nèi)絕大部分工程及合同外地上土方堆土外運(yùn)工程。由于中城建吉林公司下達(dá)停工指令及案涉工程在建過程中被法院查封，導(dǎo)致剩余少量工程無法施工。同時(shí)，因中城建吉林公司證照不全，中城建吉林公司一直無法完成竣工驗(yàn)收并取得相關(guān)備案手續(xù)。2015年7月，中航公司將案涉工程移交給中城建吉林公司。中城建吉林公司尚欠中航公司工程款107198892元（合同總價(jià)＋合同外土方外運(yùn)價(jià)款-中城建吉林公司已付工程款-中航公司認(rèn)可的中城建吉林公司外委工程款-暫計(jì)未完工程款）。請(qǐng)求判令：一、中城建吉林公司給付工程款107198892元；二、中城建吉林公司給付工程款利息，從起訴之日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；三、中航公司對(duì)案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。

中城建吉林公司辯稱，案涉施工合同未經(jīng)招投標(biāo)，應(yīng)為無效合同。工程未完工，也未經(jīng)驗(yàn)收合格，中航公司要求支付工程款，無法律依據(jù)。地上土方。地上土方堆土外運(yùn)工程屬于固定總價(jià)之內(nèi)的工程內(nèi)容結(jié)算。案涉《建設(shè)工程施工合同》第五條明確約定，本合同價(jià)格是由雙方根據(jù)工地現(xiàn)場(chǎng)條件等并經(jīng)雙方共同確認(rèn)的價(jià)格，為最終結(jié)算價(jià)格，需要外運(yùn)的土方現(xiàn)狀屬于工地現(xiàn)場(chǎng)條件，在中航公司進(jìn)場(chǎng)前已經(jīng)確定，在雙方簽訂施工合同時(shí)已經(jīng)予以考慮并計(jì)入合同總價(jià)內(nèi)，不應(yīng)另算。中城建吉林公司已付工程款現(xiàn)金加房屋共計(jì)552718863.44元，付款已達(dá)82％（未包含相關(guān)扣款）。按照施工合同專用條款第十條約定，即使整體竣工驗(yàn)收合格才支付合同總價(jià)款的80％，在工程未竣工驗(yàn)收的條件下，中航公司要求支付剩余工程款107198892元及利息并主張優(yōu)先受償權(quán)，無合同及法律依據(jù)。案涉工程存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)安全質(zhì)量問題，在未經(jīng)修復(fù)合格前，不具備付款條件。依據(jù)施工合同約定，竣工驗(yàn)收未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，中城建吉林公司可以按照合同造價(jià)2%扣除中航公司的違約金。中城建吉林公司組織驗(yàn)收的前提為中航公司工程整體完工且自檢合格,并向中城建吉林公司提出工程竣工報(bào)告及完整竣工資料，但中航公司并未完成上述條件，未竣工驗(yàn)收的原因不在中城建吉林公司，在于中航公司擅自停工。此外，雙方已就未完、未按設(shè)計(jì)施工工程等扣款事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)，簽訂《總包單位扣款確認(rèn)單》；即使暫不考慮質(zhì)量、驗(yàn)收等因素，僅從扣付款角度，工程總價(jià)款6.69億減去總包單位扣款、已付工程款及5%的質(zhì)保金，中城建吉林公司也無需再支付工程款。因此，對(duì)中航公司要求支付利息及主張案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的要求不應(yīng)予以支持。綜上，請(qǐng)求駁回中航公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明：中城建吉林公司與中航公司于2013年11月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，中航公司承建中城建吉林公司中城建·世界名城項(xiàng)目A、B區(qū)；暫定開工日期以實(shí)際開工日為準(zhǔn)，竣工日期為2014年9月30日；合同計(jì)價(jià)方式為固定總價(jià)，合同價(jià)款6.69億元，包含但不限于承包人承包工程范圍內(nèi)價(jià)款、已完工程的所有洽商變更費(fèi)用、配合協(xié)調(diào)費(fèi)用、稅金及管理費(fèi)用，為發(fā)包人給承包人的最終結(jié)算價(jià)格；工程內(nèi)容為項(xiàng)目一期A區(qū)、B區(qū)建設(shè)用地紅線內(nèi)的按照?qǐng)D紙與發(fā)包方要求的所有工程及紅線外道路；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包價(jià)格、工期、包安全文明施工、包整體竣工交付使用；付款方式為整體竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)付至合同總價(jià)的80％，竣工備案之日起10日內(nèi)付至總價(jià)的95％，余款5％作為保修金。合同通用條款44.2條還約定，發(fā)生通用條款26.4條規(guī)定的發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行的情況，承包人可停止施工，停止施工超過56天，發(fā)包人仍不支付的，承包人可有權(quán)解除合同。

2012年8月中航公司進(jìn)場(chǎng)施工，2015年下半年完成合同內(nèi)大部分工程后撤場(chǎng)。

2014年9月29日中城建·世界名城項(xiàng)目取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2015年7月中城建·世界名城（B區(qū)二期）取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

2016年3月10日，案涉工程監(jiān)理單位向中航公司長(zhǎng)春分公司出具監(jiān)理通知：案涉工程A區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整，使用功能由旅館變?yōu)檗k公樓，凡一切按旅館方案預(yù)定的材料和設(shè)備等全部停止訂貨，待中城建吉林公司確定最終方案后另行通知。

一審法院另查明：2012年9月吉林正洋工程管理咨詢有限公司受中城建吉林公司委托作出《世界名城項(xiàng)目地上土方堆土外運(yùn)工程審驗(yàn)報(bào)告》，確認(rèn)土方堆土外運(yùn)工程審定值為10495148元。

2015年8月7日中城建吉林公司向中航公司的長(zhǎng)春分公司支付外網(wǎng)臨時(shí)用電安裝費(fèi)679357元。

2015年12月3日中城建吉林公司向中航公司的長(zhǎng)春分公司送達(dá)工作聯(lián)系函，告知多項(xiàng)工程施工要求及費(fèi)用承擔(dān)事項(xiàng)。

2016年3月18日，中航公司、中城建吉林公司簽訂《工程款抵房框架協(xié)議》，約定中城建吉林公司以B-4#-502等35套房屋充抵中航公司工程款25426773元；至一審法院法庭辯論終結(jié)，前述房屋已交付中航公司，但尚未辦理網(wǎng)簽及過戶登記手續(xù)。

2017年1月18日，中航公司（乙方）、中城建吉林公司（甲方）及中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)吉林建設(shè)工程有限公司、工程監(jiān)理單位吉林省新都工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司共同簽署《總包單位扣款確認(rèn)單》，載明從合同總價(jià)款中扣除下列款項(xiàng)：1.合同內(nèi)分項(xiàng)工程款項(xiàng)29296256元；2.乙方“擅自未按照設(shè)計(jì)圖紙施工項(xiàng)目的扣款（概算1240.0386萬(wàn)元,若出具相關(guān)甲方、監(jiān)理書面認(rèn)可材料可不計(jì)入），乙方同意可以算賬。但同時(shí)提出其超出合同之外多做部分，甲方同意也可以算賬確認(rèn)，雙方經(jīng)核對(duì)確認(rèn)后確定扣款額度”；3.未完成工程“紅線外市政道路：1000萬(wàn)元（雙方存在爭(zhēng)議，后期處理）”及“A、B區(qū)未完工程2332.9167萬(wàn)元”;4.“乙方尚欠甲方約1.6億元工程款發(fā)票，要求乙方2017年3月31日前提供，如在截止日期不提供，甲方將在工程款中扣除相關(guān)稅金及費(fèi)用”。

2017年初，經(jīng)農(nóng)民工工資代償程序，中城建吉林公司代付農(nóng)民工工資3676020元。

一審法院還查明：2016年2月2日吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心受中城建吉林公司委托,對(duì)案涉工程B區(qū)地下室頂梁砼強(qiáng)度及箍筋間距、頂板砼強(qiáng)度及底部鋼筋間距進(jìn)行檢測(cè)，作出《省質(zhì)檢（結(jié)構(gòu)）字2016第2016號(hào)檢測(cè)（鑒定）報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《2016檢測(cè)報(bào)告》），結(jié)論為：“1.所檢現(xiàn)澆鋼筋砼構(gòu)件的砼抗壓強(qiáng)度符合設(shè)計(jì)要求。2.所檢梁部分存在箍筋間距尺寸偏差超出規(guī)范規(guī)定允許范圍的問題，箍筋尺寸偏差大于規(guī)范要求的梁不符合設(shè)計(jì)要求。3.所檢板部分存在板底受力鋼筋間距尺寸偏差超出規(guī)范規(guī)定允許范圍的問題，板底受力鋼筋間距超出規(guī)范要求的樓板不符合設(shè)計(jì)要求。”2016年3月19日，該檢測(cè)中心又出具《現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)情況的補(bǔ)充說明》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充說明》），稱“現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該地下室頂梁、頂板多處存在結(jié)構(gòu)裂縫，最大裂縫寬度已超過規(guī)范最大允許值要求，頂梁多處存在箍筋外露問題，不滿足現(xiàn)行驗(yàn)收規(guī)范要求；地下室頂；地下室頂板多處存在滲漏現(xiàn)象均將對(duì)構(gòu)件的承載能力及耐久性產(chǎn)生不良影響，故建議中城建吉林公司應(yīng)委托原設(shè)計(jì)單位對(duì)以上問題出具相應(yīng)加固處理方案”。

一審法院審理過程中，中城建吉林公司向一審法院提交書面鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)案涉工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。因該申請(qǐng)沒有明確鑒定范圍和內(nèi)容，所稱質(zhì)量問題指向不明，據(jù)以證明工程質(zhì)量存在問題的依據(jù)不足，不具備啟動(dòng)鑒定條件，且中城建吉林公司已接收使用案涉工程，故一審法院未支持該鑒定申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為,案涉《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)履行招標(biāo)投標(biāo)程序但未履行，該合同無效。中城建吉林公司根據(jù)施工合同專用條款第十條關(guān)于“整體竣工驗(yàn)收合格后10日內(nèi)付至合同總價(jià)款的80%，承包商向發(fā)包方提供五聯(lián)單竣工備案之日起10日內(nèi)付至合同總價(jià)款的95%，余款作為保修金”的約定，以工程未竣工驗(yàn)收為由，主張中航公司無權(quán)要求支付剩余工程款，不能成立。中城建吉林公司關(guān)于工程未交付使用的主張不能成立。中城建吉林公司根據(jù)《2016檢測(cè)報(bào)告》及《補(bǔ)充說明》，主張案涉工程B區(qū)地下室頂梁砼強(qiáng)度及箍筋間距、頂板砼強(qiáng)度及底部鋼筋間距不符合設(shè)計(jì)要求，存在質(zhì)量問題，并以此為由拒付剩余工程款，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，對(duì)于中航公司已施工完畢的工程，中城建吉林公司應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)工程款，中航公司應(yīng)當(dāng)配合中城建吉林公司就其施工內(nèi)容提供竣工驗(yàn)收所需施工資料，并交付尚未交付的工程。

至于中城建吉林公司應(yīng)給付中航公司的工程款數(shù)額及利息。雙方均認(rèn)可案涉合同為固定總價(jià)合同，約定價(jià)款為6.69億元。對(duì)于中城建吉林公司已付現(xiàn)金532602683.34元，35套房屋抵頂工程款折價(jià)25426773元，合同內(nèi)分項(xiàng)工程外委項(xiàng)目扣款29296256元，中城建吉林公司代付農(nóng)民工工資3676020元，合同內(nèi)未完工程造價(jià)23329167元，雙方均無爭(zhēng)議。關(guān)于地上土方堆土外運(yùn)工程款10495148元,雙方在《建設(shè)工程施工合同》通用條款8.1條明確約定“辦理土地征用、拆遷補(bǔ)償、平整施工場(chǎng)地等工作”屬發(fā)包人工作，不屬于合同約定的建安工程范圍，中城建吉林公司應(yīng)當(dāng)另行給付中航公司。關(guān)于外網(wǎng)臨時(shí)用電安裝費(fèi)679357元,此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)入合同內(nèi)工程款。關(guān)于紅線外市政道路扣款,《總包單位扣款確認(rèn)單》中載明此項(xiàng)工程款為1000萬(wàn)元，該項(xiàng)工程屬于合同內(nèi)工程但未施工，對(duì)應(yīng)工程款應(yīng)予扣除。關(guān)于未按照設(shè)計(jì)圖紙施工扣款問題?！犊偘鼏挝豢劭畲_認(rèn)單》中關(guān)于“對(duì)乙方擅自未按照設(shè)計(jì)圖紙施工項(xiàng)目的扣款，乙方同意可以算賬。但同時(shí)提出其超出合同之外多做部分，甲方同意也可以算賬確認(rèn)，雙方經(jīng)核對(duì)確認(rèn)后確定扣款額度”的表述及所注“概算1240.0386萬(wàn)元,若出具相關(guān)甲方、監(jiān)理書面認(rèn)可材料可不計(jì)入”能夠說明，中航公司和中城建吉林公司對(duì)此項(xiàng)扣款并未形成一致意見,該扣款確認(rèn)單對(duì)于未按圖紙施工的項(xiàng)目?jī)?nèi)容也未作具體說明，中城建吉林公司亦未提供證據(jù)證明中航公司未按圖紙施工;中城建吉林公司關(guān)于扣除此款項(xiàng)的主張，證據(jù)不足,不予支持。

關(guān)于稅金及費(fèi)用扣款問題。中城建吉林公司主張從工程款中扣除902萬(wàn)稅費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明，且中航公司表示愿開發(fā)票，故對(duì)中城建吉林公司的此項(xiàng)主張不予支持。中航公司如果拒絕開具發(fā)票，中城建吉林公司可另行主張。

關(guān)于質(zhì)保金問題。到目前為止，2年保修期的工程項(xiàng)目已過保修期，防水項(xiàng)目仍在保修期內(nèi)，中航公司關(guān)于質(zhì)保期已滿、中城建吉林公司應(yīng)足額返還全部質(zhì)保金的主張不能成立。一審法院酌定中城建吉林公司可繼續(xù)保留對(duì)33450000元(6.69億×5%)的10%作為質(zhì)保金，其余90%部分應(yīng)返還中航公司。如果實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用超出此額度，中城建吉林公司可另行主張。

綜上，中城建吉林公司應(yīng)給付中航公司的工程款為51139891.66元(合同總價(jià)款6.69億元-已付現(xiàn)金532602683.34元-35套房屋折價(jià)25426773元-合同內(nèi)分項(xiàng)工程外委項(xiàng)目扣款29296256元-代付農(nóng)民工工資3676020元-合同內(nèi)未完工程造價(jià)23329167元-外網(wǎng)臨時(shí)用電安裝費(fèi)679357元-紅線外市政道路扣款10000000元-質(zhì)保金3345000元+地上土方堆土外運(yùn)工程款10495148元)。中城建吉林公司應(yīng)當(dāng)以51139891.66元為基數(shù)，向中航公司支付前述期間的利息。對(duì)于前述工程款及利息,中航公司可就其承建工程的折價(jià)款、拍賣款優(yōu)先受償。據(jù)此，一審法院判決：一、中城建吉林公司于判決生效之日給付中航公司工程款51139891.66元及其利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年11月15日起計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、中航公司就其承建的案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回中航公司的其他訴訟請(qǐng)求。

中城建吉林公司、中航公司均不服一審判決，向本院提起上訴。

中城建吉林公司上訴稱，一審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額錯(cuò)誤。一、一審法院判決中城建吉林公司返還90%的質(zhì)保金錯(cuò)誤。中城建吉林公司提交的《2016檢測(cè)報(bào)告》及《補(bǔ)充說明》可證明，案涉工程存在質(zhì)量問題；一審法院未采信上述證據(jù)即認(rèn)定案涉工程不存在質(zhì)量問題，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中航公司僅向中城建吉林公司交付了B區(qū)7棟住宅樓，其他工程均未交付，未交付工程尚未到質(zhì)保期。已交付工程占全部工程面積的比例不足20%，一審法院判決中城建吉林公司返還90%質(zhì)保金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審法院關(guān)于未按圖紙施工扣款的認(rèn)定錯(cuò)誤?！犊偘鼏挝豢劭畲_認(rèn)單》載明工程存在未按圖紙施工的情況，并載明未按圖紙施工扣款概算為1240.0368萬(wàn)元。一審法院以雙方就該項(xiàng)扣款未達(dá)成一致意見，對(duì)未按圖紙施工的款項(xiàng)未予扣減，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院關(guān)于地上土方堆土外運(yùn)工程價(jià)款的認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第一條、第二條、以及專用條款第23.2條等條款的約定，案涉工程屬于交鑰匙工程，工程價(jià)款為固定總價(jià)，地上土方，地上土方堆土外運(yùn)工程屬于工地現(xiàn)場(chǎng)條件總價(jià)之內(nèi)的工程內(nèi)容，不應(yīng)另行結(jié)算。此外，案涉合同約定的價(jià)款遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝谕惞こ痰慕ò渤杀?，因此?yīng)認(rèn)定地上土方堆土外運(yùn)工程價(jià)款包含在固定總價(jià)之內(nèi)。四、《總包單位扣款確認(rèn)單》約定，中航公司如在2017年3月31日前拒不提供1.6億元發(fā)票，中城建吉林公司有權(quán)扣除相關(guān)稅金及費(fèi)用。因中航公司未在約定的期限內(nèi)提供發(fā)票，應(yīng)當(dāng)在中城建吉林公司支付的工程款中扣除相應(yīng)的稅金及費(fèi)用。一審判決未予扣除，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。五、案涉工程尚未達(dá)到支付工程款的條件。案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收及竣工備案，因工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款31.2條的約定，中航公司應(yīng)按照合同造價(jià)2%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，該款項(xiàng)應(yīng)在工程款中扣除。因中航公司的原因?qū)е掳干婀こ涛纯⒐を?yàn)收，且因中航公司未提交竣工報(bào)告及存在未按圖紙施工等原因，導(dǎo)致中城建吉林公司無法進(jìn)行工程驗(yàn)收。工程停工不能歸責(zé)于中城建吉林公司，一審法院認(rèn)定由于中城建吉林公司原因?qū)е鹿こ掏９?，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，駁回中航公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由中航公司承擔(dān)。

中航公司辯稱，中城建吉林公司的上訴請(qǐng)求和理由不成立。一、關(guān)于質(zhì)保金和工程質(zhì)量缺陷問題。首先，中城建吉林公司一審提交的《2016檢測(cè)報(bào)告》及《補(bǔ)充說明》，系其于訴前單方委托作出，既未經(jīng)雙方合意選擇鑒定機(jī)構(gòu)，更未經(jīng)質(zhì)證程序，故不能作為證據(jù)予以采信。其次，中航公司在一審中提交了長(zhǎng)春市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的案涉工程B區(qū)地下室主體結(jié)構(gòu)實(shí)體質(zhì)量抽樣檢測(cè)報(bào)告，證明中航公司施工的B區(qū)地下室工程經(jīng)檢測(cè)合格，這與中城建吉林公司提供的證據(jù)結(jié)論不一致。再次，中城建吉林公司未提交充分的質(zhì)量缺陷線索證明案涉工程存在質(zhì)量缺陷，也沒有通過反訴的方式提出具體主張，一審法院關(guān)于案涉工程質(zhì)量合格的認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)。另外，中城建吉林公司已經(jīng)認(rèn)可，中航公司于2015年9月全面撤場(chǎng)，這說明中航公司已經(jīng)將案涉工程全部交付給中城建吉林公司。至于案涉工程未完工，系因案涉工程規(guī)劃功能的調(diào)整及工程被查封所致。綜上，一審法院綜合考慮前述因素，酌定扣留完工總價(jià)10%的質(zhì)保金，并無不當(dāng)。二、關(guān)于未按圖紙施工問題。按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，中城建吉林公司主張未按圖紙施工部分應(yīng)相應(yīng)扣減工程款，應(yīng)提交證據(jù)證明中航公司存在未按圖紙施工的情形及雙方合意的扣款金額。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，中城建吉林公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立。三、關(guān)于地上土方堆土外運(yùn)費(fèi)用另行結(jié)算的問題。首先，地上土方，地上土方堆土外運(yùn)于2012年9月結(jié)算設(shè)工程施工合同》于2013年11月訂立，據(jù)此可知，地上土方，地上土方堆土外運(yùn)工程系雙方訂立合同之前經(jīng)由雙方結(jié)算完畢的單獨(dú)項(xiàng)目上土方，地上土方堆土外運(yùn)工程不包含在案涉工程圖紙施工范圍內(nèi)前期拆遷平整項(xiàng)目，在合同通用條款及專用條款中均約定屬于發(fā)包人工作，且發(fā)包人應(yīng)提供“三通一平”的施工用地。四、關(guān)于代扣稅金的問題。建筑業(yè)稅費(fèi)征繳及具體稅費(fèi)的核定應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定，中城建吉林公司未提供任何稅務(wù)主管機(jī)關(guān)出具的核定意見。中城建吉林公司主張代扣中航公司902萬(wàn)元稅款，系其自行計(jì)算，中航公司不予認(rèn)可。同時(shí)，中城建吉林公司未提供完稅證明，主張代扣稅款，理?yè)?jù)不足。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回中城建吉林公司的上訴。

本院經(jīng)審理查明：2012年12月9日，長(zhǎng)春宏鐵會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具《審核報(bào)告》（長(zhǎng)宏鐵專審字[2012]第101號(hào)），該報(bào)告主要對(duì)濱河路西地塊棚戶區(qū)項(xiàng)目征收整理規(guī)劃成本進(jìn)行審核，報(bào)告所涉地塊即案涉建設(shè)工程項(xiàng)目施工地塊。該報(bào)告載明，場(chǎng)地平整費(fèi)：10495148元，已經(jīng)正洋咨詢公司于2012年9月審驗(yàn)，報(bào)告號(hào)為吉正咨審字2012-27號(hào)。該審核報(bào)告還涉及到住宅拆遷、工業(yè)企業(yè)單位補(bǔ)償、電力外線拆除費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)滅籍費(fèi)用等項(xiàng)目。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于案涉工程是否符合支付工程款的條件問題

一方面，經(jīng)查明，案涉工程監(jiān)理單位于2016年3月10日向中航公司發(fā)出監(jiān)理通知載明，因A區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整，使用功能由旅館變?yōu)檗k公樓，凡一切按旅館方案預(yù)定的材料和設(shè)備等全部停止訂貨，待中城建吉林公司確認(rèn)最終方案后另行通知；據(jù)此，因中城建吉林公司變更了A區(qū)的規(guī)劃方案，要求中航公司停止按原方案預(yù)定材料和設(shè)備，且由于中城建吉林公司未向中航公司發(fā)送新的方案和通知，客觀上造成中航公司無法按照原方案施工。另一方面，經(jīng)查明，案涉工程因中城建吉林公司與案外人的糾紛被北京市第四中級(jí)人民法院查封，導(dǎo)致中航公司無法完成剩余工程的施工，中城建吉林公司對(duì)此未予否認(rèn)?；谏鲜鍪聦?shí)，一審法院認(rèn)定案涉工程未能全部完工及竣工驗(yàn)收不能歸責(zé)于中航公司，依據(jù)充分。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。中城建吉林公司主張一審法院對(duì)前述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，但其并未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

中城建吉林公司、中航公司在一審時(shí)均認(rèn)可，中航公司撤場(chǎng)后，中城建吉林公司接收全部工程并將部分工程交付業(yè)主使用。中城建吉林公司主張案涉工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，其應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但就中城建吉林公司所提供的證據(jù)來看，尚不能起到證明目的的作用。主要理由如下：其一，中城建吉林公司依據(jù)吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的《2016檢測(cè)報(bào)告》及《補(bǔ)充說明》，主張B區(qū)地下室頂梁砼強(qiáng)度及箍筋間距、頂板砼強(qiáng)度及底部鋼筋間距不符合質(zhì)量要求，存在質(zhì)量問題，但該《2016檢測(cè)報(bào)告》及《補(bǔ)充說明》系中城建吉林公司單方委托制作，并非其與中航公司共同委托鑒定作出的檢測(cè)意見。其二，就《2016檢測(cè)報(bào)告》的內(nèi)容來看，檢測(cè)范圍僅為案涉工程B區(qū)地下室，對(duì)存在問題的表述為“部分存在”，對(duì)檢測(cè)點(diǎn)數(shù)、存在問題的點(diǎn)數(shù)及問題部位所處位置均無明確表述，無法明確案涉工程存在的具體質(zhì)量問題；《補(bǔ)充說明》亦僅記載B區(qū)地下室“多處”存在問題，仍無具體指向，且對(duì)“多處”存在的問題成因未予說明。在處理結(jié)果上《補(bǔ)充說明》亦明確“建議中城建吉林公司應(yīng)委托原設(shè)計(jì)單位對(duì)以上問題出具相應(yīng)加固處理方案”，這說明上述存在的“問題”也可能非由施工問題所造成。就此而言，上述《2016檢測(cè)報(bào)告》《補(bǔ)充說明》不能起到明確案涉工程存在質(zhì)量問題的目的。其三，就《檢測(cè)報(bào)告》有關(guān)“所檢現(xiàn)澆鋼筋砼構(gòu)件的砼抗壓強(qiáng)度符合設(shè)計(jì)要求”的意見來看，與中城建吉林公司欲據(jù)此證明的B區(qū)地下室頂梁砼強(qiáng)度、頂板砼強(qiáng)度不符合設(shè)計(jì)要求的主張，自相矛盾，即自該《2016檢測(cè)報(bào)告》自身的內(nèi)容來看，也存在證明案涉工程B區(qū)地下室符合質(zhì)量要求的內(nèi)容，與欲證明目的相反。其四，從中航公司提交的長(zhǎng)春市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心于2013年9月10日施工期間形成的B區(qū)地下室主體結(jié)構(gòu)實(shí)體質(zhì)量抽樣檢測(cè)報(bào)告來看，該報(bào)告所抽檢結(jié)論為“所抽檢構(gòu)建鋼筋配置符合設(shè)計(jì)要求”，進(jìn)一步否定《2016檢測(cè)報(bào)告》《補(bǔ)充說明》欲證明的目的?；谏鲜鏊姆矫嬉蛩?，一審法院認(rèn)定，中城建吉林公司未提交充分證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，認(rèn)定事實(shí)，并無不當(dāng)。

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工程價(jià)款為6.69億元。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，案涉工程應(yīng)履行招標(biāo)投標(biāo)程序。一審法院基于案涉工程未履行招投標(biāo)程序的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效，本案雙方當(dāng)事人均對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效后，鑒于承包人為工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料已經(jīng)物化到該建筑工程之中，無法適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)返還原則，而應(yīng)適用本條所規(guī)定的折價(jià)補(bǔ)償及損失賠償原則。一審法院在中航公司已完成大部分工程，將其勞務(wù)及建筑材料物化到已完工程中，且中城建吉林公司在中航公司撤場(chǎng)后已實(shí)際接收案涉工程并將部分工程交付業(yè)主使用的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定的折價(jià)補(bǔ)償原則，以合同約定的固定總價(jià)為基礎(chǔ)，扣除中航公司未完工程部分，認(rèn)定中城建吉林公司應(yīng)向中航公司支付欠付工程款，并無不當(dāng)。中城建吉林公司關(guān)于系由于中航公司原因?qū)е掳干婀こ涛赐旯ぜ鞍干婀こ檀嬖谫|(zhì)量問題，故其不應(yīng)支付欠付工程款的上訴主張，前已分析本院不予支持。

二、關(guān)于一審法院認(rèn)定中城建吉林公司應(yīng)向中航公司支付的工程款數(shù)額是否正確的問題

該爭(zhēng)議問題又包括以下幾個(gè)方面的問題：

1.關(guān)于中航公司擅自未按圖紙施工的工程量應(yīng)否扣除的問題。一方面，經(jīng)中城建吉林公司、中航公司及工程監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)的《總包單位扣款確認(rèn)單》約定，中航公司擅自未按設(shè)計(jì)圖紙施工項(xiàng)目的扣款（概算1240.0386萬(wàn)元，若出具相關(guān)中城建吉林公司、監(jiān)理書面認(rèn)可材料可不計(jì)入），中航公司同意可以算賬。根據(jù)前述約定可知，各方在協(xié)議中已確認(rèn)，案涉工程存在中航公司擅自未按圖紙施工的情況，且中航公司同意對(duì)未按圖紙施工部分扣除對(duì)應(yīng)的工程款。另一方面，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定中航公司的施工內(nèi)容為“項(xiàng)目一期（A區(qū)、B區(qū)）建設(shè)用地紅線內(nèi)的按照?qǐng)D紙與發(fā)包方要求的所有工程及紅線外道路”；合同約定的工程價(jià)款為固定價(jià)格（包死價(jià)）。據(jù)此，中航公司獲得全部固定總價(jià)工程款的條件是完成合同約定的全部工程內(nèi)容。就此而言，如果中航公司擅自未按照?qǐng)D紙或發(fā)包方要求施工，則應(yīng)扣除擅自甩項(xiàng)工程或減縮所對(duì)應(yīng)的工程款。綜合上述兩方面因素，在《總包單位扣款確認(rèn)單》已經(jīng)明確中航公司存在擅自未按照設(shè)計(jì)圖紙施工的情況下，扣除該未按照?qǐng)D紙施工的工程款，理?yè)?jù)適當(dāng)。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否按照《總包單位扣款確認(rèn)單》約定的概算金額予以扣款。

案涉《總包單位扣款確認(rèn)單》載明，中航公司擅自未按圖紙施工的扣款概算為1240.0386萬(wàn)元，若出具中城建吉林公司、監(jiān)理書面認(rèn)可材料可不計(jì)入，中航公司同意可以算賬。就該確認(rèn)單載明內(nèi)容來看，其包括了以下四方面內(nèi)容：其一，案涉扣款的工程量為中航公司擅自未按圖紙施工部分；其二，中航公司已經(jīng)同意對(duì)該部分擅自未按圖紙施工部分扣款；其三，該部分扣款概算為1240.0386萬(wàn)元；其四，如果中航公司出具中城建吉林公司、監(jiān)理書面認(rèn)可未按圖紙施工的材料，可不從該概算數(shù)額1240.0386萬(wàn)元中予以扣款。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定中城建吉林公司與中航公司就中航公司擅自未按圖紙施工部分款項(xiàng)應(yīng)予扣款已經(jīng)達(dá)成合意，并確定了扣款數(shù)額。基于上述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，如果中航公司不能舉證證明中城建吉林公司、工程監(jiān)理書面認(rèn)可的未按圖紙施工工程量，則雙方不應(yīng)再對(duì)該概算數(shù)額予以算賬，而應(yīng)按照雙方所明確認(rèn)可的概算數(shù)額1240.0386萬(wàn)元予以扣款。在本案審理過程中，本院要求中航公司提供中城建吉林公司、監(jiān)理單位書面認(rèn)可其未按圖紙施工的相關(guān)證據(jù)，但中航公司未予提供，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即在中城建吉林公司應(yīng)支付中航公司的工程款中，對(duì)于中航公司擅自未按圖紙施工的部分，應(yīng)按照雙方所明確認(rèn)可的概算數(shù)額1240.0386萬(wàn)元予以扣款。一審法院認(rèn)定雙方對(duì)未按圖紙施工扣款未形成一致意見而對(duì)該部分款項(xiàng)未予扣除，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

至于《總包單位扣款確認(rèn)單》中載明“但同時(shí)提出其超出合同之外多做部分，甲方同意也可算賬確認(rèn)，雙方經(jīng)核對(duì)確認(rèn)后確定扣款額度”的問題，鑒于中航公司在本案中所提訴請(qǐng)系以固定總價(jià)為基礎(chǔ)，其并未對(duì)此提出主張，本院對(duì)此不予處理。

在本案審理過程中，中城建吉林公司向本院申請(qǐng)，對(duì)案涉項(xiàng)目未按圖紙施工工程量造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒于《總包單位扣款確認(rèn)單》中，中航公司、中城建吉林公司以及監(jiān)理單位已書面確認(rèn)案涉工程存在未按圖紙施工、三方對(duì)未按圖紙施工的工程量已進(jìn)行了概算確認(rèn)的事實(shí)，為避免案件久拖不決，影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，妨礙當(dāng)事人的正常經(jīng)營(yíng)，本院根據(jù)各方已經(jīng)達(dá)成合意的概算數(shù)額進(jìn)行扣款結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，對(duì)中城建吉林公司提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。如中城建吉林公司有證據(jù)證明中航公司擅自未按圖紙施工的工程價(jià)款數(shù)額與各方確認(rèn)的概算金額不一致，可就相應(yīng)差額另行主張。

2.關(guān)于地上土方堆土外運(yùn)工程款應(yīng)否另行支付的問題。首先，2012年9月正洋咨詢公司出具《審驗(yàn)報(bào)告》載明，案涉地上土方堆土外運(yùn)工程費(fèi)用為10495148元。2012年12月9日長(zhǎng)春宏鐵會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的《審核報(bào)告》載明場(chǎng)地平整費(fèi)用為10495148元?！秾徍藞?bào)告》載明中城建吉林公司對(duì)案涉項(xiàng)目地塊征收整理規(guī)劃成本除包括場(chǎng)地平整費(fèi)之外，還涉及住宅拆遷、工業(yè)企業(yè)單位補(bǔ)償、電力外線拆除費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)滅籍費(fèi)用等項(xiàng)目。此節(jié)事實(shí)說明地上土方堆土外運(yùn)費(fèi)用為中城建公司應(yīng)承擔(dān)的土地征收整理規(guī)劃成本，該部分費(fèi)用性質(zhì)為中城建吉林公司取得案涉項(xiàng)目土地使用權(quán)應(yīng)承擔(dān)的成本，而非建設(shè)工程施工的成本，故支付主體應(yīng)為中城建吉林公司，而非案涉工程施工方中航公司。在中航公司受中城建吉林公司委托完成該部分工程的情況下，中城建吉林公司應(yīng)另行支付該部分費(fèi)用。其次，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第8.1條約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在開工前完成場(chǎng)地平整，使施工場(chǎng)地具備施工條件，在開工后繼續(xù)負(fù)責(zé)解決以上事項(xiàng)遺留問題。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定中城建吉林公司作為案涉工程的發(fā)包人，具有平整施工場(chǎng)地、使施工場(chǎng)地具備施工條件，而場(chǎng)地平整不屬于案涉《建設(shè)工程施工合同》中所約定的中航公司的施工范圍，因場(chǎng)地平整而產(chǎn)生的地上土方堆土外運(yùn)工程費(fèi)用10495148元并不包含在合同約定的工程價(jià)款之中，中城建吉林公司應(yīng)當(dāng)另行支付。再次，2012年9月正洋咨詢公司出具《審驗(yàn)報(bào)告》及2012年12月9日長(zhǎng)春宏鐵會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具《審核報(bào)告》，均明確案涉地上土方堆土外運(yùn)工程在案涉《建設(shè)工程施工合同》簽訂日2014年9月30日之前即已經(jīng)發(fā)生。就此而言，案涉《建設(shè)工程施工合同》所載明的施工內(nèi)容已不能涵蓋之前已經(jīng)完成的地上土方堆土外運(yùn)工程?；谏鲜鋈矫嬉蛩氐目紤]，中航公司主張中城建公司另行支付該部分費(fèi)用，理?yè)?jù)適當(dāng)。中城建公司關(guān)于該部分地上土方堆土外運(yùn)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包含在《建設(shè)工程施工合同》所約定的固定總價(jià)中的上訴主張，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。

3.關(guān)于一審法院判決中城建吉林公司返還質(zhì)保金是否正確的問題?！督ㄔO(shè)工程施工合同》關(guān)于質(zhì)量保修條款約定，中城建吉林公司應(yīng)在各項(xiàng)專業(yè)保修期滿無異議后30天內(nèi)，扣除因中航公司未履行保修義務(wù)而由中城建吉林公司委托他人維修的費(fèi)用后，將剩余保修金返還中航公司。

經(jīng)查明，案涉工程因監(jiān)理單位通知停工及被人民法院另案查封，導(dǎo)致中航公司無法繼續(xù)施工并撤場(chǎng)，撤場(chǎng)后中城建吉林公司已經(jīng)接收全部工程并將部分工程交付業(yè)主使用。就此而言，中城建吉林公司以案涉工程存在質(zhì)量問題為由拒絕返還質(zhì)保金的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，案涉工程除防水項(xiàng)目保修期為5年外，其他工程項(xiàng)目的保修期為2年。因合同中約定的2年保修期項(xiàng)目的保修期限已屆滿，中城建吉林公司未提交證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題以及存在中航公司未履行保修義務(wù)而由中城建吉林公司委托他人進(jìn)行維修的情形。故一審法院綜合上述情況，酌定中城建吉林公司向中航公司返還90%的質(zhì)保金，并無不當(dāng)。中城建吉林公司關(guān)于案涉工程未全部交付、保修期未屆滿的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于一審法院未支持中城建吉林公司關(guān)于稅金及費(fèi)用扣款是否正確的問題?！犊偘鼏挝豢劭畲_認(rèn)單》約定，中航公司尚欠中城建吉林公司約1.6億元工程款發(fā)票，要求中航公司于2017年3月31日前提供，如在截止日期不提供，中城建吉林公司將在工程款中扣除相關(guān)稅金及費(fèi)用。雖然雙方約定如中航公司未在約定的期限內(nèi)向中城建吉林公司提供發(fā)票，則相關(guān)的稅金及費(fèi)用在工程款中扣除。但是，一方面，中城建吉林公司在一審時(shí)提交的證明稅金數(shù)額的相關(guān)證據(jù)系其單方計(jì)算，未經(jīng)相關(guān)稅務(wù)部門的審核認(rèn)定，中航公司不予認(rèn)可，且中城建吉林公司未提交充分證據(jù)證明中航公司未開具發(fā)票所對(duì)應(yīng)的稅金及費(fèi)用數(shù)額；另一方面，中航公司在本案訴訟中明確表示，其愿意向中城建吉林公司開具發(fā)票。故一審法院未支持中城建吉林公司關(guān)于扣除稅金及費(fèi)用的主張，并無不當(dāng)。對(duì)此，一審法院指出，如中航公司拒不履行開具發(fā)票的義務(wù)，其可另循途徑解決，此種處理符合建設(shè)工程施工合同糾紛中的發(fā)票糾紛處理實(shí)際，本院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院認(rèn)定中城建吉林公司應(yīng)付工程款數(shù)額為51139891.66元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)扣減中航公司擅自未按圖紙施工部分款項(xiàng)12400386元，故中城建吉林公司應(yīng)支付的工程款為38739505.66元。

三、關(guān)于一審法院對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使范圍的認(rèn)定是否正確的問題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于平等主體之間的民事糾紛的上訴案件而言，人民法院原則上應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理；當(dāng)事人未提起上訴，但是一審判決可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院也可以審理。

針對(duì)本案建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍，一審法院判決：“中航公司就其承建的案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院的該項(xiàng)判決均未提起上訴；但是，一方面，鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一項(xiàng)具有優(yōu)先性的權(quán)利，在案涉工程已被其他法院另案查封的情況下，如果不能正確判斷該權(quán)利的行使范圍，或者對(duì)中航公司本不應(yīng)享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)予以錯(cuò)誤確認(rèn)，則會(huì)損害其他債權(quán)人的合法利益。另一方面，一審法院關(guān)于案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的范圍并不明確，這將對(duì)下一步人民法院的執(zhí)行工作帶來困難，影響國(guó)家司法權(quán)力的行使。故考慮到上述兩方面因素，為避免一審法院認(rèn)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍對(duì)第三人的利益造成損害，避免影響本案執(zhí)行權(quán)的行使，本院對(duì)一審法院關(guān)于中航公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍的錯(cuò)誤認(rèn)定，依職權(quán)予以糾正。

首先，關(guān)于中航公司對(duì)擅自未按圖紙施工的扣款部分，鑒于已從中城建吉林公司應(yīng)支付的工程款中予以扣除，故中航公司就本院判決已經(jīng)扣除的該部分工程款，不再享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

其次，關(guān)于地上土方堆土外運(yùn)工程部分，已查明，案涉土方外運(yùn)工程費(fèi)用屬于中城建吉林公司應(yīng)承擔(dān)的土地征收整理成本，而非案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的施工范圍，該部分費(fèi)用并未物化到案涉《建設(shè)工程施工合同》所約定的工程中，故就該部分未物化到案涉建設(shè)工程中的費(fèi)用，中航公司無權(quán)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

再次，關(guān)于案涉工程價(jià)款的利息部分，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條第二款規(guī)定：“承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！敝泻焦緦?duì)中城建吉林公司欠付工程款所應(yīng)支付的利息，無權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。一審法院判決理由中所認(rèn)定的中航公司針對(duì)欠付工程款的利息享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，法律適用不當(dāng)。

在上述分析基礎(chǔ)上，中航公司對(duì)所承建的案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)為28244357.66元（51139891.66元-12400386元-10495148元），一審法院關(guān)于“中航公司就其城建的案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的判決有欠明確具體及可執(zhí)行，本院予以糾正為：“中航公司就其承建的案涉工程款28244357.66元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。

綜上，中城建吉林公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民初76號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、變更吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民初76號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司就其承建的案涉工程在28244357.66元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　王富博

審判員　　仲偉珩

二〇一九年七月十九日

法官助理趙迪