法定代表人：崔永忱，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李卓偉，該公司工作人員。

一審被告：姜玲，女，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣鑫，遼寧昌漢律師事務(wù)所律師。

乾億重工公司辯稱：（一）該《股東承諾書》僅僅為要約，乾億重工公司并未與工行長(zhǎng)興島支行簽訂《保證合同》，不具有擔(dān)保效力；乾億重工公司在該《股東承諾書》中的蓋章以及賈永德在該《股東承諾書》上的簽字，都是作為乾億裝備公司股東的身份出現(xiàn)，不是同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（二）該《股東承諾書》第一段中明確寫明：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及《大連乾億重型機(jī)床有限公司章程》的規(guī)定，本公司審議通過(guò)如下決議?！贝藳Q議系以乾億裝備公司名義所出具，不是乾億重工公司出具。（三）該《股東承諾書》第二段中明確寫明：“本次貸款采取信用+抵押方式”，沒(méi)有任何保證字樣。（四）該《股東承諾書》第三段中明確表明：本議案符合“《大連乾億重型機(jī)床有限公司章程》規(guī)定的職權(quán)范圍”，再一次闡明了該《股東承諾書》系乾億裝備公司單方作出的承諾，而非乾億重工公司的承諾。（五）該《股東承諾書》第6條寫明了“同意以乾億重工公司、大連德春機(jī)械有限公司廠房及土地做第二順位抵押”，乾億裝備公司的股東會(huì)決議無(wú)權(quán)處置第三人財(cái)產(chǎn)，而該《股東承諾書》將與其公司無(wú)任何關(guān)系的第三人也納入其公司股東會(huì)決議范圍內(nèi)，明顯超出了乾億裝備公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍，也不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，說(shuō)明該股東會(huì)決議的內(nèi)容不具有真實(shí)性和合法性。（六）該《股東承諾書》股東會(huì)成員僅為乾億裝備公司的股東，而非乾億重工公司的股東會(huì)成員（股東會(huì)成員系：賈永德、賈某某），對(duì)乾億重工公司不產(chǎn)生法律效力。該《股東承諾書》沒(méi)有標(biāo)明時(shí)間,不具有法律效力。（七）該《股東承諾書》中出現(xiàn)了四次“我行”字樣，說(shuō)明該承諾書系以貸款人工行長(zhǎng)興島支行口吻出具，非乾億裝備公司真實(shí)意思表示，更不是乾億重工公司的真實(shí)意思表示，與乾億重工公司無(wú)關(guān)。（八）依照《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保需要召開(kāi)股東會(huì)并作出表決。該《股東承諾書》系乾億裝備公司對(duì)外作出的承諾，非乾億重工公司作出的承諾，乾億重工公司也未與工行長(zhǎng)興島支行簽訂保證合同。（九）《固定資產(chǎn)借款合同》第3頁(yè)第七條第7.1款明確寫明：“本合同項(xiàng)下借款為‘信用+抵押’貸款”，而沒(méi)有“保證”；第7.2款明確寫明“本合同項(xiàng)下借款為擔(dān)保貸款的,擔(dān)保事宜見(jiàn)另行簽訂的擔(dān)保合同”，在乾億裝備公司向工行長(zhǎng)興島支行借款過(guò)程中，工行長(zhǎng)興島支行從未與乾億重工公司簽訂擔(dān)保合同。綜上，請(qǐng)求駁回信達(dá)公司的上訴請(qǐng)求。

姜玲提交意見(jiàn)稱：乾億裝備公司向工行長(zhǎng)興島支行申請(qǐng)貸款過(guò)程，其不知情，也未簽署過(guò)任何法律文書，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

賈永德提交意見(jiàn)稱：不同意信達(dá)公司的上訴請(qǐng)求。信達(dá)公司在一審中主張賈永德承擔(dān)連帶責(zé)任保證的證據(jù)有三份，一是《股東承諾書》，該《股東承諾書》賈永德的簽字系以乾億重工公司股東會(huì)成員的身份出現(xiàn)，并不代表賈永德本人同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并且從《股東承諾書》書寫內(nèi)容上看，明顯系以乾億裝備公司名義出具。同時(shí)表明本次貸款采用“信用+抵押”方式，沒(méi)有任何保證字樣。二是《個(gè)人財(cái)產(chǎn)連帶責(zé)任擔(dān)保證明》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保證明》），因一審中信達(dá)公司未提交該證據(jù)原件，一審法院對(duì)該證據(jù)采信無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三是《個(gè)人股東財(cái)產(chǎn)連帶責(zé)任擔(dān)保承諾》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保承諾》），出具時(shí)間是2012年7月26日，作為主合同的《固定資產(chǎn)借款合同》簽訂時(shí)間為2012年8月28日，該合同第3頁(yè)第七條第7.1款明確寫明“本合同項(xiàng)下借款為信用+抵押貸款”，而沒(méi)有“保證”。第7.2款明確寫明了“本合同項(xiàng)下借款為擔(dān)保借款的，擔(dān)保事宜見(jiàn)另行簽訂的擔(dān)保合同。”根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主合同內(nèi)容與從合同內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以主合同為準(zhǔn)。而該主合同中沒(méi)有任何保證字樣，表明是對(duì)《擔(dān)保承諾》的否定，是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的重新約定，證明工行長(zhǎng)興島支行已經(jīng)放棄了由賈永德提供個(gè)人擔(dān)保。工行長(zhǎng)興島支行作為國(guó)有大型商業(yè)銀行，在貸款發(fā)放過(guò)程中具有嚴(yán)格的發(fā)放流程和審核機(jī)制，不可能存在有“保證人”卻不與“保證人”簽訂保證合同的情形。而在乾億裝備公司向工行長(zhǎng)興島支行借款過(guò)程中，工行長(zhǎng)興島支行也未與賈永德簽訂任何保證合同，賈永德不應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。

乾億裝備公司提交意見(jiàn)稱：（一）乾億裝備公司在向工行長(zhǎng)興島支行申請(qǐng)貸款過(guò)程中，未取得乾億重工公司的股東會(huì)決議和承諾書。（二）乾億裝備公司愿意承擔(dān)還款責(zé)任。

賈永德上訴請(qǐng)求：（一）請(qǐng)求撤銷一審判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)。（二）賈永德不承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）《擔(dān)保證明》沒(méi)有原件，真?zhèn)未嬉桑粚彶粦?yīng)采信。2012年初，為升級(jí)改造乾億裝備公司，賈永德找到工行長(zhǎng)興島支行申請(qǐng)貸款，信貸部要求賈永德出具保證，隨后賈永德出具了《擔(dān)保證明》，表示對(duì)此筆借款有擔(dān)保意向。后雙方協(xié)商由乾億重型公司自有資產(chǎn)作為抵押進(jìn)行貸款，工行長(zhǎng)興島支行將《擔(dān)保證明》返還給賈永德。一審中，信達(dá)公司又遞交新證據(jù)《擔(dān)保承諾》。賈永德對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均提出異議。因?yàn)椤稉?dān)保承諾》與《擔(dān)保證明》均為2012年7月26日出具并有賈永德簽字，但兩個(gè)賈永德簽字字體、筆跡、書寫工具都不一致，在邏輯上存在不合理之處。為此，賈永德在二審階段對(duì)《擔(dān)保承諾》中“賈永德”三個(gè)字是否由其本人書寫提出筆跡鑒定申請(qǐng)?！稉?dān)保證明》并無(wú)原件，且《擔(dān)保承諾》存疑的情況下，一審判決關(guān)于賈永德基于《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》對(duì)案涉3.5億元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)。（二）《固定資產(chǎn)借款合同》合法有效，賈永德并非該合同的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款合同中擔(dān)保內(nèi)容中明確寫明“本合同項(xiàng)下借款為信用+抵押”，并沒(méi)有賈永德個(gè)人的擔(dān)保字樣；并且擔(dān)保人為乾億裝備公司而不是賈永德。借款合同中明確約定了擔(dān)保人乾億裝備公司，（如有擔(dān)保）擔(dān)保合同另行簽訂。綜上，借款合同中要求擔(dān)保合同需另行簽訂也應(yīng)當(dāng)按約定履行。借款前，工行長(zhǎng)興島支行同意不再由賈永德承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且不與賈永德簽訂擔(dān)保合同，現(xiàn)在又持原《擔(dān)保承諾》要求賈永德承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任屬不誠(chéng)信行為。綜上，二審應(yīng)嚴(yán)格審查《固定資產(chǎn)借款合同》中約定的條款以及《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》的真?zhèn)?，依法支持賈永德的上訴請(qǐng)求。

信達(dá)公司答辯稱：（一）一審中工行長(zhǎng)興島支行已提交《擔(dān)保證明》原件，賈永德未提交足以反駁的證據(jù)，一審確認(rèn)該證據(jù)的證明力并無(wú)不當(dāng)。賈永德辯稱“因抵押物價(jià)值遠(yuǎn)超貸款金額，工行長(zhǎng)興島支行不再要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并已返還證據(jù)原件”，但就該節(jié)事實(shí)并未舉證證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條，一審判決確認(rèn)《擔(dān)保證明》的證明力于法有據(jù)。賈永德在一審期間未申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保承諾》上本人簽名進(jìn)行筆跡鑒定，二審期間再次提出鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款之規(guī)定，在《股東承諾書》及《擔(dān)保證明》能夠證明其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，其鑒定申請(qǐng)對(duì)待證事實(shí)無(wú)意義，其申請(qǐng)不應(yīng)得到準(zhǔn)許。（二）賈永德以保證人的身份單方出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受并存入貸款檔案，雙方成立保證合同關(guān)系，賈永德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第一款關(guān)于“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”的規(guī)定，原債權(quán)人接受擔(dān)保書并存入貸款檔案，表明其同意由賈永德提供擔(dān)保，雙方已成立保證合同關(guān)系。盡管《固定資產(chǎn)借款合同》7.1款約定“本合同項(xiàng)下借款為信用+抵押貸款”，但該合同并未明文排斥其他擔(dān)保方式的運(yùn)用，且該合同7.2款約定“本合同項(xiàng)下借款為擔(dān)保貸款的，擔(dān)保事宜見(jiàn)另行簽訂的擔(dān)保合同”。本案中《股東承諾書》《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》均為賈永德單方出具的擔(dān)保承諾，債權(quán)人接受后，雙方成立保證合同關(guān)系。綜上，賈永德對(duì)一審證據(jù)的辯駁及不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。

乾億重工公司、姜玲均表示對(duì)賈永德的上訴沒(méi)有異議。

乾億裝備公司對(duì)賈永德的上訴無(wú)意見(jiàn)。

信達(dá)公司一審訴訟請(qǐng)求：（一）請(qǐng)求判令乾億裝備公司立即償還工行長(zhǎng)興島支行借款本金人民幣33876萬(wàn)元及合同期內(nèi)利息、逾期罰息人民幣3396797.29元，合計(jì)人民幣342156797.29元（截止2017年11月16日）。（二）請(qǐng)求判令乾億裝備公司按照合同約定償還自2017年11月17日起至還清欠款之日止的利息及罰息。（三）請(qǐng)求確認(rèn)工行長(zhǎng)興島支行的抵押權(quán)合法有效，工行長(zhǎng)興島支行對(duì)乾億裝備公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。（四）請(qǐng)求判令乾億重工公司、賈永德、姜玲對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（五）本案的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等訴訟費(fèi)用由乾億裝備公司、乾億重工公司、賈永德、姜玲承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年8月28日，工行長(zhǎng)興島支行與乾億裝備公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，合同約定：乾億裝備公司向工行長(zhǎng)興島支行借款人民幣3.5億元，借款期限66個(gè)月，貸款利率以發(fā)放時(shí)適用的中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮15%，逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。乾億裝備公司以其所有的位于遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)長(zhǎng)生路36號(hào)等7套房屋及其占有范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)作為抵押物，為上述借款提供一般抵押擔(dān)保，已辦理了抵押登記手續(xù)。乾億重工公司、賈永德、姜玲為上述借款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。工行長(zhǎng)興島支行按照合同約定，全部履行了放款3.5億元的義務(wù)，而乾億裝備公司卻未按照約定履行還款義務(wù)，故提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月26日署名賈永德、姜玲向工行長(zhǎng)興島支行出具的《擔(dān)保證明》載明，大連乾億重型機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)床公司）向工行長(zhǎng)興島支行申請(qǐng)項(xiàng)目貸款3.5億元，賈永德、姜玲夫妻二人承諾為該貸款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。承諾人處有手寫賈永德、姜玲簽字。姜玲提出書面鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保證明》中姜玲的簽字是否為本人書寫進(jìn)行鑒定。庭審后，工行長(zhǎng)興島支行提出書面申請(qǐng)，放棄要求姜玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。2012年7月26日賈永德簽字的《擔(dān)保承諾》，內(nèi)容與上述《擔(dān)保證明》一致，賈永德對(duì)該《擔(dān)保承諾》的真實(shí)性有異議，但不申請(qǐng)鑒定。

2012年8月28日，工行長(zhǎng)興島支行與機(jī)床公司簽訂34000538－2012年（長(zhǎng)興）字008號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》，第一部分2.1約定借款金額3.5億元，借款期限自實(shí)際提款日起算(分次提款的,自首次提款日起算)66個(gè)月，實(shí)際提款日以借據(jù)為準(zhǔn)。3.1約定借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，基準(zhǔn)利率為提款日與借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮15%，3.4約定逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%。第二部分1.2約定按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。10.1、10.2約定借款人未按照約定償還本合同項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未履行本合同項(xiàng)下任何義務(wù)，構(gòu)成借款人違約，貸款人有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下未償還的借款立即到期。10.3約定借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息，對(duì)借款人未按期支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。

同日，雙方簽訂2012－乾億（抵）字001號(hào)《最高額抵押合同》，約定擔(dān)保主債權(quán)期間為2012年8月28日至2018年2月28日，最高余額為7447萬(wàn)元，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等）。抵押物為位于遼寧省大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)產(chǎn)業(yè)區(qū)的證號(hào)為大國(guó)用（2012）第06020號(hào)的土地1宗。該宗土地辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為大長(zhǎng)他項(xiàng)（2012）第0100號(hào)，載明土地他項(xiàng)權(quán)利人為工行長(zhǎng)興島支行。

機(jī)床公司股東乾億重工公司、賈永德出具《股東承諾書》一份，載明案涉3.5億元項(xiàng)目貸款為公司股東表決一致同意，符合公司法及公司章程；承諾包括籌集資金、未清償貸款前不分紅、銷售收入由銀行監(jiān)督、貸款擔(dān)保等事宜，其中第7條載明“對(duì)本筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，股東成員簽字處有乾億重工公司的蓋章及賈永德簽字。

工行長(zhǎng)興島支行分四次向機(jī)床公司發(fā)放了上述貸款，分別為：2012年8月30日發(fā)放貸款1億元，2012年9月6日發(fā)放貸款7000萬(wàn)元，2012年11月9日發(fā)放貸款8000萬(wàn)元，2013年7月12日發(fā)放貸款1億元。貸款憑證記載的還款日均為2018年2月28日。

機(jī)床公司收到借款后，償還了部分借款本金，具體如下：1.針對(duì)第一筆2012年8月30日的1億元貸款，2014年12月25日償還本金300萬(wàn)元、2015年5月27日償還本金50萬(wàn)元、2015年5月28日償還本金1000元、2015年12月15日償還本金23.9萬(wàn)元、2016年8月23日償還本金6萬(wàn)元、2016年12月23日償還本金10萬(wàn)元。合計(jì)償還借款本金390萬(wàn)元。2.針對(duì)第二筆2012年9月6日的7000萬(wàn)元貸款，2014年12月25日償還本金200萬(wàn)元、2015年5月29日償還本金1000元、2015年12月15日償還本金9.9萬(wàn)元、2016年8月23日償還本金1萬(wàn)元。合計(jì)償還借款本金211萬(wàn)元。3.針對(duì)第三筆2012年11月9日的8000萬(wàn)元貸款，2014年12月25日償還本金200萬(wàn)元、2015年5月29日償還本金1000元、2015年12月15日償還本金9.9萬(wàn)元、2016年8月23日償還本金1萬(wàn)元。合計(jì)償還借款本金211萬(wàn)元。4.針對(duì)第四筆2013年7月12日的1億元貸款，2014年12月25日償還本金300萬(wàn)元、2015年5月29日償還本金1000元、2015年12月15日償還本金9.9萬(wàn)元、2016年8月23日償還本金2萬(wàn)元，合計(jì)償還借款本金312萬(wàn)元。以上四筆貸款共計(jì)償還本金1124萬(wàn)元，欠付貸款本金33876萬(wàn)元。案涉借款利息付至2017年8月20日，之后開(kāi)始欠息至今。乾億裝備公司分別于2016年11月22日、2017年8月4日、8月23日在《中國(guó)工商銀行提示歸還到期貸款通知書》上加蓋公章確認(rèn)所欠本息數(shù)額。

2016年3月1日，（大長(zhǎng)市監(jiān)）工商名稱變核內(nèi)字［2016］第2016001052號(hào)企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書核準(zhǔn)機(jī)床公司名稱變更為乾億裝備公司。

2017年10月13日，工行長(zhǎng)興島支行與乾億裝備公司簽訂0340000538－2017年長(zhǎng)興（抵）字0020號(hào)《抵押合同》，約定主債權(quán)為上述《固定資產(chǎn)借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等），抵押物清單載明抵押物為乾億裝備公司所有的位于遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)長(zhǎng)生路36號(hào)的7處房產(chǎn)及證號(hào)為大國(guó)用（2012）第06020號(hào)的土地使用權(quán)。7處房產(chǎn)辦理了抵押登記，證號(hào)為遼（2017）大連長(zhǎng)興島不動(dòng)產(chǎn)證明第06004964號(hào)。同日，工行長(zhǎng)興島支行與乾億裝備公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同補(bǔ)充合同》，約定將本合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同由2012－乾億（抵）字001號(hào)《最高額抵押合同》變更為0340000538－2017年長(zhǎng)興（抵）字0020號(hào)《抵押合同》，擔(dān)保人由機(jī)床公司變更為乾億裝備公司。

工行長(zhǎng)興島支行向一審法院提起訴訟的時(shí)間是2018年1月8日。2018年2月28日，案涉貸款已全部到期。

2018年3月27日，工行長(zhǎng)興島支行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定工行長(zhǎng)興島支行將債務(wù)人乾億裝備公司欠付的本金33876萬(wàn)元及利息10463653.8元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。2018年4月27日，工行長(zhǎng)興島支行與信達(dá)公司發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。

2018年5月7日，信達(dá)公司向一審法院提交《變更申請(qǐng)書》，述稱因工行長(zhǎng)興島支行已將該案的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給該公司，并通過(guò)公告方式發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故申請(qǐng)將本案原告由工行長(zhǎng)興島支行變更為信達(dá)公司。該院審查后以（2018）遼民初10號(hào)民事裁定準(zhǔn)許信達(dá)公司替代工行長(zhǎng)興島支行作為本案原告參加訴訟，工行長(zhǎng)興島支行退出訴訟。

一審法院認(rèn)為，案涉《固定資產(chǎn)借款合同》《固定資產(chǎn)借款合同補(bǔ)充合同》為簽約雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。工行長(zhǎng)興島支行按照合同約定向乾億裝備公司發(fā)放貸款3.5億元，乾億裝備公司累計(jì)償還本金共計(jì)1124萬(wàn)元，截止貸款到期日尚欠貸款本金33876萬(wàn)元，應(yīng)予償付?！豆潭ㄙY產(chǎn)借款合同》還約定借款期限自實(shí)際提款日起算66個(gè)月，分次提款的,自首次提款日起算，實(shí)際提款日以借據(jù)為準(zhǔn)；每月的20日為還息日，借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，基準(zhǔn)利率為提款日與借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮15%，逾期罰息利息在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%，借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息，對(duì)借款人未按期支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。因本案中工行長(zhǎng)興島支行分四次向乾億裝備公司發(fā)放貸款，2018年2月28日為全部貸款到期日，工行長(zhǎng)興島支行向一審法院提起訴訟的時(shí)間是2018年1月8日，貸款尚未到期，但《固定資產(chǎn)借款合同》中約定借款人未按照約定償還本合同項(xiàng)下借款本息構(gòu)成借款人違約，貸款人有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下未償還的借款立即到期，故工行長(zhǎng)興島支行有權(quán)在貸款到期前提起本案訴訟。因訴訟中案涉借款已于2018年2月28日全部到期，乾億裝備公司正常還息至2017年8月20日，故利息、罰息、復(fù)利的計(jì)付應(yīng)按照上述合同約定計(jì)收，即按照《固定資產(chǎn)借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月21日起至2018年2月28日止償還信達(dá)公司利息及復(fù)利；自2018年3月1日起至全部欠款清償之日止償還信達(dá)公司逾期利息及復(fù)利。

工行長(zhǎng)興島支行與乾億裝備公司簽訂《抵押合同》，以乾億裝備公司所有的位于遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)長(zhǎng)生路36號(hào)的7處房產(chǎn)及1宗土地使用權(quán)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故工行長(zhǎng)興島支行關(guān)于確認(rèn)上述抵押物的優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

乾億重工公司、賈永德作為機(jī)床公司股東，雖出具《股東承諾書》含有為上述3.5億元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的內(nèi)容，但該《股東承諾書》從形式上看并非向工行長(zhǎng)興島支行出具，從內(nèi)容上看既似公司股東內(nèi)部議事范疇，又似股東對(duì)外承諾保證范疇，工行長(zhǎng)興島支行亦無(wú)其他證據(jù)證明與乾億重工公司、賈永德簽訂過(guò)擔(dān)保合同或存在其他形式的擔(dān)保合意，故工行長(zhǎng)興島支行訴請(qǐng)乾億重工公司、賈永德按照《股東承諾書》中承諾對(duì)乾億裝備公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

署名賈永德、姜玲向工行長(zhǎng)興島支行出具的《擔(dān)保證明》，承諾為案涉3.5億元貸款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。本案庭審中，賈永德主張當(dāng)時(shí)如果不承諾承擔(dān)連帶責(zé)任就無(wú)法貸款，迫于無(wú)奈才在《擔(dān)保證明》中簽字，并非其真實(shí)意思表示，但該主張沒(méi)有證據(jù)證明。本案庭審中，姜玲提出書面鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保證明》中姜玲的簽字是否為本人書寫進(jìn)行鑒定。庭審后，工行長(zhǎng)興島支行提出書面申請(qǐng)，放棄要求姜玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)姜玲在本案中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一審法院不予審理。工行長(zhǎng)興島支行還提供賈永德簽字的《擔(dān)保承諾》，內(nèi)容與《擔(dān)保證明》一致，雖然賈永德對(duì)該《擔(dān)保承諾》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但明確不申請(qǐng)鑒定，故其應(yīng)基于《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》對(duì)案涉3.5億元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案涉貸款既有主債務(wù)人提供的物保又有人保，因當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利順序的明確約定，故賈永德應(yīng)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后不足清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案件受理費(fèi)及保全費(fèi)屬于因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，而《最高額抵押合同》《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍亦均包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等），故工行長(zhǎng)興島支行訴請(qǐng)由乾億裝備公司、賈永德承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)亦應(yīng)支持。

工行長(zhǎng)興島支行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述債權(quán)本金33876萬(wàn)元及利息10463653.8元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，在信達(dá)公司提出申請(qǐng)后，一審法院以（2018）遼民初10號(hào)裁定準(zhǔn)許信達(dá)公司替代工行長(zhǎng)興島支行作為本案原告參加訴訟，故信達(dá)公司成為案涉?zhèn)鶛?quán)新的債權(quán)人后承繼工行長(zhǎng)興島支行對(duì)乾億裝備公司、乾億重工公司、賈永德的權(quán)利主張。

綜上，一審法院判決：（一）乾億裝備公司于判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)公司借款本金33876萬(wàn)元；（二）乾億裝備公司于判決生效后十日內(nèi)，以33876萬(wàn)元為基數(shù)，按照《固定資產(chǎn)借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，向信達(dá)公司償還自2017年8月21日起至2018年2月28日止產(chǎn)生的貸款利息及復(fù)利；自2018年3月1日起至全部欠款清償之日止產(chǎn)生的逾期利息及復(fù)利；（三）信達(dá)公司對(duì)乾億裝備公司所有的位于遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)長(zhǎng)生路36號(hào)的7處房產(chǎn)及證號(hào)為大國(guó)用（2012）第06020號(hào)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）賈永德對(duì)上述一、二項(xiàng)在信達(dá)公司實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)仍不足清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（五）賈永德有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向乾億裝備公司追償；（六）駁回信達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，信達(dá)公司提交四份新證據(jù)，具體為：第一份是2009年11月24日《大連乾億重工有限公司章程》；第二份是2011年3月2日《大連乾億重工有限公司章程修正案》；第三份是2011年10月12日《大連乾億重工有限公司章程修正案》；第四份是2012年10月11日《大連乾億重工有限公司章程修正案》。上述證據(jù)載明賈永德一直持有乾億重工公司70%的股權(quán)比例，且該章程中明確記載股東會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。證明事項(xiàng)是乾億重工公司對(duì)乾億裝備公司提供擔(dān)保不違反乾億重工公司的公司章程規(guī)定，此擔(dān)保行為對(duì)乾億重工公司發(fā)生法律效力。各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：

乾億重工公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該四份新證據(jù)僅僅證明乾億重工公司的公司章程進(jìn)行了修改，屬于企業(yè)內(nèi)部行為，該行為與乾億重工公司對(duì)外承擔(dān)保證責(zé)任不存在關(guān)聯(lián)性，本案中乾億重工公司既未向工行長(zhǎng)興島支行簽訂《股東承諾書》和股東會(huì)決議，也未簽訂保證合同，無(wú)法證明乾億重工公司對(duì)乾億裝備公司提供擔(dān)保的關(guān)聯(lián)性。至于賈永德在《股東承諾書》上的簽字，都是作為乾億重工公司的股東成員出現(xiàn)，并不是自身同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外表決權(quán)的前提是要有表決，該案中乾億裝備公司既沒(méi)有召開(kāi)對(duì)外的擔(dān)保股東會(huì)，也沒(méi)有進(jìn)行表決，因此賈永德的持股比例是否具有表決權(quán)與乾億重工公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

賈永德、乾億裝備公司、姜玲均表示其質(zhì)證意見(jiàn)與乾億重工公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明：2017年11月3日前，乾億裝備公司的股東為乾億重工公司、賈永德，持股比例分別為88%、12%。乾億重工公司現(xiàn)股東為賈永德、賈某某，二人為父女關(guān)系，持股比例分別為70%、30%。

（一）關(guān)于乾億重工公司是否應(yīng)對(duì)乾億裝備公司本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題

信達(dá)公司主張乾億重工公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主要依據(jù)為《股東承諾書》，該承諾書有乾億裝備公司股東賈永德簽字及股東乾億重工公司蓋章，承諾書第三段載明“全體股東承諾：7.對(duì)本筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證”。信達(dá)公司和乾億重工公司對(duì)該部分承諾內(nèi)容能否構(gòu)成保證法律關(guān)系有較大爭(zhēng)議。因此，本案應(yīng)對(duì)該《股東承諾書》內(nèi)容的法律效力作出認(rèn)定。

乾億重工公司否定《股東承諾書》為乾億重工公司作為公司股東對(duì)乾億裝備公司債務(wù)所作的連帶保證承諾，具體理由有以下四點(diǎn)：1.《股東承諾書》僅為要約，未標(biāo)注時(shí)間，未形成保證合同。2.《股東承諾書》作出主體為乾億裝備公司，內(nèi)容均針對(duì)乾億裝備公司，乾億重工公司僅作為公司股東見(jiàn)證同意乾億裝備公司作出承諾，承諾書內(nèi)容不能約束乾億重工公司。3.信達(dá)公司主張的乾億重工公司提供保證擔(dān)保，與《固定資產(chǎn)借款合同》及《股東承諾書》中載明的采取“信用+抵押”擔(dān)保方式相矛盾。4.乾億重工公司內(nèi)部股東并未作出決議認(rèn)可乾億重工公司對(duì)外擔(dān)保。第一，雖然《股東承諾書》內(nèi)容為單方行為，但信達(dá)公司受讓工行長(zhǎng)興島支行本案?jìng)鶛?quán)后持有，表明債權(quán)人已經(jīng)接收該擔(dān)保承諾，已經(jīng)對(duì)承諾方產(chǎn)生法律效力，因此《股東承諾書》并非乾億重工公司股東為訂立保證合同發(fā)出的要約，而是承諾性質(zhì)。第二，《股東承諾書》中承諾內(nèi)容為七項(xiàng)，其中第七項(xiàng)為“對(duì)本筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，結(jié)合承諾內(nèi)容前“全體股東承諾”的表述，應(yīng)按文義理解為乾億裝備公司的全部股東作出承諾，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十六條關(guān)于“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效”規(guī)定，并結(jié)合信達(dá)公司持有《股東承諾書》的情形，該承諾對(duì)乾億重工公司和賈永德具有法律拘束力。乾億重工公司主張?jiān)摰谄唔?xiàng)承諾僅為乾億裝備公司承諾而非股東承諾，該主張將推導(dǎo)出乾億裝備公司為自身債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即債務(wù)人自身即為保證人的結(jié)論，明顯與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條關(guān)于保證人具有“代為”清償債務(wù)能力的規(guī)定不符，乾億重工公司該項(xiàng)解釋明顯與常理相悖。第三，《固定資產(chǎn)借款合同》約定了本案?jìng)鶆?wù)的擔(dān)保方式為乾億重型公司“信用+抵押”，但該約定僅及于該借款合同本身，并不能否定或排除其他主體包括債務(wù)人股東自行單方作出的擔(dān)保承諾。第四，雖然信達(dá)公司未能提交乾億重工公司關(guān)于對(duì)乾億裝備公司提供保證擔(dān)保的內(nèi)部決議，但是，賈永德作為乾億重工公司持股70%的控股股東，根據(jù)《大連乾億重工有限公司章程》第九條第2項(xiàng)關(guān)于“按其出資比例依法享有分取紅利和行使表決權(quán)”的規(guī)定，具有乾億重工公司控股表決權(quán)。在乾億重工公司、賈永德均在《股東承諾書》上蓋章、簽字的情況下，應(yīng)視為乾億重工公司已作出了對(duì)外擔(dān)保的意思。綜上，上訴人信達(dá)公司關(guān)于乾億重工公司對(duì)乾億裝備公司本案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)作出保證承諾，該承諾發(fā)生法律效力的上訴理由成立，乾億重工公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決對(duì)此適用法律有誤，本院予以糾正。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利”的規(guī)定，本院對(duì)乾億重工公司承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)予以明確。

（二）關(guān)于賈永德是否應(yīng)對(duì)乾億裝備公司本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題

信達(dá)公司主張賈永德應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的證據(jù)主要為《股東承諾書》《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》，三份證據(jù)的一審、二審舉證、質(zhì)證情況如下：1.《股東承諾》信達(dá)公司能夠提供原件，賈永德一審、二審對(duì)其簽名的真實(shí)性均無(wú)異議。2.《擔(dān)保證明》信達(dá)公司提供復(fù)印件，一審第一次庭審中，賈永德的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)真實(shí)性有異議，確實(shí)在連帶責(zé)任證明上簽字，但屬于工行長(zhǎng)興島支行逼迫簽字，并非賈永德真實(shí)意愿；一審第二次質(zhì)證中，賈永德以當(dāng)時(shí)原告工行長(zhǎng)興島支行未能提供原件，否定簽字真實(shí)性，但經(jīng)一審法院釋明，賈永德不申請(qǐng)筆跡鑒定；二審中，賈永德在上訴狀中認(rèn)可其出具了該證明，但主張僅為擔(dān)保意向，工行長(zhǎng)興島支行同意由乾億裝備公司以自有資產(chǎn)抵押，不要求賈永德承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，將《擔(dān)保證明》原件返還賈永德。3.《擔(dān)保承諾》信達(dá)公司能夠提供原件，一審第二次質(zhì)證中進(jìn)行舉證，賈永德的質(zhì)證意見(jiàn)為真實(shí)性不認(rèn)可，《擔(dān)保承諾》時(shí)間為2012年7月26日，早于借款合同簽訂時(shí)間2012年8月28日，是因?yàn)楣ば虚L(zhǎng)興島支行要求賈永德出具擔(dān)保承諾，但經(jīng)評(píng)估后乾億裝備公司抵押物價(jià)值遠(yuǎn)大于借款金額，故銀行決定不需要賈永德保證，經(jīng)一審法院釋明，賈永德不申請(qǐng)筆跡鑒定；二審中，賈永德上訴狀稱不記得曾出具《擔(dān)保承諾》，要求對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，庭審中表示一審未申請(qǐng)鑒定理由是考慮鑒定費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉>的解釋》第三百四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，賈永德對(duì)《股東承諾書》系本人簽字始終無(wú)異議；賈永德對(duì)《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》一審中雖提出真實(shí)性異議，但主要是以并非其本人真實(shí)意愿、僅為擔(dān)保意向并未最終履行等理由作為抗辯，該抗辯理由本質(zhì)上屬于證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性意見(jiàn)，相反屬于對(duì)本人簽字真實(shí)性的自認(rèn)。二審中，賈永德對(duì)該兩份證據(jù)簽字真實(shí)性作出否定，意圖推翻其在一審中的自認(rèn)，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，理由不能成立。關(guān)于賈永德二審中申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保承諾》中“賈永德”三個(gè)字進(jìn)行筆跡鑒定的問(wèn)題。如前所述，《擔(dān)保承諾書》能夠證明賈永德對(duì)本案?jìng)鶆?wù)作出連帶保證的承諾并對(duì)其有拘束力，且賈永德在二審期間否認(rèn)《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》真實(shí)性的理由不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條關(guān)于“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，賈永德二審對(duì)《擔(dān)保承諾》申請(qǐng)筆跡鑒定已無(wú)必要，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！薄豆蓶|承諾書》《擔(dān)保證明》《擔(dān)保承諾》三份材料中，賈永德分別作為乾億裝備公司股東、自然人身份對(duì)乾億裝備公司本案?jìng)鶆?wù)提供連帶保證擔(dān)保，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，該擔(dān)保合法成立，并不受是否簽訂獨(dú)立的保證合同的約束，賈永德應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。因此，上訴人賈永德的上訴理由不能成立，一審判決該論理部分有不當(dāng)之處，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上，一審判決有法律適用不當(dāng)之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第三十一條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第一款、第四十二條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民初10號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；

二、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民初10號(hào)民事判決主文第六項(xiàng)；

如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1752583.99元、保全費(fèi)5000元，由大連乾億重型裝備有限公司、大連乾億重工有限公司、賈永德共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1752583.99元，由大連乾億重工有限公司負(fù)擔(dān)888700元，由賈永德負(fù)擔(dān)863883.99元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年五月三十一日

法官助理興成鵬