中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：崔磊，該公司董事長。

委托訴訟代理人：閆立勇，遼寧壹品律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉剛，遼寧壹品律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：錦州佐源糖業(yè)食品有限公司，住所地遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)淮海街北段55號。

法定代表人：武倫儉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：牛昌江，遼寧同澤律師事務(wù)所大連分所律師。

被上訴人（一審被告）：佐源集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃浦路596號17層3號、4號。

法定代表人：王景玉，該公司董事長。

被上訴人（一審被告）：大連新源華食品加工有限公司，住所地遼寧省大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)玫瑰街10號。

法定代表人：褚萍萍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：牛昌江，遼寧同澤律師事務(wù)所大連分所律師。

被上訴人（一審被告）：汪義鈞，男，1968年11月17日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。

被上訴人（一審被告）：劉艷英，女，1968年11月7日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。

被上訴人（一審被告）：宋兆鵬，男，1961年9月5日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。

被上訴人（一審被告）：中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連保稅區(qū)市場大廈315-2號。

法定代表人：陳久峰，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張力明，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

二、一審法院對質(zhì)物的現(xiàn)狀未查清。一審中，出質(zhì)人及監(jiān)管人均未說明質(zhì)押物情況，一審法院簡單認(rèn)定質(zhì)物轉(zhuǎn)移、質(zhì)權(quán)滅失，是嚴(yán)重侵害了質(zhì)權(quán)人利益，現(xiàn)有證據(jù)證明，在質(zhì)押物交付環(huán)節(jié)，質(zhì)押物充足，現(xiàn)實(shí)存在，因此質(zhì)權(quán)設(shè)立，一審法院應(yīng)查明宣判前質(zhì)物剩余多少以確定優(yōu)先權(quán)的范圍。

三、中鐵物流大連分公司一直強(qiáng)調(diào)是在大連銀行的指示下簽訂的租賃協(xié)議，這與事實(shí)相悖。中鐵物流大連分公司是租賃場地在先，清點(diǎn)監(jiān)管物在后，在此基礎(chǔ)上，貨物交付到監(jiān)管人所租賃的場地內(nèi)，交付已經(jīng)完成。關(guān)于質(zhì)物存儲場地提供方有二，一是錦州佐源公司，二是錦州宏力達(dá)食品糖業(yè)公司。出質(zhì)人違約和違法轉(zhuǎn)移質(zhì)物以及監(jiān)管人違約和監(jiān)管不力造成質(zhì)物轉(zhuǎn)移，不能否定質(zhì)物交付占有以及質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立的事實(shí)。

四、一審法院對于監(jiān)管人補(bǔ)充賠償責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在錯誤。大連銀行履行了質(zhì)權(quán)人的審核義務(wù)，引入專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，采取多項(xiàng)加強(qiáng)監(jiān)管的措施。根據(jù)《質(zhì)押品出（入）庫清單》《監(jiān)管物清單》和臺賬、照片、質(zhì)檢說明、投保單等諸多證據(jù)，足以說明大連銀行既對質(zhì)物數(shù)量品類進(jìn)行了清點(diǎn)審核，也對質(zhì)物品質(zhì)進(jìn)行了質(zhì)檢，還要求出質(zhì)人投保了財產(chǎn)保險，盡到了質(zhì)權(quán)人的審核義務(wù)；引入了具備專業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和監(jiān)管能力的監(jiān)管人，并由監(jiān)管人出具了相應(yīng)的《監(jiān)管物清單》，對監(jiān)管物的數(shù)量、種類、倉庫位置等事項(xiàng)進(jìn)行了明確說明；收到監(jiān)管人出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的提示和通知后，既回函要求其嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管，也向出質(zhì)人提出了明確通知和要求，還向遼寧省大連市中級人民法院提出保全質(zhì)物的申請。本案應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)管合同、監(jiān)管舉措和監(jiān)管結(jié)果綜合認(rèn)定監(jiān)管人有無過錯以及是否妥善履行監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)不僅是作出監(jiān)管行為，更重要的是應(yīng)確保監(jiān)管效果。監(jiān)管人對質(zhì)物負(fù)有審查和核實(shí)義務(wù)，其在進(jìn)場清點(diǎn)質(zhì)物后向大連銀行出具了《監(jiān)管物清單》，并且在出具的《監(jiān)管物清單》中承諾，在授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)全部清償完畢之前，不論出質(zhì)人是否提貨、換貨，監(jiān)管物數(shù)量不得少于28200噸。每年監(jiān)管費(fèi)用有90萬，需要中鐵物流大連分公司有實(shí)際的行動，而非僅是發(fā)出提示、向出質(zhì)人提出要求、向公安機(jī)關(guān)報案。在向質(zhì)權(quán)人發(fā)出所謂的風(fēng)險提示之前，中鐵物流大連分公司既未增加監(jiān)管人員，也未加強(qiáng)監(jiān)管措施，更未督促公安機(jī)關(guān)采取有效措施保護(hù)監(jiān)管的質(zhì)物，更沒有對被從監(jiān)管場地運(yùn)走的質(zhì)物進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)和去向追蹤，造成監(jiān)管物被轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)短少原糖14996噸、砂糖10339.5噸等質(zhì)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果。中鐵物流大連分公司在《監(jiān)管物虧庫確認(rèn)書》中已對自己的過錯和失誤有明確的承認(rèn)。按照《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》約定，只要沒有大連銀行出具的提貨通知書提取貨物，監(jiān)管人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！秳赢a(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》也明確約定一切違反任一項(xiàng)保證、承諾，均視為違約。動態(tài)監(jiān)管模式下，監(jiān)管物低于最低價值的，監(jiān)管人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。中鐵物流大連分公司作為專業(yè)的倉儲企業(yè)應(yīng)可以保障質(zhì)押物安全，其向大連銀行作出承諾保障質(zhì)物安全，保障不無單放貨，保障控制貨物的價值不低于質(zhì)押擔(dān)保約定的水平，但在合同履行中卻沒有做到，也沒有采取任何自力救濟(jì)或?qū)で笏痉ň葷?jì)途徑，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

五、質(zhì)物的最終損失系租賃場地出現(xiàn)變化時，中鐵物流大連分公司未能及時有效采取強(qiáng)有力措施所致。持續(xù)占有監(jiān)管場地系監(jiān)管人租賃合同的權(quán)利，也是其監(jiān)管義務(wù)，系其擔(dān)任監(jiān)管的必要前提條件。監(jiān)管人沒有按照約定設(shè)置規(guī)范牢固并帶有唯一出入口的圍欄，也沒有把守好倉庫大門。監(jiān)管人雖稱出租人擅自要回監(jiān)管場地而無法履行監(jiān)管義務(wù)，但該場地租賃系監(jiān)管人作為承租人與出租人之間自行達(dá)成，因租賃合同無法履行而致使無法妥善監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管人采取措施，或者自力救濟(jì)。而本案中，監(jiān)管人除了簡單通知，并未采取任何有效措施確保持續(xù)占有監(jiān)管場地，既未加裝新門鎖，也未增派人員，更未依法向人民法院提起訴訟維護(hù)權(quán)益，故因監(jiān)管人承租場地發(fā)生變化產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管人承擔(dān)。

六、不能以租金的價值衡量租賃協(xié)議是否有效。中鐵物流大連分公司稱租賃費(fèi)用達(dá)幾百萬的理由不符合事實(shí)，中鐵物流大連分公司是否控制占有質(zhì)物要看實(shí)際，場地實(shí)際由錦州佐源公司管控10個月，后期是因?yàn)閺?qiáng)行出倉無法管控才向大連銀行發(fā)函。

中鐵物流大連分公司針對大連銀行的上訴答辯稱：一、錦州佐源公司提供的貨物上并未設(shè)立合法有效的質(zhì)權(quán)，故大連銀行對上述質(zhì)物并不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定及《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》《關(guān)于三方動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，錦州佐源公司由大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源有限公司（以下簡稱長興島佐源公司）100%控股。長興島佐源公司為名義上的出質(zhì)人，質(zhì)物實(shí)際上由錦州佐源公司提供，大連銀行明知債務(wù)人和出質(zhì)人實(shí)為錦州佐源公司，仍指定錦州佐源公司自有倉庫存放質(zhì)物，質(zhì)物明顯未實(shí)際脫離錦州佐源公司的控制。大連銀行并未實(shí)際占有質(zhì)物，應(yīng)視為質(zhì)物未實(shí)際交付，該質(zhì)物上未設(shè)立合法有效質(zhì)權(quán)。大連銀行將中鐵物流大連分公司的監(jiān)管活動視為質(zhì)物的交付的觀點(diǎn)不成立，因?yàn)楦鶕?jù)雙方的《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，中鐵物流大連分公司只需要履行相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，大連銀行從未將質(zhì)物接收義務(wù)交給中鐵物流大連分公司。相反，在大連銀行與錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》中已經(jīng)明確在各方簽訂監(jiān)管合同之前，質(zhì)物已經(jīng)質(zhì)押。大連銀行提出的指示交付不符合法律規(guī)定，因?yàn)橹甘窘桓兜姆l明確規(guī)定是在動產(chǎn)物權(quán)設(shè)定之前由第三方占有，本案中并沒有任何第三方占有貨物。根據(jù)《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，監(jiān)管場地是由大連銀行指定，之后，中鐵物流大連分公司才簽訂了相關(guān)的場地租賃協(xié)議，倉庫租賃協(xié)議也可以證明，租賃價格明顯不合理。中鐵物流大連分公司對案涉相關(guān)糖類并未實(shí)際控制，僅僅是形式上進(jìn)行的入駐，承擔(dān)了監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二、中鐵物流大連分公司已經(jīng)完全履行監(jiān)管義務(wù)，并已盡到監(jiān)管職責(zé)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何補(bǔ)充賠償責(zé)任。導(dǎo)致監(jiān)管物出現(xiàn)風(fēng)險完全是由大連銀行與錦州佐源公司的原因造成，應(yīng)由上述二者獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。大連銀行雖提到過錯是侵權(quán)責(zé)任中特有的情況，不應(yīng)在本案中考慮，但是雙方簽訂的《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》明確約定了中鐵物流大連分公司承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯，一審法院考慮相關(guān)的過錯問題是正確的。大連銀行發(fā)出的《監(jiān)管物監(jiān)管通知書》明確注明白砂糖總量為28200噸，中鐵物流大連分公司按照約定在收到通知書后出具《監(jiān)管物清單》，以表面外觀和單據(jù)審查的方式核查監(jiān)管物，大連銀行認(rèn)為中鐵物流大連分公司應(yīng)對質(zhì)權(quán)存在瑕疵承擔(dān)責(zé)任，沒有任何事實(shí)依據(jù)。本案中大連銀行與錦州佐源公司簽署《最高額質(zhì)押合同》的時間為2014年7月10日，三方簽訂《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的時間為7月16日，而中鐵物流大連分公司向大連銀行出具《監(jiān)管物清單》的時間為2014年7月22日。在2014年7月10日簽訂的《最高額質(zhì)押合同》第11頁中，已明確載明糖類質(zhì)押物的狀態(tài)為已質(zhì)押，也就是說大連銀行在收到中鐵物流大連分公司出具的《監(jiān)管物清單》前就已經(jīng)確認(rèn)了質(zhì)押物的數(shù)量和已質(zhì)押狀態(tài)。故此，大連銀行所謂給予錦州佐源公司授信額度是基于中鐵物流大連分公司提供的《監(jiān)管物清單》、進(jìn)行放款是基于中鐵物流大連分公司判斷，明顯虛假。《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》確認(rèn)監(jiān)管模式為動態(tài)核定庫存監(jiān)管，監(jiān)管物可以提取和置換，對于超出監(jiān)管最低數(shù)量要求的監(jiān)管物，錦州佐源公司可自行向中鐵物流大連分公司辦理提貨手續(xù)，無需征得大連銀行的同意。據(jù)此，監(jiān)管對象并非固定物品，而是監(jiān)管物的流動情況及數(shù)量的變化。在監(jiān)管物發(fā)生風(fēng)險前中鐵物流大連分公司安排了專門的監(jiān)管人員并對其進(jìn)行培訓(xùn)，監(jiān)管員定期對監(jiān)管物進(jìn)行巡查并保留核庫單及照片資料。同時，中鐵物流大連分公司定期向錦州佐源公司核實(shí)《質(zhì)押監(jiān)管義務(wù)通知書》與倉位圖。監(jiān)管物發(fā)生風(fēng)險前，大連銀行從未以任何方式提出過對貨物量和中鐵物流大連分公司監(jiān)管服務(wù)的異議，足以證明其對監(jiān)管服務(wù)全部認(rèn)可。自2015年5月開始，錦州佐源公司開始阻撓監(jiān)管人進(jìn)庫盤點(diǎn)，之后，每次盤點(diǎn)均有人全程監(jiān)督并不允許監(jiān)管人進(jìn)行進(jìn)一步查驗(yàn)。再之后，錦州佐源公司自行在倉庫上加鎖，在監(jiān)管人要求入庫時拒絕開鎖，直至強(qiáng)行將中鐵物流大連分公司所持鑰匙收回。最后，不允許監(jiān)管人進(jìn)入廠區(qū)。在此期間，監(jiān)管人始終堅(jiān)持履行監(jiān)管義務(wù)，即使無法進(jìn)入倉庫，也始終在倉庫與公司外進(jìn)行監(jiān)督并及時進(jìn)行通知，直至2017年錦州佐源公司不再為監(jiān)管人提供住處，完全喪失監(jiān)管條件后才撤出。監(jiān)管物發(fā)生風(fēng)險后，中鐵物流大連分公司在第一時間向大連銀行發(fā)送《風(fēng)險告知函》，提示監(jiān)管物可能出現(xiàn)虧庫的風(fēng)險，并建議大連銀行調(diào)查錦州佐源公司的企業(yè)經(jīng)營情況、財產(chǎn)狀況，希望大連銀行予以重視。此后，中鐵物流大連分公司又陸續(xù)向大連銀行發(fā)送了四十七份《風(fēng)險告知函》。此外，中鐵物流大連分公司也陸續(xù)向錦州佐源公司、長興島佐源公司發(fā)送了四十二份《消除妨礙監(jiān)管通知函》和《停止危險行為告知函》，要求錦州佐源公司采取措施消除妨礙，配合監(jiān)管工作。除此之外，監(jiān)管人還在2015年11月3日及2016年5月11日兩次向公安機(jī)關(guān)報警，反映入庫盤點(diǎn)受阻止及存在非法出庫的情況。大連銀行并未履行其應(yīng)盡職責(zé)，存在明顯過錯，是造成監(jiān)管物損失的直接原因，應(yīng)由其自行承擔(dān)監(jiān)管物滅失的損失。錦州佐源公司在中鐵物流大連分公司不知情的情況下轉(zhuǎn)移部分原糖和砂糖，中鐵物流大連分公司也是該行為的受害者，并不存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》二百一十六條與《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，大連銀行在審核貸款過程中對質(zhì)物真實(shí)存在及交付，具有法定審查義務(wù)，中鐵物流大連分公司僅屬于配合和輔助的角色。案涉?zhèn)}庫自2015年5月份開始就被錦州佐源公司實(shí)際控制，現(xiàn)狀不明，大連銀行明確承認(rèn)其從一開始就已經(jīng)知曉中鐵物流大連分公司不再具備對監(jiān)管物的實(shí)際監(jiān)管條件，在之后兩年的時間里，在明知有可能產(chǎn)生監(jiān)管物損失的情況下，大連銀行沒有采取任何措施對監(jiān)管物進(jìn)行保護(hù)，也未要求出質(zhì)人及債務(wù)人配合監(jiān)管，明顯屬于怠于行使權(quán)利，在案涉質(zhì)物出現(xiàn)風(fēng)險后，也未進(jìn)行任何處置和補(bǔ)救措施。

同時，根據(jù)中鐵物流大連分公司提交的會議紀(jì)要及一審?fù)徶凶粼醇瘓F(tuán)系列企業(yè)提交的說明，大連銀行已置換擔(dān)保物并釋放了案涉質(zhì)物，應(yīng)視為其自愿放棄質(zhì)權(quán)。并且，大連銀行在本案中起訴了所有保證人，其中有7名擔(dān)保人提供了實(shí)際的抵押物，也就是房產(chǎn)、土地作為本身債務(wù)擔(dān)保，但是在本案開庭之前大連銀行撤回了對7名擔(dān)保人的起訴。大連銀行并未窮盡措施向債務(wù)人和保證人、擔(dān)保人主張，特別是明確放棄了具有抵押物的擔(dān)保人的相應(yīng)責(zé)任，中鐵物流大連分公司合理的順位利益已經(jīng)遭受了侵害，所以，大連銀行無權(quán)向中鐵物流大連分公司主張補(bǔ)充的賠償責(zé)任。綜上，大連銀行放棄審核、放任監(jiān)管物減少及放棄質(zhì)權(quán)、放棄具有抵押物擔(dān)保人責(zé)任，其責(zé)任后果不應(yīng)由中鐵物流大連分公司承擔(dān)。

錦州佐源公司、新源華公司針對大連銀行的上訴答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回大連銀行的上訴請求。案涉質(zhì)物并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移給大連銀行，大連銀行并沒有實(shí)際控制質(zhì)物，案涉質(zhì)押合同并沒有成立，大連銀行沒有質(zhì)權(quán)。如果質(zhì)押合同成立，大連銀行應(yīng)該能自行行使質(zhì)押權(quán)，而不是到法院確認(rèn)質(zhì)押權(quán)。如果大連銀行不能行使質(zhì)權(quán)，那么應(yīng)該追究各方相關(guān)的違約責(zé)任，而非確認(rèn)質(zhì)押權(quán)或者優(yōu)先受償權(quán)。大連銀行的上訴請求存在矛盾，如果質(zhì)權(quán)沒有成立，法院不應(yīng)該確認(rèn)合同成立的問題。

本案大連銀行一審訴訟請求為：1.請求判令錦州佐源公司立即償還大連銀行銀行承兌匯票墊款人民幣99980126.55元及至實(shí)際還款之日止的利息（截止2017年1月20日欠息共計(jì)27494524.85元）；2.請求判令錦州佐源公司立即償還大連銀行押匯款15250000美元（按照2017年4月10日匯率折合人民幣105321075元）及至實(shí)際還款之日止的利息、罰息、復(fù)利（截止2017年1月20日欠息2026196.29美元，按照2017年4月10日匯率折合人民幣13993519.44元）；3.請求判令錦州佐源公司償還大連銀行因本案而支付的律師費(fèi)30萬元；4.請求判令大連銀行對錦州佐源公司提供的質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，對處置該質(zhì)物的價款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.請求判令佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬對錦州佐源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.請求判令中鐵物流大連分公司在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；7.本案訴訟費(fèi)用由錦州佐源公司、佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬、中鐵物流大連分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月10日，大連銀行與錦州佐源公司簽訂一份編號為DLQ三201407170058《綜合授信協(xié)議》，約定大連銀行向錦州佐源公司提供的綜合授信貳億元，授信品種為銀行承兌和開立信用證，授信期限2014年7月22日至2015年7月21日。

同日，大連銀行（甲方）與錦州佐源公司（乙方）簽訂一份編號為DLQ三201407170058B01《最高額質(zhì)押合同》。第1.1條約定，錦州佐源公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日至2015年7月21日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否是最高額質(zhì)權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。第二條，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。第3.1條，質(zhì)物詳見《質(zhì)物清單》，《質(zhì)物清單》作為本合同附件，與本合同具有同等法律效力。第3.2條，《質(zhì)物清單》對質(zhì)物價值的約定，不作為甲方大連銀行處分該質(zhì)物時的估價依據(jù)，不對甲方行使質(zhì)權(quán)構(gòu)成任何限制。第12.1條，本合同自簽訂之日起生效，至甲方在主合同項(xiàng)下的債權(quán)全部清償之日終止。第12.2條，本合同的任何變更均應(yīng)由雙方協(xié)商一致并以書面形式作出。

同日，甲方大連銀行與乙方佐源集團(tuán)公司簽訂編號為DLQ三201407170058B02《最高額保證合同》。第1.1條，佐源集團(tuán)公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日起至2015年7月21日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證。第三條，佐源集團(tuán)公司最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為：自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條，甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

同日，甲方大連銀行與乙方新源華公司簽訂編號為DLQ三201407170058B03《最高額保證合同》。第1.1條，乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日起至2015年7月21日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證。第三條，乙方最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條，甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

同日，甲方大連銀行與乙方汪義鈞簽訂編號為DLQ三201407170058《最高額保證合同》。第1.1條，乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日起至2015年7月21日期間，在人民幣2億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證。第三條，乙方最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為：自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條，甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

2014年7月16日，甲方大連銀行與乙方大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司（后更名為大連佐源糖業(yè)有限公司）、丙方中鐵物流大連分公司簽訂編號為大銀監(jiān)字第DLQ三201407170058《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》。開篇載明，為保障甲方與大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司簽署的DLQ三201407170058的《綜合授信協(xié)議》及相關(guān)擔(dān)保合同的履行，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致簽訂本協(xié)議。第一條動產(chǎn)質(zhì)押：丙方中鐵物流大連分公司簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》構(gòu)成甲方與乙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同項(xiàng)下的《質(zhì)物清單》，《監(jiān)管物清單》中列明的監(jiān)管物為質(zhì)押擔(dān)保合同項(xiàng)下的質(zhì)物。丙方根據(jù)監(jiān)管物的實(shí)際情況簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》與質(zhì)押擔(dān)保合同中關(guān)于質(zhì)押標(biāo)的的約定不一致的，以《監(jiān)管物清單》為準(zhǔn)，丙方簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》與丙方實(shí)際監(jiān)管的貨物不一致的，以丙方實(shí)際監(jiān)管的貨物為準(zhǔn)，并構(gòu)成對質(zhì)押擔(dān)保合同中相關(guān)內(nèi)容的修改。第二條監(jiān)管物第4項(xiàng)，乙方承諾，除本協(xié)議另有約定外，其對監(jiān)管物的入庫、出庫等所有變動除得到甲方的同意外，還必須得到丙方的同意，向丙方提供其要求相關(guān)單據(jù)，滿足丙方監(jiān)管所需要的條件。第四條第3項(xiàng)，監(jiān)管場地由甲方指定后，由乙丙雙方或乙、丙及第三方簽訂《場地租賃協(xié)議》。第四條第5項(xiàng)（4）丙方義務(wù)約定：“按照本協(xié)議的規(guī)定妥善、謹(jǐn)慎監(jiān)管，在監(jiān)管物出現(xiàn)變質(zhì)或損毀、乙方違反本協(xié)議約定對監(jiān)管物進(jìn)行處置、除本協(xié)議外的任何其他方對監(jiān)管物主張權(quán)利等明顯不利于甲方權(quán)益的情況時，及時以第五條中約定的方式通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施?！钡谑l第3項(xiàng)約定：“若因丙方過錯未履行本協(xié)議項(xiàng)下的監(jiān)管責(zé)任造成監(jiān)管物短損，甲方質(zhì)權(quán)全部或者部分落空而給甲方主債權(quán)造成實(shí)際損失的，丙方應(yīng)在甲方主債權(quán)實(shí)際損失范圍內(nèi)就甲方質(zhì)權(quán)落空的部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！薄侗O(jiān)管物清單》載明，質(zhì)物白砂糖28200噸。

此后，甲方大連銀行與乙方大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司、丙方錦州佐源公司、丁方中鐵物流大連分公司簽訂一份《關(guān)于三方動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定，甲、乙、丙、丁同意大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司100%控股的錦州佐源公司提供的存貨（原糖、砂糖等糖產(chǎn)品）作為大連銀行的質(zhì)押物，由中鐵物流大連分公司監(jiān)管。

本案質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司的倉庫內(nèi)。按照大連銀行的指示，中鐵物流大連分公司與錦州佐源公司簽訂了《倉庫租賃協(xié)議》，租金為1元。中鐵物流大連分公司指派工作人員在錦州佐源公司的倉庫對質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)控。

2015年5月以后，錦州佐源公司陸續(xù)出現(xiàn)不配合監(jiān)管、轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不允許中鐵物流大連分公司盤庫、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況，中鐵物流大連分公司立即通知了大連銀行并采取下列應(yīng)急措施：（一）中鐵物流大連分公司多次以電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式向大連銀行告知相關(guān)情況。（二）安排監(jiān)管人員24小時蹲守監(jiān)控出庫情況并實(shí)時通知大連銀行相關(guān)情況。（三）中鐵物流大連分公司多次向錦州佐源公司等下達(dá)《停止危險行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》。（四）中鐵物流大連分公司先后兩次將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫行為向公安機(jī)關(guān)報警。

2015年1月6日，大連銀行（甲方）與錦州佐源公司（乙方）簽訂一份編號為DLQ三201501060021《進(jìn)口押匯合同》，第一條，大連銀行為錦州佐源公司敘作的押匯幣種為美元，金額為壹仟伍佰貳拾五萬整。第四條，押匯期限180天，自2015年1月7日起至2015年7月6日止。第五條，本合同項(xiàng)下的押匯利率為（月利率）3.881167‰。第13.1條，對超過押匯期限未償還的款項(xiàng)，按逾期貸款管理，須按照合同約定利率上浮50%計(jì)收罰息。第十二條，本合同項(xiàng)下的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。甲方與擔(dān)保人就本合同項(xiàng)下的全部任務(wù)（包括押拒本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）的擔(dān)保事項(xiàng)簽訂了編號為DLQ三201407170058B02和DLQ三201407170058B03的保證合同，作為本合同的從屬合同。

當(dāng)日，合同簽訂后，大連銀行出具的《借款借據(jù)》載明，借款單位錦州佐源公司，借款金額壹仟伍佰貳拾五萬美元整，約定還款日2015年7月6日，利率為4.6574%。當(dāng)日，大連銀行向錦州佐源公司發(fā)放了押匯款15250000美元，錦州佐源公司未在約定期限內(nèi)清償押匯款及利息。

2015年1月19日，大連銀行與錦州佐源公司簽訂了編號分別為DLY三201501200003和DLY三201501220033《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，約定大連銀行為錦州佐源公司辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，兩份合同項(xiàng)下全部匯票金額共計(jì)人民幣貳億元整，錦州佐源公司提供50%保證金。錦州佐源公司應(yīng)于票據(jù)到期日前足額償還大連銀行票款，如發(fā)生墊款，則按照每日萬分之五計(jì)收罰息。合同簽訂后，大連銀行依約對出票人為錦州佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，共承兌匯票貳拾張（尾號：7086-7095；7109-7118），金額共計(jì)貳億元。票據(jù)到期日分別為2015年7月20日及2015年7月22日。但錦州佐源公司未于票據(jù)到期日前償還大連銀行票款，導(dǎo)致大連銀行墊款本金99980126.55元。

2015年4月2日，大連銀行（甲方）與劉艷英（乙方）簽訂《最高額保證合同》。第1.1條，乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日起至2015年7月21日期間，在人民幣2億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期。第二條保證方式為連帶責(zé)任保證。第三條，最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條，甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

同日，大連銀行（甲方）與宋兆鵬（乙方）簽訂《最高額保證合同》。第1.1條，乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月22日起至2015年7月21日期間，在人民幣2億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與錦州佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證。第三條，最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條，甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

2016年6月13日，大連銀行、佐源集團(tuán)公司、春雨源仕（北京）實(shí)業(yè)有限公司等單位代表召開了關(guān)于《佐源集團(tuán)重組具體實(shí)施方案》的會議，商討提供抵押物置換擔(dān)保物，以釋放原質(zhì)押物。本案一審?fù)徶?，錦州佐源公司向一審法院提交書面鑒定申請，要求對其提交的“會議紀(jì)要”第一頁與第二頁是否同一油墨同時打字復(fù)印形成進(jìn)行司法鑒定。大連銀行不同意對“會議紀(jì)要”進(jìn)行司法鑒定。

2016年6月30日至2016年11月9日期間，大連銀行與嘉魚縣宏宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司、臨武凌風(fēng)物流有限公司、濟(jì)寧瑞騰置業(yè)有限公司、山東省大同宏業(yè)投資有限公司、楊某某、滿某某、劉某某分別簽訂了《最高額抵押合同》，約定各抵押人分別以其所有的房屋及其土地為大連銀行的本案債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，其后均辦理了抵押登記。2017年4月18日，大連銀行向一審法院起訴，將嘉魚縣宏宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司、臨武凌風(fēng)物流有限公司、濟(jì)寧瑞騰置業(yè)有限公司、山東省大同宏業(yè)投資有限公司、楊某某、滿某某、劉某某列為被告，請求對其提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年8月，大連銀行向一審法院提出申請請求撤回對本案抵押人嘉魚縣宏宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司、臨武凌風(fēng)物流有限公司、濟(jì)寧瑞騰置業(yè)有限公司、山東省大同宏業(yè)投資有限公司、楊某某、滿某某、劉某某的起訴。

大連銀行為本案訴訟委托遼寧恒信律師事務(wù)所代理人約定律師費(fèi)30萬元，已實(shí)際支付律師費(fèi)2萬元。

一審法院認(rèn)為，大連銀行分別與錦州佐源公司簽訂的《綜合授信協(xié)議》《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》《進(jìn)口押匯合同》《最高額質(zhì)押合同》，與佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬簽訂的《最高額保證合同》，與大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司、中鐵物流大連分公司簽訂的《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，與大連長興島臨港工業(yè)區(qū)佐源糖業(yè)有限公司、錦州佐源公司、中鐵物流大連分公司簽訂的《關(guān)于三方動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人主體資格具備，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，應(yīng)為合法有效。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和理由及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案糾紛的爭議焦點(diǎn)是：（一）借款本金、利息及律師費(fèi)問題。（二）大連銀行對錦州佐源公司提供的質(zhì)物是否享有優(yōu)先受償權(quán)，是否對處置該質(zhì)物的價款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。（三）佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬應(yīng)否按合同約定對錦州佐源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（四）中鐵物流大連分公司應(yīng)否在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一、關(guān)于借款本金、利息及律師費(fèi)問題

（一）關(guān)于《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》項(xiàng)下的借款問題。大連銀行與錦州佐源公司簽訂的兩份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》均約定，大連銀行對出票人為錦州佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，票面金額共計(jì)1億元（兩份合計(jì)2億元），錦州佐源公司提供50%的保證金，錦州佐源公司應(yīng)于票據(jù)到期日前足額償還大連銀行票款。合同簽訂后，大連銀行依約對出票人為錦州佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，共承兌匯票20張，金額共計(jì)2億元。票據(jù)到期日分別為2015年7月20日及2015年7月22日。但是，錦州佐源公司未于票據(jù)到期日前償還大連銀行票款，導(dǎo)致大連銀行墊款本金99980126.55元。錦州佐源公司未于票據(jù)到期日前償還大連銀行票款屬于違約行為。因此，錦州佐源公司對大連銀行墊付款本金99980126.55元應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

關(guān)于利息問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。”《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號）規(guī)定：“放寬金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動區(qū)間，允許存款利率下浮。金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！北景钢?，《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》約定，如發(fā)生墊款，則按照每日萬分之五計(jì)收罰息。此約定并不違反上述法律規(guī)定。因此，錦州佐源公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定利息，向大連銀行支付截止2017年1月20日欠息27494524.85元及至實(shí)際還款之日的利息（按日萬分之五）。

（二）關(guān)于《進(jìn)口押匯合同》項(xiàng)下的借款問題。合同約定，大連銀行向錦州佐源公司發(fā)放押匯款15250000美元，押匯期限180天，自2015年1月7日起至2015年7月6日止，利率為4.6574%，對超過押匯期限未償還的款項(xiàng)，按照合同約定利率上浮50%計(jì)收罰息。大連銀行按約向錦州佐源公司發(fā)放押匯款后，其未在約定期限內(nèi)清償押匯款本金及利息屬于違約。因此，錦州佐源公司應(yīng)按約償還押匯款本金15250000美元及相應(yīng)的利息（自2015年1月7日起至2015年7月6日，按合同約定的利率4.6574%計(jì)付；自2015年7月7日至實(shí)際給付之日，按利率4.6574%上浮50%計(jì)付）。

（三）關(guān)于律師費(fèi)問題。大連銀行起訴請求錦州佐源公司因本案而支付的律師費(fèi)30萬元。對此一審法院認(rèn)為，《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》約定，因錦州佐源公司違約，大連銀行行使追索權(quán)時，有權(quán)要求錦州佐源公司支付未能足額交付的匯票本金、利息、為行使追索權(quán)而支付的費(fèi)用及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，該約定應(yīng)屬有效。大連銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與遼寧恒信律師事務(wù)所律師簽訂了《委托代理合同》，合同約定大連銀行需支付律師費(fèi)30萬元，雖已部分履行2萬元，但另28萬元是大連銀行根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，故對大連銀行關(guān)于錦州佐源公司應(yīng)償還其因本案而支付律師費(fèi)30萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。錦州佐源公司對大連銀行主張本金亦無異議，故對大連銀行要求錦州佐源公司償還本金利息及律師費(fèi)的訴訟請求，一審法院予以支持。

二、關(guān)于大連銀行對錦州佐源公司提供的質(zhì)物是否享有優(yōu)先受償權(quán)，是否對處置該質(zhì)物的價款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”本案中，錦州佐源公司與大連銀行未能誠實(shí)守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務(wù)，錦州佐源公司未將質(zhì)物交付大連銀行，大連銀行并未占有質(zhì)物，本案質(zhì)權(quán)未設(shè)立。理由如下：其一，大連銀行與出質(zhì)人錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》約定的質(zhì)物為存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉庫中的白砂糖28200噸。大連銀行作為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)控場地的指定方并未選擇轉(zhuǎn)移占有的方式控制質(zhì)物，而是選擇由監(jiān)管人中鐵物流大連分公司采取駐場監(jiān)管模式監(jiān)控質(zhì)物，質(zhì)物仍在錦州佐源公司實(shí)際控制的倉庫中，錦州佐源公司作為出質(zhì)人實(shí)質(zhì)上并未將質(zhì)物交付給質(zhì)權(quán)人大連銀行。本案各方當(dāng)事人均未提交出質(zhì)人錦州佐源公司向質(zhì)權(quán)人大連銀行及監(jiān)管人交付質(zhì)物的證據(jù)。其二，本案中，監(jiān)管人中鐵物流大連分公司受大連銀行的指示與錦州佐源公司簽訂的《倉庫租賃協(xié)議》的租金僅為1元，中鐵物流大連分公司并未實(shí)際取得倉庫的承租權(quán)。實(shí)際上，中鐵物流大連分公司簽訂此租賃協(xié)議是受大連銀行指示為實(shí)現(xiàn)大連銀行表面“質(zhì)權(quán)”而簽訂的協(xié)議，不是真正的租賃，大連銀行在庭審中亦自認(rèn)：質(zhì)物庫房被錦州佐源公司控制，對質(zhì)物目前的狀態(tài)不清楚。質(zhì)物實(shí)際存放場地仍然為錦州佐源公司的場地，實(shí)際仍由錦州佐源公司占有和控制。在《最高額質(zhì)押合同》和《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》履行過程中，大連銀行對質(zhì)物的數(shù)量亦沒有實(shí)際審查，并出現(xiàn)了出質(zhì)人錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫乃至驅(qū)逐監(jiān)管人等情形，這也表明質(zhì)物完全置于出質(zhì)人控制之下，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)物交付的要求。其三，即使大連銀行認(rèn)為已交付質(zhì)物，為了方便保管而將質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉庫內(nèi)，但其作為質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同簽訂后，大連銀行沒有對存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉庫內(nèi)的質(zhì)物進(jìn)行檢斤，質(zhì)物的數(shù)量是否與質(zhì)押合同約定的數(shù)量相符，其并不知情。在將質(zhì)物委托監(jiān)管人中鐵物流大連分公司監(jiān)管之后，也沒有督促監(jiān)管人中鐵物流大連分公司對質(zhì)物的具體數(shù)量進(jìn)行審核，大連銀行未盡到質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物的義務(wù)。特別是本案的質(zhì)物為白砂糖，系食作物，難以久存，存在被出質(zhì)人處分的可能，當(dāng)出質(zhì)人錦州佐源公司私自轉(zhuǎn)移質(zhì)物時，監(jiān)管人中鐵物流大連分公司通過電話、下達(dá)《風(fēng)險告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》、向110報警等形式向大連銀行告知相關(guān)情況，但大連銀行未采取任何措施，且放任出質(zhì)人錦州佐源公司將質(zhì)物轉(zhuǎn)移，亦并未積極向錦州佐源公司主張以質(zhì)物出賣款清償債務(wù)從而減輕損失，致使質(zhì)物脫離占有質(zhì)權(quán)滅失，加重了其他擔(dān)保人的責(zé)任，明顯有違誠信。本案的出質(zhì)人錦州佐源公司又是債務(wù)人，因此，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的共同過錯造成本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，質(zhì)權(quán)人大連銀行應(yīng)對其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔(dān)不利后果。綜上，對大連銀行關(guān)于對錦州佐源公司提供的質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，對處置該質(zhì)物的價款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，不予支持。

關(guān)于質(zhì)物是否置換的問題?！蹲罡哳~質(zhì)押合同》第12.2條約定，合同的任何變更均應(yīng)由雙方協(xié)商一致并以書面形式作出。本案中，雖然錦州佐源公司提供證據(jù)證明質(zhì)物置換的意向，且2016年6月13日的會議紀(jì)要載明“以釋放原佐源存貨質(zhì)押物”的字樣，但無法證明與本案中錦州佐源公司提供的質(zhì)押物白砂糖具有關(guān)聯(lián)性，且錦州佐源公司沒有舉證證明大連銀行與錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》已解除或變更的事實(shí)。現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)質(zhì)押物被置換的事實(shí)，故錦州佐源公司在庭審中提出的對2016年6月13日的會議紀(jì)要進(jìn)行司法鑒定申請已無必要，不予準(zhǔn)許。對錦州佐源公司關(guān)于本案質(zhì)押物被置換的主張，一審法院不予支持。

三、關(guān)于保證人佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬應(yīng)否按合同約定對錦州佐源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。一審法院認(rèn)為，保證合同中雖未明確約定債務(wù)人錦州佐源公司提供白砂糖質(zhì)押和第三人提供物保是保證人提供保證的條件，但《中華人民共和國物權(quán)法》對債務(wù)人、第三人提供物保與第三人提供的人保并存時的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確的規(guī)定，即《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定。本案中，大連銀行分別與佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬簽訂的《最高額保證合同》均約定：“大連銀行的主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，大連銀行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯，大連銀行放棄、變更、或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免?！币罁?jù)上述法律規(guī)定和合同約定，本案當(dāng)事人對債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序已有明確約定，應(yīng)按約定的順序履行。因此，即使2016年6月13日的會議紀(jì)要確認(rèn)第三人提供抵押物置換質(zhì)押物的事實(shí)真實(shí)，本案在審理期間，因大連銀行向一審法院申請撤回對嘉魚縣宏宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司、臨武凌風(fēng)物流有限公司、濟(jì)寧瑞騰置業(yè)有限公司、山東省大同宏業(yè)投資有限公司、楊某某、滿某某、劉某某的起訴，系大連銀行對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許?；凇蹲罡哳~保證合同》的上述約定，大連銀行放棄對第三人提供物保的訴求，也不能免除保證人的責(zé)任。最高額保證合同均約定，保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。因此，各保證人應(yīng)在合同約定的最高額保證擔(dān)保范圍內(nèi)對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對本案發(fā)生的律師費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對保證人佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞提出的雙方之間有會議紀(jì)要應(yīng)該排除其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者連帶保證責(zé)任的抗辯主張，一審法院不予支持。

四、關(guān)于中鐵物流大連分公司應(yīng)否在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題。一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的約定，中鐵物流大連分公司作為大連銀行的委托代理人對質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。質(zhì)物的存在，是監(jiān)管人實(shí)施監(jiān)管的前提，本案出質(zhì)人錦州佐源公司未將質(zhì)物實(shí)際交付質(zhì)權(quán)人大連銀行，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，出質(zhì)人錦州佐源公司和質(zhì)權(quán)人大連銀行存在共同過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，中鐵物流大連分公司已經(jīng)按照《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管職責(zé)，其并無過錯。依據(jù)《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第3款約定，中鐵物流大連分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是存在過錯。中鐵物流大連分公司按照合同約定向大連銀行出具了《監(jiān)管物清單》，在監(jiān)管過程中，發(fā)現(xiàn)錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物、強(qiáng)行出庫、不配合監(jiān)管、不允許中鐵物流大連分公司盤庫、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況時，立即通知了大連銀行，并采取打電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式向大連銀行告知相關(guān)情況，安排監(jiān)管人員24小時蹲守監(jiān)控出庫情況并實(shí)時通知大連銀行相關(guān)情況，多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》，先后兩次將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫行為向公安機(jī)關(guān)報警等應(yīng)急措施，積極履行監(jiān)管義務(wù)。同時，大連銀行并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明中鐵物流大連分公司在監(jiān)管責(zé)任中存在過錯及過錯所造成的具體損失數(shù)額。大連銀行要求中鐵物流大連分公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。第三，金融機(jī)構(gòu)對質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性承擔(dān)的審查義務(wù)屬于法定義務(wù)，不能通過委托協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查?！北景复筮B銀行未對質(zhì)權(quán)的設(shè)立、質(zhì)物的數(shù)量和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，質(zhì)物仍然在出質(zhì)人的占有和控制下，本案所涉質(zhì)物的監(jiān)管場地和駐場監(jiān)管的模式，都是由大連銀行自行選定，大連銀行違反法定審查義務(wù)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。第四，大連銀行明知中鐵物流大連分公司監(jiān)管存在障礙，錦州佐源公司故意違約，其不采取任何措施阻止，放任錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物，導(dǎo)致質(zhì)物滅失，大連銀行對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第五，本案因質(zhì)權(quán)人大連銀行、出質(zhì)人錦州佐源公司在先過錯導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，錦州佐源公司與保證人、抵押人的債務(wù)清償義務(wù)對應(yīng)同一筆債權(quán)，應(yīng)先由借款合同、保證合同、抵押人關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)人先予履行。如果監(jiān)管人中鐵物流大連分公司承擔(dān)責(zé)任，也僅對債務(wù)人、出質(zhì)人、保證人及抵押人不能清償部分對大連銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于中鐵物流大連分公司對質(zhì)權(quán)未設(shè)立沒有過錯，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，大連銀行在本案中放棄抵押權(quán)的行為對中鐵物流大連分公司的責(zé)任不產(chǎn)生影響，故對中鐵物流大連分公司主張的2016年6月13日的會議紀(jì)要能否證明待證事實(shí)問題不再贅述。對大連銀行主張判令中鐵物流大連分公司在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對其債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，大連銀行的部分訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零四條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、錦州佐源公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還大連銀行銀行承兌匯票墊款本金人民幣99980126.55元及至實(shí)際還款之日的利息（其中2017年1月20日前利息27494524.85元，從2017年1月21日至實(shí)際付清之日，按合同約定的日萬分之五計(jì)付）；二、錦州佐源公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還大連銀行押匯款本金15250000美元及相應(yīng)的利息（自2015年1月7日起至2015年7月6日止，按合同約定的年利率4.6574%計(jì)付；自2015年7月7日至實(shí)際給付之日止，按年利率4.6574%上浮50%計(jì)付）；三、錦州佐源公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付大連銀行律師費(fèi)人民幣30萬元；四、佐源集團(tuán)公司、新源華公司分別對判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)在合同約定的最高額1億元人民幣保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬分別對判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)在合同約定的最高額2億元人民幣保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；六、佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬對判決第三項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；七、佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向錦州佐源公司追償；八、駁回大連銀行其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1275746.23元，保全費(fèi)5000元，均由錦州佐源公司、佐源集團(tuán)公司、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，大連銀行提交兩份新證據(jù)：

證據(jù)1.《情況說明》。證明事項(xiàng)是，2014年10月13日，中鐵物流大連分公司明確收到質(zhì)物，對于質(zhì)物交付及質(zhì)物數(shù)量、價值等情況“共同認(rèn)可”。該份證據(jù)由中鐵物流大連分公司加蓋公章，且有中鐵物流大連分公司預(yù)留的項(xiàng)目監(jiān)管負(fù)責(zé)人付萌本人親筆簽字，具有真實(shí)性與合法性。

證據(jù)2.《監(jiān)管貨物虧庫確認(rèn)書》。證明事項(xiàng)是，中鐵物流大連分公司明確承認(rèn)，2015年5月21日，監(jiān)管貨物虧庫（短少）原糖14996噸，砂糖10339.5噸。該份證據(jù)由中鐵物流大連分公司加蓋公章，且有中鐵物流大連分公司預(yù)留的項(xiàng)目監(jiān)管負(fù)責(zé)人付萌本人親筆簽字，具有真實(shí)性與合法性。

中鐵物流大連分公司的質(zhì)證意見為：關(guān)于證據(jù)1，該證據(jù)真實(shí)性、合法性無法核實(shí)。在說明上簽字的員工已經(jīng)離職，無法取得聯(lián)系，無法確定當(dāng)時是否在此材料上蓋章。該材料不屬于新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從證明內(nèi)容上看，該說明的內(nèi)容僅能顯示中鐵物流大連分公司出具過《監(jiān)管物清單》，認(rèn)可監(jiān)管物的存在，無法證明物權(quán)發(fā)生變動、質(zhì)權(quán)成立，也無法改變監(jiān)管物在債務(wù)人倉庫存放、監(jiān)管物未轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)，更不能證明中鐵物流大連分公司是代大連銀行接收質(zhì)物。

關(guān)于證據(jù)2，該證據(jù)真實(shí)性、合法性無法核實(shí)。確認(rèn)書上提到的中鐵物流大連分公司員工均已離職，無法取得聯(lián)系，無法確定當(dāng)時是否在此材料上蓋章。該材料不屬于新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從證明內(nèi)容上看，當(dāng)時仍存在的糖類產(chǎn)品價值約為216770045元，已超過質(zhì)物擔(dān)保范圍的2億元，如大連銀行及時要求佐源系企業(yè)另行提供擔(dān)保或追加擔(dān)保，或及時行使質(zhì)權(quán)，大連銀行根本不可能存在任何損失。

本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)合法設(shè)立；二、中鐵物流大連分公司是否應(yīng)對大連銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一、關(guān)于本案質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)合法設(shè)立問題

大連銀行上訴主張案涉質(zhì)物是數(shù)萬噸糖制品，不具備現(xiàn)實(shí)交付的條件，交付的方式是指示交付，即通過委托中鐵物流大連分公司對案涉質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管即視為已經(jīng)交付。具體做法為，大連銀行將質(zhì)押事實(shí)通知中鐵物流大連分公司，由中鐵物流大連分公司租賃質(zhì)物所在倉庫（錦州佐源公司所有倉庫），清點(diǎn)監(jiān)管物，制作《監(jiān)管物清單》后，完成交付。大連銀行對質(zhì)物屬于間接控制與占有，通過該交付方式能夠?qū)崿F(xiàn)中鐵物流大連分公司對質(zhì)物的實(shí)際監(jiān)管和控制，故本案質(zhì)物已經(jīng)交付，質(zhì)權(quán)已合法設(shè)立。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條關(guān)于“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”的規(guī)定，質(zhì)物交付是質(zhì)權(quán)設(shè)立的必備條件，設(shè)定質(zhì)權(quán)時，要求通過法定給付行為將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人有效控制，故判斷質(zhì)權(quán)是否依法設(shè)立的前提是審查質(zhì)物是否已依法交付，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的有效控制。本案中，案涉質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司的倉庫，大連銀行通過三方簽訂《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的形式，指定中鐵物流大連分公司租用錦州佐源公司的倉庫進(jìn)行監(jiān)管，倉庫租金只象征性的約定1元。大連銀行雖主張通過該方式，特別是交付了相關(guān)的協(xié)議、清單、報告書、臺賬等材料即實(shí)現(xiàn)了指示交付，但結(jié)合出質(zhì)人錦州佐源公司未轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫乃至驅(qū)逐監(jiān)管人等情形，案涉質(zhì)物仍由錦州佐源公司實(shí)際控制和支配，并未實(shí)現(xiàn)大連銀行直接或間接的有效控制。由于案涉質(zhì)物交付形式不符合法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)設(shè)立形式，案涉質(zhì)權(quán)未能依法設(shè)立。大連銀行關(guān)于質(zhì)權(quán)已經(jīng)合法設(shè)立的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于大連銀行提出的一審法院在宣判前未查明質(zhì)物現(xiàn)狀，影響其優(yōu)先權(quán)行使等問題。大連銀行行使動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的前提條件是，案涉質(zhì)權(quán)已合法設(shè)立，如前所述，案涉質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，故大連銀行提出的關(guān)于優(yōu)先權(quán)的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于中鐵物流大連分公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題

大連銀行上訴主張中鐵物流大連分公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，另有兩點(diǎn)理由，一是中鐵物流大連分公司未盡監(jiān)管義務(wù)，屬于違約，而違約責(zé)任不以過錯為前提；二是如果需考慮過錯，中鐵物流大連分公司在阻止轉(zhuǎn)移質(zhì)物過程中，未采取加派人手、重新安裝倉庫鑰匙等加強(qiáng)措施，存在履約不當(dāng)?shù)冗^錯。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”本案中，案涉《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，主要內(nèi)容為大連銀行概括委托中鐵物流大連分公司處理與案涉質(zhì)物有關(guān)的監(jiān)管事務(wù)，屬于委托合同?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。同時案涉《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第4項(xiàng)約定：“在動態(tài)核定庫存監(jiān)管模式下，如因丙方過錯使處于丙方監(jiān)管下的貨物的最低數(shù)量/最低價值不符合《監(jiān)管物監(jiān)管通知書》或最新的《監(jiān)管物最低要求通知書》中規(guī)定的最低數(shù)量/最低價值的，丙方就因其違反本協(xié)議約定而造成錯提的部分或者就監(jiān)管物的最低數(shù)量/最低價值不足的部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。因此，根據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，中鐵物流大連分公司在對案涉貨物監(jiān)管的過程中負(fù)有的應(yīng)是過錯責(zé)任。其次，本案中，中鐵物流大連分公司在監(jiān)管過程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管貨物存在被轉(zhuǎn)移、強(qiáng)行出庫及錦州佐源公司不配合監(jiān)管、不允許盤庫、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況時，采取打電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式，及時通知了大連銀行；中鐵物流大連分公司并多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》，先后兩次作出將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫行為向公安機(jī)關(guān)報警等應(yīng)急措施。以上行為可見，中鐵物流大連分公司在并未實(shí)際控制占有案涉質(zhì)物及存放倉庫的情況下，已盡事實(shí)上最大可能積極履行監(jiān)管義務(wù)。大連銀行雖提出中鐵物流大連分公司除采取上述監(jiān)管行為外，應(yīng)加派人手，加強(qiáng)措施阻止轉(zhuǎn)移質(zhì)物行為、重新安裝倉庫鑰匙等，但案涉質(zhì)物一直處于錦州佐源公司實(shí)際控制和占有下，中鐵物流大連分公司在不違反法律的情況下，已經(jīng)履行通知、函告、報警等義務(wù)，窮盡監(jiān)管能力和行為，且大連銀行主張的相應(yīng)措施，并不在其與中鐵物流大連分公司之間簽訂的《動產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》約定的監(jiān)管事項(xiàng)及監(jiān)管義務(wù)之內(nèi)。綜合以上兩點(diǎn)，大連銀行關(guān)于中鐵物流大連分公司在履行監(jiān)管義務(wù)的過程中存在過錯的主張，并無事實(shí)及法律依據(jù)，大連銀行提出的中鐵物流大連分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，一審法院未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

本判決為終審判決。

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　季偉明

二〇一九年九月二十三日

法官助理趙博