中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終330號(hào)
上訴人（一審原告）：大連銀行股份有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)中山路88號(hào)。
法定代表人：崔磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閆立勇，遼寧壹品律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉剛，遼寧壹品律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：庫(kù)某某佐源糖業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市庫(kù)某某輕工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙靜，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）：錦州佐源糖業(yè)食品有限公司，住所地遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)淮海街北段55號(hào)。
法定代表人：武倫儉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：汪義鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
被上訴人（一審被告）：趙靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被上訴人（一審被告）：中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連保稅區(qū)市場(chǎng)大廈315-2號(hào)。
法定代表人：陳久峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?chǎng)屋x，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓維信，遼寧無(wú)惑律師事務(wù)所律師。
上訴人大連銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連銀行）因與被上訴人庫(kù)某某佐源糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)庫(kù)某某佐源公司）、錦州佐源糖業(yè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦州佐源公司）、汪義鈞、趙靜、中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵物流大連分公司）金融借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民初41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大連銀行的委托訴訟代理人閆立勇、劉剛，被上訴人中鐵物流大連分公司的委托訴訟代理人張?chǎng)屋x、韓維信到庭參加訴訟，被上訴人庫(kù)某某佐源公司、錦州佐源公司、汪義鈞、趙靜經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大連銀行的上訴請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第六項(xiàng)，依法改判：大連銀行對(duì)錦州佐源公司提供的質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)處置該質(zhì)物的價(jià)款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；中鐵物流大連分公司在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對(duì)大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由庫(kù)某某佐源公司、錦州佐源公司、汪義鈞、趙靜、中鐵物流大連分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定各方當(dāng)事人未提交質(zhì)物交付證據(jù)，是沒(méi)有查清質(zhì)物交付、占有及現(xiàn)狀等關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立及質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的法律理解和適用存在偏誤。一審中各方均認(rèn)可質(zhì)物已經(jīng)交付，《最高額質(zhì)押合同》《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》《質(zhì)物清單》《質(zhì)押品出（入）庫(kù)清單》《監(jiān)管物清單》《情況說(shuō)明》《監(jiān)管物監(jiān)管通知書(shū)》，以及現(xiàn)場(chǎng)照片、質(zhì)物臺(tái)賬、視頻資料、監(jiān)管場(chǎng)地位置圖等證據(jù)可以證明，大連銀行已完成了交付案涉質(zhì)物，對(duì)質(zhì)物實(shí)現(xiàn)了占有，設(shè)立了質(zhì)權(quán)。本案質(zhì)物是數(shù)萬(wàn)噸的糖制品，不具備現(xiàn)實(shí)交付的條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十八條的規(guī)定，對(duì)于案涉質(zhì)物，只要把質(zhì)押事實(shí)通知中鐵物流大連分公司，就完成了交付，屬于指示交付。中鐵物流大連分公司通過(guò)租用出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)存放質(zhì)物，派專(zhuān)人看管、使用專(zhuān)用倉(cāng)庫(kù)、加裝監(jiān)控、張貼標(biāo)識(shí)等監(jiān)管行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)質(zhì)物的管控與間接占有之后，中鐵物流大連分公司對(duì)貨物進(jìn)行核實(shí)和表面審核，在點(diǎn)核之后出具《監(jiān)管物清單》，并不是單據(jù)審核。大連銀行通過(guò)中鐵物流大連分公司的監(jiān)管行為實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的間接占有、完成交付、設(shè)立質(zhì)權(quán)，該方式既是基于現(xiàn)實(shí)需要、也符合商業(yè)慣例。
二、一審法院對(duì)質(zhì)物的現(xiàn)狀未查清。一審中，出質(zhì)人及監(jiān)管人均未說(shuō)明質(zhì)物情況。一審法院簡(jiǎn)單認(rèn)定質(zhì)物轉(zhuǎn)移、質(zhì)權(quán)滅失，是侵害了質(zhì)權(quán)人利益?，F(xiàn)有證據(jù)證明，在質(zhì)押物交付環(huán)節(jié)，質(zhì)押物充足，現(xiàn)實(shí)存在，因此質(zhì)權(quán)設(shè)立，一審法院應(yīng)查明宣判前質(zhì)物剩余多少以確定優(yōu)先權(quán)的范圍。
三、一審法院對(duì)于監(jiān)管人補(bǔ)充賠償責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在錯(cuò)誤。大連銀行履行了質(zhì)權(quán)人的審核義務(wù)，引入了專(zhuān)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，采取了多項(xiàng)加強(qiáng)監(jiān)管的措施。根據(jù)出入庫(kù)清單、《監(jiān)管物清單》和臺(tái)賬、照片、質(zhì)檢說(shuō)明、投保單等諸多證據(jù)，足以說(shuō)明大連銀行既對(duì)質(zhì)物數(shù)量品類(lèi)進(jìn)行了清點(diǎn)審核，也對(duì)質(zhì)物品質(zhì)進(jìn)行了質(zhì)檢，還要求出質(zhì)人投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，完全盡到了質(zhì)權(quán)人的審核義務(wù)；大連銀行引入了具備專(zhuān)業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和監(jiān)管能力的監(jiān)管人，并由監(jiān)管人出具了相應(yīng)的《監(jiān)管物清單》，對(duì)監(jiān)管物的數(shù)量、種類(lèi)、倉(cāng)庫(kù)位置等事項(xiàng)進(jìn)行了明確說(shuō)明；大連銀行收到監(jiān)管人關(guān)于出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的提示和通知后，既回函要求其嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管，也向出質(zhì)人提出了明確通知和要求，還向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提出保全質(zhì)物的申請(qǐng)。本案應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)管合同、監(jiān)管舉措和監(jiān)管結(jié)果綜合認(rèn)定監(jiān)管人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及是否妥善履行監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)不僅是作出監(jiān)管行為，更重要的是應(yīng)確保監(jiān)管結(jié)果。監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物負(fù)有不可推卸的審查和核實(shí)義務(wù)，其在進(jìn)場(chǎng)清點(diǎn)質(zhì)物后向大連銀行出具了《監(jiān)管物清單》，并且在出具的《監(jiān)管物清單》中載明“質(zhì)物為白砂糖10000噸、原糖28100噸，監(jiān)管物價(jià)值不低于一億五千萬(wàn)元整”。監(jiān)管人在監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物時(shí)履職不當(dāng)，僅僅是發(fā)出提示、向出質(zhì)人提出要求、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但在向質(zhì)權(quán)人發(fā)出所謂的風(fēng)險(xiǎn)提示之前，既未增加監(jiān)管人員、也未加強(qiáng)監(jiān)管措施、更未督促公安機(jī)關(guān)采取有效措施保護(hù)監(jiān)管的質(zhì)物，沒(méi)有對(duì)質(zhì)物被從監(jiān)管場(chǎng)地運(yùn)走進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)和去向追蹤，造成了監(jiān)管物被轉(zhuǎn)移，短少原糖14996噸、砂糖10339.5噸，其在《監(jiān)管物虧庫(kù)確認(rèn)書(shū)》中已對(duì)自己以上的過(guò)錯(cuò)和失誤有明確的承認(rèn)。按照《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》約定，只要沒(méi)有大連銀行出具的提貨通知書(shū)提取貨物，監(jiān)管人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》也明確約定一切違反任一項(xiàng)保證、承諾，均視為違約。動(dòng)態(tài)監(jiān)管模式下，監(jiān)管物低于最低價(jià)值的，監(jiān)管人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。中鐵物流大連分公司作為專(zhuān)業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)應(yīng)可以保障質(zhì)押物安全，其向大連銀行作出承諾，保障質(zhì)物安全，保障不無(wú)單放貨，保障控制貨物的價(jià)值不低于質(zhì)押擔(dān)保約定的水平，但在合同履行中卻沒(méi)有做到，也沒(méi)有采取任何自力救濟(jì)或?qū)で笏痉ň葷?jì)途徑，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
四、質(zhì)物的最終損失系租賃場(chǎng)地出現(xiàn)變化時(shí)，中鐵物流大連分公司未能及時(shí)有效采取強(qiáng)有力措施所致。持續(xù)占有監(jiān)管場(chǎng)地系監(jiān)管人租賃合同的權(quán)利，也是監(jiān)管合同的義務(wù)，系其擔(dān)任監(jiān)管的必要前提條件。監(jiān)管人沒(méi)有按照租賃合同的約定設(shè)置規(guī)范牢固并帶有唯一出入口的圍欄，也沒(méi)有把守好倉(cāng)庫(kù)大門(mén)。監(jiān)管人雖稱(chēng)出租人擅自要回監(jiān)管場(chǎng)地而無(wú)法履行監(jiān)管義務(wù)，但該場(chǎng)地租賃系監(jiān)管人作為承租人與出租人之間自行達(dá)成，因租賃合同無(wú)法履行而致使無(wú)法妥善監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管人采取措施，或者自力救濟(jì)。而本案中，監(jiān)管人除了簡(jiǎn)單通知，并未采取任何有效措施確保持續(xù)占有監(jiān)管場(chǎng)地，既未加裝門(mén)鎖，也未增派人員，更未依法向人民法院提起訴訟維護(hù)權(quán)益，故因監(jiān)管人承租場(chǎng)地發(fā)生變化產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管人承擔(dān)。
五、不能以租金的價(jià)值衡量租賃協(xié)議是否有效。中鐵物流大連分公司是否掌控要看實(shí)際，兩個(gè)案子每年的監(jiān)管費(fèi)用有90萬(wàn)，需要中鐵物流大連分公司有實(shí)際的行動(dòng)，而非僅是發(fā)函就可以，中鐵物流大連分公司稱(chēng)租賃費(fèi)用達(dá)幾百萬(wàn)的理由也是不符合事實(shí)的。場(chǎng)地實(shí)際由錦州佐源公司管控10個(gè)月，后期是因?yàn)閺?qiáng)行出倉(cāng)無(wú)法管控才向大連銀行發(fā)函。所以，交付已經(jīng)完成，實(shí)際的糖也存在。關(guān)于違約責(zé)任，合同有約定的義務(wù)，中鐵物流大連分公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
中鐵物流大連分公司針對(duì)大連銀行的上訴答辯稱(chēng)：一、大連銀行認(rèn)為其通過(guò)《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》委托中鐵物流大連分公司代為監(jiān)管所謂“質(zhì)物”，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)質(zhì)物的交付、管控和占有屬錯(cuò)誤。大連銀行混淆了“質(zhì)物交付”與“監(jiān)管物交付”行為的區(qū)別。本案質(zhì)物的交付與接收應(yīng)在出質(zhì)人錦州佐源公司與大連銀行之間完成。
（一）質(zhì)物置于錦州佐源公司實(shí)際支配和控制下，不屬于指示交付，也沒(méi)未進(jìn)行實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。首先，大連銀行混淆了“質(zhì)物交付”與“監(jiān)管物交付”行為的區(qū)別。大連銀行與錦州佐源公司2014年7月10日簽訂的《最高額質(zhì)押合同》已明確載明糖類(lèi)質(zhì)押物的狀態(tài)為已質(zhì)押，故質(zhì)物交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2014年7月10日，但雙方當(dāng)日并未實(shí)際進(jìn)行交付。三方于2014年8月11日簽訂了《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，并由中鐵物流大連分公司向大連銀行出具了《監(jiān)管物清單》。大連銀行在“質(zhì)物”并未實(shí)際交付情況下，確認(rèn)質(zhì)物的數(shù)量和已質(zhì)押狀態(tài)，主張“監(jiān)管物交付”即為“質(zhì)物交付”屬錯(cuò)誤。其次，本案所謂“質(zhì)物”交付不屬于指示交付。大連銀行上訴主張本案質(zhì)物交付屬于指示交付，本案質(zhì)物由出質(zhì)人錦州佐源公司占有和控制，不符合指示交付的法律規(guī)定。再次，質(zhì)權(quán)人并未實(shí)現(xiàn)實(shí)際支配和控制，質(zhì)物仍由出質(zhì)人控制，交付只是象征性交付，質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。中鐵物流大連分公司與錦州佐源公司簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》租金僅為1元，并未實(shí)際取得倉(cāng)庫(kù)的承租權(quán)，此租賃協(xié)議是受大連銀行指示為實(shí)現(xiàn)大連銀行表面“質(zhì)權(quán)”而簽訂，不屬于租賃。大連銀行在一審?fù)徶凶哉J(rèn)質(zhì)物在錦州佐源公司占有和控制下，對(duì)質(zhì)物目前狀態(tài)不清楚。監(jiān)管過(guò)程中出現(xiàn)的錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫(kù)、驅(qū)逐監(jiān)管人等情形也表明質(zhì)物未交付，仍由錦州佐源公司占有和控制。
（二）《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》中未約定，大連銀行也未授權(quán)或指示中鐵物流大連分公司代為接收質(zhì)物，質(zhì)物的交付應(yīng)由錦州佐源公司與大連銀行共同完成。
（三）根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的約定，大連銀行應(yīng)在接收質(zhì)物核查后發(fā)出《監(jiān)管物監(jiān)管通知書(shū)》，再由中鐵物流大連分公司以表面外觀和單據(jù)審查的方式，核查監(jiān)管物的品名、規(guī)格、數(shù)量。
（四）大連銀行未對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，不符合《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條的相關(guān)規(guī)定，其在庭審中自認(rèn)質(zhì)物仍然在出質(zhì)人占有和控制下，設(shè)立質(zhì)權(quán)存在瑕疵。本案所涉質(zhì)物的監(jiān)管場(chǎng)地和駐場(chǎng)監(jiān)管模式，均由大連銀行自行選擇，大連銀行未對(duì)存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)物進(jìn)行檢斤，質(zhì)物數(shù)量與《最高額質(zhì)押合同》約定數(shù)量是否相符，大連銀行不知情。錦州佐源公司和大連銀行存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、中鐵物流大連分公司已經(jīng)按照《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》要求，最大程度盡到監(jiān)管責(zé)任，并采取了適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（一）根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第3款的約定，中鐵物流大連分公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是存在過(guò)錯(cuò)，大連銀行在上訴狀中主張以監(jiān)管結(jié)果作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的因素，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）中鐵物流大連分公司已經(jīng)嚴(yán)格按照合同約定履行了監(jiān)管職責(zé)，履行職責(zé)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！秳?dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第四條第5款第（4）項(xiàng)約定：“按照本協(xié)議的規(guī)定妥善、謹(jǐn)慎監(jiān)管，在監(jiān)管物出現(xiàn)變質(zhì)或損毀、乙方違反本協(xié)議約定對(duì)監(jiān)管物進(jìn)行處置、除本協(xié)議外的任何其他方對(duì)監(jiān)管物主張權(quán)利等明顯不利于甲方權(quán)益的情況時(shí)，及時(shí)以第五條中約定的方式通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施?！笨梢?jiàn)，并非如大連銀行在上訴狀提出的“足夠和適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施”。本案中，中鐵物流大連分公司發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物、強(qiáng)行出庫(kù)、不配合監(jiān)管、不允許中鐵物流大連分公司盤(pán)庫(kù)、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況時(shí)，立即通知了大連銀行，并采取了一系列適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施：包括多次以電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式向大連銀行告知相關(guān)情況；安排監(jiān)管人員24小時(shí)蹲守監(jiān)控出庫(kù)情況并實(shí)時(shí)通知大連銀行相關(guān)情況；多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險(xiǎn)行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》；兩次將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫(kù)行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。大連銀行無(wú)證據(jù)證明中鐵物流大連分公司存在過(guò)錯(cuò)。在（2016）最高法民申978號(hào)案件及（2015）蘇商終字第348號(hào)案件中，法院均認(rèn)為在出質(zhì)人強(qiáng)行出貨情況下，只要監(jiān)管人進(jìn)行了通知并盡到了“力所能及”的義務(wù)，例如發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)警示函并采取緊急措施報(bào)警向公權(quán)力求助等行為，即應(yīng)認(rèn)定已盡到監(jiān)管職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。
（三）依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性承擔(dān)審查義務(wù)屬于法定義務(wù)，不能通過(guò)委托協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人。本案大連銀行違反法定審查義務(wù)，未對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，導(dǎo)致質(zhì)物仍然在出質(zhì)人的占有和控制下，質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
（四）大連銀行明知和放任錦州佐源公司實(shí)施轉(zhuǎn)移質(zhì)物、驅(qū)逐監(jiān)管人等違約行為，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自2015年5月份開(kāi)始，中鐵物流大連分公司在發(fā)現(xiàn)質(zhì)物可能出現(xiàn)短缺，錦州佐源公司阻止監(jiān)管人員入場(chǎng)核庫(kù)等情況時(shí)，通過(guò)發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》和電話聯(lián)系等方式向大連銀行及案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曲某某告知。2015年7月22日，中鐵物流大連分公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)物存在重復(fù)質(zhì)押后，立刻電話通知大連銀行項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曲某某。依照《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第2款約定，在出質(zhì)人違約情況下，大連銀行有權(quán)宣布出質(zhì)人的債務(wù)全部或立即到期，并要求其立刻償還全部或部分已經(jīng)使用的授信。但大連銀行既未采取措施阻止和避免進(jìn)一步損失，也未追究質(zhì)物減少和重復(fù)質(zhì)押的違約責(zé)任，放任損失的產(chǎn)生，故大連銀行應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
（五）大連銀行后續(xù)又以新增加的足值抵押物置換并釋放了質(zhì)物，對(duì)于質(zhì)物減少存在重大過(guò)錯(cuò)。2016年6月13日，大連銀行召開(kāi)了關(guān)于佐源集團(tuán)重組具體實(shí)施方案的會(huì)議，商討置換擔(dān)保物，釋放本案原存貨質(zhì)押物。后庫(kù)某某佐源公司陸續(xù)追加大量抵押物，并辦理了抵押登記手續(xù)，大連銀行獲取了全部抵押權(quán)利證書(shū)。因此，大連銀行已經(jīng)與債務(wù)人庫(kù)某某佐源公司達(dá)成協(xié)議，以大量抵押物置換并釋放質(zhì)物，故在多次接到中鐵物流大連分公司關(guān)于質(zhì)物被轉(zhuǎn)移的匯報(bào)后，放任質(zhì)物喪失。大連銀行在自身抵押權(quán)益已足額保障的前提下，自愿放棄質(zhì)權(quán)，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。大連銀行債權(quán)損失的具體數(shù)額，在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人及其他擔(dān)保方之后方可確定，大連銀行撤回對(duì)部分擔(dān)保人的訴訟導(dǎo)致債權(quán)損失無(wú)法確認(rèn)。同時(shí)，債權(quán)人在未追究全部擔(dān)保人責(zé)任之前，中鐵物流大連分公司享有先訴抗辯權(quán)。在2018年4月27日一審?fù)徶?，大連銀行的代理人承認(rèn)，目前大連銀行對(duì)監(jiān)管物的現(xiàn)狀并不清楚，且無(wú)法確定案涉?zhèn)鶛?quán)的具體損失。因此，大連銀行無(wú)權(quán)要求中鐵物流大連分公司承擔(dān)任何責(zé)任。
（六）即使大連銀行的債權(quán)發(fā)生實(shí)際損失，也是因大連銀行自身過(guò)錯(cuò)造成，與中鐵物流大連分公司無(wú)關(guān)，中鐵物流大連分公司不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的質(zhì)物為原糖、白砂糖，難以久存，存在被出質(zhì)人處分的可能，大連銀行在接到中鐵物流大連分公司關(guān)于“質(zhì)物”存在被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，乃至被強(qiáng)行出庫(kù)的相關(guān)通知后，并未采取任何措施，放任損失發(fā)生，錯(cuò)過(guò)減損時(shí)機(jī)，導(dǎo)致質(zhì)物的部分或全部滅失，存在過(guò)錯(cuò)。
本案大連銀行一審訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令庫(kù)某某佐源公司立即償還大連銀行承兌匯票墊款人民幣98709476.46元及至實(shí)際還款之日的利息；2.請(qǐng)求判令庫(kù)某某佐源公司償還大連銀行因本案而支付的律師費(fèi)30萬(wàn)元；3.請(qǐng)求判令大連銀行對(duì)錦州佐源公司提供的質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)處置該質(zhì)物的價(jià)款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4.請(qǐng)求判令汪義鈞、趙靜對(duì)庫(kù)某某佐源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.請(qǐng)求判令中鐵物流大連分公司在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對(duì)大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。6.本案訴訟費(fèi)用由庫(kù)某某佐源公司、錦州佐源公司、汪義鈞、趙靜、中鐵物流大連分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月10日，大連銀行與庫(kù)某某佐源公司簽訂了一份編號(hào)為DLQ三201408050024《綜合授信協(xié)議》，約定大連銀行給予庫(kù)某某佐源公司綜合授信壹億元，授信期限自2014年8月14日至2015年8月11日，授信品種為承兌。
2015年2月3日及2015年2月10日，大連銀行與庫(kù)某某佐源公司分別簽訂了兩份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》（編號(hào)：DLY三201502030025、DLY三201502100053），兩份協(xié)議均約定：大連銀行對(duì)出票人為庫(kù)某某佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，票面金額共計(jì)1億元（兩份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》合計(jì)2億），庫(kù)某某佐源公司提供50%的保證金；庫(kù)某某佐源公司應(yīng)于票據(jù)到期日前足額償還大連銀行票款，如發(fā)生墊款，則按照每日萬(wàn)分之五計(jì)收罰息；因庫(kù)某某佐源公司違約，大連銀行行使追索權(quán)時(shí)，有權(quán)要求庫(kù)某某佐源公司支付未能足額交付的匯票本金、利息、為行使追索權(quán)而支付的費(fèi)用及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，大連銀行依約對(duì)出票人為庫(kù)某某佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，共承兌匯票20張，金額共計(jì)2億元。票據(jù)到期日分別為2015年8月3日及2015年8月10日。庫(kù)某某佐源公司違反約定未于票據(jù)到期日前償還大連銀行票款，導(dǎo)致大連銀行墊款，庫(kù)某某佐源公司尚欠大連銀行墊款本金為98709476.46元，截止2017年1月20日欠息共計(jì)26332957元。
2014年7月10日，大連銀行（甲方）與汪義鈞（乙方）簽訂了《最高額保證合同》。第1.1條，汪義鈞所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年8月14日至2015年8月11日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與庫(kù)某某佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開(kāi)證協(xié)議/合同、開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議、國(guó)際國(guó)內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿(mǎn)是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證；第三條乙方最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則合同項(xiàng)下的保證期間為：自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿(mǎn)之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對(duì)外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開(kāi)證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條約定：甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免。
2015年4月2日，大連銀行（甲方）與趙靜（乙方）簽訂了《最高額保證合同》。第1.1條，趙靜所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年8月14日至2015年8月11日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行依據(jù)與庫(kù)某某佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開(kāi)證協(xié)議/合同、開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議、國(guó)際國(guó)內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿(mǎn)是否已經(jīng)到期。第二條，保證方式為連帶責(zé)任保證；第三條，乙方最高額保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為：自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿(mǎn)之次日起兩年；甲方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日兩年。第4.2條，若主合同為銀行承兌協(xié)議，則保證期間為自甲方對(duì)外承付之次日起兩年。第4.3條，若主合同為開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議，則保證期間為自甲方履行擔(dān)保義務(wù)之次日起兩年。第4.4條，若主合同為信用證開(kāi)證協(xié)議/合同，則保證期間自甲方支付信用證項(xiàng)下受款項(xiàng)之次日起兩年。第4.5條，若主合同為其他融資文件的，則保證期間自主合同確定的債權(quán)到期或提前到期之次日起兩年。第6.2條約定：甲方大連銀行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，甲方大連銀行有權(quán)要求乙方保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，乙方保證人承諾不因此而提出抗辯，甲方大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，乙方保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免。
2014年7月10日，大連銀行（甲方）與錦州佐源公司（乙方）簽訂了《最高額質(zhì)押合同》。第1.1條約定錦州佐源公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年8月14日至2015年8月11日期間，在人民幣1億元的最高余額內(nèi)，甲方大連銀行與庫(kù)某某佐源公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貨合同、銀行承兌匯票承兌合同、信用證開(kāi)證協(xié)議/合同、開(kāi)立擔(dān)保協(xié)議、國(guó)際國(guó)內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯等協(xié)議及其文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿(mǎn)是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否是最高額質(zhì)權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。第二條，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。第3.1條，質(zhì)物詳見(jiàn)《質(zhì)物清單》，《質(zhì)物清單》作為本合同附件，與本合同具有同等法律效力。第3.2條，《質(zhì)物清單》對(duì)質(zhì)物價(jià)值的約定，不作為甲方大連銀行處分該質(zhì)物時(shí)的估價(jià)依據(jù)，不對(duì)甲方行使質(zhì)權(quán)構(gòu)成任何限制。第12.1條，本合同自簽訂之日起生效，至甲方在主合同項(xiàng)下的債權(quán)全部清償之日終止。第12.2條，本合同的任何變更均應(yīng)由雙方協(xié)商一致并以書(shū)面形式作出。《質(zhì)物清單》載明，名稱(chēng)白砂糖10000噸、原糖28100噸，狀況已質(zhì)押。
2014年8月11日，大連銀行（甲方）與錦州佐源公司（乙方）、中鐵物流大連分公司（丙方）簽訂《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，開(kāi)篇載明，為保障甲方與庫(kù)某某佐源公司簽署的DLQ三201408050074授信業(yè)務(wù)合同及相關(guān)擔(dān)保合同的履行，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致簽訂本協(xié)議。第一條動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押：丙方中鐵物流大連分公司簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》構(gòu)成甲方與乙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同項(xiàng)下的質(zhì)物清單，《監(jiān)管物清單》中列明的監(jiān)管物為質(zhì)押擔(dān)保合同項(xiàng)下的質(zhì)物。丙方根據(jù)監(jiān)管物的實(shí)際情況簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》與質(zhì)押擔(dān)保合同中關(guān)于質(zhì)押標(biāo)的的約定不一致的，以《監(jiān)管物清單》為準(zhǔn)，丙方簽發(fā)的《監(jiān)管物清單》與丙方實(shí)際監(jiān)管的貨物不一致的，以丙方實(shí)際監(jiān)管的貨物為準(zhǔn)，并構(gòu)成對(duì)質(zhì)押擔(dān)保合同中相關(guān)內(nèi)容的修改。第二條監(jiān)管物第4項(xiàng)，乙方承諾，除本協(xié)議另有約定外，其對(duì)監(jiān)管物的入庫(kù)、出庫(kù)等所有變動(dòng)除得到甲方的同意外，還必須得到丙方的同意，向丙方提供其要求相關(guān)單據(jù)，滿(mǎn)足丙方監(jiān)管所需要的條件。第四條第3項(xiàng)監(jiān)管場(chǎng)地由甲方指定后，由乙丙雙方或乙、丙及第三方簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》。第四條第5項(xiàng)（4）丙方義務(wù)約定：“按照本協(xié)議的規(guī)定妥善、謹(jǐn)慎監(jiān)管，在監(jiān)管物出現(xiàn)變質(zhì)或損毀、乙方違反本協(xié)議約定對(duì)監(jiān)管物進(jìn)行處置、除本協(xié)議外的任何其他方對(duì)監(jiān)管物主張權(quán)利等明顯不利于甲方權(quán)益的情況時(shí)，及時(shí)以第五條中約定的方式通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施?！钡谑l第3項(xiàng)約定：“若因丙方過(guò)錯(cuò)未履行本協(xié)議項(xiàng)下的監(jiān)管責(zé)任造成監(jiān)管物短損，甲方質(zhì)權(quán)全部或者部分落空而給甲方主債權(quán)造成實(shí)際損失的，丙方應(yīng)在甲方主債權(quán)實(shí)際損失范圍內(nèi)就甲方質(zhì)權(quán)落空的部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/div>
本案質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。按照大連銀行的指示，中鐵物流大連分公司與錦州佐源公司簽訂了《倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》，租金為1元。中鐵物流大連分公司指派工作人員在錦州佐源公司的倉(cāng)庫(kù)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)控。
2015年5月以后，錦州佐源公司陸續(xù)出現(xiàn)不配合監(jiān)管、轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不允許中鐵物流大連分公司盤(pán)庫(kù)、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況，中鐵物流大連分公司立即通知了大連銀行并采取下列應(yīng)急措施：（一）中鐵物流大連分公司多次以電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式向大連銀行告知相關(guān)情況。（二）安排監(jiān)管人員24小時(shí)蹲守監(jiān)控出庫(kù)情況并實(shí)時(shí)通知大連銀行相關(guān)情況。（三）中鐵物流大連分公司多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險(xiǎn)行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》。（四）中鐵物流大連分公司先后兩次將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫(kù)行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。
2016年6月13日，大連銀行、佐源集團(tuán)有限公司、春雨源仕（北京）實(shí)業(yè)有限公司等單位代表召開(kāi)了關(guān)于《佐源集團(tuán)重組具體實(shí)施方案》的會(huì)議，商討提供抵押物置換擔(dān)保物，以釋放原存貨質(zhì)押物。本案一審?fù)徶?，錦州佐源公司向一審法院提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其提交的“會(huì)議紀(jì)要”第一頁(yè)與第二頁(yè)是否同一油墨同時(shí)打字復(fù)印形成進(jìn)行司法鑒定。大連銀行不同意對(duì)“會(huì)議紀(jì)要”進(jìn)行司法鑒定。
2016年9月22日至2016年11月23日期間，大連銀行與乳山魯興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司、徐某1、李某某、徐某2分別簽訂了《最高額抵押合同》，約定，各抵押人分別以其所有的房屋及其土地為大連銀行的本案?jìng)鶛?quán)提供最高額抵押擔(dān)保，其后均辦理了抵押登記。2017年4月18日大連銀行向一審法院起訴，將乳山魯興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司、徐某1、李某某、徐某2列為被告，請(qǐng)求對(duì)其提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年8月大連銀行向一審法院提出申請(qǐng)請(qǐng)求撤回對(duì)本案抵押人乳山魯興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司、徐某1、李某某、徐某2的起訴。
大連銀行為本案訴訟委托遼寧恒信律師事務(wù)所代理人約定律師費(fèi)30萬(wàn)元，已實(shí)際支付律師費(fèi)2萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為:大連銀行分別與庫(kù)某某佐源公司簽訂的《綜合授信協(xié)議》《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，與錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》，與汪義鈞、趙靜簽訂的《最高額保證合同》，以及與錦州佐源公司、中鐵物流大連分公司三方簽訂的《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人主體資格具備，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，應(yīng)為合法有效。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和理由及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）借款本金、利息及律師費(fèi)問(wèn)題。（二）大連銀行對(duì)錦州佐源公司提供的質(zhì)物是否享有優(yōu)先受償權(quán)，是否對(duì)處置該質(zhì)物的價(jià)款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。（三）汪義鈞、趙靜應(yīng)否按合同約定對(duì)庫(kù)某某佐源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（四）中鐵物流大連分公司應(yīng)否在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對(duì)大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一、關(guān)于借款本金、利息及律師費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，大連銀行與庫(kù)某某佐源公司簽訂的兩份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》均約定，大連銀行對(duì)出票人為庫(kù)某某佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，票面金額共計(jì)1億元（兩份合計(jì)2億元），庫(kù)某某佐源公司提供50%的保證金，庫(kù)某某佐源公司應(yīng)于票據(jù)到期日前足額償還大連銀行票款。合同簽訂后，大連銀行依約對(duì)出票人為庫(kù)某某佐源公司的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，共承兌匯票20張，金額共計(jì)2億元。票據(jù)到期日分別為2015年8月3日及2015年8月10日，庫(kù)某某佐源公司未于票據(jù)到期日前償還大連銀行票款屬于違約行為。因此，庫(kù)某某佐源公司對(duì)大連銀行墊付款本金98709476.46元應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于利息問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！薄吨袊?guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號(hào)）規(guī)定：“放寬金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動(dòng)區(qū)間，允許存款利率下浮。金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！北景钢校渡虡I(yè)匯票承兌協(xié)議》約定，如發(fā)生墊款，則按照每日萬(wàn)分之五計(jì)收罰息。此約定并不違反上述法律規(guī)定。因此，庫(kù)某某佐源公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定利息，向大連銀行支付截止2017年1月20日欠息26332957元及至實(shí)際還款之日的利息（按日萬(wàn)分之五）。庫(kù)某某佐源公司對(duì)大連銀行主張本金亦無(wú)異議，故對(duì)大連銀行要求庫(kù)某某佐源公司償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
關(guān)于律師費(fèi)問(wèn)題。大連銀行起訴請(qǐng)求庫(kù)某某佐源公司償還因本案而支付的律師費(fèi)30萬(wàn)元。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》約定，因庫(kù)某某佐源公司違約，大連銀行行使追索權(quán)時(shí)，有權(quán)要求庫(kù)某某佐源公司支付未能足額交付的匯票本金、利息、為行使追索權(quán)而支付的費(fèi)用及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。該約定應(yīng)屬有效，大連銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與遼寧恒信律師事務(wù)所律師簽訂了《委托代理合同》，合同約定大連銀行需支付律師費(fèi)30萬(wàn)元，雖已部分履行2萬(wàn)元，但另28萬(wàn)元是大連銀行根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，故對(duì)大連銀行關(guān)于庫(kù)某某佐源公司應(yīng)償還其因本案而支付律師費(fèi)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
二、關(guān)于大連銀行對(duì)錦州佐源公司提供的質(zhì)物是否享有優(yōu)先受償權(quán)，是否對(duì)處置該質(zhì)物的價(jià)款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，質(zhì)物應(yīng)由質(zhì)權(quán)人占有，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)設(shè)立。本案中，錦州佐源公司與大連銀行未能誠(chéng)實(shí)守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務(wù)，錦州佐源公司未將質(zhì)物交付大連銀行，大連銀行并未占有質(zhì)物，本案質(zhì)權(quán)未設(shè)立。理由如下：其一，大連銀行與出質(zhì)人錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》約定的質(zhì)物為存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉(cāng)庫(kù)中的原糖28100噸、白砂糖10000噸。大連銀行作為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)控場(chǎng)地的指定方并未選擇轉(zhuǎn)移占有的方式控制質(zhì)物，而是選擇由監(jiān)管人中鐵物流大連分公司采取駐場(chǎng)監(jiān)管模式監(jiān)控質(zhì)物，質(zhì)物仍在錦州佐源公司實(shí)際控制的倉(cāng)庫(kù)中，錦州佐源公司作為出質(zhì)人實(shí)質(zhì)上并未將質(zhì)物交付給質(zhì)權(quán)人大連銀行。本案各方當(dāng)事人均未提交出質(zhì)人錦州佐源公司向質(zhì)權(quán)人大連銀行及監(jiān)管人交付質(zhì)物的證據(jù)。其二，本案中，監(jiān)管人中鐵物流大連分公司受大連銀行的指示與錦州佐源公司簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》的租金僅為1元，中鐵物流大連分公司并未實(shí)際取得倉(cāng)庫(kù)的承租權(quán)。實(shí)際上，中鐵物流大連分公司簽訂此租賃協(xié)議是受大連銀行指示為實(shí)現(xiàn)大連銀行表面“質(zhì)權(quán)”而簽訂的協(xié)議，不是真正的租賃，大連銀行在庭審中亦自認(rèn)：質(zhì)物庫(kù)房被錦州佐源公司控制，對(duì)質(zhì)物目前的狀態(tài)不清楚。質(zhì)物實(shí)際存放場(chǎng)地仍然為錦州佐源公司的場(chǎng)地，實(shí)際仍由錦州佐源公司占有和控制。在《最高額質(zhì)押合同》和《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》履行過(guò)程中，大連銀行對(duì)質(zhì)物的數(shù)量亦沒(méi)有實(shí)際審查，并出現(xiàn)了出質(zhì)人錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫(kù)乃至驅(qū)逐監(jiān)管人等情形，這也表明質(zhì)物完全置于出質(zhì)人控制之下，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)物交付的要求。其三，即使大連銀行認(rèn)為已交付質(zhì)物，為了方便保管而將質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，但其作為質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同簽訂后，大連銀行沒(méi)有對(duì)存放于出質(zhì)人錦州佐源公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)物進(jìn)行檢斤，質(zhì)物的數(shù)量是否與質(zhì)押合同約定的數(shù)量相符，其并不知情。在將質(zhì)物委托監(jiān)管人中鐵物流大連分公司監(jiān)管之后，也沒(méi)有督促監(jiān)管人中鐵物流大連分公司對(duì)質(zhì)物的具體數(shù)量進(jìn)行審核，大連銀行未盡到質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物的義務(wù)。特別是本案的質(zhì)物為原糖、白砂糖，系食作物，難以久存，存在被出質(zhì)人處分的可能。當(dāng)出質(zhì)人錦州佐源公司私自轉(zhuǎn)移質(zhì)物時(shí)，監(jiān)管人中鐵物流大連分公司通過(guò)電話、下達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》、向110報(bào)警等形式向大連銀行告知相關(guān)情況，但大連銀行未采取任何措施，且放任出質(zhì)人錦州佐源公司將質(zhì)物轉(zhuǎn)移，亦并未積極向錦州佐源公司主張以質(zhì)物出賣(mài)款清償債務(wù)從而減輕損失，致使質(zhì)物脫離占有、質(zhì)權(quán)滅失，加重了其他擔(dān)保人的責(zé)任，明顯有違誠(chéng)信。因此，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的共同過(guò)錯(cuò)造成本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，質(zhì)權(quán)人大連銀行應(yīng)對(duì)其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔(dān)不利后果。綜上，對(duì)大連銀行關(guān)于對(duì)錦州佐源公司提供的質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)處置該質(zhì)物的價(jià)款在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。但大連銀行可依據(jù)《最高額質(zhì)押合同》因質(zhì)權(quán)未設(shè)立另案向錦州佐源公司主張權(quán)利。
關(guān)于質(zhì)物是否置換的問(wèn)題。雖然錦州佐源公司提供證據(jù)證明質(zhì)物置換的意向，且2016年6月13日的會(huì)議紀(jì)要載明“以釋放原佐源存貨質(zhì)押物”的字樣，但無(wú)法證明與本案中錦州佐源公司提供的質(zhì)押物白砂糖和原糖具有關(guān)聯(lián)性，且錦州佐源公司沒(méi)有舉證證明大連銀行與錦州佐源公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》已解除或變更，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)質(zhì)押物置換的事實(shí)，故錦州佐源公司在庭審中提出的對(duì)2016年6月13日的會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)已無(wú)必要，一審法院亦不予準(zhǔn)許。因此，對(duì)錦州佐源公司關(guān)于本案質(zhì)押物被置換的主張，一審法院不予支持。
三、關(guān)于保證人汪義鈞、趙靜應(yīng)否按合同約定對(duì)庫(kù)某某佐源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，保證合同中雖未明確約定第三人提供物保是保證人提供保證的條件，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)債務(wù)人、第三人提供物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確的規(guī)定，即《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，大連銀行分別與汪義鈞、趙靜簽訂的《最高額保證合同》約定：“大連銀行的主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保由債務(wù)人提供還是由第三人提供，大連銀行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯，大連銀行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免?！币罁?jù)上述法律規(guī)定和合同約定，本案當(dāng)事人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序已有明確約定，應(yīng)按約定的順序履行。因此，即使2016年6月13日的會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)第三人提供抵押物置換質(zhì)押物的事實(shí)真實(shí)，本案在審理期間，因大連銀行向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)乳山魯興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司、徐某1、李某某、徐某2的起訴，系大連銀行對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。因此，基于保證合同的上述約定，大連銀行放棄對(duì)第三人提供物保的訴求，也不能免除保證人的責(zé)任。最高額保證合同均約定，保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第1.1條所述最高余額內(nèi)。因此，各保證人應(yīng)在合同約定的最高額保證擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)本案發(fā)生的律師費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)保證人汪義鈞提出的雙方之間有會(huì)議紀(jì)要應(yīng)該排除其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者連帶保證責(zé)任的抗辯主張，一審法院不予支持。
四、關(guān)于中鐵物流大連分公司應(yīng)否在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對(duì)大連銀行債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的約定，中鐵物流大連分公司作為大連銀行的委托代理人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。質(zhì)物的存在是監(jiān)管人實(shí)施監(jiān)管的前提，本案出質(zhì)人錦州佐源公司未將質(zhì)物實(shí)際交付質(zhì)權(quán)人大連銀行，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，出質(zhì)人錦州佐源公司和質(zhì)權(quán)人大連銀行存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，中鐵物流大連分公司已經(jīng)按照《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管職責(zé)，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第3款約定，中鐵物流大連分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是存在過(guò)錯(cuò)。中鐵物流大連分公司按照合同約定向大連銀行出具了《監(jiān)管物清單》，在監(jiān)管過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物、強(qiáng)行出庫(kù)、不配合監(jiān)管、不允許中鐵物流大連分公司盤(pán)庫(kù)、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況時(shí)，立即通知了大連銀行，并采取打電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式向大連銀行告知相關(guān)情況，安排監(jiān)管人員24小時(shí)蹲守監(jiān)控出庫(kù)情況并實(shí)時(shí)通知大連銀行相關(guān)情況，多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險(xiǎn)行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》，先后兩次將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫(kù)行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等應(yīng)急措施，積極履行了監(jiān)管義務(wù)。同時(shí)，大連銀行并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明中鐵物流大連分公司在監(jiān)管責(zé)任中存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)所造成的具體損失數(shù)額。大連銀行要求中鐵物流大連分公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。第三，金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性承擔(dān)的審查義務(wù)屬于法定義務(wù)，不能通過(guò)委托協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”本案大連銀行未對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)立、質(zhì)物的數(shù)量和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，質(zhì)物仍然在出質(zhì)人的占有和控制下，本案所涉質(zhì)物的監(jiān)管場(chǎng)地和駐場(chǎng)監(jiān)管的模式，都是由大連銀行自行選定，大連銀行違反法定審查義務(wù)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。第四，大連銀行明知中鐵物流大連分公司監(jiān)管存在障礙，錦州佐源公司故意違約，其不采取任何措施阻止，放任錦州佐源公司轉(zhuǎn)移質(zhì)物，導(dǎo)致質(zhì)物滅失，大連銀行對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第五，本案因債權(quán)人大連銀行、出質(zhì)人錦州佐源公司在先過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，庫(kù)某某佐源公司與保證人、抵押人的債務(wù)清償義務(wù)對(duì)應(yīng)同一筆債權(quán)，應(yīng)先由借款合同、保證合同、抵押人關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)人先予履行。如果監(jiān)管人中鐵物流大連分公司承擔(dān)責(zé)任，也僅對(duì)債務(wù)人、出質(zhì)人、保證人及抵押人不能清償部分對(duì)大連銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于中鐵物流大連分公司對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，大連銀行在本案中放棄抵押權(quán)的行為對(duì)中鐵物流大連分公司的責(zé)任不產(chǎn)生影響，故對(duì)中鐵物流大連分公司主張的2016年6月13日的會(huì)議紀(jì)要能否證明待證事實(shí)問(wèn)題不再贅述。綜上，對(duì)大連銀行主張判令中鐵物流大連分公司在質(zhì)物喪失的范圍內(nèi)對(duì)其債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。
綜上所述，大連銀行的部分訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零四條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、庫(kù)某某佐源公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)償還大連銀行承兌匯票墊款本金人民幣98709476.46元及相應(yīng)利息（2017年1月20日前共計(jì)人民幣26332957元，從2017年1月21日至實(shí)際付清之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)付）；二、庫(kù)某某佐源公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)給付大連銀行律師費(fèi)人民幣30萬(wàn)元；三、汪義鈞、趙靜分別對(duì)判決第一項(xiàng)在合同約定的最高額1億元人民幣保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、汪義鈞、趙靜分別對(duì)判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、汪義鈞、趙靜承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向庫(kù)某某佐源公司追償；六、駁回大連銀行其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)668520.72元，保全費(fèi)5000元，均由庫(kù)某某佐源公司、汪義鈞、趙靜共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，大連銀行提交兩份新證據(jù)：
證據(jù)1.《情況說(shuō)明》。證明事項(xiàng)是，2014年10月13日，中鐵物流大連分公司明確收到質(zhì)物，對(duì)于質(zhì)物交付及質(zhì)物數(shù)量、價(jià)值等情況“共同認(rèn)可”。該份證據(jù)由中鐵物流大連分公司加蓋公章，且有中鐵物流大連分公司預(yù)留的項(xiàng)目監(jiān)管負(fù)責(zé)人付萌本人親筆簽字，具有真實(shí)性與合法性。
證據(jù)2.《監(jiān)管貨物虧庫(kù)確認(rèn)書(shū)》。證明事項(xiàng)是，中鐵物流大連分公司明確承認(rèn)，2015年5月21日，監(jiān)管貨物虧庫(kù)（短少）原糖14996噸，砂糖10339.5噸。該份證據(jù)由中鐵物流大連分公司加蓋公章，且有中鐵物流大連分公司預(yù)留的項(xiàng)目監(jiān)管負(fù)責(zé)人付萌本人親筆簽字，具有真實(shí)性與合法性。
中鐵物流大連分公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：關(guān)于證據(jù)1，該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)。在說(shuō)明上簽字的員工已經(jīng)離職，無(wú)法取得聯(lián)系，無(wú)法確定當(dāng)時(shí)是否在此材料上蓋章。該材料不屬于新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從證明內(nèi)容上看，該說(shuō)明的內(nèi)容僅能顯示中鐵物流大連分公司出具過(guò)《監(jiān)管物清單》，認(rèn)可監(jiān)管物的存在，無(wú)法證明物權(quán)發(fā)生變動(dòng)、質(zhì)權(quán)成立，也無(wú)法改變監(jiān)管物在債務(wù)人倉(cāng)庫(kù)存放、監(jiān)管物未轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)，更不能證明中鐵物流大連分公司是代大連銀行接收質(zhì)物。
關(guān)于證據(jù)2，該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)。確認(rèn)書(shū)上提到的中鐵物流大連分公司員工均已離職，無(wú)法取得聯(lián)系，無(wú)法確定當(dāng)時(shí)是否在此材料上蓋章。該材料不屬于新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從證明內(nèi)容上看，當(dāng)時(shí)仍存在的糖類(lèi)產(chǎn)品價(jià)值約為216770045元，已超過(guò)質(zhì)物擔(dān)保范圍的2億元，如大連銀行及時(shí)要求佐源系企業(yè)另行提供擔(dān)?；蜃芳訐?dān)保，或及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，大連銀行根本不可能存在任何損失。
本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)合法設(shè)立；二、中鐵物流大連分公司是否應(yīng)對(duì)大連銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一、關(guān)于本案質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)合法設(shè)立問(wèn)題
大連銀行上訴主張案涉質(zhì)物是數(shù)萬(wàn)噸糖制品，不具備現(xiàn)實(shí)交付的條件，交付的方式是指示交付，即通過(guò)委托中鐵物流大連分公司對(duì)案涉質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管即視為已經(jīng)交付。具體做法為，大連銀行將質(zhì)押事實(shí)通知中鐵物流大連分公司，由中鐵物流大連分公司租賃質(zhì)物所在倉(cāng)庫(kù)（錦州佐源公司所有倉(cāng)庫(kù)），清點(diǎn)監(jiān)管物，制作《監(jiān)管物清單》后，完成交付。大連銀行對(duì)質(zhì)物屬于間接控制與占有，通過(guò)該交付方式能夠?qū)崿F(xiàn)中鐵物流大連分公司對(duì)質(zhì)物的實(shí)際監(jiān)管和控制，故本案質(zhì)物已經(jīng)交付，質(zhì)權(quán)已合法設(shè)立。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條關(guān)于“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，質(zhì)物交付是質(zhì)權(quán)設(shè)立的必備條件，設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，要求通過(guò)法定給付行為將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人有效控制，故判斷質(zhì)權(quán)是否依法設(shè)立的前提是審查質(zhì)物是否已依法交付，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的有效控制。本案中，案涉質(zhì)物存放于出質(zhì)人錦州佐源公司的倉(cāng)庫(kù)，大連銀行通過(guò)三方簽訂《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》的形式，指定中鐵物流大連分公司租用錦州佐源公司的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行監(jiān)管，倉(cāng)庫(kù)租金只象征性的約定1元。大連銀行雖主張通過(guò)該方式，特別是交付了相關(guān)的協(xié)議、清單、報(bào)告書(shū)、臺(tái)賬等材料即實(shí)現(xiàn)了指示交付，但結(jié)合出質(zhì)人錦州佐源公司未轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫(kù)乃至驅(qū)逐監(jiān)管人等情形，案涉質(zhì)物仍由錦州佐源公司實(shí)際控制和支配，并未實(shí)現(xiàn)大連銀行直接或間接的有效控制。由于案涉質(zhì)物交付形式不符合法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)設(shè)立形式，案涉質(zhì)權(quán)未能依法設(shè)立。大連銀行關(guān)于質(zhì)權(quán)已經(jīng)合法設(shè)立的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于大連銀行提出的一審法院在宣判前未查明質(zhì)物現(xiàn)狀，影響其優(yōu)先權(quán)行使等問(wèn)題。大連銀行行使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的前提條件是，案涉質(zhì)權(quán)已合法設(shè)立，如前所述，案涉質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，故大連銀行提出的關(guān)于優(yōu)先權(quán)的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于中鐵物流大連分公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題
大連銀行上訴主張中鐵物流大連分公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，另有兩點(diǎn)理由，一是中鐵物流大連分公司未盡監(jiān)管義務(wù)，屬于違約，而違約責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為前提；二是如果需考慮過(guò)錯(cuò)，中鐵物流大連分公司在阻止轉(zhuǎn)移質(zhì)物過(guò)程中，未采取加派人手、重新安裝倉(cāng)庫(kù)鑰匙等加強(qiáng)措施，存在履約不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢校干妗秳?dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，主要內(nèi)容為大連銀行概括委托中鐵物流大連分公司處理與案涉質(zhì)物有關(guān)的監(jiān)管事務(wù)，屬于委托合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。同時(shí)案涉《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》第十二條第4項(xiàng)約定：“在動(dòng)態(tài)核定庫(kù)存監(jiān)管模式下，如因丙方過(guò)錯(cuò)使處于丙方監(jiān)管下的貨物的最低數(shù)量/最低價(jià)值不符合《監(jiān)管物監(jiān)管通知書(shū)》或最新的《監(jiān)管物最低要求通知書(shū)》中規(guī)定的最低數(shù)量/最低價(jià)值的，丙方就因其違反本協(xié)議約定而造成錯(cuò)提的部分或者就監(jiān)管物的最低數(shù)量/最低價(jià)值不足的部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。因此，根據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，中鐵物流大連分公司在對(duì)案涉貨物監(jiān)管的過(guò)程中負(fù)有的應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，本案中，中鐵物流大連分公司在監(jiān)管過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管貨物存在被轉(zhuǎn)移、強(qiáng)行出庫(kù)及錦州佐源公司不配合監(jiān)管、不允許盤(pán)庫(kù)、驅(qū)趕監(jiān)管員等情況時(shí)，采取打電話和連續(xù)下達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)告知函》《妨礙監(jiān)管工作情形告知函》的形式，及時(shí)通知了大連銀行；中鐵物流大連分公司并多次向錦州佐源公司下達(dá)《停止危險(xiǎn)行為通知函》《消除妨礙監(jiān)管通知函》，先后兩次作出將錦州佐源公司的強(qiáng)行出庫(kù)行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等應(yīng)急措施。以上行為可見(jiàn)，中鐵物流大連分公司在并未實(shí)際控制占有案涉質(zhì)物及存放倉(cāng)庫(kù)的情況下，已盡事實(shí)上最大可能積極履行監(jiān)管義務(wù)。大連銀行雖提出中鐵物流大連分公司除采取上述監(jiān)管行為外，應(yīng)加派人手，加強(qiáng)措施阻止轉(zhuǎn)移質(zhì)物行為、重新安裝倉(cāng)庫(kù)鑰匙等，但案涉質(zhì)物一直處于錦州佐源公司實(shí)際控制和占有下，中鐵物流大連分公司在不違反法律的情況下，已經(jīng)履行通知、函告、報(bào)警等義務(wù)，窮盡監(jiān)管能力和行為，且大連銀行主張的相應(yīng)措施，并不在其與中鐵物流大連分公司之間簽訂的《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》約定的監(jiān)管事項(xiàng)及監(jiān)管義務(wù)之內(nèi)。綜合以上兩點(diǎn)，大連銀行關(guān)于中鐵物流大連分公司在履行監(jiān)管義務(wù)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的主張，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，大連銀行提出的中鐵物流大連分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，大連銀行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)541800元，由大連銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年九月十八日
法官助理趙博
書(shū)記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者