2014年10月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，高乃則向王連生出具《借條》一份，內(nèi)容為：“今貸到，王連生人民幣玖仟叁佰柒拾肆萬(wàn)元整（￥93740000.00），月息2分（之前雙方債務(wù)往來所產(chǎn)生條據(jù)及打款憑證一律作廢）。貸款人：高乃則（捺印），2014年10月19日”。同日，高乃則還向王連生出具《欠條》一份，內(nèi)容為：“今欠到，王連生利息合計(jì)陸仟柒佰肆拾壹萬(wàn)元整（￥67410000.00），欠款人：高乃則（捺?。?014年10月19日”。

2015年2月14日，高乃則（甲方）與王連生、王二埃（乙方），黨侯美、高舉（丙方）簽訂《還款協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，就甲方償還乙方王連生、王二埃借款本息達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)雙方多次核對(duì)、結(jié)算，甲方拖欠乙方借款本息數(shù)額明確，具體以甲方向乙方出具的借條為準(zhǔn)。二、上述款項(xiàng)月利率為千分之二十（20‰），從2012年3月19日起計(jì)算至還清之日。三、甲方自愿于2015年2月14日前償付乙方王連生、王二埃各貳佰萬(wàn)元正。四、甲方高乃則自愿于2015年3月21日后將府谷縣弘建煤礦股權(quán)（高舉占17%的股份）變更至乙方王連生、王二埃名下，用以抵償乙方王連生、王二埃二人的借款本息。五、甲方必須積極辦理股東簽名、工商股權(quán)變更登記。六、丙方黨侯美、高舉愿意為甲方償還上述借款做擔(dān)保，保證甲方及時(shí)償還借款。高乃則在甲方處簽字捺印，王連生、王二埃在乙方處簽字捺印，黨侯美、高舉在丙方處簽字捺印。在該協(xié)議下方簽注：“公司擔(dān)?！辈⒓由w有陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電（集團(tuán)）有限公司的公章。

之后，高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司未按約向王連生償還案涉借款本息，高乃則也未按2015年2月14日的《還款協(xié)議書》約定用府谷縣弘建煤礦股權(quán)中高舉的股權(quán)與王連生、王二埃抵償債務(wù)。

2016年，王二埃以高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司為被告向榆林市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司共同向王二埃償還借款本金6637萬(wàn)元、利息4996萬(wàn)元及按月息2%計(jì)算自2014年10月19日起至還款之日的利息；高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司共同向王二埃償還借款本金2268萬(wàn)元及按月息2%計(jì)算自2014年7月4日起至還款之日止的利息。榆林市中級(jí)人民法院于2016年6月14日作出（2016）陜08民初11號(hào)民事判決判令：一、由高乃則于該判決生效后十五日內(nèi)向王二埃償還借款本金人民幣6637萬(wàn)元并支付利息（從2014年10月19日起按月利率20‰計(jì)算至借款本金付清之日止）；二、由高乃則于該判決生效后十五日內(nèi)向王二埃償還之前欠付利息4996萬(wàn)元；三、由高乃則于該判決生效后十五日內(nèi)向王二埃償還借款本金人民幣2268萬(wàn)元并支付利息（利息從2014年7月4日起按月利率20‰計(jì)算至借款本金付清之日止）；四、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。高乃則不服該判決，向二審法院提起上訴，二審審理中府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司、國(guó)能礦業(yè)公司自愿加入該案訴訟，承諾為高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司提供擔(dān)保并共同承擔(dān)10500萬(wàn)元的還款義務(wù)，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、各方一致確認(rèn)借款本金8905萬(wàn)元，利息是101642400元，免除利息85692400元，總計(jì)歸還金額為人民幣10500萬(wàn)元；二、還款方式：2017年3月1日之前還款300萬(wàn)元，2017年5月1日前還575萬(wàn)元。2017年6月1日之前還875萬(wàn)元，2017年9月1日之前還875萬(wàn)元，2017年12月1日之前還875萬(wàn)元，2018年3月1日之前還875萬(wàn)元，2018年6月1日之前還875萬(wàn)元，2018年9月1日之前還875萬(wàn)元，2018年12月1日之前還875萬(wàn)元，2019年3月1日之前還875萬(wàn)元，2019年6月1日之前還875萬(wàn)元，2019年12月1日之前還875萬(wàn)元，2020年3月1日之前還875萬(wàn)元；三、由高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司承擔(dān)還款責(zé)任，府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司、國(guó)能礦業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；四、如有一期超過三日未還款，則對(duì)已免除的利息不再免除，按原一審判決執(zhí)行。府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司、國(guó)能礦業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。上述調(diào)解協(xié)議已經(jīng)二審法院（2016）陜民終字673號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。王連生因索要借款本息未果，遂向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，高乃則作為借款人與王連生簽訂的三份《還款協(xié)議書》及向王連生出具的三張《借條》、《欠條》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。王連生依約向高乃則指定賬戶轉(zhuǎn)款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定告與高乃則之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行合同，未履行或未完全履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于高乃則欠付王連生借款本息的具體數(shù)額及利息如何計(jì)算的問題。（一）關(guān)于案涉9374萬(wàn)元借款。首先，高乃則雖辯稱案涉9374萬(wàn)元借款未打入其名下，該款項(xiàng)用途為王連生購(gòu)買國(guó)能礦業(yè)公司，但其認(rèn)可使用了該款項(xiàng)，亦認(rèn)可在《借條》及《欠條》上的簽字；其次，高乃則除于2014年10月19日向王連生出具《借條》及《欠條》外，曾三次與王連生達(dá)成《還款協(xié)議書》，高乃則對(duì)三份《還款協(xié)議書》的真實(shí)性并無異議，且2014年1月23日及2014年5月26日《還款協(xié)議書》第一條載明的9374萬(wàn)元借款本金數(shù)額與2014年10月19日《借條》載明的借款本金數(shù)額一致；第三，根據(jù)2015年2月14日《還款協(xié)議書》第一條載明的內(nèi)容可知，借款本息經(jīng)過雙方多次核對(duì)、結(jié)算，數(shù)額明確，具體以高乃則向王連生出具的借條為準(zhǔn)。針對(duì)兩筆借款高乃則出具了《借條》及《欠條》，雖高乃則辯稱《欠條》載明的6741萬(wàn)元利息與雙方約定利率的計(jì)算結(jié)果不符，但因該利息屬雙方多次結(jié)算后高乃則所確認(rèn)的數(shù)額，高乃則不能對(duì)出具《欠條》確認(rèn)6741萬(wàn)元利息不是其真實(shí)意思表示作出合理解釋，亦未提交證據(jù)證明該6741萬(wàn)元計(jì)算錯(cuò)誤，故不能以高乃則在事后的解讀對(duì)其已確認(rèn)的利息重新認(rèn)定，高乃則應(yīng)按《欠條》載明的利息金額承擔(dān)還款責(zé)任。第四，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。雖高乃則以案涉9374萬(wàn)元為王連生購(gòu)買煤礦提出抗辯，但其認(rèn)可使用了該款項(xiàng)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定案涉9374萬(wàn)元本金及6741萬(wàn)元利息為雙方通過多次結(jié)算后確認(rèn)的數(shù)額，故應(yīng)認(rèn)定該借款系王連生與高乃則對(duì)雙方之前的債權(quán)債務(wù)結(jié)算或清算后形成的新的借貸關(guān)系，該借貸屬當(dāng)事人雙方對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。王連生主張高乃則向其償還該筆借款本金及利息具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。（二）關(guān)于案涉2502萬(wàn)元借款。高乃則對(duì)該筆借款數(shù)額無異議，雖稱其中包含本金和利息，但未提交證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，故王連生主張高乃則向其償還該筆借款本金及利息具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。（三）關(guān)于利息。案涉9374萬(wàn)元借款和2502萬(wàn)元借款雙方均約定按月息2分計(jì)算利息，在之后的還款協(xié)議中雙方進(jìn)一步確認(rèn)借款月利率為20‰。雙方約定的利率未超過《民間借貸司法解釋》第二十六條第一款所規(guī)定的年利率24%的上限，王連生請(qǐng)求高乃則按照約定利率支付前述兩筆欠款利息具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息的起算時(shí)間，王連生主張分別從出具《借條》之日的2014年10月19日和2014年7月4日起計(jì)算，高乃則未提供證據(jù)證明其在之后還有還款，故案涉9374萬(wàn)元借款應(yīng)自2014年10月19日的次日即2014年10月20日起計(jì)息，案涉2502萬(wàn)元借款應(yīng)自2014年7月4日的次日即2014年7月5日起計(jì)息。（四）關(guān)于2015年2月14日《還款協(xié)議書》中有關(guān)抵償約定的問題。雙方雖在該協(xié)議第四條約定，“高乃則自愿于2015年3月21日后將府谷縣弘建煤礦股權(quán)（高舉占17%的股份）變更至王連生、王二埃名下，用以抵償王連生、王二埃二人的借款本息”。該條約定實(shí)質(zhì)上系雙方之間約定的一種還款方式，高乃則未按約辦理煤礦股權(quán)變更手續(xù)，亦未就此收回其向王連生出具的《借款》及《欠條》，案涉?zhèn)鶆?wù)并未實(shí)際抵償，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行清償義務(wù)，高乃則僅以雙方曾有以股權(quán)抵償債務(wù)的協(xié)議約定主張債務(wù)已清償，王連生已無債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯理由與事實(shí)不符，不能成立。

關(guān)于黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司的擔(dān)保責(zé)任問題。高乃則對(duì)與王連生簽訂還款協(xié)議的事實(shí)無異議，黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，興茂侏羅紀(jì)公司的法定代表人高乃則也僅以自然人身份委托代理人參加訴訟，應(yīng)視為黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司對(duì)自己權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。根據(jù)2015年2月14日《還款協(xié)議書》第六條的約定，黨侯美、高舉自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，王連生主張黨侯美、高舉對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)，該院予以支持。興茂侏羅紀(jì)公司在該還款協(xié)議下方簽注的“公司擔(dān)?！弊謽雍蠹由w公司公章，公司印章是公司行為的主要證明，在民商事活動(dòng)中，加蓋公司印章屬于公司行為，具有證明行為人主體、確認(rèn)民事法律行為等效力，且高乃則作為協(xié)議的相對(duì)方亦為該公司的法定代表人，王連生有理由相信此為興茂侏羅紀(jì)公司為高乃則提供擔(dān)保的意思表示，故興茂侏羅紀(jì)公司就高乃則的債務(wù)向王連生提供擔(dān)保的行為應(yīng)為有效。關(guān)于黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式、范圍、期間，還款協(xié)議中對(duì)黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司的擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍未作約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證期間雙方未明確約定，但雙方在還款協(xié)議書第四條中約定的債務(wù)抵償期限為2015年3月21日后，該期限可視為主債務(wù)的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。王連生于2015年9月17日向榆林市中級(jí)人民法院起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，未超過法定期間，故黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司應(yīng)對(duì)高乃則欠付王連生的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條、第一百六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、高乃則于該判決生效后十五日內(nèi)向王連生償還借款本金9374萬(wàn)元及利息6741萬(wàn)元，并按月利率20‰支付借款本金9374萬(wàn)元自2014年10月20日起至實(shí)際給付之日至的利息；二、高乃則于該判決生效后十五日內(nèi)向王連生償還借款本金2502萬(wàn)元并按月利率20‰支付自2014年7月5日起至實(shí)際給付之日至的利息；三、黨侯美、高舉、陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電（集團(tuán)）有限公司對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回王連生的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1110792元，由高乃則、黨侯美、高舉、陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電（集團(tuán)）有限公司共同負(fù)擔(dān)。

二審中，黨侯美提交四份新證據(jù)。證據(jù)一：府谷縣農(nóng)商銀行對(duì)賬單，證明王連生轉(zhuǎn)給楊振光3900萬(wàn)元；證據(jù)二：中國(guó)銀行進(jìn)賬單2份，證明2012年3月19日楊振光轉(zhuǎn)入府谷煤業(yè)集團(tuán)四億零五百萬(wàn)元；證據(jù)三：收款收據(jù)，證明2012年3月19日府谷煤業(yè)集團(tuán)收楊再清四億零五百萬(wàn)元；證據(jù)四：《證明》，證明王連生與楊再清合伙購(gòu)買國(guó)能煤礦，共付款40500萬(wàn)元。黨侯美二審中申請(qǐng)府谷煤業(yè)集團(tuán)原工作人員楊振光出庭作證，楊振光出庭陳述：楊振光2010年至2014年，任府谷煤業(yè)集團(tuán)運(yùn)銷部辦事人員，2012年3月份，其府谷信合銀行、中國(guó)銀行賬戶共收40500萬(wàn)元整，其中信合銀行38500萬(wàn)元，中國(guó)銀行2000萬(wàn)元。所有款項(xiàng)其于2012年3月19日，打入了府谷煤業(yè)集團(tuán)賬戶。黨侯美認(rèn)為以上四份證據(jù)與楊振光的證人證言共同證明：王連生所主張的9374萬(wàn)元本金，系打入府谷煤業(yè)集團(tuán)賬戶，并未打入高乃則個(gè)人賬戶，欠款屬于府谷煤業(yè)集團(tuán)的欠款，并非高乃則個(gè)人欠款。王連生對(duì)前述四份證據(jù)以及楊振光的證人證言均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，2012年王連生與高乃則協(xié)商購(gòu)買國(guó)能礦業(yè)公司的股權(quán)，并陸續(xù)向高乃則指定賬戶轉(zhuǎn)入資金，因未購(gòu)買成功，經(jīng)雙方協(xié)商，將王連生所支付購(gòu)買款項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸景父吣藙t的借款。黨侯美提交的四份證據(jù)以及楊振光的證人證言與前述事實(shí)相互印證，證明本案所涉9374萬(wàn)元款項(xiàng)是由股權(quán)款轉(zhuǎn)為高乃則的借款，不能達(dá)到黨侯美所稱本案?jìng)鶆?wù)非高乃則個(gè)人債務(wù)的證明目的。對(duì)四份證據(jù)以及楊振光的證人證言，本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于本案一審程序是否違法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀……被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！泵袷略V訟法有關(guān)送達(dá)起訴狀副本與提交答辯狀的規(guī)定，意在保護(hù)被告的訴訟權(quán)利，在原告起訴后，給予其一定時(shí)限，就原告的訴訟請(qǐng)求有針對(duì)性的提出反駁意見、準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，被告不答辯的，不影響人民法院審理。本案中，黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司等為高乃則所欠王連生的債務(wù)提供擔(dān)保，王連生一審起訴請(qǐng)求高乃則、黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司等四被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，但未明確債務(wù)人與保證人責(zé)任的具體如何承擔(dān)。一審?fù)徶?，王連生提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，請(qǐng)求高乃則就本案借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，黨侯美、高舉、興茂侏羅紀(jì)公司等對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，債務(wù)人與保證人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)與訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)不同，在債務(wù)人與保證人同為被告的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)明確其要求債務(wù)人和保證人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)和訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)。起訴時(shí)，債權(quán)人未予明確的，人民法院將根據(jù)案件的實(shí)際情況要求債權(quán)人進(jìn)行明確。從本案《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》的內(nèi)容來看，名為變更訴訟請(qǐng)求，實(shí)為對(duì)其訴訟請(qǐng)求的明確，也未增加黨侯美答辯與舉證的負(fù)擔(dān)，人民法院無需再次送達(dá)以及重新指定答辯、舉證期限。黨侯美經(jīng)一審法院合法送達(dá)后未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，放棄了其舉證質(zhì)證以及答辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。綜上，一審程序并無不當(dāng)，黨侯美關(guān)于一審程序違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，黨侯美的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　駱　電

審判員　王　濤

審判員　歐海燕

二〇一九年五月三十日

法官助理?xiàng)铈?/div>