中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：宋冬，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳東升，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳揚(yáng)帆，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲現(xiàn)代服飾倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號(hào)匯通金港蘆淞服飾物流配送中心**棟

法定代表人：徐祥，該公司董事。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲市匯通置業(yè)有限公司,,住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號(hào)匯通金港蘆淞服飾物流配送中心**棟

法定代表人：徐祥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲蘆淞國(guó)有資產(chǎn)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路

法定代表人：謝軍，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：樓洪劍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省奉化市。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務(wù)所律師。

原審原告：株洲匯美實(shí)業(yè)控股有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號(hào)匯美國(guó)際展貿(mào)中心首層**號(hào)商鋪

法定代表人：莫浩然，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：林志鵬，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

華某某公司、匯美公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.解除現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍與華某某公司、匯美公司簽訂的《株洲蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》（簡(jiǎn)稱《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》）及補(bǔ)充協(xié)議；2.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司雙倍返還定金2000萬(wàn)元；3.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司返還承包管理費(fèi)942萬(wàn)元；4.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司支付承包管理費(fèi)占用期間賠償金1130.4萬(wàn)元（2012年3月9日暫算至2017年3月8日，計(jì)60個(gè)月，要求按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還款之日止，即942萬(wàn)元×60個(gè)月×2%）；5.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同賠償華某某公司、匯美公司、匯美國(guó)際展貿(mào)中心資產(chǎn)貶值損失205768763元；6.由國(guó)投公司、樓洪劍對(duì)2、3、4、5項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定的事實(shí)：

2010年8月3日，湖南省株洲市規(guī)劃局（簡(jiǎn)稱株洲市規(guī)劃局）規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書（行政審批文件）就蘆甬服飾物流中心用地選址（即湖南省株洲市蘆淞區(qū)譚家塅村168畝土地，也即后來(lái)雙方當(dāng)事人所稱合作開發(fā)的蘆淞服飾物流中心用地項(xiàng)目），依法確定該出讓土地的地塊位置、使用性質(zhì)、開發(fā)強(qiáng)度等規(guī)劃條件（用地規(guī)劃類別為物流用地；物流用地結(jié)構(gòu)不得少于60%，允許少量的配套住房；容積率不得大于2.86）。9月7日，根據(jù)株洲市規(guī)劃局確定的規(guī)劃條件，湖南省株洲市國(guó)土資源局（簡(jiǎn)稱株洲市國(guó)土局）發(fā)出上述地塊的拍賣出讓公告，規(guī)定土地用途為商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅），容積率不得大于2.86。9月30日，株洲蘆甬物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（2010年12月27日變更名稱為現(xiàn)代服飾物流公司）以20833萬(wàn)元競(jìng)得該168畝國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。12月14日，乙方華某某公司與甲方現(xiàn)代服飾物流公司以及丙方國(guó)投公司、基翔投資有限公司(簡(jiǎn)稱基翔公司)、樓洪劍簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》，約定鑒于現(xiàn)代服飾物流公司已經(jīng)取得譚家塅村168畝商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅），現(xiàn)代服飾物流公司將在該地塊實(shí)施建設(shè)蘆淞區(qū)政府重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”；現(xiàn)代服飾物流公司、國(guó)投公司、基翔公司、樓洪劍同意由華某某公司獨(dú)立承包開發(fā)、經(jīng)營(yíng)其中的87畝商住用地。第一條約定，現(xiàn)代服飾物流公司設(shè)立全資子公司A（即匯美公司），由A公司獨(dú)立開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)銷售該87畝商住地及其地上建筑物，并在A公司成立后七天內(nèi)安排A公司與株洲市國(guó)土資源局簽訂87畝商住用地的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，現(xiàn)代服飾物流公司另外成立B公司（即匯通公司）獨(dú)立經(jīng)營(yíng)上述168畝土地中另外的81畝物流用地，與華某某公司無(wú)關(guān)。A公司由華某某公司獨(dú)立操作，包括工商注冊(cè)手續(xù)、章程擬定、董事會(huì)組建、法定代表人指定、行政管理、財(cái)務(wù)管理、員工招聘、管理層任免、工程招標(biāo)、抵押、貸款等的獨(dú)立自主權(quán)。華某某公司對(duì)87畝商住地的承包經(jīng)營(yíng)包括出資繳納土地出讓金、向現(xiàn)代服飾物流公司繳納承包費(fèi)、出資建設(shè)并經(jīng)營(yíng)處置商住項(xiàng)目、收獲所有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等，華某某公司享有現(xiàn)代服飾物流公司對(duì)A公司的所有者的全部權(quán)利。第二條約定，A公司成立后，其經(jīng)營(yíng)所需的所有資金包括但不限于支付87畝商住地的土地出讓金，在A公司股權(quán)未轉(zhuǎn)到華某某公司名下前，由華某某公司借現(xiàn)代服飾物流公司的名義通過A公司支付。華某某公司對(duì)上述168畝土地中的87畝商住用地的承包經(jīng)營(yíng)期限自合同簽訂之日起生效，直至該87畝商住用地開發(fā)建設(shè)處置完畢，或現(xiàn)代服飾物流公司將其所持有的A公司的所有股權(quán)，或該87畝商住用地及其上蓋物的所有權(quán)變更到華某某公司，或華某某公司指定的受讓方名下之日止。第四條約定承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)1942萬(wàn)元，該承包費(fèi)為華某某公司永久承包經(jīng)營(yíng)A公司及開發(fā)87畝商住用地的費(fèi)用，作為以后現(xiàn)代服飾物流公司轉(zhuǎn)讓A公司全部股權(quán)給華某某公司時(shí)華某某公司應(yīng)支付的股權(quán)對(duì)價(jià)款?，F(xiàn)代服飾物流公司收取該款項(xiàng)時(shí)應(yīng)向華某某公司出具“87畝商住地永久承包費(fèi)（A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）”收據(jù)，待股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，現(xiàn)代服飾物流公司向華某某公司開具有效的發(fā)票。第5條約定，現(xiàn)代服飾物流公司保證A公司87畝商住用地的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》由A公司直接與株洲市國(guó)土局簽訂，A公司所簽出讓合同及辦出的國(guó)土證上注明的土地用途均為商住，并保證A公司87畝土地可建容積率面積不少于19萬(wàn)平方米。第六條約定，87畝商住用地的設(shè)計(jì)應(yīng)與現(xiàn)代服飾物流公司的用地（81畝）一起進(jìn)行整體設(shè)計(jì)。第七條約定，現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司共同負(fù)責(zé)項(xiàng)目整體規(guī)劃報(bào)批，報(bào)批后A公司地塊項(xiàng)目可以單獨(dú)報(bào)建，單獨(dú)驗(yàn)收。第八條約定，華某某公司承擔(dān)A公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一切責(zé)任。現(xiàn)代服飾物流公司、國(guó)投公司、基翔公司、樓洪劍不承擔(dān)A公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的任何責(zé)任。第十條約定了87畝土地的交付條件。第十二條約定市政府對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的優(yōu)惠政策由現(xiàn)代服飾物流公司享有。第十六條約定，現(xiàn)代服飾物流公司未按合同約定的時(shí)間與方式成立A公司及辦妥土地出讓合同簽訂手續(xù)、A公司股權(quán)出質(zhì)手續(xù)、土地證出證手續(xù)、A公司股權(quán)變更到華某某公司名下手續(xù)的，要承擔(dān)約定的違約責(zé)任，拖延時(shí)間超過30天或違反合同約定的保證責(zé)任致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，華某某公司有權(quán)單方解除合同，華某某公司逾期支付合同約定的款項(xiàng)的，承擔(dān)約定的違約責(zé)任，逾期超過30天的，現(xiàn)代服飾物流公司有權(quán)解除合同。

合同簽訂后，2010年12月22日匯美公司成立。2011年1月1日，匯美公司與匯通公司分別與株洲市國(guó)土局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（XC⑴4277）》與《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（XC⑴4278）》，確定匯美公司受讓87畝土地，匯通公司受讓81畝土地，匯美公司與匯通公司土地用途為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公，兩個(gè)出讓合同項(xiàng)下宗地的其他土地利用要求統(tǒng)一按2010年8月3日規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書實(shí)施。2011年3月11日，匯通公司成立。2011年3月16日，現(xiàn)代服飾物流公司、華某某公司、國(guó)投公司、基翔公司、樓洪劍簽訂《株洲蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合作合同書補(bǔ)充協(xié)議（一）》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）。約定：鑒于原合作合同中約定由華某某公司獨(dú)立承包經(jīng)營(yíng)的87畝商住用地的規(guī)劃條件（商?。┖涂山ㄈ莘e率面積（不少于19萬(wàn)平方米）無(wú)法在土地出讓合同中獨(dú)立體現(xiàn)，并且現(xiàn)代服飾物流公司擬在原168畝商業(yè)物流用地的基礎(chǔ)上靠鐵路一側(cè)再補(bǔ)征16.5畝地，該補(bǔ)征行為對(duì)原合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)可能造成影響，故簽訂補(bǔ)充協(xié)議；現(xiàn)代服飾物流公司的土地補(bǔ)征行為不會(huì)對(duì)華某某公司在原合作合同的權(quán)利義務(wù)有任何實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，如果現(xiàn)代服飾物流公司因此導(dǎo)致華某某公司87畝商住項(xiàng)目不能推進(jìn)，則華某某公司有權(quán)要求現(xiàn)代服飾物流公司承擔(dān)違約責(zé)任。2012年1月9日，株洲市規(guī)劃局批準(zhǔn)(技術(shù)審批專用章)2011年12月株洲規(guī)劃設(shè)計(jì)院制作的蘆淞服飾物流中心修建性詳細(xì)規(guī)劃，同意將168畝土地按規(guī)劃調(diào)整為A（匯美公司87畝）、B（匯通公司81畝）地）地塊確了168畝土地總的主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（容積率2.86）、A區(qū)技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（容積率3.28，土地用途為商業(yè)用地兼容住宅）、B區(qū)技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)[容積率2.4，土地用途為商業(yè)(物流)用地]。2012年1月11日，匯美公司取得87畝土地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證（株規(guī)用[2012]0006號(hào)），用地性質(zhì)登記為商住用地。1月12日，株洲市規(guī)劃局審批（審批單號(hào)B3[2012]0005）同意將匯通公司81畝土地作為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地。1月19日，匯通公司取得87畝土地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證（株規(guī)用[2012]0007號(hào)，該證中的81畝土地用地性質(zhì)登記為商業(yè)）。3月1日，匯美公司、匯通公司分別與株洲市國(guó)土局簽訂《關(guān)于調(diào)整株洲市匯美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯美國(guó)際）”項(xiàng)目規(guī)劃條件的補(bǔ)充協(xié)議》及《關(guān)于調(diào)整株洲市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯通國(guó)際）”項(xiàng)目規(guī)劃條件的補(bǔ)充協(xié)議》。該兩份協(xié)議分別約定：將匯美公司受讓的87畝土地的土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)用地兼容住宅，容積率由2.86改為3.28；將匯通公司81畝土地的土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)（物流）用地，容積率由2.86改為2.4。兩份協(xié)議均約定其他規(guī)劃指標(biāo)按株洲市規(guī)劃局2012年1月9日批準(zhǔn)的《規(guī)劃總平面圖》（即2011年12月株洲規(guī)劃設(shè)計(jì)院制作的蘆淞服飾物流中心修建性詳細(xì)規(guī)劃）相關(guān)意見實(shí)施。

2012年3月12日華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)現(xiàn)代服飾物流公司所持有的匯美公司100%的股權(quán)共2000萬(wàn)元出資額，系全部由華某某公司出資，華某某公司在受讓匯美公司股權(quán)時(shí)不需再支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。3月20日，匯通公司取得81畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)證[株國(guó)用（2012）第A1073號(hào)]，81畝土地的用途登記為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地。3月31日，匯美公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，華某某公司取得匯美公司所有股權(quán)。2012年12月18日，匯美公司取得匯美國(guó)際展貿(mào)中心建設(shè)工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2012]0113號(hào)），并于2015年11月17日取得87畝土地國(guó)有土地使用權(quán)證。

2013年9月17日，湖南省發(fā)展和改革委員會(huì)（簡(jiǎn)稱省發(fā)改委）《關(guān)于核準(zhǔn)株洲市匯通置業(yè)有限公司蘆淞服飾物流配送中心（匯通金港）建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)》（湘發(fā)改財(cái)貿(mào)[2013]1282號(hào)）核準(zhǔn)匯通金港立項(xiàng)，并核準(zhǔn)其主要建設(shè)內(nèi)容：配送服務(wù)大樓1棟，建筑面積63198.12平方米；貿(mào)易服務(wù)大樓1棟，建筑面積46295.58平方米；展示中心1棟，建筑面積12240.88平方米；信息辦公大樓1棟，建筑面積8265.42平方米；以及地下停車場(chǎng)、配電間和消防水池等配套設(shè)施。

2015年9月1日，株洲市規(guī)劃局對(duì)匯通金港規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整的建設(shè)工程規(guī)劃批前公示單（株規(guī)公示15079號(hào)）載明對(duì)匯通金港建筑平面變更方案（匯通金港1#、2#、3#、4#棟內(nèi)部平面優(yōu)化調(diào)整規(guī)劃）進(jìn)行公示，在公示期間沒有收到相關(guān)的投訴和異議。9月16日，匯通公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2015]0092號(hào)）及審批單載明市規(guī)劃局最終審批匯通金港1#、2#、3#棟的總建筑面積為133759.50平方米，其中計(jì)容建筑面積115908.53平方米（辦公室面積28696.68平方米，商業(yè)物流面積86672.96平方米，物業(yè)用房面積462.53平方米，消防控制室面積76.36平方米）；不計(jì)容建筑面積17850.97平方米（屋頂樓電梯間面積1059.90平方米，地，地下車庫(kù)面積**8平方米，地下設(shè)備，地下設(shè)備用房面積**米）。同日，匯通公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2015]0093號(hào)）及審批單載明株洲市規(guī)劃局最終審批匯通金港4#棟，審批總建筑面積為13884.99平方米，計(jì)容建筑面積13735.57平方米（商業(yè)物流建筑面積13674.08平方米，公共廁所面積61.49平方米）；不計(jì)容建筑面積（屋頂樓電梯間）149.42平方米。匯通金港1#、2#、3#、4#棟分別在2015年1月7日、2015年6月17日、2015年11月3日、2016年6月17日取得商品房預(yù)售許可證。1#、2#和3#棟分別在2015年1月14日、2015年9月22日、2015年9月22日竣工驗(yàn)收合格，于2016年6月2日經(jīng)株洲市規(guī)劃局規(guī)劃核實(shí)合格，取得株洲市建設(shè)工程竣工規(guī)劃核實(shí)合格證明，并于2016年7月20日取得建設(shè)工程合并驗(yàn)收合格證明。2015年1月1日起，匯通金港開始銷售宣傳，銷售內(nèi)容包括商鋪7.5萬(wàn)平方米，寫字樓2.8萬(wàn)平方米，倉(cāng)儲(chǔ)2.5萬(wàn)平方米等。之后，華某某公司、匯美公司認(rèn)為匯通公司銷售商鋪的行為違反《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》的約定，導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目物流功能缺失，給匯美公司的物業(yè)價(jià)值及經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了重大損失，因此產(chǎn)生本案糾紛。2017年4月15日，匯美公司《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》評(píng)估確定匯美國(guó)際展貿(mào)中心市場(chǎng)價(jià)值貶值損失205768763元。

原審審理過程中，匯美公司向原審法院提交《責(zé)令提交證據(jù)申請(qǐng)書》，要求被告方提交“2010年9月蘆淞服飾物流配送中心項(xiàng)目規(guī)劃總平面圖”。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)為匯美公司提交的證據(jù)，不足以證明該份證據(jù)確處于被告方的控制之下，匯美公司的申請(qǐng)理由不成立，對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

原審法院認(rèn)為，涉案《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.本案糾紛為何種性質(zhì)的法律關(guān)系，即《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)；2.涉案合同履行過程中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任，涉案合同是否符合解除的條件。

關(guān)于本案糾紛為何種性質(zhì)的法律關(guān)系，即《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)。原審法院認(rèn)為，確定合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)意思表示及合同所約定的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容判斷。本案中，從雙方簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》的目的、約定內(nèi)容、履行期限、違約責(zé)任條款來(lái)看，可得出《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》雖名為“承包經(jīng)營(yíng)合作合同”，實(shí)為國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。理由是：1.《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定“鑒于甲方（現(xiàn)代服飾物流公司）已通過拍賣出讓摘牌形式獲得蘆淞區(qū)慶云辦事處譚家塅村一幅168畝商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅）”，同意“由乙方（華某某公司）獨(dú)立承包開發(fā)、經(jīng)營(yíng)168畝土地中的87畝商住用地”，該內(nèi)容表明雙方簽約目的，是借由華某某公司對(duì)該87畝土地的“獨(dú)立承包開發(fā)、經(jīng)營(yíng)”之名，實(shí)現(xiàn)168畝土地中87畝土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移之實(shí)，雙方是基于轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的目的而訂立合同。2.《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定由現(xiàn)代服飾物流公司新設(shè)立匯美公司、匯通公司分別與株洲市國(guó)土局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，分別取得現(xiàn)代服飾物流公司拍得的168畝土地中87畝、81畝土地的使用權(quán)，再通過轉(zhuǎn)讓匯美公司全部股權(quán)給華某某公司的方式，實(shí)現(xiàn)華某某公司取得87畝土地使用權(quán)，為此雙方約定現(xiàn)代服飾物流公司的主要權(quán)利是取得“承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，享有政府對(duì)項(xiàng)目返還的相關(guān)費(fèi)用等，主要義務(wù)是保證匯美公司直接與株洲市國(guó)土局簽訂87畝土地的使用權(quán)出讓合同，保證將匯美公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某某公司，將87畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)證直接辦至匯美公司名下。華某某公司的主要權(quán)利是通過受讓匯美公司全部股權(quán)的方式取得87畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)及獨(dú)立開發(fā)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，在匯美公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前實(shí)際控制該公司等，華某某公司的主要義務(wù)是通過匯美公司負(fù)責(zé)繳納該87畝土地出讓金，承擔(dān)設(shè)立匯美公司的出資等費(fèi)用。3.雙方約定華某某公司對(duì)87畝商住用地的“承包經(jīng)營(yíng)”期限自合同簽訂之日起生效，直至“開發(fā)建設(shè)處置完畢”或匯美公司的所有股權(quán)、87畝土地及其上蓋物的所有權(quán)變更到華某某公司或華某某公司指定的受讓方名下之日止，明確該87畝土地使用權(quán)登記到華某某公司或其指定的受讓方名下即為合同履行完畢，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，再次印證簽約目的是實(shí)現(xiàn)該87畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。4.雙方就實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的、確保相關(guān)合同條款得到履行約定了各自應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，該違約責(zé)任涉及合同簽訂、土地辦證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、延期付款等該87畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條關(guān)于“本解釋所稱的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓人將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓人，受讓人支付價(jià)款的合同”的規(guī)定，是否屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，關(guān)鍵要看合同實(shí)質(zhì)是否是轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)。而本案《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》，實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)代服飾物流公司通過轉(zhuǎn)移匯美公司全部股權(quán)給華某某公司的方式，使華某某公司取得匯美公司名下的87畝土地的建設(shè)用地使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雖然現(xiàn)代服飾物流公司在簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》時(shí)，尚未取得該87畝土地的土地使用權(quán)證書，但已拍賣取得包含該87畝土地在內(nèi)的168畝土地的使用權(quán)，并在合同履行過程中，取得了土地出讓方株洲市國(guó)土局的同意，分別以匯美公司、匯通公司為受讓方簽訂87畝、81畝土地的使用權(quán)出讓合同，并分別辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條關(guān)于“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定，雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，未違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。華某某公司主張其與現(xiàn)代服飾物流公司之間存在合作開發(fā)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條關(guān)于“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系的成立必須同時(shí)具備共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)要件。本案中，華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司分別對(duì)87畝與81畝土地進(jìn)行開發(fā)，并約定各自投資建設(shè)，開發(fā)經(jīng)營(yíng)過程中風(fēng)險(xiǎn)各自獨(dú)立承擔(dān)，開發(fā)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)各自獨(dú)享，因此雙方關(guān)系不具備共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征，不符合合作開發(fā)關(guān)系要件，雙方不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。另雙方按約履行后，168畝土地中的87畝、81畝土地使用權(quán)，分別由華某某公司的全資子公司匯美公司與現(xiàn)代服飾物流公司的全資子公司匯通公司享有，并由這兩個(gè)獨(dú)立法人各自獨(dú)立開發(fā)建設(shè)，匯美公司與匯通公司未就合作開發(fā)房地產(chǎn)事宜簽訂合作開發(fā)合同，雙方也不構(gòu)成合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。

關(guān)于涉案合同履行過程中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任，涉案合同是否符合解除的條件。華某某公司主張其負(fù)責(zé)87畝土地的配套展示項(xiàng)目開發(fā)，現(xiàn)代服飾物流公司負(fù)責(zé)81畝土地的物流項(xiàng)目開發(fā)，但現(xiàn)代服飾物流公司的土地沒有完全用于倉(cāng)儲(chǔ)配送，而是將其中部分改成商鋪和寫字樓銷售，因此現(xiàn)代服飾物流公司違反合同約定，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，請(qǐng)求解除合同。原審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，現(xiàn)代服飾物流公司并沒有實(shí)施遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議履行過程中，不存在根本違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的的行為，不符合法定解除條件。第一，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》的性質(zhì)是國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，在2012年3月31日匯美公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之時(shí)，華某某公司已取得87畝土地的使用權(quán)，至此合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，各方義務(wù)均已履行完畢，故在合同履行完畢前不存在根本違約行為。第二，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定由華某某公司、現(xiàn)代服飾物流公司分別獨(dú)立開發(fā)87畝商住地和81畝物流用地，但對(duì)于何為商住用地、何為物流用地雙方并未明確，亦未明確物流用地上所建建筑物內(nèi)容是否只能為單純的物流建筑即是否僅能為物流倉(cāng)儲(chǔ)用房。如按華某某公司理解，即便將被告81畝地全部建成倉(cāng)儲(chǔ)物流用房，也不能滿足物流用地結(jié)構(gòu)不少于60%的用地規(guī)劃條件。第三，在《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》履行過程中，匯美公司、匯通公司分別與株洲市國(guó)土局簽訂土地出讓合同，明確87畝、81畝土地的用途均為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公，之后又分別簽訂土地出讓合同的補(bǔ)充協(xié)議，將匯美公司87畝土地的用途調(diào)整為商業(yè)用地兼容住宅，將匯通公司81畝土地的用途調(diào)整為商業(yè)（物流），其后，匯美公司、匯通公司分別取得87畝、81畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地性質(zhì)分別登記為“商住用地”、“商業(yè)”，再后，匯通公司取得的國(guó)有土地使用權(quán)證將81畝土地的用途登記為“商業(yè)（物流）”。由此可見，匯美公司、匯通公司對(duì)于各自及對(duì)方名下土地性質(zhì)的調(diào)整是明知的，而匯通公司名下的土地用途調(diào)整為“商業(yè)（物流）”或“商業(yè)”，其土地性質(zhì)并未排除商業(yè)性質(zhì)。第四，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》履行完畢后，匯美公司與匯通公司也沒有對(duì)各自土地用途再作約定，之后，湖南省發(fā)改委核準(zhǔn)匯通公司81畝土地之上的建筑物名稱及其面積，株洲市規(guī)劃局公示匯通金港建筑平面變更方案，對(duì)匯通金港建筑物內(nèi)部平面進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整規(guī)劃，匯美公司在該公示期間也沒有提出異議。其后，匯通公司取得匯通金港4棟建筑物的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，其中，1#、2#、3#棟已經(jīng)株洲市規(guī)劃局規(guī)劃核實(shí)合格，并驗(yàn)收合格。故匯通公司81畝的土地性質(zhì)，在《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議中未明確約定，而對(duì)匯通公司81畝土地用途及項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容的調(diào)整，華某某公司、匯美公司系明知，且匯通公司81畝土地的用地性質(zhì)、項(xiàng)目建設(shè)、建筑物建設(shè)內(nèi)容均經(jīng)過了規(guī)劃部門、株洲市國(guó)土局、省發(fā)改委等相關(guān)行政機(jī)關(guān)的審批，匯通公司并未擅自改變土地性質(zhì)，并且《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此，本案中現(xiàn)代服飾物流公司不存在根本違約行為，不符合合同法定解除條件。另從《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定的違約責(zé)任和解除條件來(lái)看，本案也不滿足合同的約定解除條件，故對(duì)華某某公司解除《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的主張不予支持。華某某公司要求現(xiàn)代服飾物流公司返還承包管理費(fèi)及管理費(fèi)占用期間賠償費(fèi)，賠償資產(chǎn)貶值損失及要求國(guó)投公司、樓洪劍對(duì)以上損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之主張，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司雙倍返還定金，因本案中現(xiàn)代服飾物流公司不存在不履行約定債務(wù)的行為，故對(duì)該主張亦不予支持。另根據(jù)合同相對(duì)性原則，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體為華某某公司、現(xiàn)代服飾物流公司、國(guó)投公司、基翔公司、樓洪劍，匯美公司與匯通公司不是該合同的簽約主體，匯美公司與匯通公司分別作為華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司的全資子公司對(duì)案涉地塊進(jìn)行開發(fā)的行為，并不使其承接《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)。

綜上，華某某公司、匯美公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百一十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第九條、第十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回華某某公司、匯美公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1274250元，由華某某公司、匯美公司共同負(fù)擔(dān)。

華某某公司不服上述判決，向本院上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）湘民初14號(hào)民事判決；2.判決解除華某某公司與被上訴人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》；3.判決現(xiàn)代服飾物流公司除應(yīng)返還華某某公司實(shí)際投入的款項(xiàng)493126396.99元，還應(yīng)在全額返還上述投資款前按上訴人實(shí)際投入的款項(xiàng)金額及時(shí)間以每日萬(wàn)分之六點(diǎn)六的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并賠償損失；4.判決現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司雙倍返還定金2000萬(wàn)元；5.判決國(guó)投公司、樓洪劍對(duì)第3、4項(xiàng)上訴請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；6.判決本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：

（一）根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》中“鑒于甲方獲得蘆淞區(qū)慶云辦事處譚家塅村一幅168畝的商業(yè)物流用地……甲方……將在該地塊實(shí)施建設(shè)蘆淞區(qū)政府重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目：‘蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目’……甲、丙雙方同意由乙方獨(dú)立承包開發(fā)、經(jīng)營(yíng)上述168畝土地中的87畝商住用地”的約定和其他相關(guān)約定，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的合同目的是建設(shè)和經(jīng)營(yíng)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目。同時(shí)，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議中“乙方及A公司必須毫不遲延地按規(guī)劃要求開發(fā)該地塊”和“該87畝商住用地的設(shè)計(jì)應(yīng)與甲方的用地一起進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，……需提供會(huì)展、展示功能及其所需要的空間面積”等約定是對(duì)華某某公司和現(xiàn)代服飾物流公司各自獨(dú)立開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制性約定，這些約定的目的就是為了滿足蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)和建成后的經(jīng)營(yíng)需要，是雙方為建設(shè)和經(jīng)營(yíng)蘆淞物流中心項(xiàng)目而采取的具體方法和手段。因此，原審法院將87畝土地轉(zhuǎn)讓作為合同目的與本案事實(shí)不符。

（二）如前所述，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議除對(duì)87畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的程序進(jìn)行詳細(xì)約定之外，還有對(duì)各方獨(dú)立開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制性約定，這些規(guī)制性約定在證明本案合同目的的同時(shí)，雙方之間構(gòu)建的權(quán)利義務(wù)關(guān)系非原審判決認(rèn)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所能涵涉。原審法院僅截取雙方對(duì)87畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的程序性約定進(jìn)行審理，未對(duì)相關(guān)的規(guī)制性約定進(jìn)行審理，其判決必然以偏概全，有失客觀公正。

（三）現(xiàn)代服飾物流公司與匯通公司已將原本應(yīng)作為倉(cāng)庫(kù)、物流、配送服務(wù)的物業(yè)改為商鋪及寫字樓對(duì)外銷售，導(dǎo)致合同繼續(xù)履行基礎(chǔ)不存在，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，華某某公司因此蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》第十六條“甲方拖延時(shí)間超過30天或違反本合同約定的保證責(zé)任致使本合同無(wú)法繼續(xù)履行的，乙方有權(quán)單方解除合同，甲方應(yīng)返還乙方實(shí)際投入的款項(xiàng)”約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定解除合同，要求被上訴人支付違約金和賠償損失。

綜上，華某某公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判解除合同。同時(shí)依法變更、增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)予支持。

現(xiàn)代服飾物流公司答辯稱，（一）其與華某某公司之間屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。其競(jìng)得168畝國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)后，與華某某公司簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，借由華某某公司對(duì)87畝土地獨(dú)立承包開發(fā)經(jīng)營(yíng)之名，通過匯美公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)87畝土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)移之實(shí)，雙方是基于轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的目的而訂立合同。

（二）依照誠(chéng)實(shí)信用原則，可以確定其與華某某公司之間無(wú)合作開發(fā)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目的合同目的。株洲市規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書確定的168畝土地用地的規(guī)劃條件是實(shí)施蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目的基本建設(shè)內(nèi)容、必備的開發(fā)要求和法定的前提條件。規(guī)劃條件改變，則蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目也失去了存在的基礎(chǔ)。其與華某某公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的目的就是要改變涉案168畝土地的規(guī)劃條件，且該目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。雙方明知不具有合作開發(fā)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目的目的和實(shí)施該建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃條件。2012年3月雙方土地的規(guī)劃條件調(diào)整改變后，各自取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間內(nèi)，雙方各自重新立項(xiàng)、核準(zhǔn)、開發(fā)建設(shè)、進(jìn)行銷售，并無(wú)糾紛。至2016年3月，在匯通公司項(xiàng)目工程全面完工，房屋預(yù)售已經(jīng)1年零2個(gè)月的情況下，華某某公司因經(jīng)營(yíng)不善，才以合作開發(fā)為由提出異議，有悖誠(chéng)信。

（三）《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議并無(wú)規(guī)制各方獨(dú)立開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的約定。按規(guī)劃開發(fā)建設(shè)，是建設(shè)方的法定義務(wù)，不是民事合同主體可以設(shè)定的義務(wù)?！冻邪?jīng)營(yíng)合作合同書》第六條中的“各個(gè)功能分區(qū)”并不存在，附件2只是對(duì)建筑物的平面位置圖進(jìn)行確定，沒有對(duì)建筑物的功能確定?！冻邪?jīng)營(yíng)合作合同書》第一條、第六條的約定，不屬于對(duì)各方獨(dú)立開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制，合同中也沒有相應(yīng)違約責(zé)任條款對(duì)雙方予以規(guī)制。

（四）其已全面履行合同義務(wù)，無(wú)違約行為，應(yīng)當(dāng)駁回華某某公司的全部上訴請(qǐng)求。匯美公司已按約定時(shí)間成立并取得87畝商住用地的土地證，匯美公司的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓至華某某公司，匯美公司已在土地上開發(fā)建設(shè)并銷售房屋，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司存在《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》第十六條所指的違約行為，沒有事實(shí)依據(jù)。

另，不同意華某某公司在上訴中增加訴訟請(qǐng)求。

綜上，現(xiàn)代服飾物流公司認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原審判決，駁回華某某公司的全部上訴請(qǐng)求。

匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍提交書面意見稱，其完全同意現(xiàn)代服飾物流公司的答辯意見，應(yīng)當(dāng)駁回華某某公司對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。

本院審理過程中，華某某公司新提交26份證據(jù)，分別質(zhì)證如下：

證據(jù)一：《株洲匯美實(shí)業(yè)控股有限公司資產(chǎn)負(fù)債表》。擬證明：截止2017年12月31日，華某某公司對(duì)建設(shè)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目的實(shí)際投入?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：不是新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性也有異議。證據(jù)二：《土地估價(jià)信息采集表》《土地登記審批表》《土地登記發(fā)證送審表》《土地登記卡表》《土地登記申請(qǐng)書》。擬證明：蘆淞服飾物流倉(cāng)儲(chǔ)配送中心項(xiàng)目B區(qū)的土地登記信息?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：該證據(jù)蓋章時(shí)間是2016年，并不是新證據(jù)。與本案的證明目的沒有關(guān)聯(lián)性；它的容積率是2.86，匯美公司取得土地容積率是3.28，這一點(diǎn)就不符合，也無(wú)法參照。證據(jù)三：《關(guān)于核準(zhǔn)蘆甬物流倉(cāng)儲(chǔ)公司蘆淞服飾物流倉(cāng)儲(chǔ)配送中心項(xiàng)目的批復(fù)》。擬證明：2006年11月7日株洲市發(fā)展和改革委員會(huì)同意蘆甬物流倉(cāng)儲(chǔ)公司建設(shè)蘆淞服飾物流倉(cāng)儲(chǔ)配送中心項(xiàng)目?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性無(wú)法判斷，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，2011年項(xiàng)目已經(jīng)被改變，雙方已經(jīng)各自立項(xiàng)了。證據(jù)四：《國(guó)有土地使用權(quán)拍賣出讓通知》。擬證明：本案地塊為政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)公共服務(wù)項(xiàng)目，必須與政府合作開發(fā)，方可報(bào)名拍賣活動(dòng)?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；國(guó)土部門要根據(jù)土地的規(guī)劃條件辦理土地出讓，沒有其他的前置法律條件。證據(jù)五：《蘆淞區(qū)服飾物流倉(cāng)儲(chǔ)配送中心項(xiàng)目合作開發(fā)框架協(xié)議》。擬證明：株洲蘆淞國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司和基翔公司雙方合作經(jīng)營(yíng)株洲蘆甬物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。該協(xié)議約定了雙方出資方式以及工作成果的享有，其中政府承諾的各項(xiàng)優(yōu)惠政策及土地出讓金、報(bào)檢費(fèi)、稅費(fèi)的返還，作為成果由股東按出資比例享有。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：來(lái)源不清楚，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且是復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，也不屬于新證據(jù)。證據(jù)六：《關(guān)于請(qǐng)求簽訂土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議的函》。擬證明：匯美公司、匯通公司與株洲市國(guó)土局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》時(shí)，均沒有獨(dú)立的規(guī)劃條件，只約定按2010年8月3日的株洲市規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書進(jìn)行建設(shè)，請(qǐng)求簽訂土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議，明確兩份土地出讓合同的出讓規(guī)劃條件?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：該函在2012年1月9日出具，不屬于新證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確定；該證據(jù)證明雙方是各自開發(fā)獨(dú)立建設(shè)的；雙方已經(jīng)改變了2010年8月3日規(guī)劃條件通知書所確定的規(guī)劃條件，恰恰證明本案屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。證據(jù)七：《關(guān)于“蘆淞服飾物流倉(cāng)儲(chǔ)配送中心”項(xiàng)目省發(fā)改委立項(xiàng)材料相關(guān)情況的說(shuō)明》。擬證明：被上訴人報(bào)批株洲蘆淞現(xiàn)代服飾物流中心項(xiàng)目時(shí)尚未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：不屬于新證據(jù)，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；該證據(jù)恰恰證明雙方將原來(lái)的項(xiàng)目分為兩個(gè)項(xiàng)目獨(dú)立建設(shè)，至于這兩個(gè)項(xiàng)目怎么合作，雙方?jīng)]有約定。證據(jù)八：《關(guān)于申請(qǐng)續(xù)發(fā)立項(xiàng)批復(fù)文件的報(bào)告》。擬證明：株洲蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目是市、區(qū)兩級(jí)政府打造的重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。匯通公司負(fù)責(zé)建設(shè)物流配送中心，匯美公司負(fù)責(zé)建設(shè)商住配套設(shè)施?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：上面沒有體現(xiàn)蓋章，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議；項(xiàng)目建設(shè)最終是由雙方領(lǐng)取的用地規(guī)劃許可證、建設(shè)規(guī)劃許可、地證、商品、地證許可證這些法定許可文件確定。證據(jù)九：湘環(huán)評(píng)表[2010]40號(hào)環(huán)評(píng)報(bào)告。擬證明：國(guó)投公司于環(huán)評(píng)報(bào)告中報(bào)批的建設(shè)內(nèi)容為智能化倉(cāng)儲(chǔ)配送中心、倉(cāng)儲(chǔ)樓及水、電等公用設(shè)施，國(guó)投公司報(bào)批的承接內(nèi)容為服裝成品、服裝配飾、布料、服裝機(jī)械等物資的倉(cāng)儲(chǔ)與物流配送?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，環(huán)評(píng)主要是項(xiàng)目建設(shè)是否對(duì)環(huán)境有影響作的評(píng)估，與規(guī)制雙方的合作沒有任何關(guān)系，與物權(quán)的最終行使沒有任何關(guān)聯(lián)。證據(jù)十：湘環(huán)評(píng)[2013]187號(hào)《湖南省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于蘆淞服飾物流配送中心（匯通金港）環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》。庭審時(shí)提交廣州市廣州公證處出具的《公證書》，公證內(nèi)容為通過湖南省生態(tài)環(huán)境廳網(wǎng)站下載“蘆淞服飾物流配送中心環(huán)評(píng)報(bào)告書公示簡(jiǎn)本”。擬證明：匯通公司于環(huán)評(píng)報(bào)告中報(bào)批的建設(shè)內(nèi)容擅自修改為信息辦公大樓、商貿(mào)服務(wù)大樓、配送服務(wù)大樓、展示中心等內(nèi)容。該報(bào)告強(qiáng)調(diào)了匯通金港經(jīng)營(yíng)范圍是服裝成品、配件、布料等物的倉(cāng)儲(chǔ)與物流配送，年吞吐能力為50萬(wàn)噸?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)十一：《“株洲市蘆淞服飾物流中心”城市設(shè)計(jì)專家評(píng)審意見》。擬證明：本項(xiàng)目地塊應(yīng)滿足物流用地占用地60%的規(guī)劃條件；辦公用房應(yīng)與倉(cāng)儲(chǔ)用房分開；對(duì)物流的交通流量、物流配送區(qū)的道路建設(shè)等方面提出相關(guān)要求?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；該證據(jù)是2011年11月4日作出的，不屬于新證據(jù)；對(duì)建設(shè)合同的規(guī)制只有用地規(guī)劃許可和建設(shè)規(guī)劃許可，專家意見是規(guī)制不了。證據(jù)十二：《蘆淞服飾產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況匯報(bào)》。擬證明：2016年蘆淞區(qū)政府作出該報(bào)告時(shí)，仍把匯通金港作為物流功能定位，布局于“倉(cāng)儲(chǔ)物流區(qū)”中，建成物流倉(cāng)儲(chǔ)15萬(wàn)平方米?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：這是政府內(nèi)部行為，真實(shí)性無(wú)法判斷，關(guān)聯(lián)性有異議；政府宏觀財(cái)政政策與雙方當(dāng)事人的合作關(guān)系沒有直接關(guān)系，也無(wú)法構(gòu)成雙方的權(quán)利義務(wù)；即便對(duì)方想通過誠(chéng)信原則確認(rèn)，項(xiàng)目已經(jīng)被取消了，誠(chéng)信原則的前提條件不存在。證據(jù)十三：《關(guān)于提請(qǐng)落實(shí)“蘆淞服飾物流配送中心”項(xiàng)目座談會(huì)精神推進(jìn)項(xiàng)目糾紛解決的函》，證據(jù)十四：《關(guān)于請(qǐng)求落實(shí)“株洲蘆淞服飾物流中心”物流經(jīng)營(yíng)的函》。擬證明：匯美公司重申依據(jù)2016年7月12日株洲市蘆淞區(qū)領(lǐng)導(dǎo)主持項(xiàng)目座談會(huì)的會(huì)議精神，“蘆淞服飾物流配送中心”項(xiàng)目應(yīng)堅(jiān)持物流配送的主體功能，配送中心1、2棟應(yīng)回歸物流功能，3、4棟應(yīng)明確物流用途；如需變更調(diào)整，應(yīng)先與匯美公司協(xié)商完成?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性沒有意見，雙方各自建設(shè)五年之后華某某公司才正式提出雙方有合作關(guān)系，這是有違誠(chéng)信原則的，而且也沒有合同依據(jù)；我方有大量的倉(cāng)儲(chǔ)用地，并不是華某某公司所說(shuō)的沒有倉(cāng)儲(chǔ)用地，這是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。證據(jù)十五：蘆淞服飾物流中心周邊環(huán)境實(shí)拍照片。擬證明：該項(xiàng)目地處郊區(qū)，位置偏遠(yuǎn)，人流稀少，只適合作物流倉(cāng)儲(chǔ)及其配套使用?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，這些照片沒有從正面的馬路拍攝，如果從正面的主干道拍攝就能看到很多建筑物。證據(jù)十六：匯通金港銷售廣告。擬證明：匯通公司擅自改變項(xiàng)目B區(qū)的用途，把配送中心改成綜合樓、批發(fā)市場(chǎng)出售?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：沒有證據(jù)來(lái)源，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)十七：《株洲蘆甬物流項(xiàng)目咨詢報(bào)告》。擬證明：蘆淞服飾物流中心作為株洲市重點(diǎn)項(xiàng)目，定位是建設(shè)、經(jīng)營(yíng)倉(cāng)儲(chǔ)物流中心，建成后將成為蘆淞區(qū)集倉(cāng)儲(chǔ)、配送、展示、交易于一體的專業(yè)第三方現(xiàn)代物流中心，改善蘆淞區(qū)物流難題。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且證據(jù)形成時(shí)間較早，不屬于新證據(jù)。證據(jù)十八：蘆淞服飾物流中心開發(fā)建設(shè)實(shí)錄。擬證明：蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目是市、區(qū)兩級(jí)政府支持、打造的重點(diǎn)項(xiàng)目。蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目建成后，將成為蘆淞區(qū)集倉(cāng)儲(chǔ)、配送、展示、交易于一體的第三方現(xiàn)代物流中心，解決蘆淞區(qū)物流難題；項(xiàng)目第一批投入建設(shè)的是項(xiàng)目B區(qū)的物流配送中心和項(xiàng)目A區(qū)的配套展貿(mào)中心；為配合項(xiàng)目B區(qū)物流配送區(qū)的需要，匯美公司并未優(yōu)先建設(shè)商業(yè)和住宅，而是優(yōu)先完成物流展示區(qū)的建設(shè)，使“株洲小巨蛋”成為株洲蘆淞服飾品牌的發(fā)布和展示平臺(tái)；匯美公司積極承擔(dān)建設(shè)物流展示區(qū)的約定責(zé)任，以期匯通公司按約完成物流配送區(qū)的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，力求雙方攜手共贏，共同發(fā)展蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目；2014-2017年間，省市區(qū)領(lǐng)導(dǎo)前往項(xiàng)目實(shí)地考察調(diào)研，仍提出項(xiàng)目應(yīng)承擔(dān)起蘆淞倉(cāng)儲(chǔ)物流中心的功能，徹底改變目前蘆淞商圈倉(cāng)儲(chǔ)、物流市場(chǎng)混亂無(wú)效的現(xiàn)狀，成為湖南省具有規(guī)模效應(yīng)的區(qū)域物流中心?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：該證據(jù)的制作人和來(lái)源都不清楚，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)十九：《株洲蘆淞服飾物流中心建筑設(shè)計(jì)方案》。擬證明：在規(guī)劃結(jié)構(gòu)中，本項(xiàng)目按功能劃分，將地塊分為三個(gè)片區(qū)，即物流配送區(qū)、物流展示區(qū)和配套區(qū)；匯通公司的項(xiàng)目B區(qū)為物流配送區(qū)，應(yīng)滿足物流的存儲(chǔ)空間和交通組織；在建筑平面圖中，有明確的圖示和文字說(shuō)明該區(qū)域是作為倉(cāng)儲(chǔ)和配送用途；匯美公司的項(xiàng)目A區(qū)為物流展示區(qū)和配套區(qū)，具有展示、商住配套等功能；在建筑平面圖中，有明確的圖示和文字說(shuō)明該區(qū)域是作為商業(yè)和住宅用途?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)在一審時(shí)質(zhì)證過，以一審的質(zhì)證意見為準(zhǔn)；另補(bǔ)充認(rèn)為，匯通公司對(duì)此沒有加蓋公章，也沒有列為合同附件；規(guī)劃只能按照法定的條件進(jìn)行，不是當(dāng)事人自行約定的，最終的建設(shè)內(nèi)容必須按照株洲市規(guī)劃局核準(zhǔn)的建設(shè)工程許可證所載明的內(nèi)容；在我方規(guī)劃公示期間，華某某公司沒有提出異議，現(xiàn)在沒有權(quán)利通過民事的途徑尋求救濟(jì)。證據(jù)二十：《“株洲市蘆淞服飾物流中心”城市設(shè)計(jì)（修改）方案》。擬證明：本地塊三個(gè)功能分區(qū)中，物流配送區(qū)和物流展示區(qū)應(yīng)為物流用地，物流用地占總用地比例為73%；規(guī)劃的物流出入口、裝卸出入口、配送出入口和物流專業(yè)道路均布局于項(xiàng)目B區(qū)，由物流配送區(qū)承擔(dān)本項(xiàng)目配送和倉(cāng)儲(chǔ)功能；規(guī)劃的商業(yè)出入口、住宅出入口等布局于項(xiàng)目**區(qū)，由物流展示區(qū)和配套區(qū)完成相關(guān)配套建設(shè)?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這些材料都沒有蓋章，而且也不是新證據(jù)；物流建筑用地標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定物流建筑用地要大于60%，物流作業(yè)用地要大于10%，輔助性生產(chǎn)生活用地10%，現(xiàn)在的土地全部是商業(yè)建筑辦公、沒有物流，所以這個(gè)修改方案明顯是不可能的事情。證據(jù)二十一：匯通金港第一次報(bào)建圖冊(cè)。擬證明：第一次報(bào)建圖冊(cè)明確項(xiàng)目B區(qū)為物流配送區(qū)，三棟配送中心大樓均為倉(cāng)儲(chǔ)和配送功能?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：已經(jīng)在一審?fù)彆r(shí)提交過，這份證據(jù)涉及到報(bào)建、規(guī)劃審批等情況，以一審確定的事實(shí)為準(zhǔn)；這份證據(jù)的來(lái)源不清楚，真實(shí)性不做評(píng)判；關(guān)聯(lián)性有異議，我方第4棟樓就是倉(cāng)儲(chǔ)用房，不存在沒有倉(cāng)儲(chǔ)的情況；所謂倉(cāng)儲(chǔ)配送的建設(shè)究竟是怎樣的，雙方?jīng)]有約定，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)具體的功能、配送面積等都沒有約定。證據(jù)二十二：匯通金港第二次報(bào)建圖冊(cè)。擬證明：匯通公司于第二次報(bào)建圖冊(cè)中擅自將項(xiàng)目B區(qū)變更為物流配送區(qū)和物流展示區(qū)，同時(shí)在樓層平面圖內(nèi)分割出商鋪和寫字樓，開始私自改變建筑用途。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性有異議，最終以株洲市規(guī)劃局的文件為準(zhǔn)，對(duì)于報(bào)建、規(guī)劃以一審認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。證據(jù)二十三：匯通金港第三次報(bào)建圖冊(cè)。擬證明：匯通公司為滿足擅自出售商鋪及寫字樓的需要，于第三次報(bào)建圖冊(cè)中私自分割出更密集的小商鋪和寫字樓，建筑已完全無(wú)法作為倉(cāng)儲(chǔ)、配送用途使用?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性有異議，最終以株洲市規(guī)劃局的文件為準(zhǔn)，對(duì)于報(bào)建、規(guī)劃以一審認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。證據(jù)二十四：《株洲市人民政府關(guān)于公布株洲市城區(qū)基準(zhǔn)地價(jià)更新成果的通知》及附件。擬證明：本項(xiàng)目所在地塊屬于級(jí)別為Ⅳ、Ⅴ的商業(yè)用地，級(jí)別為Ⅳ的住宅用地，基準(zhǔn)地價(jià)較低，地處郊區(qū)人，地處郊區(qū)人流稀少商業(yè)綜合體的建設(shè)運(yùn)營(yíng)?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，土地是否有商業(yè)價(jià)值是由合同雙方自行判斷，與合同的性質(zhì)沒有任何關(guān)聯(lián)；項(xiàng)目所在地與株洲市環(huán)線不到400米，與橫穿株洲城區(qū)的建設(shè)大道相鄰，與區(qū)委區(qū)政府相距不到300米，附近有大量的住宅；一審的合議庭現(xiàn)場(chǎng)去看過，并不是華某某公司所說(shuō)的偏僻地段。證據(jù)二十五：《國(guó)家發(fā)改委關(guān)于下達(dá)物流業(yè)調(diào)整和振興項(xiàng)目2011年中央預(yù)算內(nèi)投資計(jì)劃的通知》及附表。擬證明：2011年國(guó)家發(fā)改委對(duì)株洲蘆淞現(xiàn)代服飾物流中心建設(shè)項(xiàng)目下達(dá)中央預(yù)算內(nèi)投資450萬(wàn)元。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，項(xiàng)目怎么做由當(dāng)事人決定，只要在政府規(guī)劃內(nèi)，按照最高人民法院的相關(guān)案例，政府招商引資的優(yōu)惠條件，只要不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的。證據(jù)二十六：匯通金港小業(yè)主維權(quán)實(shí)錄。擬證明：匯通金港將倉(cāng)庫(kù)改商鋪，并以高額返租等方式進(jìn)行銷售，致使蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目無(wú)法按約推進(jìn)，引起業(yè)主們多次到株洲市政府信訪局上訪、到項(xiàng)目所在地拉橫幅、跳樓維權(quán)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，造成惡劣社會(huì)影響?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍共同質(zhì)證稱：真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，涉及到的事實(shí)是物權(quán)所有人如何行使物權(quán)，即便匯通公司在行使自己的建設(shè)權(quán)和用益物權(quán)的時(shí)候發(fā)生糾紛，也應(yīng)由匯通公司自身承擔(dān)，這種風(fēng)險(xiǎn)與華某某公司沒有任何關(guān)聯(lián)性。

匯美公司質(zhì)證稱對(duì)華某某公司補(bǔ)充提交的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及證明內(nèi)容證明目的全部予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人對(duì)證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十三、證據(jù)十四真實(shí)性沒有異議，本院亦予以認(rèn)可。合法性、關(guān)聯(lián)性結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。被上訴人對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)以公證形式予以證明，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。合法性、關(guān)聯(lián)性結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。被上訴人對(duì)證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十、證據(jù)二十一、證據(jù)二十二、證據(jù)二十三、證據(jù)二十四、證據(jù)二十五、證據(jù)二十六真實(shí)性不予認(rèn)可，本院依法不予采信。

經(jīng)審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)；2.《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)解除；3.如合同解除，華某某公司要求現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司雙倍返還定金、承擔(dān)違約金并賠償，要求國(guó)投公司、樓洪劍承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)、法律依據(jù)。

（一）關(guān)于《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)的問題

華某某公司在上訴狀中主張涉案合同除了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系外，還有對(duì)各方開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制性約定，原審法院只審理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以偏概全。華某某公司在庭審中進(jìn)一步主張本案不僅有國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，還包含有地役權(quán)關(guān)系，涉案《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議屬于混合合同。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十六條規(guī)定，地役權(quán)人有，地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益。第一百五十七條規(guī)定，設(shè)立地役權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立地役權(quán)合同。地役權(quán)合同。地役權(quán)合同**般包括下列條款人的姓名或者名稱和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）費(fèi)用及其支付方式；（六）解決爭(zhēng)議的方法。因此判斷本案中是否存在地役權(quán)，應(yīng)考察《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議對(duì)現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司的另81畝土地作出了何種限制或需求。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》中涉及另81畝土地的約定僅存在于第一條，即：現(xiàn)代服飾物流公司另外成立B公司（即匯通公司）獨(dú)立經(jīng)營(yíng)上述168畝土地中另外的81畝物流用地，與乙方（華某某公司）無(wú)關(guān)。該約定與地役權(quán)的設(shè)定無(wú)關(guān)。如將義務(wù)主體擴(kuò)至現(xiàn)代服飾物流公司或匯通公司，根據(jù)華某某公司的主張，主要是《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》的第六條“87畝商住用地的設(shè)計(jì)應(yīng)與現(xiàn)代服飾物流公司的用地（81畝）一起進(jìn)行整體設(shè)計(jì)”，以及第七條“現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司共同負(fù)責(zé)項(xiàng)目整體規(guī)劃報(bào)批，報(bào)批后A公司地塊項(xiàng)目可以單獨(dú)報(bào)建，單獨(dú)驗(yàn)收”。上述第六條實(shí)質(zhì)是對(duì)華某某公司及其87畝土地進(jìn)行了限制，并非是對(duì)現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司的限制。而上述第七條中約定的“共同負(fù)責(zé)項(xiàng)目整體規(guī)劃報(bào)批”，也不能得出因此產(chǎn)生了地役權(quán)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》主要就87畝土地的規(guī)劃條件和可建容積率面積，以及現(xiàn)代服飾物流公司后補(bǔ)征16.5畝土地進(jìn)行約定，亦不涉及地役權(quán)問題。因此華某某公司主張涉案《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議存在地役權(quán)關(guān)系、屬于混合合同，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

原審法院考察當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)意思表示及合同約定內(nèi)容，來(lái)判斷合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，認(rèn)為涉案合同雖名為合作合同書，但現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司之間不存在共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作關(guān)系，事實(shí)上是現(xiàn)代服飾物流公司通過轉(zhuǎn)讓匯美公司全部股權(quán)給華某某公司的方式，實(shí)現(xiàn)了土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以此確認(rèn)涉案合同為國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（二）關(guān)于《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)解除的問題

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

華某某公司主張涉案合同目的是建設(shè)和經(jīng)營(yíng)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目，現(xiàn)代服飾物流公司與匯通公司將原本應(yīng)作為倉(cāng)庫(kù)、物流、配送服務(wù)的物業(yè)改為商鋪及寫字樓對(duì)外銷售，導(dǎo)致合同繼續(xù)履行基礎(chǔ)不存在，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議。而現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國(guó)投公司、樓洪劍答辯認(rèn)為涉案合同目的為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此本案應(yīng)重點(diǎn)考察涉案合同的目的以及合同目的能否實(shí)現(xiàn)、是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的問題。

第一，華某某公司主張本案合同目的是建設(shè)和經(jīng)營(yíng)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目，是否有事實(shí)根據(jù)。首先，涉案合同沒有對(duì)雙方合作建設(shè)、經(jīng)營(yíng)“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”作規(guī)制性約定。《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》鑒于條款中雖然載明甲方（現(xiàn)代服飾物流公司）將在該地塊實(shí)施建設(shè)蘆淞區(qū)政府重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目：“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”，但亦載明《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》主要是雙方經(jīng)協(xié)商同意由華某某公司獨(dú)立承包開發(fā)、經(jīng)營(yíng)其中87畝商住用地而簽訂。通篇考察《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定內(nèi)容，均體現(xiàn)為華某某公司通過匯美公司對(duì)該87畝土地的獨(dú)立開發(fā)、經(jīng)營(yíng)以及承擔(dān)責(zé)任，未再涉及“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”的建設(shè)與經(jīng)營(yíng)?！冻邪?jīng)營(yíng)合作合同書》更明確約定另81畝土地由現(xiàn)代服飾物流公司另外成立公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，與華某某公司無(wú)關(guān)。華某某公司主張涉案《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方的經(jīng)營(yíng)、建設(shè)作了許多規(guī)制性約定，該規(guī)制性約定是為了滿足“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”的開發(fā)建設(shè)和建成后的經(jīng)營(yíng)需要，是雙方為建設(shè)和經(jīng)營(yíng)“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”而采取的具體方法和手段，與合同約定不符，本院不予采信。其次，項(xiàng)目立項(xiàng)不影響本案合同的性質(zhì)。華某某公司在庭審中主張，“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”受兩條線管理，一是規(guī)劃，二是項(xiàng)目立項(xiàng)。無(wú)論規(guī)劃如何變化，項(xiàng)目立項(xiàng)條件是不會(huì)變化的?！疤J淞服飾物流中心項(xiàng)目”是蘆淞區(qū)政府推進(jìn)的公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)，至今沒有改變。本院經(jīng)審理認(rèn)為，“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”屬于現(xiàn)代服飾物流公司，項(xiàng)目建設(shè)應(yīng)以規(guī)劃為準(zhǔn)，即便項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容最終與立項(xiàng)內(nèi)容不一致，也應(yīng)由蘆淞區(qū)政府追究現(xiàn)代服飾物流公司的責(zé)任。《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》未賦予華某某公司在“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”中的權(quán)利，也未約定其需要為“蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目”的建設(shè)承擔(dān)責(zé)任。華某某公司以現(xiàn)代服飾物流公司的立項(xiàng)情況主張本案合同目的為建設(shè)和經(jīng)營(yíng)蘆淞服飾物流中心項(xiàng)目，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，涉案合同目的是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)代服飾物流公司是否存在違約行為。首先，涉案合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)上述分析，涉案合同性質(zhì)系轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)。根據(jù)原審法院查明，2011年1月1日，匯美公司與株洲市國(guó)土局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，確定匯美公司受讓87畝土地；2012年3月31日，匯美公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，華某某公司取得匯美公司所有股權(quán)。因此，華某某公司通過受讓匯美公司股權(quán)的形式，實(shí)際受讓了87畝國(guó)有土地使用權(quán)，《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。其次，現(xiàn)代服飾物流公司未違反《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》約定的義務(wù)。《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》第十六條違約責(zé)任約定，因現(xiàn)代服飾物流公司原因未按合同約定的時(shí)間與方式成立匯美公司及辦妥土地出讓合同簽訂手續(xù)、匯美公司股權(quán)出質(zhì)手續(xù)、土地證出證手續(xù)、匯美公司股權(quán)變更到華某某公司名下手續(xù)的，現(xiàn)代服飾物流公司承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，合同約定的上述關(guān)于現(xiàn)代服飾物流公司的義務(wù)，均已履行完畢，華某某公司也未對(duì)履行時(shí)間提出異議。最后，81畝土地規(guī)劃條件及建筑平面方案變更不影響涉案合同的履行?！冻邪?jīng)營(yíng)合作合同書》未對(duì)81畝土地的規(guī)劃、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)等條件作出約定，也沒有約定兩塊土地的關(guān)聯(lián)關(guān)系。另，經(jīng)原審法院查明，2010年9月7日，株洲市國(guó)土局根據(jù)株洲市規(guī)劃局確定的規(guī)劃條件，在拍賣出讓公告中規(guī)定的土地用途為“商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅）”，2012年1月9日株洲市規(guī)劃局批準(zhǔn)調(diào)整81畝土地的土地用途為商業(yè)（物流）用地，3月1日匯通公司與株洲市國(guó)土局簽訂的《關(guān)于調(diào)整株洲市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯通國(guó)際）”項(xiàng)目規(guī)劃條件的補(bǔ)充協(xié)議》約定匯通公司的81畝土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)（物流）用地。華某某公司對(duì)上述規(guī)劃條件的變更是明知的，且從上述土地用途變更情況看，規(guī)劃條件仍保留著物流性質(zhì)。而2015年9月1日，株洲市規(guī)劃局對(duì)匯通金港建筑平面變更方案進(jìn)行了公示，華某某公司在公示期間沒有提出異議?，F(xiàn)華某某公司以81畝土地的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)情況主張涉案合同無(wú)法履行，本院不予采信。綜上，華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司改變物業(yè)用途，導(dǎo)致合同繼續(xù)履行基礎(chǔ)不存在，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，沒有事實(shí)與合同依據(jù)，本院不予支持。

鑒于涉案合同已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)代服飾物流公司不存在違約情形，華某某公司關(guān)于《承包經(jīng)營(yíng)合作合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除的主張，本院不予支持。其要求現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司雙倍返還定金、承擔(dān)違約金并賠償，要求國(guó)投公司、樓洪劍承擔(dān)連帶責(zé)任的主張失去了適用的前提，本院亦不予支持。

綜上，華某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　高燕竹

二〇一九年六月五日

法官助理陳海霞