一審法院認(rèn)為，案涉民間借貸合同與贛州銀行吉安分行貸款合同之間具有非常密切的關(guān)系，借款數(shù)額相同，前后簽訂的時間非常接近，相隔僅僅數(shù)天，且簽訂合同的當(dāng)事人均牽涉江西鴻泉公司（法定代表人汪某某）、巨野閩峰公司（法定代表人林木盛）。從查明的案件事實分析，汪某某出借的款項4000萬元完全來源于江西鴻泉公司向贛州銀行吉安分行的貸款，其并非4000萬元借款的實際所有人，江西鴻泉公司的法人財產(chǎn)與法定代表人汪某某的財產(chǎn)存在高度混同。理由如下：其一，從案涉幾份借款、貸款合同簽訂的時間來看，三份合同簽訂的時間接近，還款期限、還本方式均高度一致，《貸款擔(dān)保協(xié)議書》中約定的抵押物、還款期限、利息支付的時間節(jié)點均與江西鴻泉公司、贛州銀行吉安分行簽訂的《流動資金借款合同》相一致。另外，在貸款合同簽訂之前，巨野閩峰公司即與銀行簽訂《最高額抵押合同》《最高額保證合同》，約定以其土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，由此表明林木盛（巨野閩峰公司）與汪某某（江西鴻泉公司）協(xié)商，由林木盛及巨野閩峰公司提供國有土地使用權(quán)證作為抵押物、以江西鴻泉公司名義套取金融機構(gòu)的貸款轉(zhuǎn)貸給巨野閩峰公司使用，再由林木盛向江西鴻泉公司（汪某某）支付借款利息的基本事實。對此基本事實，雙方主觀上均是明知的，行動上積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。其二，從汪某某提交的第四、五、六組證據(jù)分析，汪某某匯給劉瓊20**萬元和棗莊閩峰公司相關(guān)款項，均是通過胡文斌的帳戶，胡文斌的帳戶是汪某某一直轉(zhuǎn)賬使用的，汪某某還通過其父親汪宗泉向棗莊閩峰公司匯款。江西鴻泉公司于2013年1月15日成立，股東為汪宗泉、周桂蘭，法定代表人為汪某某，汪宗泉、周桂蘭系汪某某的父母。在江西鴻泉公司的股東當(dāng)中，法定代表人汪某某并不是股東，并不持有公司的股份，也未向公司注入過任何資金，以上事實表明汪某某與江西鴻泉公司之間存在高度的財產(chǎn)混同情況。在本案中，名義上是法定代表人汪某某個人匯款，其所匯款項仍是法人的財產(chǎn)，對外產(chǎn)生的法律責(zé)任仍應(yīng)由法人承擔(dān)。其三，汪某某與巨野閩峰公司簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》，約定借款4000萬元，月息2分，其目的是套取并利用銀行貸款再向他人放貸，收取高額利息，這種行為嚴(yán)重違反國家法律規(guī)定，是法律嚴(yán)令禁止的行為，所簽訂的借款合同是無效的。其四，在本案訴訟中，江西鴻泉公司突然撤回起訴，雖然當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許，但其撤回起訴的目的是有意撇清法人財產(chǎn)與法定代表人財產(chǎn)混同的關(guān)系。其五，汪某某雖辯解其個人財產(chǎn)與江西鴻泉公司的法人財產(chǎn)分開，其有能力以個人財產(chǎn)進(jìn)行民間借貸行為，但其并未提供證據(jù)證明其財產(chǎn)獨立于江西鴻泉公司。在庭審中，法庭要求其提供贛州銀行貸款給江西鴻泉公司4000萬元的流水明細(xì)、匯給江西鴻泉公司的賬號情況，以及所出借款項的來源，汪某某拒絕提供相關(guān)賬號情況，無法說明銀行貸款3500萬元的去向。法庭詢問其在銀行貸款之前，其個人賬號有多少存款，其回答不知道。從庭審查明的事實來看，汪某某系江西鴻泉公司的法定代表人，無法說明贛州銀行貸款給江西鴻泉公司的資金去向，也無法說明其個人財產(chǎn)情況。綜上所述，汪某某不是本案借款4000萬元的所有人，本案中所借款項的所有權(quán)人應(yīng)為江西鴻泉公司，汪某某在本案中不具備原告的訴訟主體資格。在已經(jīng)生效的（2015）吉中民二初字第114號民事判決中，認(rèn)定贛州銀行吉安分行與江西鴻泉公司、巨野閩峰公司、汪宗泉、周桂蘭、汪某某、林木盛、袁燦鋼之間金融借款的本金數(shù)額為3500萬元，本案民間借貸合同所涉本金數(shù)額，因汪某某不具有原告訴訟主體資格，不在評判之列。