中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：張雪峰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄧遠(yuǎn)俊，北京煒衡（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧蝶，浙江康而沃律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：鈕某某商貿(mào)（上海）有限公司。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路**號(hào)**幢**室。

法定代表人：KELVINYINKANGHU，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：金楊，陜西連邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏海，北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：李建民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省西安市碑林區(qū)。

委托訴訟代理人：馮振濤，北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：鄭瑞珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

委托訴訟代理人：馮振濤，北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師。

鈕某某公司辯稱：榮某公司就利息的上訴主張沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回。《合作協(xié)議》解除后，雙方互負(fù)返還責(zé)任，任何一方無(wú)法全部返還的，另一方則無(wú)義務(wù)全部返還。在最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決作出之前，榮某公司利用控股股東的身份，將西藏頂峰水資源開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂峰公司）的采礦權(quán)等非法轉(zhuǎn)讓給西藏初水礦泉水有限公司（以下簡(jiǎn)稱初水公司），目前初水公司正企圖通過(guò)仲裁確認(rèn)非法轉(zhuǎn)讓合同有效，從而奪走頂峰公司的采礦權(quán)等，如其得逞則掏空了頂峰公司的資產(chǎn)，其股權(quán)價(jià)值亦相應(yīng)貶損，榮某公司所返還的股權(quán)便非轉(zhuǎn)讓之時(shí)的股權(quán)，且榮某公司目前還未返還鈕某某公司移交的其他證照，故鈕某某公司亦無(wú)義務(wù)返還與之對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，利息更無(wú)需給付。截至合同解除，榮某公司已實(shí)際持有頂峰公司51%的股權(quán)三年有余，按照《合作協(xié)議》第6條的約定，鈕某某公司不應(yīng)返還預(yù)分紅款1050萬(wàn)元及對(duì)應(yīng)的利息。

李建民、鄭瑞珍辯稱：應(yīng)駁回榮某公司針對(duì)李建民、鄭瑞珍的全部上訴請(qǐng)求。鈕某某公司不存在違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任亦無(wú)從產(chǎn)生；李建民在《合作協(xié)議》上簽字系職務(wù)行為，非其本人的意思表示，且無(wú)其他證據(jù)證明李建民、鄭瑞珍作出了愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。

鈕某某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回榮某公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、案件受理費(fèi)全部由榮某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決將本案的案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不當(dāng)，本案的案由應(yīng)為合作合同，且一審案由的認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致其只審理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分，而未審理合作事宜部分。一審判決未對(duì)最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決作出前后，榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)的事實(shí)作出認(rèn)定，該部分事實(shí)導(dǎo)致鈕某某公司向榮某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件不具備。另，一審判決書(shū)未載明前案的事實(shí)不當(dāng)。二、一審判決顯失公正。按照《合作協(xié)議》第6條的約定，鈕某某公司讓渡51%的股權(quán)給榮某公司，其對(duì)價(jià)為3年累計(jì)不低于4150萬(wàn)元的分紅，若不足則由榮某公司補(bǔ)足。鈕某某公司已履行了合同義務(wù)，榮某公司實(shí)際持有頂峰公司51%的股權(quán)三年八個(gè)月，且該事實(shí)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，故鈕某某公司非但不應(yīng)返還1050萬(wàn)元預(yù)分紅款，榮某公司還需繼續(xù)支付另外的3100萬(wàn)元分紅款。

榮某公司辯稱：《合作協(xié)議》已為最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決所解除，故鈕某某公司應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款。榮某公司是否惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)與本案無(wú)關(guān)，不能成為返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件。鈕某某公司未移交完整的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)且頂峰公司的資產(chǎn)被人民法院查封，故預(yù)分紅款不應(yīng)支付。

榮某公司一審訴訟請(qǐng)求:一、判令鈕某某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5733萬(wàn)元、預(yù)分紅款1050萬(wàn)元共計(jì)6783萬(wàn)元及其利息1526.163275萬(wàn)元（暫計(jì)至2017年11月8日，應(yīng)截止到實(shí)際償還完為止）；二、判令李建民、鄭瑞珍對(duì)鈕某某公司的返還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、判令鈕某某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明：鈕某某公司與榮某公司于2014年1月4日簽訂《合作協(xié)議》，鑒于：鈕某某公司全資子公司頂峰公司（即目標(biāo)公司）具有完整的開(kāi)發(fā)利用西藏那曲安多地區(qū)夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源的資格，并擁有完全的夏木拉神泉即夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源開(kāi)采及開(kāi)發(fā)礦權(quán)；榮某公司擁有已成功打造“極草”品牌和高端養(yǎng)生品的全國(guó)銷售網(wǎng)絡(luò)；雙方有意合作開(kāi)發(fā)利用好夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源。雙方經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議……2.鈕某某公司同意將目標(biāo)公司即頂峰公司51%的股權(quán)讓渡給榮某公司。在上述股權(quán)讓渡到位后，榮某公司將展開(kāi)對(duì)目標(biāo)公司的資源整合工作，維持和提升目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)質(zhì)量，并向目標(biāo)公司開(kāi)放其控制的高端養(yǎng)生品牌銷售網(wǎng)絡(luò)，提升目標(biāo)公司水產(chǎn)品的知名度，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)公司整體資產(chǎn)大幅度增值。榮某公司入股目標(biāo)公司后，將重塑和建立目標(biāo)公司礦泉水銷售渠道，使得目標(biāo)公司三年內(nèi)累計(jì)銷售收入不低于3億元。3.榮某公司受讓前述51%股權(quán)后，將作為控股方接收目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，由榮某公司負(fù)責(zé)目標(biāo)公司的運(yùn)營(yíng)資金及整體運(yùn)營(yíng)，鈕某某公司全力配合，共同努力提高目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，提升股權(quán)價(jià)值。4.除上述讓渡條款外，榮某公司另以5733萬(wàn)元的價(jià)格受讓鈕某某公司所持有的目標(biāo)公司19%的股權(quán)，含讓渡部分榮某公司將合計(jì)持有目標(biāo)公司70%的股權(quán)。榮某公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂5個(gè)工作日內(nèi)向鈕某某公司支付該2033萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其余3700萬(wàn)元款項(xiàng)榮某公司將于該70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于工商登記完成后的5個(gè)工作日內(nèi)支付鈕某某公司。5.自榮某公司作為控股方接收目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)之日之前目標(biāo)公司的債權(quán)及債務(wù)由鈕某某公司獨(dú)立承繼和承擔(dān)；自榮某公司作為控股方接收目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)之日之后目標(biāo)公司形成的債權(quán)債務(wù)由目標(biāo)公司承擔(dān)。6.榮某公司作為控股方接收目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)之日起三年內(nèi)將確保目標(biāo)公司向雙方的分紅總額不低于7000萬(wàn)元，其中付向鈕某某公司的分紅款在榮某公司作為控股方接收目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)之日起三年累計(jì)不低于4150萬(wàn)元，若不足，榮某公司承諾以己方所應(yīng)得或其它方式向鈕某某公司補(bǔ)足。7.為實(shí)現(xiàn)上款約定，雙方經(jīng)協(xié)商一致，榮某公司同意分期依本協(xié)議第八款向鈕某某公司預(yù)先支付分紅款，該預(yù)先支付的分紅款可抵扣目標(biāo)公司自本協(xié)議生效之日起三年內(nèi)累計(jì)向鈕某某公司的分紅。若目標(biāo)公司三年累計(jì)向鈕某某公司的分紅款不足以抵扣榮某公司預(yù)先向鈕某某公司支付的分紅款，榮某公司向鈕某某公司無(wú)條件放棄不足部分的追索權(quán)。8.榮某公司同意根據(jù)上款約定向鈕某某公司預(yù)先支付分紅款。支付進(jìn)度為：本協(xié)議生效之日起20個(gè)工作日內(nèi)支付鈕某某公司1000萬(wàn)元，滿10個(gè)月支付鈕某某公司500萬(wàn)元，滿18個(gè)月支付鈕某某公司500萬(wàn)元，滿24個(gè)月支付鈕某某公司1150萬(wàn)元，滿30個(gè)月支付鈕某某公司1000萬(wàn)元。9.本協(xié)議生效20個(gè)工作日后，鈕某某公司向榮某公司讓渡的股權(quán)份額須啟動(dòng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理，且榮某公司不再向鈕某某公司支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方應(yīng)盡量于本協(xié)議生效后2個(gè)月內(nèi)完成全部工商登記手續(xù)。榮某公司在成為目標(biāo)公司控股股東的一個(gè)月內(nèi)，向目標(biāo)公司開(kāi)放其控制的銷售網(wǎng)絡(luò)。鈕某某公司可于西藏設(shè)立適格主體完成與榮某公司約定的相應(yīng)合作……12.本協(xié)議議定和履約的基礎(chǔ)是雙方之間的高度信任，因其中任何一方的違約而導(dǎo)致守約方損失的，守約方有向違約方且直到違約方的最終出資人為止的無(wú)限連帶清償責(zé)任的完全追索權(quán)。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。雙方法定代表人在該《合作協(xié)議》上簽字并加蓋了公司印章。

2014年3月1日，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鈕某某公司愿意將其持有的頂峰公司的70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮某公司。同日雙方簽署《備忘錄》，約定前述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅作為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之用，股權(quán)交易條款仍按《合作協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》不一致之處，以《合作協(xié)議》為準(zhǔn)。

2014年3月21日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審批，頂峰公司法定代表人由宋陽(yáng)變更為陳朝輝，股權(quán)比例由鈕某某公司占100%變更為鈕某某公司占30%，榮某公司占70%。

榮某公司按照鈕某某公司出具的《付款通知書(shū)》的指示，于2014年1月24日支付1000萬(wàn)元，2014年2月28日支付2033萬(wàn)元，2014年4月2日支付1700萬(wàn)元，2014年4月4日支付2000萬(wàn)元，以上合計(jì)6733萬(wàn)元。前述款項(xiàng)均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入鈕某某公司指定的上海夏木拉文化傳播有限公司在中國(guó)工商銀行上海市淮海中路第二支行的賬戶內(nèi)。2014年5月28日，榮某公司又向鈕某某公司原法定代表人李建民個(gè)人在中國(guó)建設(shè)銀行的卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元。

雙方于2014年7月17日辦理交接手續(xù)，鈕某某公司將頂峰公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、衛(wèi)生許可證、取水許可證、報(bào)關(guān)注冊(cè)登記證、房屋所有權(quán)證、土地所有權(quán)證等證照資料移交給榮某公司，鈕某某公司還將頂峰公司下屬安多分公司及子公司西藏夏木拉天然飲品銷售有限公司、西藏安多夏木拉天然飲料有限公司的相關(guān)資產(chǎn)及證照進(jìn)行了移交。另，鈕某某公司未向榮某公司移交頂峰公司《礦泉水注冊(cè)登記證》、行政公章及財(cái)務(wù)賬冊(cè)。

2014年7月24日，榮某公司向鈕某某公司發(fā)出《關(guān)于頂峰交接工作存在的問(wèn)題及提議召開(kāi)頂峰公司股權(quán)交易雙方協(xié)商會(huì)議函》，指出：“……根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)接情況，鈕某某公司不能對(duì)最為關(guān)鍵相關(guān)經(jīng)濟(jì)合同與財(cái)務(wù)資料進(jìn)行交接，致使榮某公司對(duì)頂峰公司目前債權(quán)債務(wù)事項(xiàng)、或有爭(zhēng)議事項(xiàng)、現(xiàn)場(chǎng)所清點(diǎn)資產(chǎn)的所有權(quán)是否完整等狀況難以了解，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展，雙方的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交接關(guān)鍵工作并未履行完成。在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)接過(guò)程中聽(tīng)聞頂峰公司存訴訟，頂峰公司的重大資產(chǎn)和權(quán)益（如土地使用權(quán)、采礦權(quán)、相關(guān)資質(zhì)等）受到限制，并存在查封扣押或凍結(jié)情況，資產(chǎn)權(quán)利存在重大瑕疵。頂峰公司目前不具有完全獨(dú)立地開(kāi)采開(kāi)發(fā)所取得水資源的完成權(quán)利……”，要求鈕某某公司予以書(shū)面說(shuō)明。鈕某某公司于2014年7月31日出具《回復(fù)函》，稱財(cái)務(wù)資料及資產(chǎn)所有權(quán)等事宜，應(yīng)于頂峰公司新股東會(huì)及董事會(huì)召開(kāi)時(shí)，在股東會(huì)及董事會(huì)層面討論，與本次經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交接無(wú)關(guān)；頂峰公司確實(shí)有一件僅1000余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟案件，此事早在雙方簽約時(shí)即已據(jù)實(shí)告知，目前在最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)頂峰公司并無(wú)不利之處。

案外人重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司西藏分公司（以下簡(jiǎn)稱建工西藏分公司）與頂峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院于2013年9月17日作出（2013）藏法民一終字第22號(hào)民事判決，判令頂峰公司對(duì)建工西藏分公司給付工程余款11510664.7元、逾期付款利息1103510.1元、司法鑒定費(fèi)150000元等共計(jì)12764174.8元。西藏自治區(qū)那曲地區(qū)中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱那曲中院）于2014年2月12日作出（2013）那中執(zhí)凍字第4-3號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)頂峰公司分別在西藏頂峰安多夏木拉礦泉水有限公司、西藏安多夏木拉天然飲料有限公司、西藏夏木拉天然飲品銷售有限公司享有的股權(quán)予以凍結(jié)。2014年4月4日，那曲中院作出（2013）那中執(zhí)凍字第4-4號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)頂峰公司的采礦權(quán)予以凍結(jié)。

鈕某某公司稱2014年10月20日發(fā)《敦促函》，主要內(nèi)容為：榮某公司取得頂峰公司70%的股權(quán)是有條件的，鑒于榮某公司沒(méi)有兌現(xiàn)為取得股權(quán)所作出的重要承諾，提議召開(kāi)股東會(huì)，推動(dòng)《合作協(xié)議》的切實(shí)履行。榮某公司辯稱未收到該函件。

另查明，截至雙方簽訂《合作協(xié)議》前，據(jù)頂峰公司2013年12月《利潤(rùn)表》顯示，頂峰公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入8031700元減去主營(yíng)業(yè)務(wù)成本4312343.89元后，主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)為3719356.11元，該主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)減除相關(guān)營(yíng)業(yè)費(fèi)用、管理費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用后，2013年度實(shí)際虧損6014359.18元。在《合作協(xié)議》簽訂后，頂峰公司未開(kāi)展礦泉水的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

在建工西藏分公司與頂峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，那曲中院對(duì)頂峰公司名下夏木拉礦泉水的采礦權(quán)許可證及其下屬三個(gè)公司的股權(quán)采取了查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施。在進(jìn)入評(píng)估階段，建工西藏分公司與上海夏木拉文化傳播有限公司于2016年8月7日自愿達(dá)成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，建工西藏分公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給上海夏木拉文化傳播有限公司，轉(zhuǎn)讓款于2016年8月8日前已由上海夏木拉文化傳播有限公司全部支付完畢。建工西藏分公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)確定的債權(quán)已實(shí)現(xiàn)，那曲中院裁定終結(jié)執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、榮某公司主張由鈕某某公司返還5733萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、1050萬(wàn)元預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元應(yīng)否支持；二、利息應(yīng)否支持及計(jì)算方式；三、李建民和鄭瑞珍在本案中是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院分析論證如下：

一、關(guān)于榮某公司主張由鈕某某公司返還5733萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、1050萬(wàn)元預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元應(yīng)否支持的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，對(duì)于《合作協(xié)議》簽訂后榮某公司支付相應(yīng)款項(xiàng)、鈕某某公司將頂峰公司包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證在內(nèi)的相關(guān)證照交付榮某公司等實(shí)際履行情況沒(méi)有異議，并經(jīng)西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院一審判決、最高人民法院終審判決予以確認(rèn)，無(wú)需另作認(rèn)定。現(xiàn)榮某公司的訴訟請(qǐng)求系基于最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決解除雙方之間的《合作協(xié)議》而提出。最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決對(duì)榮某公司是否應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)、賠償損失部分的說(shuō)理分析如下：《合作協(xié)議》解除后，榮某公司應(yīng)向鈕某某公司返還所取得的股權(quán)，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，同時(shí)返還已取得的目標(biāo)公司的相關(guān)證照、印鑒、賬冊(cè)及證件類文書(shū)等；鈕某某公司亦應(yīng)將取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元及利息返還給榮某公司。鑒于榮某公司并未就上述款項(xiàng)返還提出請(qǐng)求，本案對(duì)此不予審理。榮某公司基于案涉合同解除享有的權(quán)益，可另尋法律途徑解決。最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決已經(jīng)明確了“鈕某某公司亦應(yīng)將取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元及利息返還給榮某公司”，屬應(yīng)然性而非或然性。事實(shí)上，導(dǎo)致案涉《合作協(xié)議》被解除并非單方根本違約所致，而是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民終276號(hào)民事判決所認(rèn)定的“雙方均存在違約行為，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，最終釀成本案訟爭(zhēng)，雖經(jīng)多方反復(fù)調(diào)停，爭(zhēng)執(zhí)至今仍無(wú)法妥善解決，雙方合作的信任基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，《合作協(xié)議》事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行”之故。在案涉股權(quán)已經(jīng)變更登記至鈕某某公司名下的情況下，由鈕某某公司返還上述兩筆款項(xiàng)當(dāng)屬應(yīng)有之義。因此，鈕某某公司提出的1050萬(wàn)元系對(duì)賭條款、5733萬(wàn)元系受讓19%股權(quán)之經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，榮某公司已經(jīng)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司直至本案訴訟，因而不應(yīng)返還該兩筆款項(xiàng)的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。對(duì)于榮某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院根據(jù)上述分析予以支持。

二、關(guān)于利息應(yīng)否支持及計(jì)算方式的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，這里涉及兩個(gè)問(wèn)題即利息應(yīng)否計(jì)算和如何計(jì)算。首先，利息屬于占用資金后延伸出的一種成本，不以當(dāng)事人是否違約為前提。在雙方并未明確約定占用資金不計(jì)利息的情況下，無(wú)論是從公平角度還是慣常做法，都應(yīng)當(dāng)計(jì)息。故鈕某某公司關(guān)于1050萬(wàn)預(yù)分紅款不應(yīng)返還，5733萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款目前不應(yīng)審理，因而榮某公司對(duì)利息部分的訴求不應(yīng)支持的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其起止時(shí)間，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案客觀情況和當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算較為公平合理。故對(duì)榮某公司關(guān)于計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)的主張，一審法院予以部分支持。對(duì)于計(jì)付利息的起止時(shí)間，由于案涉《合作協(xié)議》本身合法有效，在協(xié)議沒(méi)有被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除之前，鈕某某公司占有、使用該兩筆款項(xiàng)有合同依據(jù)，其間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。因此，鈕某某公司關(guān)于利息計(jì)算起點(diǎn)時(shí)間為2017年9月28日的抗辯意見(jiàn)成立，一審法院予以支持。在最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決下達(dá)之日即2017年9月27日次日起，鈕某某公司已經(jīng)喪失了繼續(xù)占有、使用該款的合法依據(jù)，自此應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。綜上，鈕某某公司應(yīng)自2017年9月28日起以6783萬(wàn)元本金為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.15%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向榮某公司支付至2018年9月17日（開(kāi)庭之日）止的利息共計(jì)405.72561萬(wàn)元（6783萬(wàn)元×6.15%÷365天×355天=405.72561萬(wàn)元）。

三、關(guān)于李建民、鄭瑞珍是否為適格被告及應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，被訴主體是否適格與該主體是否承擔(dān)責(zé)任并非同一性質(zhì)，一是程序認(rèn)定問(wèn)題，一是實(shí)體處理問(wèn)題?，F(xiàn)分析說(shuō)理如下：當(dāng)事人雙方在簽訂《合作協(xié)議》時(shí)有“…因其中任何一方的違約而導(dǎo)致守約方損失的，守約方有向違約方直到違約方的最終出資人為止的無(wú)限連帶清償責(zé)任的完全追索權(quán)”的約定，而榮某公司也是基于鈕某某公司根本違約的主觀判斷，進(jìn)而依據(jù)該條款主張李建民、鄭瑞珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從被訴主體的角度而言，榮某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，李建民、鄭瑞珍屬于本案適格被告。但無(wú)論李建民、鄭瑞珍是否有對(duì)鈕某某公司可能出現(xiàn)的未履約部分進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，其前提和核心內(nèi)容是鈕某某公司具有違約的客觀事實(shí)，確定違約事實(shí)后才涉及其是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。而本案的客觀情況是雙方均有違約行為，適用該約定條款的前提條件不復(fù)存在。因此，李建民、鄭瑞珍無(wú)需對(duì)鈕某某公司的上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李建民、鄭瑞珍就此提出的抗辯理由成立，一審法院予以支持。榮某公司關(guān)于李建民、鄭瑞珍對(duì)鈕某某公司的償付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

對(duì)于鈕某某公司提出的本案應(yīng)予中止審理的理由，一審法院在庭審中已釋明無(wú)需中止的理由，不再另述。綜上，榮某公司的訴訟主張，部分成立；鈕某某公司和李建民、鄭瑞珍的抗辯理由部分成立，一審法院依據(jù)上述分析論證予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百二十條規(guī)定，判決：一、鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元；二、鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司支付資金占用利息405.72561萬(wàn)元；三、駁回榮某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)457258.16元，由榮某公司承擔(dān)61638.4元，由鈕某某公司承擔(dān)395619.76元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。圍繞各自上訴請(qǐng)求，鈕某某公司、榮某公司均提交了新證據(jù)。

鈕某某公司提交了一組新證據(jù)：西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）藏01行終10號(hào)行政判決書(shū)、四川省成都市律政公證處（2017）川律公證內(nèi)民字第36688號(hào)公證書(shū)，擬證明榮某公司非法召開(kāi)股東會(huì)并成立清算組，惡意處置頂峰公司資產(chǎn)。榮某公司認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為對(duì)頂峰公司的清算符合法律規(guī)定且采取公證的方式通知了鈕某某公司。

榮某公司提交了四組新證據(jù)：第一組：西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照行政處罰決定公告和公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)（清算），擬證明頂峰公司長(zhǎng)期未進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)（系鈕某某公司原因），西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局根據(jù)稅務(wù)部門(mén)的建議作出吊銷頂峰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰，作為持有頂峰公司70%股權(quán)的榮某公司系依法對(duì)頂峰公司組織清算。鈕某某公司對(duì)西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照行政處罰決定公告的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)（清算）的真實(shí)性不予認(rèn)可，不認(rèn)可該組證據(jù)的證明目的。第二組：那曲中院執(zhí)行裁定書(shū)（2013）那中執(zhí)字第4—3號(hào)、4—4號(hào)、4—13號(hào)和頂峰公司申請(qǐng)取得安多夏木拉礦泉水的采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告書(shū)經(jīng)緯評(píng)報(bào)字（2016）第090號(hào)，擬證明鈕某某公司對(duì)榮某公司隱瞞了那曲中院查封頂峰公司礦權(quán)等資產(chǎn)的事實(shí)，同時(shí)頂峰公司的礦權(quán)經(jīng)那曲中院委托評(píng)估，其價(jià)值2000余萬(wàn)元。鈕某某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的。第三組：頂峰公司申請(qǐng)取得安多夏木拉礦泉水的采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告經(jīng)緯評(píng)報(bào)字（2017）第047號(hào)和拍賣成交確認(rèn)書(shū)，擬證明清算組在處置頂峰公司資產(chǎn)時(shí)對(duì)其資產(chǎn)價(jià)值作了評(píng)估且履行了公開(kāi)拍賣程序，鈕某某公司主張榮某公司掏空頂峰公司資產(chǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。鈕某某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。第四組：頂峰公司的企業(yè)信用公示報(bào)告，擬證明榮某公司所持頂峰公司70%的股權(quán)于2017年11月17日變更回鈕某某公司，鈕某某公司于同日將頂峰公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海鑫度實(shí)業(yè)有限公司，該次轉(zhuǎn)讓所約定的價(jià)款支付條款顯失公平，實(shí)質(zhì)是鈕某某公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)。鈕某某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的。

對(duì)于鈕某某公司和榮某公司提交的二審新證據(jù)，本院認(rèn)為，榮某公司是否處置頂峰公司資產(chǎn)及其處置是否合法、鈕某某公司是否惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)均不屬于本案審理范圍，故在本案中均不予采信。

另查明：在一審中，榮某公司提交了其法定代表人張雪峰與李建民、鄭瑞珍的會(huì)談視頻及依據(jù)該視頻整理的文字，擬證明李建民、鄭瑞珍自認(rèn)是鈕某某公司的最終出資人，愿意承擔(dān)《合作協(xié)議》中約定的責(zé)任。鈕某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，其理由為該份證據(jù)非原件且其音頻跟視頻不同步，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料和無(wú)法與原件原物核對(duì)的證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。李建民、鄭瑞珍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為即使李建民參加此次會(huì)議，亦是以法定代表人的身份參加，并非李建民以個(gè)人身份參加。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條雖規(guī)定存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料和無(wú)法與原件原物核對(duì)的證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但并未否定其證據(jù)資格，其可以與其他證據(jù)一起作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。一審?fù)徶?，榮某公司明確表示該份視頻的原件存放于青海，且另提交了視頻與音頻同步的視聽(tīng)資料并對(duì)視頻和音頻不同步的原因作出了合理解釋，即因儲(chǔ)存空間有限所致；李建民、鄭瑞珍也未明確否定其參加該會(huì)議。結(jié)合李建民在《合作協(xié)議》上簽字和該份視聽(tīng)資料有始有終的事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的輔助證據(jù)。本院查明以下事實(shí)：2014年9月23日，李建民、鄭瑞珍與榮某公司的法定代表人張雪峰就榮某公司與鈕某某公司之間的《合作協(xié)議》的推進(jìn)作協(xié)商，李建民明確承認(rèn)其是鈕某某公司的法定代表人，同時(shí)表示鈕某某公司的投資者為一家美國(guó)公司，且只有該美國(guó)公司一名股東，李建民是該美國(guó)公司的股東，其愿意承擔(dān)《合作協(xié)議》中的責(zé)任；鄭瑞珍亦承認(rèn)是該美國(guó)公司的股東，但就是否愿意承擔(dān)《合作協(xié)議》中鈕某某公司違約責(zé)任的問(wèn)題上，并未明確表態(tài)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容，既有70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)及支付方式，又有雙方共同成為頂峰公司股東后共同經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司的權(quán)利義務(wù)安排，系復(fù)合性的合同，一審法院將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，有所不當(dāng)，但案由的錯(cuò)誤并不影響案件的實(shí)體審理，雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議仍應(yīng)根據(jù)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)范予以判斷。

根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、鈕某某公司應(yīng)否返還榮某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款；二、利息應(yīng)否給付及給付期間；三、李建民和鄭瑞珍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，分析評(píng)判如下：

一、關(guān)于鈕某某公司應(yīng)否返還榮某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款的問(wèn)題

鈕某某公司上訴主張，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款的前提是榮某公司返還價(jià)值相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)和相關(guān)證照，榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)導(dǎo)致返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件不具備，預(yù)分紅款是其讓渡頂峰公司51%的股權(quán)的對(duì)價(jià)且榮某公司承諾放棄追索權(quán)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”案涉《合作協(xié)議》為最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決解除，根據(jù)《合作協(xié)議》的性質(zhì)及履行情況，合同解除后宜恢復(fù)至合同履行前的原狀，鈕某某公司基于《合作協(xié)議》所取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款應(yīng)當(dāng)返還給榮某公司。在本案中，鈕某某公司上訴主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款的前提是榮某公司返還價(jià)值相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)和相關(guān)證照，但既未提交合同依據(jù)，亦未提供法律依據(jù)，故鈕某某公司的該項(xiàng)抗辯主張不能成立。鈕某某公司上訴主張榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)，導(dǎo)致返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件不具備，因雙方未在《合作協(xié)議》中約定該條件，且榮某公司是否掏空頂峰公司資產(chǎn)屬于股東是否損害公司利益的問(wèn)題，與鈕某某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)，應(yīng)由頂峰公司通過(guò)其他途徑予以解決，故鈕某某公司的該項(xiàng)上訴主張亦不成立。鈕某某公司還上訴主張預(yù)分紅款是其讓渡頂峰公司51%股權(quán)的對(duì)價(jià)，且榮某公司承諾放棄追索權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，不應(yīng)簡(jiǎn)單以某一合同條款來(lái)理解合同權(quán)利和合同義務(wù)，應(yīng)結(jié)合《合作協(xié)議》的全部?jī)?nèi)容作體系解釋，預(yù)分紅款系雙方權(quán)利義務(wù)的一部分，并非僅是鈕某某公司讓渡頂峰公司51%股權(quán)的對(duì)價(jià)，鈕某某公司還需履行義務(wù)配合榮某公司主導(dǎo)頂峰公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而雙方簽訂《合作協(xié)議》不久即因鈕某某公司未移交完整的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等原因而發(fā)生爭(zhēng)議，頂峰公司并未實(shí)際開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即由于鈕某某公司的違約行為導(dǎo)致榮某公司未能享有相應(yīng)的合同權(quán)利，榮某公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及支付預(yù)分紅款的義務(wù)，對(duì)鈕某某公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上，一審判決判令鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款共計(jì)6783萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

二、關(guān)于利息應(yīng)否給付及給付期間的問(wèn)題

榮某公司上訴主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款的資金占用利息的起算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)回溯到款項(xiàng)實(shí)際支付鈕某某公司之日，并請(qǐng)求計(jì)息截止日期為鈕某某公司實(shí)際付清之日。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币话愣裕贤獬蠓颠€股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款資金占用利息的起算日期應(yīng)為款項(xiàng)實(shí)際收到之日，但榮某公司自取得頂峰公司70%的股權(quán)后，并未實(shí)際開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在客觀上亦造成頂峰公司資產(chǎn)閑置和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的中斷，對(duì)頂峰公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)值及收益有一定影響，而該影響又難以量化。且最高人民法院（2016）最高法民終276號(hào)民事判決認(rèn)定雙方對(duì)《合作協(xié)議》的解除均有責(zé)任，雙方責(zé)任大小亦無(wú)法量化。一審法院判決鈕某某公司自《合作協(xié)議》解除之次日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款的利息，基本衡平了雙方利益，并無(wú)明顯不當(dāng)。對(duì)榮某公司關(guān)于鈕某某公司應(yīng)支付利息的起算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)溯及到款項(xiàng)給付之日的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。榮某公司一審訴請(qǐng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和預(yù)分紅款資金占用利息的截止日期是鈕某某公司實(shí)際付清之日，一審法院自行確定為一審開(kāi)庭之日即2018年9月17日，明顯錯(cuò)誤。對(duì)于榮某公司關(guān)于計(jì)息截止時(shí)間的上訴請(qǐng)求，本院予以支持，即鈕某某公司對(duì)應(yīng)返還榮某公司的6783萬(wàn)元自2017年9月28日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率即年利率6.15%支付資金占用利息至實(shí)際付清之日止。

三、關(guān)于李建民和鄭瑞珍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題

榮某公司依據(jù)《合作協(xié)議》第十二條的約定，上訴主張李建民、鄭瑞珍作為鈕某某公司最終出資人應(yīng)對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款的返還和相應(yīng)利息的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李建民、鄭瑞珍抗辯主張鈕某某公司不存在違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；李建民在《合作協(xié)議》上簽字系職務(wù)行為，非其本人的意思表示；無(wú)其他證據(jù)證明李建民、鄭瑞珍作出愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》第十二條約定：“本協(xié)議議定和履約的基礎(chǔ)是雙方之間的高度信任，因其中任何一方的違約而導(dǎo)致守約方損失的，守約方有向違約方且直到違約方的最終出資人為止的無(wú)限連帶清償責(zé)任的完全追索權(quán)。”首先，該約定中“最終出資人”至少應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓方鈕某某公司、受讓方榮某公司的股東或?qū)嶋H出資人以及雙方法人股東的股東或?qū)嶋H出資人，李建民和鄭瑞珍均認(rèn)可鈕某某公司的唯一股東系一家美國(guó)公司，其二人均為該美國(guó)公司的股東，故李建民和鄭瑞珍屬于前述約定的最終出資人。其次，關(guān)于該約定中的“損失”，據(jù)其文意，一般是指合同履行中的違約損失，但在因違約導(dǎo)致合同解除的情形下，亦應(yīng)包含合同解除后給付不能所造成的損失，本案訴爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、預(yù)分紅款及利息給付不能造成的損失，應(yīng)在該約定“損失”范圍之內(nèi)。第三，綜合合同內(nèi)容，該條約定的是雙方損失的獨(dú)立追償權(quán)，一方因?qū)Ψ竭`約遭受的損失可向?qū)Ψ降淖罱K出資人追償，該追償不應(yīng)以已方?jīng)]有違約為前提，只是追償?shù)膿p失應(yīng)是對(duì)方違約所致，否則將會(huì)導(dǎo)致輕微違約一方遭受重大損失而不能向嚴(yán)重違約的對(duì)方主張及向最終出資人追償，或雙方違約導(dǎo)致合同解除而不能就返還不能的損失進(jìn)行追償。原審判決僅從文意解釋的角度理解“守約方”“違約方”的含義，以雙方均有違約行為為由認(rèn)定適用該約定的前提條件不存在，明顯有違合同約定的本意，本院予以糾正。案涉合同盡管系因雙方違約導(dǎo)致合同解除，但一方對(duì)合同解除后給付不能的損失，均有權(quán)利按照前述約定向?qū)Ψ降淖罱K出資人追償。第四，關(guān)于“最終出資人”的意思表示問(wèn)題?！逗献鲄f(xié)議》上李建民的簽字行為，不僅是其作為鈕某某公司時(shí)任法定代表人代表公司的意志，亦系其本人作為最終出資人身份就《合作協(xié)議》第12條約定對(duì)最終出資人設(shè)定義務(wù)所作出的意思表示，該條款對(duì)其本人產(chǎn)生約束力；且在2014年9月23日雙方協(xié)商推進(jìn)履行合同的會(huì)談中，李建民亦進(jìn)一步明確表示其是鈕某某公司母公司的股東，愿意就榮某公司可能承擔(dān)不了的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，李建民應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)鈕某某公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄭瑞珍雖在該次會(huì)談中承認(rèn)其是鈕某某公司母公司的股東，但并未在《合作協(xié)議》上簽字，且在會(huì)談中對(duì)是否愿意承擔(dān)鈕某某公司對(duì)榮某公司的債務(wù)問(wèn)題亦未作出明確的意思表示，故對(duì)榮某公司針對(duì)鄭瑞珍的上訴請(qǐng)求不予支持。

一、維持西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）藏民初8號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）藏民初8號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

四、李建民對(duì)前述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年五月二十八日

法官助理馬玲