本院認為，本案為借款合同糾紛，需要解決的焦點問題是李某某與周某某是否存在真實合法的借貸法律關系。李某某作為一審原告，提供了其與周某某所簽《協(xié)議書》、周某某出具的《付款通知》《收款收據》《關于請求借款延期函》《周某某向李某某借款結算明細》以及《還款承諾書》等證據。上述證據雖然形式上可以證實周某某向李某某借款3000萬美元的事實，但上述款項并非直接發(fā)生于李某某與周某某之間，而是發(fā)生于境外公司，申請付款亦發(fā)生于境外銀行，確與一般民間借貸交易習慣不符。加之，周某某一審抗辯及二審上訴均提出，其與李某某并不存在真實的借貸關系，借貸行為并未實際發(fā)生，《協(xié)議書》《還款承諾書》等均為李某某為追討其在澳門特別行政區(qū)賭場欠下的賭債而形成。為此，周某某提供了其多次往返澳門特別行政區(qū)參加賭博的相關證據，以及李某某涉訴的其他案件情況。此種情況下，本案應當根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款并參照第十九條的規(guī)定，對當事人的經濟能力、借貸發(fā)生的原因、款項來源、交易方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等進行全面審查，以綜合判斷查證借貸事實是否實際發(fā)生。綜上，一審判決認定的基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：