法定代表人：吳某琳，該公司經(jīng)理。

上訴人佛山市南海能某油品燃料有限公司（以下簡稱能某公司）、杜某某、杜覓洪、何錦棠因與被上訴人中國石化銷售有限公司江西石油分公司（以下簡稱中石化江西分公司），原審被告佛山市南海能盛油品燃料有限公司（以下簡稱能盛公司）、廣東省肇慶市能源交通貿(mào)易有限公司（以下簡稱能源交通公司）、肇慶西江發(fā)電廠（B廠）有限公司（以下簡稱西江發(fā)電廠B廠）、肇慶西江發(fā)電廠有限公司（以下簡稱西江發(fā)電廠）、佛山市隆泰能源有限公司（以下簡稱隆泰公司）買賣合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民初12號之一、（2018）贛民初12號之二民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案開庭進(jìn)行了審理。上訴人能某公司及原審被告能盛公司的共同委托訴訟代理人李杰南、徐鳳霞，上訴人杜某某、杜覓洪的共同委托訴訟代理人孫敬國、馬育丹，上訴人何錦棠的委托訴訟代理人楊雪琴，被上訴人中石化江西分公司的委托訴訟代理人茅國偉、熊時龍，西江發(fā)電廠的委托訴訟代理人黃灼、龍麗欣到庭參加訴訟。能源交通公司、西江發(fā)電廠B廠、隆泰公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事實和理由：一、原審判決認(rèn)定能某公司對能盛公司的債務(wù)本金75472113元承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有依據(jù)，能某公司僅對7467萬元債務(wù)本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。能某公司和能盛公司簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》約定，能某公司作為擔(dān)保人對主債權(quán)及利息等承擔(dān)責(zé)任，而中石化江西分公司和能盛公司簽訂的兩份《燃料油購銷合同》（以下簡稱《購銷合同》）的總貨值為7467萬元，即案涉的主債權(quán)為7467萬元。根據(jù)有關(guān)法律對保證債務(wù)從屬性的規(guī)定，保證期間債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主債務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人同意的，保證人對加重保證責(zé)任的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，即便能某公司須就案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的債權(quán)本金也僅為7467萬元，而非原審判決所認(rèn)定的75472113元。原審判決未查明兩者之間的差額以及差額的性質(zhì)，即認(rèn)定能某公司應(yīng)對75472113元的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)。二、原審判決判令能某公司對案涉?zhèn)鶛?quán)從2016年1月1日起按年利率6％計算的利息承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。（一）案涉《擔(dān)保協(xié)議書》約定協(xié)議自各方簽字之日起生效，而中石化江西分公司是在江西省高級人民法院（2016）贛民初22號案件的第一次開庭（2016年7月9日）之后方加蓋公章的，即該《擔(dān)保協(xié)議書》在2016年7月9日后生效，且雙方未就協(xié)議生效的債務(wù)承擔(dān)達(dá)成其他一致意見。因此，即便能某公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保的債權(quán)利息也應(yīng)自《擔(dān)保協(xié)議書》生效后（2016年7月9日）開始計算，而非原審判決認(rèn)定的自2016年1月1日起算。（二）根據(jù)中國人民銀行公布的利率，2016年度五年以下的同類同期貸款年利率為4.35％，原審判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)的利息按照年利率6％沒有依據(jù)。三、原審判決就部分事實先行判決，缺乏依據(jù)。如前所述，能某公司對原審判決所認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額、債權(quán)利息的計算方式以及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的起始時間均有異議，屬于對事實部分的爭議，但原審判決未能查清該部分事實，即以部分事實清楚為由先行判決，程序錯誤。

杜某某、杜覓洪上訴請求：一、撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民初12號之二號民事判決第一項中杜某某、杜覓洪對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)本金75472113元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判項，改判駁回中石化江西分公司對杜某某、杜覓洪的訴訟請求；二、本案訴訟費用由中石化江西分公司承擔(dān)。

事實和理由：一、原審法院在審理過程中違反法定程序。（一）原審法院未按最高人民法院裁定的指引進(jìn)行司法審計。原審法院依據(jù)最高人民法院（2016）最高法民終755號民事裁定對本案進(jìn)行重審，該裁定明確：“重審中，能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠及西江發(fā)電廠應(yīng)當(dāng)提交與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會計報表相一致的銀行賬戶流水、財務(wù)賬冊、合同、票據(jù)等原始財務(wù)資料進(jìn)行司法審計鑒定?！钡牵瓕彿ㄔ翰⑽次兴痉▽徲?，而是在未告知各當(dāng)事人的情況下自行對外委托初查，但初查不具有司法鑒定的效力。原審法院在作出判決前既未告知初查的回復(fù)意見，又從未通知過杜某某、杜覓洪補充提供資料。原審法院在未進(jìn)行司法審計鑒定的情形下徑行認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司的實際控制人，缺乏事實依據(jù)。（二）原審判決以與本案無關(guān)聯(lián)的廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2016)粵0604民初4161號民事判決（以下簡稱4161號民事判決）為依據(jù)，且未組織杜某某、杜覓洪對該判決進(jìn)行質(zhì)證，顯屬不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而且，4161號民事判決也并未認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司的實際控制人。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）原審判決否定何錦棠受讓能某公司持有能盛公司股權(quán)的真實性，缺乏事實依據(jù)。原審判決認(rèn)定能某公司提供的《稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證》《佛山市南海能盛油品燃料有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）與付款無法形成完整的證據(jù)鏈證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性錯誤。1.能某公司、何錦棠于2012年3月1日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已實際履行，轉(zhuǎn)讓股權(quán)已交割完畢?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，股轉(zhuǎn)雙方辦理了工商變更手續(xù)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)已交割完畢。之后，何錦棠對能盛公司行使股東權(quán)利并實際經(jīng)營能盛公司至今。3.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與相關(guān)完稅憑證及付款金額完全對應(yīng)，足以證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是真實的。能某公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》首頁加蓋了佛山市南海區(qū)地方稅務(wù)局印花稅專用章，標(biāo)記內(nèi)容為稅額2670元，完稅憑證號09XXXXX6，日期2012年4月1日；能某公司提交的《稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證》，內(nèi)容標(biāo)注日期2012年04月01日，稅種印花稅、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)，金額合計2670元。該兩份證據(jù)中的金額、日期、完稅憑證號、稅種一致，足以印證該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。此外，何錦棠提交的從佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局工商檔案中查詢打印的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其內(nèi)容、簽訂時間與能某公司提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容完全一致，亦可印證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。原審判決關(guān)于“何錦棠提交的三組證據(jù)的日期相距甚久，無法相互印證，難以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性”的認(rèn)定錯誤。4.對于能某公司向何錦棠轉(zhuǎn)讓其持有的能盛公司股權(quán)的行為，杜某某、杜覓洪并非該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，原審法院要求杜某某、杜覓洪舉證證明該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。（二）中石化江西分公司提供的談判錄音光盤及其記錄不能證明杜某某、杜覓洪是能盛公司的實際控制人。該錄音僅能證明杜某某、杜覓洪參與協(xié)商還款事宜，但沒有任何部分能夠體現(xiàn)其是能盛公司的實際控制人。（三）杜某某與能源交通公司的借款資金往來與案涉貨款無任何關(guān)聯(lián)，案涉貨款并未流向或間接流向杜某某。1.杜某某已提交了借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬單、收據(jù)等證據(jù)，足以證明杜某某與能源交通公司借款資金往來的真實性及合理性。杜某某在2015年9月28日與能源交通公司簽訂了一份《借款合同》，杜某某于2015年9月29日分兩次將出借款共計1697萬元轉(zhuǎn)給能源交通公司，能源交通公司于當(dāng)日向杜某某出具了兩張收據(jù)。能源交通公司分別于2015年10月15日和2015年10月19日向杜某某還款800萬元和737萬元，杜某某提供了收款收據(jù)等證據(jù)，證明上述款項系能源交通公司歸還借款的行為，且該公司尚欠杜某某借款本金160萬元。上述事實足以證明杜某某與能源交通公司借款資金往來的真實性及合理性，對此，原審判決亦予以了確認(rèn)。原審判決認(rèn)定杜某某未提供證據(jù)錯誤。2.案涉貨款并未流向或間接流向杜某某。根據(jù)原審判決查明，2015年9月7日，中石化江西分公司向能盛公司支付第一筆37342074元貨款，同日能盛公司向能源交通公司分三次轉(zhuǎn)款共計2700萬元，能源交通公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款給黃某某個人3500萬元。至此，能源交通公司收到能盛公司的第一筆款已全部轉(zhuǎn)出完畢。2015年10月10日，中石化江西分公司向能盛公司支付第二筆貨款38130039元，之后能盛公司轉(zhuǎn)給能源交通公司共計1899萬元，能源交通公司在當(dāng)日轉(zhuǎn)出了1300萬元給深圳市粵華融匯投資有限公司和黃某某，轉(zhuǎn)出了600萬元給何錦棠，于2015年10月13日轉(zhuǎn)出借款131萬元，共計轉(zhuǎn)出2031萬元，至此能源交通公司收到能盛公司的第二筆款也已轉(zhuǎn)出完畢。這兩次款項進(jìn)出都是發(fā)生在能源交通公司歸還杜某某借款之前，且在上述款項轉(zhuǎn)出完畢之后，能源交通公司又向其他單位轉(zhuǎn)款多筆之后才向杜某某償還借款1537萬元。這充分證明杜某某從能源交通公司收到的還款與中石化江西分公司支付的案涉貨款無關(guān)。3.能盛公司已經(jīng)向原審法院提交了供貨合同、貨物購買發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，足以證明能盛公司支出貨款的合理性，原審判決關(guān)于“杜某某、杜覓洪作為實際控制人將能盛公司收到的中石化江西分公司的巨額貨款進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為，就是濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為”及“杜覓洪未按照要求提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任”的認(rèn)定，缺乏事實依據(jù)。三、原審判決類推適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，適用法律錯誤。（一）初查的回復(fù)意見無法認(rèn)定本案當(dāng)事人存在人格混同、個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情形。既然對外初查的回復(fù)意見是“是否有人格混同、是否存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同等情形無法體現(xiàn)”，那么，原審法院判決杜某某、杜覓洪對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任既無事實依據(jù)，又與法律相悖。（二）《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定不涉及實際控制人，原審判決類推適用該規(guī)定不符合立法原意。四、原審判決顯失公平。在審理過程中，原審法院要求杜某某、杜覓洪提交能盛公司相關(guān)交易的證據(jù)，說明原審法院在審理之初就已將杜某某、杜覓洪確定為能盛公司的實際控制人，然后又置能盛公司等相關(guān)交易當(dāng)事人已提交證據(jù)證明了相關(guān)事實于不顧，認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司的實際控制人，顯失公平。

何錦棠上訴請求：一、撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民初12號之二民事判決第一項判項中要求何錦棠對能盛公司所欠債務(wù)本金75472113元本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的內(nèi)容，改判何錦棠對前述的本金及利息無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.本案二審訴訟費用由中石化江西分公司負(fù)擔(dān)。

事實和理由：一、原審法院未經(jīng)司法審計即作出一審判決，程序錯誤。（一）最高人民法院將本案發(fā)回重審的理由為未能查明各原審被告之間是否存在財務(wù)混同關(guān)系，并在發(fā)回重審的裁定書當(dāng)中明確應(yīng)對本案進(jìn)行司法審計，現(xiàn)原審法院未經(jīng)審計即作出判決，程序錯誤。（二）何錦棠根據(jù)原審法院要求，提交了證據(jù)證明其受讓了能某公司及高佳源分別持有的能盛公司的89％、1%股權(quán)的真實性和合法性，現(xiàn)原審法院沒有通知何錦棠補充提交證據(jù)，也未將證據(jù)不足、未能審計的事實通知何錦棠，即以資料不足無法鑒定為由，不進(jìn)行司法審計，程序違法。（三）依照法律規(guī)定未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，現(xiàn)原審法院采信的4161號民事判決未經(jīng)當(dāng)事人到庭質(zhì)證即作為本案的定案依據(jù)，程序違法。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）原審法院遺漏案件事實。本案一審?fù)忂^程中，何錦棠提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、客戶收(付)款入賬通知、稅收繳款書等用以證明其受讓并持有能盛公司股權(quán)的合法性，但一審法院并未查明該事實，屬于遺漏案件事實。（二）針對何錦棠和能某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，何錦棠提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是從工商管理部門內(nèi)部檔案中調(diào)閱，上面加蓋了工商登記部門的公章，真實性絕不存疑。該證據(jù)證明何錦棠于2012年3月1日受讓能某公司所持有的能盛公司的89％股權(quán)，之后能某公司于2012年4月1日繳納了相應(yīng)稅費并取得完稅憑證，而何錦棠并不需要繳納相關(guān)稅費，故相關(guān)的完稅憑證只會保存于能某公司。何錦棠提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與能某公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及完稅憑證一一對應(yīng)，足以證明何錦棠受讓能某公司所持有的能盛公司89％股權(quán)的合法性。至于何錦棠提交的2014年10月10日稅收繳款書則是其受讓高佳源所持有的能盛公司1％股權(quán)的依據(jù)，與前述所受讓的89％股權(quán)并無必然的等同關(guān)系，原審判決將不同轉(zhuǎn)讓人的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓混為一談，并得出無法印證的結(jié)論，認(rèn)定事實錯誤。最后，何錦棠依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，足以證實何錦棠從能某公司、高佳源處受讓股權(quán)的真實性。（三）何錦棠提交了能盛公司《專項審計報告》以及廣發(fā)銀行股份有限公司（以下簡稱廣發(fā)銀行）佛山千燈湖支行工商登記及變更信息，用以證明其財產(chǎn)獨立于能盛公司的財產(chǎn)，《專項審計報告》中明確“賬面暫未發(fā)現(xiàn)股東何錦棠與能盛公司資產(chǎn)有混淆情況”，即何錦棠已經(jīng)完成了必要的舉證責(zé)任，現(xiàn)中石化江西分公司并無其它相反證據(jù)推翻前述《專項審計報告》，原審判決也未就相關(guān)事項進(jìn)行司法審計即認(rèn)定何錦棠的財產(chǎn)與能盛公司的財產(chǎn)混同，依據(jù)不足。（四）原審判決認(rèn)定事實自相矛盾。原審判決一方面認(rèn)定何錦棠受讓能某公司持有能盛公司89%的股權(quán)不真實，另一方面又認(rèn)定何錦棠是能盛公司的一人股東，自相矛盾。如果何錦棠與能某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實，何錦棠沒有取得能盛公司的股權(quán)，何錦棠就不是能盛公司的控股股東，更不可能是能盛公司的一人股東。然而，原審判決卻以何錦棠為能盛公司的一人股東為由確定何錦棠承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然與其事實認(rèn)定相互矛盾。（五）針對原審判決認(rèn)定的“案涉貨款中的1601萬元間接流向何錦棠個人”的事實，何錦棠在本案原一審審理中已經(jīng)提交了2份借款合同、5份支付業(yè)務(wù)回單（收款）、2份業(yè)務(wù)回單，證明前述1601萬元為何錦棠與能源交通公司之間的借款往來，本案中并沒有其它證據(jù)反映能源交通公司參與案涉買賣合同或案涉款項流向能源交通公司，即能源交通公司和何錦棠之間的款項往來為其它的法律關(guān)系，原審判決將不同的法律關(guān)系混淆而論，認(rèn)定事實錯誤。

針對能某公司的上訴請求，中石化江西分公司答辯稱：中石化江西分公司不同意能某公司要求對案涉?zhèn)鶆?wù)本金及利息起算時間進(jìn)行變更的上訴請求。一、案涉?zhèn)鶆?wù)金額75472113元為中石化江西分公司實際支付的貨款本金，一審法院作出的（2016）贛民初22號民事判決確認(rèn)的債務(wù)金額也系75472113元，針對該判決，能某公司并未提起上訴，視為已經(jīng)確認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)金額為75472113元，故能某公司現(xiàn)上訴要求變更案涉?zhèn)鶆?wù)金額為7467萬元，缺乏事實依據(jù)。二、原審判決確認(rèn)案涉兩份《購銷合同》的解除日期為2016年1月1日，能某公司在對解除日期未有異議的前提下，要求變更利息計算的起算日為2016年7月9日，缺乏事實依據(jù)。三、能某公司在本案中對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系系其向中石化江西分公司所作的單方擔(dān)保，原審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任于法有據(jù)，請求駁回能某公司的上訴請求，維持原審判決。

針對杜某某、杜覓洪的上訴請求，中石化江西分公司答辯稱：不同意杜某某、杜覓洪要求對案涉?zhèn)鶆?wù)本金及其利息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求。一、關(guān)于原審法院是否必須按發(fā)回重審裁定要求進(jìn)行司法審計鑒定的問題。本案進(jìn)行司法審計鑒定的目的在于確認(rèn)能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠是否存在公司人格混同的問題，而進(jìn)行司法審計的前提是上述各公司應(yīng)當(dāng)提交與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會計報表相一致的銀行賬戶流水、財務(wù)賬冊、合同等原始財務(wù)資料。由于上述公司沒有按照法院的要求提供司法審計鑒定所需要的原始財務(wù)資料，導(dǎo)致司法審計鑒定無法開展，在此情形下，原審法院未再進(jìn)行相應(yīng)的司法審計鑒定并無不當(dāng)。二、關(guān)于杜某某、杜覓洪是否為能盛公司實際控制人的問題。本案發(fā)回重審的裁定認(rèn)為：杜某某、杜覓洪、何錦棠等應(yīng)當(dāng)遞交合同、契稅發(fā)票等證據(jù)證明相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪等應(yīng)當(dāng)遞交證據(jù)證明案涉貨款轉(zhuǎn)移有真實的交易基礎(chǔ)，能盛公司、何錦棠應(yīng)當(dāng)遞交經(jīng)會計師事務(wù)所審計的各年度財務(wù)會計報告、銀行賬戶流水等證據(jù)證明公司與股東的財產(chǎn)相互獨立。只有在查明這些案件事實的基礎(chǔ)上，才能再綜合判斷能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠和西江發(fā)電廠之間是否存在人格混同，杜某某、杜覓洪是否系實際控制人，能盛公司財產(chǎn)是否獨立于何錦棠本人的財產(chǎn)等問題。杜某某、杜覓洪認(rèn)為其是否為能盛公司實際控制人也必須通過司法審計鑒定予以確認(rèn)，系其對最高人民法院民事裁定所涉相關(guān)內(nèi)容的誤解。三、關(guān)于杜某某、杜覓洪是否系能盛公司實際控制人的問題。原審法院基于三方面的事實和證據(jù)，依法認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人，并無不當(dāng)。原審判決確認(rèn)杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實和證據(jù)并不包括4161號民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容，杜某某、杜覓洪認(rèn)為原審判決認(rèn)定其為能盛公司的實際控制人，套用了4161號民事判決作為依據(jù)，系杜某某、杜覓洪對原審判決的錯誤解讀。四、關(guān)于原審判決是否存在認(rèn)定事實錯誤的問題。本案中能某公司與何錦棠就其不同的訴求分別提起了上訴，能某公司與何錦棠在上訴過程中可以充分行使其訴訟權(quán)利，在能某公司與何錦棠各自的上訴狀中事實上也已經(jīng)分別闡述了相應(yīng)的上訴事實與理由，因此，杜某某、杜覓洪無權(quán)代為主張相關(guān)的權(quán)利。杜某某、杜覓洪認(rèn)為“原審判決否定何錦棠受讓能某公司持有能盛公司股權(quán)的真實性，沒有事實依據(jù)”，并就此作了相應(yīng)的事實闡述，而杜某某、杜覓洪就此事實所作的相應(yīng)闡述與其自身的上訴請求及其事實與理由沒有關(guān)聯(lián)性，該主張及相應(yīng)的闡述均系能某公司與何錦棠訴訟權(quán)利的處分范圍，因此，杜某某、杜覓洪代能某公司、何錦棠所提出的主張及相應(yīng)的闡述于法無據(jù)。五、關(guān)于談判錄音光盤的證明效力問題。關(guān)于錄音證據(jù)所要證明的事項，中石化江西分公司不僅在原審審理過程中已經(jīng)就該證據(jù)的證明效力作了充分的闡述，而且原審法院就該錄音證據(jù)的證明事項也作了充分的分析，最終認(rèn)定該錄音證據(jù)的證明效力與事實相符。杜某某、杜覓洪所稱該談判錄音光盤及其記錄不能證明其是能盛公司的實際控制人，無相應(yīng)的證據(jù)佐證。六、關(guān)于案涉貨款中的1537萬元是否間接流向杜某某的問題。原審判決認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實之一是案涉貨款中的1537萬元間接流向杜某某，而杜某某、杜覓洪要否定原審判決認(rèn)定的該事實，前提必須是能盛公司、能某公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠提交與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在的證據(jù)，但能盛公司、能某公司、何錦棠提交的證據(jù)不足以證明與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在，隆泰公司、杜某某、杜覓洪也未按照法院要求提供相應(yīng)證據(jù)，故杜某某、杜覓洪無法證明與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在的事實。杜某某、杜覓洪主張“杜某某與能源交通公司的借款資金往來與案涉貨款無任何關(guān)聯(lián)，案涉貨款并未流向或間接流向杜某某”，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。七、關(guān)于原審判決適用法律問題。由于杜某某、杜覓洪系能盛公司的實際控制人，而能盛公司事實上又與其他關(guān)聯(lián)公司存在公司法人人格混同的情況，因此，當(dāng)杜某某、杜覓洪作為能盛公司的實際控制人，不當(dāng)剝離作為債務(wù)人能盛公司的有利資產(chǎn)，使作為債權(quán)人的中石化江西分公司無法實現(xiàn)債權(quán)，杜某某、杜覓洪的行為已經(jīng)損害了中石化江西分公司的權(quán)益，中石化江西分公司要求杜某某、杜覓洪承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)。八、關(guān)于原審判決是否顯失公平的問題。杜某某、杜覓洪主張原審判決顯失公平公正，缺乏事實與法律依據(jù)。請求駁回杜某某、杜覓洪的上訴請求，維持原審判決。

針對何錦棠的上訴請求，中石化江西分公司答辯稱：不同意何錦棠要求對案涉?zhèn)鶆?wù)本金及其利息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求。一、關(guān)于原審法院未經(jīng)司法審計鑒定是否屬于程序錯誤的問題（理由同上）。二、關(guān)于何錦棠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，有證據(jù)足以證明能盛公司的財產(chǎn)獨立于何錦棠個人財產(chǎn)時，何錦棠對能盛公司所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。由于何錦棠未窮盡其舉證責(zé)任，原審判決確定其對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)。何錦棠主張原審法院未進(jìn)行司法鑒定屬于程序違法，缺乏事實與法律依據(jù)。三、關(guān)于4161號民事判決是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證問題。根據(jù)法律規(guī)定，已生效判決所確認(rèn)的事實屬免證事實，何錦棠以該判決未經(jīng)其質(zhì)證為由認(rèn)為原審法院程序不當(dāng)，缺乏事實與法律依據(jù)。四、關(guān)于原審判決是否存在認(rèn)定事實錯誤的問題。本案中，何錦棠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實與法律依據(jù)原審法院已經(jīng)作了充分的闡述。況且原審中，何錦棠又未按照最高人民法院發(fā)回重審的民事裁定的要求以及原審法院關(guān)于調(diào)取相應(yīng)證據(jù)的要求認(rèn)真履行舉證義務(wù)，在此前提下，若有相關(guān)與何錦棠有利害關(guān)系的事實未予查清，判決不利后果也應(yīng)當(dāng)由何錦棠承擔(dān)。綜上，何錦棠的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

能盛公司答辯稱：一、原審判決部分事實認(rèn)定錯誤。（一）中石化江西分公司提交的銀行調(diào)取的相關(guān)款項的去向明細(xì)是原審法院負(fù)責(zé)訴訟保全的人員越權(quán)調(diào)取的，未經(jīng)合議庭成員評議，也非依中石化江西分公司申請調(diào)取的證據(jù)。原審判決依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定相關(guān)轉(zhuǎn)賬事實，程序錯誤。且該證據(jù)中沒有標(biāo)注對方的戶名及賬號，原審判決根據(jù)中石化江西分公司在該證據(jù)上手寫的戶名認(rèn)定款項往來的收款人名稱及金額等，不符合證據(jù)認(rèn)定原則。（二）原審判決關(guān)于“本案貨款支付及被告賬面資金往來情況”的認(rèn)定存在部分錯誤。1.2015年9月7日，能盛公司向能源交通公司轉(zhuǎn)賬合計3515萬元，分別為三筆900萬元和一筆815萬元。2.能盛公司于2015年10月10日轉(zhuǎn)給能源交通公司款項合計1998萬元，分別為兩筆各999萬元。3.原審判決認(rèn)定的事實中，能盛公司的經(jīng)營范圍包括燃料油，而非燃燒油。且原審判決未查明能盛公司的經(jīng)營地址變更登記包括廣東省南海市桂城東二大道潤城大廈——廣東省南海市桂城南海大道行業(yè)新村商業(yè)大廈北樓5樓——廣東省佛山市南海區(qū)桂城南海大道財聯(lián)大廈六樓A2a——廣東省佛山市南海桂城北約雷崗街景四號樓（東方銀座）三層313室之一直至為現(xiàn)址廣東省佛山市南海區(qū)桂城街道簡平路1號天安南海數(shù)碼新城1棟701A室。所遺漏的事實容易令人誤解為能盛公司從設(shè)立之初即登記為現(xiàn)址。二、原審判決所查明的能盛公司向能源交通公司的轉(zhuǎn)款均為能盛公司向能源交通公司支付合同所約定的貨款，能盛公司與能源交通公司存在長期業(yè)務(wù)往來，原審判決無視能盛公司提交的證據(jù)，導(dǎo)致所涉款項性質(zhì)和用途沒有查明，沒有明確上述轉(zhuǎn)賬系基于雙方真實的交易合同，屬于遺漏事實。三、原審判決所查明的能盛公司向隆泰公司的轉(zhuǎn)款均為能盛公司向隆泰公司支付合同約定的貨款，原審判決未審查能盛公司提交的證據(jù)，導(dǎo)致所涉款項性質(zhì)和用途沒有查清。能盛公司與隆泰公司有油料生意往來，原審判決未能審查能盛公司提交的證據(jù)，導(dǎo)致不能確認(rèn)能盛公司向隆泰公司的轉(zhuǎn)賬系基于雙方真實的交易合同，屬于遺漏事實。四、原審判決未經(jīng)審計，屬于程序錯誤。（一）原審審理中，根據(jù)原審法院的要求，能盛公司提供了其與中石化江西分公司相關(guān)的財務(wù)憑證、賬冊等用于司法審計，但原審法院未通過選定程序選擇審計機(jī)構(gòu)，亦未就案件未進(jìn)入司法審計通知能盛公司，程序違法。（二）原審判決未經(jīng)審計，就此，能盛公司和何錦棠已經(jīng)提交相關(guān)的審計報告證明兩者之間不存在財務(wù)混同，在中石化江西分公司未有相反證據(jù)推翻該審計報告的情況下，原審判決認(rèn)定能盛公司與何錦棠之間存在財務(wù)混同依據(jù)不足。（三）關(guān)于能某公司向何錦棠轉(zhuǎn)讓其所持有的能盛公司89%股權(quán)問題，能某公司提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和完稅憑證，何錦棠提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付憑證以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性和合法性。至于能盛公司與能源交通公司、隆泰公司之間的轉(zhuǎn)賬，能盛公司已經(jīng)提交了雙方之間的供貨合同、貨物購買發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，上述證據(jù)足以證明能盛公司與能源交通公司、隆泰公司之間的轉(zhuǎn)賬有真實的交易基礎(chǔ)，能源交通公司向杜某某的轉(zhuǎn)賬也有相關(guān)的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬單為依據(jù)。原審判決以蓋然性和符合常理為由認(rèn)定案涉貨款間接流向杜某某，能某公司和何錦棠之間的股權(quán)交易不真實，進(jìn)而認(rèn)定杜某某、杜覓洪通過能某公司實際控制能盛公司，杜某某、杜覓洪為能盛公司的實際控制人，缺乏依據(jù)。綜上，原審判決錯誤，請求二審法院依法判決。

西江發(fā)電廠答辯稱：同意能某公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠的上訴請求。原審判決在適用法律關(guān)于實際控制人的概念和進(jìn)行司法審計的過程中有不當(dāng)之處。一、杜某某、杜覓洪與西江發(fā)電廠沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，原審判決僅因杜某某在錄音中提到希望與西江發(fā)電廠溝通處理就認(rèn)定杜某某系西江發(fā)電廠的實際控制人不妥。二、關(guān)于原審法院要求提供材料進(jìn)行司法審計的問題，西江發(fā)電廠按照清單要求提供了相應(yīng)的證據(jù)，在清單中列有2015年-2018年的所有財務(wù)資料，原審法院未要求西江發(fā)電廠補充證據(jù)，卻在原審判決中陳述西江發(fā)電廠未按要求提供證據(jù)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任沒有依據(jù)。

能源交通公司提交書面答辯意見稱：一、原審判決認(rèn)定能源交通公司作為擔(dān)保人為案涉貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)不足。（一）《擔(dān)保協(xié)議書》僅有能源交通公司加蓋公章，中石化江西分公司在本案起訴后加蓋公章，即該《擔(dān)保協(xié)議書》僅是能源交通公司在各方協(xié)商過程中的提議，并未最終得到各方的承認(rèn)，原審判決根據(jù)該《擔(dān)保協(xié)議書》要求能源交通公司承擔(dān)保證責(zé)任沒有依據(jù)。（二）《關(guān)于延遲退回貨款的函》亦未得到中石化江西分公司的回應(yīng)和最終確認(rèn)，該函不能作為認(rèn)定能源交通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）原審判決有關(guān)往來款項的金額、時間、戶名及賬號均依據(jù)中石化江西分公司的單方面陳述，而非銀行流水中生成的記錄。（二）原審判決關(guān)于“本案貨款支付及被告賬面資金往來情況”認(rèn)定存在以下錯誤。1.2015年9月7日，能盛公司向能源交通公司轉(zhuǎn)賬合計3515萬元，分別為三筆900萬元和一筆815萬元。2.能盛公司于2015年10月10日轉(zhuǎn)給能源交通公司款項合計1998萬元，分別為兩筆各999萬元。3.能源交通公司向深圳市粵華融匯投資有限公司轉(zhuǎn)賬500萬元和600萬元的時間均為2015年10月10日，而非2015年10月15日。4.能源交通公司分別向何錦棠轉(zhuǎn)賬600萬元、向黃某某轉(zhuǎn)賬200萬元的時間均為2015年10月10日，而非2015年10月15日。（三）能源交通公司的法定代表人自2014年9月22日起變更為高佳源，而非2016年3月21日。三、能盛公司根據(jù)供貨合同約定向能源交通公司支付貨款，原審判決未能查清該事實。能源交通公司與能盛公司長期存在油料生意往來，原審審理中，能盛公司提供了相關(guān)合同、發(fā)票等證據(jù)，均已說明上述款項系合同貨款，但原審判決未予認(rèn)定錯誤。四、原審判決查明的能源交通公司向杜某某轉(zhuǎn)賬1537萬元，實際上是該公司清償此前所欠杜某某的借款。能源交通公司于2015年9月28日與杜某某簽訂《借款合同》，約定能源交通公司向杜某某借款1697萬元，后能源交通公司于2015年10月15日向杜某某轉(zhuǎn)賬800萬元、2015年10月19日轉(zhuǎn)賬737萬元，系用于償還前述借款。五、原審判決查明的能源交通公司向何錦棠轉(zhuǎn)賬1601萬元，實際上是該公司清償此前所欠何錦棠的借款。能源交通公司于2015年5月19日向何錦棠借款472萬元，后何錦棠于2015年5月29日分別向能源交通公司轉(zhuǎn)賬400萬元和100萬元。能源交通公司應(yīng)向何錦棠清償借款本息共計16011592元，原審判決查明的能源交通公司于2015年10月10日向何錦棠轉(zhuǎn)賬600萬元、2015年10月19日轉(zhuǎn)賬1001萬元即為能源交通公司清償何錦棠的前述兩筆借款本息。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，且遺漏重要事實，判決能源交通公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，應(yīng)予改判。

中石化江西分公司向原審法院起訴請求：一、確認(rèn)解除雙方《購銷合同》；二、能盛公司返還中石化江西分公司貨款本金共計75472113元，違約金4528326元（按月利率2%，暫從2016年1月1日計算至4月11日，實際應(yīng)計算至本金支付完畢之日止）；三、能某公司、能源交通公司、西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、本案訴訟費用均由能盛公司等負(fù)擔(dān)。

原審判決認(rèn)定事實：2015年8月25日、9月25日，中石化江西分公司與能盛公司各簽訂了一份《購銷合同》，約定能盛公司向中石化江西分公司供油（M100重質(zhì)燃料油），并約定數(shù)量（9500）、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、單價及金額（每噸3930元，總金額37335000元），交付方式、驗收、違約責(zé)任（第七條第2款約定，甲方遲延供貨，每遲延一日，按欠貨總額的0.3%計付違約金）等等。依據(jù)合同第六條第2款結(jié)算方式之約定，中石化江西分公司應(yīng)在油品運到指定油庫驗收合格，且收到能盛公司全額增值稅發(fā)票后付款。2015年9月7日、10月10日中石化江西分公司分別向能盛公司付款37342074元、38130039元，合計75472113元。能盛公司收到貨款后，卻沒有供油。2016年1月1日，能盛公司書面要求解除合同，愿意返還貨款，2016年3月6日，能盛公司向中石化江西分公司出具《關(guān)于延遲退回貨款的函》，確認(rèn)應(yīng)退回貨款75472113元，并同時由能源交通公司提供擔(dān)保，用土地、房產(chǎn)、股權(quán)提供抵押擔(dān)保，以及明確提出了三個還款方案。

2016年3月6日，能源交通公司向中石化江西分公司出具《擔(dān)保協(xié)議書》，明確表示愿為能盛公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保。擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。擔(dān)保期間為自協(xié)議簽訂之日起至債務(wù)還清之日止。2016年4月13日能某公司、隆泰公司亦向中石化江西分公司出具了相同內(nèi)容的《擔(dān)保協(xié)議書》。該三份《擔(dān)保協(xié)議書》均約定，本協(xié)議自各方簽字或蓋章之日起生效。中石化江西分公司均未蓋章，但在本案起訴之后補蓋了公章。

2016年4月8日，杜某某、杜覓洪與中石化江西分公司就返還案涉貨款進(jìn)行協(xié)商，談話錄音證實，中石化江西分公司與杜某某、杜覓洪雙方多次協(xié)商還款事宜，此次在能盛公司商談，參加人員眾多，內(nèi)容涉及面廣，談話時間很長。

本案貨款支付及能盛公司等賬面資金往來情況。中石化江西分公司分兩次共向能盛公司支付了75472113元貨款，2015年9月7日，中石化江西分公司轉(zhuǎn)貨款給能盛公司37342074元，2015年10月10日，中石化江西分公司轉(zhuǎn)貨款給能盛公司38130039元。能盛公司及其他公司銀行賬戶顯示：2015年9月7日，能盛公司轉(zhuǎn)給了能源交通公司三筆各900萬元共計2700萬元，能源交通公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款給黃某某個人3500萬元（2015年9月7日500萬元、2015年9月8日兩筆均為1500萬元）、譚某某個人265萬元（2015年9月10日）；2015年10月10日，能盛公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款給隆泰公司1812萬（999萬元、813萬元）及能源交通公司1899萬元（999萬元、900萬元）；能源交通公司從其賬戶上轉(zhuǎn)款轉(zhuǎn)給深圳市粵華融匯投資有限公司1100萬元（2015年10月15日）、何錦棠個人1601萬元（2015年10月15日600萬元、2015年10月19日1001萬元）、黃某某200萬元（2015年10月15日）、杜某某1537萬元（2015年10月15日800萬元、2015年10月19日737萬元）及其他個人、公司。

工商檔案顯示本案各公司成立時間、股東及高管變更情況如下：

能盛公司成立于2001年1月22日，原名南海市全盛燃料有限公司，于2001年1月申請設(shè)立；地址；地址佛山市南海區(qū)桂城街道簡平路**號天安南海數(shù)碼新城**棟**室622×××2；銷售范圍包括燃燒油；股東：2001年1月陳某某、廖某某——2001年8月8日變更為陳某某、杜某某（持有90%股權(quán)）——2003年9月變更為陳某某、能某公司（股東杜某某、杜覓洪）——2005年3月變更為廣東泰山投資有限公司、能某公司——2005年8月變更為何錦棠持有10%股權(quán)、能某公司持有90%股權(quán)——2012年3月變更為何錦棠持有99%股權(quán)、高佳源持有1%股權(quán)——2014年變更為何錦棠100%股權(quán)；法定代表人：陳某某——2004年3月變更為何錦棠。董事會成員：何錦棠、杜某某、林某某。2005年杜某某辭去董事，變更為杜覓洪擔(dān)任。

能某公司成立于1999年4月28日，地址，地址為佛山市南海區(qū)桂城街道簡平路**號天安南海數(shù)碼新城**棟**室項目為銷售燃燒油等；股東杜某某、杜覓洪；法定代表人杜某某，林某某任董事，康某某任監(jiān)事。

能源交通公司成立于1991年4月26日，原名為廣東省肇慶市能源交通發(fā)展總公司；地址；地址為廣東省肇慶市端州區(qū)星湖石牌東岸渠東側(cè)肇慶市景湖培訓(xùn)中心綜合樓**層**：西江發(fā)電廠B廠、廣東泰山投資有限公司——2005年變更為西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠——2007年7月20日變更為西江發(fā)電廠B廠、吳某某（杜某某妻子）、林某某、廖某輝、陳某某——2014年9月變更為西江發(fā)電廠B廠、吳某某；經(jīng)營范圍能源交通建設(shè)項目開發(fā)；銷售石油制品（含汽油、煤油、柴油）等。法定代表人廖某輝——2006年2月17日變更為陳某某——2016年3月21日變更為高佳源。2006年2月16日，免去陳某某監(jiān)事職務(wù)，變更陳某恩任監(jiān)事。2009年6月，鄺某某為公司代辦變更登記。

隆泰公司成立于2006年12月1日，注冊資金600萬元，股東吳某琳、吳某全，法定代表人吳某琳；經(jīng)營范圍包括燃料油。

西江發(fā)電廠于1989年12月9日成立，地址，地址為廣東省肇慶市端州區(qū)星湖石牌東岸渠東側(cè)肇慶市景湖培訓(xùn)中心綜合樓**層**范圍包括燃料油；股東變更情況：香港西江發(fā)展有限公司——1999年11月變更為香港華僑集團(tuán)有限公司——2004年4月23日變更為能盛集團(tuán)有限公司——2005年6月24日變更為GrandPowerResourcesGroupLimited——2007年10月9日變更為西江發(fā)電廠B廠——2014年8月變更為隆泰公司——2015年11月2日又變更為西江發(fā)電廠B廠——2015年11月17日股東為廖某輝、康某某。法定代表人陳平，1994年3月30日變更為黃某某，1999年11月12日變更為黃某英，2003年11月10日變更為陳某某，2013年9月25日變更為廖某輝。2005年5月23日，免杜某某副董事長，改由陳某恩擔(dān)任。2015年10月29日，免康某某監(jiān)事，由鄺某某擔(dān)任監(jiān)事。2005年5月23日起，董事會成員：陳某某董事長，陳某恩副董事長，廖某輝董事。2014年8月1日公司委托譚某某辦理公司變更事宜。公司于2007年10月停止生產(chǎn)。

西江發(fā)電廠（B廠）成立于1991年11月20日，系由香港華邁實業(yè)公司投資興建的外商投資企業(yè)，地址，地址為廣東省肇慶市端州區(qū)星湖石牌東岸渠東側(cè)肇慶市景湖培訓(xùn)中心綜合樓**層**227××9；股東：GrandPowerResourcesGroupLimited，曾經(jīng)使用過“能盛集團(tuán)有限公司”的名稱；法定代表人陳某某——2013年10月25日變更為廖某輝——2014年9月15日變更為高佳源。董事會成員：2003年10月29日陳某某董事長，杜某某副董事長，廖某輝總經(jīng)理兼董事。2005年5月23日，免杜某某副董事長，由陳某恩擔(dān)任，增加康某某為董事；2014年9月，高佳源任總經(jīng)理，解除康某某董事職務(wù)，高佳源、廖某輝、林某某、康某某、鄺某某、陳某某等人任公司董事、高管。公司于2007年10月停止生產(chǎn)。

杜某某、杜覓洪與能源交通公司的借款合同及履行情況：2015年9月28日杜某某與能源交通公司簽訂一份《借款合同》，約定能源交通公司向杜某某借款1697萬元，期限為2015年9月28日至2015年10月27日止。2015年9月29日，杜某某通過廣發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬897萬元、800萬元，2015年9月29日，能源交通公司出具收據(jù)兩張。能源交通公司于2015年10月15日、10月19日分別歸還了杜某某800萬元和737萬元，杜某某出具兩張收據(jù)予以確認(rèn)。

中石化江西分公司于2018年4月11日向該院書面申請調(diào)查收集能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司及西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會計報表相一致的銀行賬戶流水、財務(wù)賬冊、合同、票據(jù)等原始財務(wù)資料，杜某某、杜覓洪、何錦棠與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合同、契稅發(fā)票等證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的證據(jù)，能盛公司、能某公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在的證據(jù)，能盛公司、何錦棠經(jīng)會計師事務(wù)所審計的各年度財務(wù)會計報告、銀行賬戶流水等證明公司財產(chǎn)與股東相互獨立的證據(jù)。該院經(jīng)審查，中石化江西分公司的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，該院予以準(zhǔn)許，并于2018年4月28日作出（2018）贛民初12號準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書，請能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司及西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠等當(dāng)事人將上述相應(yīng)被申請調(diào)取的證據(jù)于2018年5月24日，本案開庭之時向該院提交。后僅能盛公司、能某公司、何錦棠提交了部分材料。經(jīng)該院司法技術(shù)處對外委托初查回復(fù)認(rèn)為，當(dāng)事人提交的資料有限，根據(jù)現(xiàn)有材料顯示上述公司疑似構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，但是否有人格混同、是否存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同等情形無法體現(xiàn)。因資料不足，之后未進(jìn)入鑒定程序。

此外，在本案審理期間，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院商請該院移送本案有關(guān)查封財產(chǎn)。與此相關(guān)的案件——交通銀行股份有限公司佛山分行訴能盛公司金融借款合同糾紛一案，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2017年2月21日作出4161號民事判決，該判決于xxxx年xx月xx日出生效。判決主要內(nèi)容：能盛公司承擔(dān)還款責(zé)任，能源交通公司、杜某某、杜覓洪等在保證擔(dān)保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，何錦棠作為一人股東、法定代表人，因其所舉證據(jù)不足以證明能盛公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江西省高級人民法院（2018）贛民初12號之一號民事判決認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，結(jié)合原一審和最高人民法院裁定的審查情況，本案爭議焦點為：西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠應(yīng)否對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對該爭議焦點，該院綜合評述如下，中石化江西分公司于2018年4月11日向該院書面申請調(diào)查收集能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司及西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會計報表相一致的銀行賬戶流水、財務(wù)賬冊、合同、票據(jù)等原始財務(wù)資料，杜某某、杜覓洪、何錦棠與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合同、契稅發(fā)票等證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的證據(jù)，能盛公司、能某公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在的證據(jù)，能盛公司、何錦棠的經(jīng)會計師事務(wù)所審計的各年度財務(wù)會計報告、銀行賬戶流水等證明公司財產(chǎn)與股東相互獨立的證據(jù)。該院經(jīng)審查，中石化江西分公司的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，該院予以準(zhǔn)許，并于2018年4月28日作出（2018）贛民初12號準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書，請能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司及西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠等當(dāng)事人將上述相應(yīng)被申請調(diào)取的證據(jù)于2018年5月24日本案開庭之時向該院提交。因西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠是否應(yīng)該對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要進(jìn)行司法鑒定，而委托鑒定周期較長。該院原一審作出的(2016)贛民初22號判決的第一、二、三、四項，雙方當(dāng)事人并未提出上訴，均無異議。為維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)該院依法就已經(jīng)查明，且雙方當(dāng)事人無爭議的案件事實先行判決。對西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠應(yīng)否對能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，待事實進(jìn)一步查明后，再行判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)中石化江西分公司與能盛公司2015年8月25日、9月25日簽訂的兩份《購銷合同》于2016年1月1日解除；二、能盛公司于該判決生效后十日內(nèi)償還中石化江西分公司貨款本金人民幣75472113元及利息（利息計算從2016年1月1日起至付清之日止，按本金75472113元為基數(shù)、年利率6%計算）；三、能某公司、能源交通公司、隆泰公司對能盛公司所欠債務(wù)本金75472113元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、能某公司、能源交通公司、隆泰公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向能盛公司追償。本案訴訟費441802.2元，保全費5000元，合計446802.2元，由能盛公司負(fù)擔(dān)。

江西省高級人民法院（2018）贛民初12號之二號民事判決認(rèn)為：一、關(guān)于杜某某、杜覓洪應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。《中華人民共和國公司法》第二百一十六條規(guī)定：“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。”基于以下三個方面的事實和證據(jù)，該院確信杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實具有高度可能性。一是何錦棠受讓能某公司持有的能盛公司的股權(quán)的真實性存在疑問，杜某某、杜覓洪作為能某公司的股東，實際控制能盛公司的事實具有高度可能性。本案中，能盛公司的股東及其股權(quán)經(jīng)歷了如下變化：2001年1月陳某某、廖某某——2001年8月8日變更為陳某某、杜某某（持有90%股權(quán)）——2003年9月變更為陳某某、能某公司（股東杜某某、杜覓洪）——2005年3月變更為廣東泰山投資有限公司、能某公司——2005年8月變更為何錦棠持有10%股權(quán)、能某公司持有90%股權(quán)——2012年3月變更為何錦棠持有99%股權(quán)，高佳源持有1%股權(quán)——2014年變更為何錦棠100%股權(quán)。根據(jù)該院準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書的要求，何錦棠提供了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、兩份中國農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知、一份稅收繳款書來證明受讓能盛公司股權(quán)的合法性。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂日期為2012年3月1日，兩份中國農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知的日期是2015年10月19日，稅收繳款書的日期是2014年10月10日，三組證據(jù)的日期相距甚久，無法相互印證，難以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。杜某某、杜覓洪未按該院要求提供證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的證據(jù)。能某公司提供了一份《稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證》和一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該兩份證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。故何錦棠受讓能某公司持有的能盛公司股權(quán)的真實性存在疑問。杜某某、杜覓洪作為能某公司的股東，通過能盛公司的一人股東何錦棠實際控制能盛公司的事實具有高度可能性。二是錄音證據(jù)的證明。原一審中，杜某某、杜覓洪二人的委托訴訟代理人歐陽俊提交的2016年4月8日杜某某、杜覓洪與中石化江西分公司就返還案涉貨款的談話錄音記錄顯示，中石化江西分公司與杜某某、杜覓洪雙方多次協(xié)商還款事宜，此次在能盛公司商談，參加人員眾多，內(nèi)容涉及面廣，談話時間很長。可以證實雙方自2016年2月起就還款事宜多次協(xié)商談判。談話錄音記錄的內(nèi)容顯示，杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實具有高度可能性。三是案涉貨款中的1537萬元間接流向杜某某。該院要求能盛公司、能某公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠提交與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在的證據(jù)，能盛公司、能某公司、何錦棠提交的證據(jù)不足以證明與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在，而隆泰公司、杜某某、杜覓洪未按照要求提供證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。既然無法證明與案涉貨款轉(zhuǎn)移相關(guān)的基礎(chǔ)交易真實存在，那么杜某某、杜覓洪作為實際控制人將能盛公司收到的中石化江西分公司的巨額貨款進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為，就是濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定設(shè)立了揭開公司面紗制度，明確公司股東在逃避債務(wù)，對公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定雖未明確實際控制人應(yīng)當(dāng)在同樣情況下對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但實際控制人相當(dāng)于股東的地位，如放縱逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的實際控制人，將對法律的公平公正造成損害。故對實際控制人的上述行為，應(yīng)當(dāng)類推適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款之規(guī)定。該院認(rèn)為，杜某某、杜覓洪作為能盛公司的實際控制人，由于其實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，惡意轉(zhuǎn)移貨款，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害中石化江西分公司利益的行為，應(yīng)當(dāng)對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、關(guān)于何錦棠應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校苁⒐緸橐蝗擞邢挢?zé)任公司，而何錦棠為該一人有限責(zé)任公司的股東和法定代表人，其所舉證據(jù)不足以證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，且案涉貨款中的1601萬元也間接流向何錦棠個人。故何錦棠應(yīng)對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、關(guān)于西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案中，中石化江西分公司的貨款打給能盛公司后，能盛公司主要轉(zhuǎn)給能源交通公司、隆泰公司，再通過能源交通公司轉(zhuǎn)給其它公司和個人，案涉款項并未與西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠發(fā)生直接的關(guān)系，難以認(rèn)定上述兩公司的行為損害了中石化江西分公司的利益。雖然本案所涉公司股權(quán)變化直接或間接與杜某某、杜覓洪存在關(guān)系，其股東、高管存在交叉、重復(fù)任職情形，相互之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定上述兩公司與能盛公司構(gòu)成財產(chǎn)混同。西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠未按該院要求提供證據(jù)，本應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但綜合全案來看，如以舉證不能判令其承擔(dān)責(zé)任過于嚴(yán)苛。故西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠無需對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：一、何錦棠、杜某某、杜覓洪對能盛公司所欠中石化江西分公司的債務(wù)本金75472113元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息計算從2016年1月1日起至付清之日止，以本金75472113元為基數(shù)，按年利率6%計算）；二、駁回中石化江西分公司的其它訴訟請求。

本院二審期間，能某公司提交了一組證據(jù)：記賬憑證、中國銀行對公客戶收款通知單、能某公司明細(xì)賬，擬證明能某公司于2012年3月將其持有的能盛公司89%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何錦棠，2012年3月29日辦理工商登記變更手續(xù)，2012年4月1日完稅，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實、合法。中石化江西分公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，且進(jìn)行了質(zhì)證，不屬于新證據(jù)；而且，上述證據(jù)與能某公司的上訴請求沒有關(guān)聯(lián)。杜某某、杜覓洪、何錦棠、能盛公司、西江發(fā)電廠對上述證據(jù)均無異議。

何錦棠提交了兩組證據(jù)：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、股東會決議、股東決定，擬證明何錦棠與高佳源股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。2.能盛公司會計資料移交清單，擬證明能盛公司根據(jù)原審法院要求提交了能盛公司會計資料。中石化江西分公司質(zhì)證意見：1.該組證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，且已進(jìn)行了質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，且該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明能某公司與何錦棠之間的基礎(chǔ)交易真實。2.該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。能某公司、杜某某、杜覓洪、能盛公司、西江發(fā)電廠對上述證據(jù)無異議。

杜某某、杜覓洪提交了一組證據(jù)：能盛公司設(shè)立及變更登記申請書、能盛公司董事會決議、《股份轉(zhuǎn)讓合同》等，擬證明能某公司設(shè)立后經(jīng)過多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，杜某某、杜覓洪已經(jīng)退出了能某公司的管理層。中石化江西分公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，且進(jìn)行了質(zhì)證，不屬于新證據(jù)。能某公司、何錦棠、能盛公司、西江發(fā)電廠對上述證據(jù)無異議。

能盛公司提交了兩組證據(jù)：1.能盛公司與能源交通公司合同及貨款情況、能盛公司與隆泰公司合同及貨款情況，擬證明能盛公司與能源交通公司、隆泰公司之間的交易真實；2.能盛公司的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》及《企業(yè)機(jī)讀檔案變更登記資料》，擬證明能盛公司的經(jīng)營地址變更情況。中石化江西分公司質(zhì)證意見：1.能盛公司在原審判決后未提起上訴，其已經(jīng)放棄了抗辯權(quán)，能盛公司在本案中舉證的證明目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，其不具備上訴權(quán)利。2.該組證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，且進(jìn)行了質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，該證據(jù)也與本案爭議焦點無關(guān)。能某公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠、西江發(fā)電廠對上述證據(jù)無異議。

西江發(fā)電廠提交一組證據(jù)：財務(wù)資料清單，擬證明該公司已經(jīng)按照原審法院要求提供審計資料。中石化江西分公司質(zhì)證意見：1.西江發(fā)電廠在原審判決后未提起上訴，其已經(jīng)放棄了抗辯權(quán)，西江發(fā)電廠在本案中舉證的證明目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，其不具備上訴權(quán)利。2.西江發(fā)電廠原審時已經(jīng)提交了相關(guān)材料，但是在庭審過程中又明確表示不作為證據(jù)提供，其已經(jīng)放棄了舉證權(quán)利。能某公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠、能盛公司對上述證據(jù)無異議。

能某公司對原審判決以下事實提出以下異議：1.2015年9月7日，能盛公司向能源交通公司轉(zhuǎn)賬款項共計4筆，原審判決遺漏了一筆815萬元，總計轉(zhuǎn)賬應(yīng)為3515萬元；原審判決認(rèn)定能盛公司轉(zhuǎn)款三筆各900萬元合計2700萬元錯誤。2.2015年10月10號，能盛公司向能源交通公司轉(zhuǎn)賬兩筆，金額均為999萬元，合計1998萬元；原審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)款兩筆999萬元、900萬元合計1899萬元錯誤。3.原審判決沒有全面查明能盛公司的地址變更情況。

杜某某、杜覓洪除對上述能某公司提出的前兩項事實提出異議外，還主張能源交通公司轉(zhuǎn)款給深圳市粵華融匯投資有限公司1100萬元、轉(zhuǎn)款給何錦棠600萬元及轉(zhuǎn)款給黃某某200萬元的時間均為2015年10月10日，而非原審判決認(rèn)定的2015年10月15日。

對于原審判決查明的其他事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院另查明事實：1.2016年1月1日，能盛公司向中石化江西分公司出具《解除合同協(xié)議書》，稱雙方先后于2015年8月25日、2015年9月25日簽訂標(biāo)的額共計7467萬元的《購銷合同》，基于市場因素能盛公司未能按時提供合同項下的貨物，經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意解除上述合同；能盛公司實際應(yīng)退還貨款共計75472113元；能盛公司退還上述貨款的利息計算自2016年1月1日起至2016年2月底按中國人民銀行同期貸款利率支付，自2016年3月1日起至實際付清全部款項之日止按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息。

2.本院庭審中，經(jīng)詢問，中石化江西分公司稱，隆泰公司的股東之一吳某琳是能源交通公司的股東吳某某的妹妹，另一股東吳某全是吳某琳、吳某某的父親，即也是杜某某的岳父。就上述陳述，杜某某、杜覓洪的委托訴訟代理人稱不清楚上述關(guān)系。

3.原審審理中，原審法院委托江西華贛會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡稱華贛公司）對能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠是否人格混同以及杜某某、杜覓洪是否是能盛公司的實際控制人、何錦棠是否存在其個人財產(chǎn)與能盛公司財產(chǎn)混同情形等進(jìn)行鑒定，華贛公司經(jīng)對上述當(dāng)事人提交的材料審核后，向原審法院出具了《情況說明函》，其中第一項鑒定事項說明第2點意見為：根據(jù)案卷2資料中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、何錦棠付款入賬憑證、股權(quán)繳款單等資料分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是2012年簽訂的，而付款憑證是2015年入賬的，雖然金額一致，但是入賬通知單中摘要注明是往來款，款項未明確是股權(quán)入賬，所以時間、用途不符不足以證明該款項用途。

一、關(guān)于能某公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍問題。本案中，中石化江西分公司與能盛公司于2015年8月25日、9月25日分別簽訂的兩份《購銷合同》中，雖約定的總貨款合計為7467萬元，但是，上述合同履行中，中石化江西分公司實際向能盛公司支付貨款總計75472113元。后能盛公司因履行合同不能，向中石化江西分公司提出解除《購銷合同》，并于2016年3月6日出具《關(guān)于延遲退回貨款的函》，確認(rèn)應(yīng)退回貨款75472113元。而2016年4月13日，能某公司、能盛公司共同向中石化江西分公司出具的《擔(dān)保協(xié)議書》中，亦確認(rèn)能盛公司尚欠中石化江西分公司75472113元，能某公司并承諾自愿為能盛公司與中石化江西分公司發(fā)生的全部債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等。由此，原審判決認(rèn)定能某公司應(yīng)對能盛公司所欠中石化江西分公司上述債務(wù)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實依據(jù)。關(guān)于能某公司上訴述及的本案利息計算問題。首先，根據(jù)能盛公司于2016年1月1日向中石化江西分公司出具的《解除合同協(xié)議書》，能盛公司承諾退還案涉貨款的利息自2016年1月1日起計算，而能某公司在其向中石化江西分公司出具的《擔(dān)保協(xié)議書》中承諾愿為能盛公司所欠中石化江西分公司的案涉?zhèn)鶆?wù)的本金、利息及違約金等承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原審判決確認(rèn)本案債權(quán)自2016年1月1日起計算利息，并無不當(dāng)；其次，上述《解除合同協(xié)議書》中，能盛公司承諾自2016年3月1日起至實際付清全部款項之日止按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息，原審中，中石化江西分公司主張按月利率2%計息，原審法院審理后認(rèn)為中石化江西分公司主張的利率偏高，酌定按年利率6%計息，不違反法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。

二、關(guān)于杜某某、杜覓洪、何錦棠應(yīng)否對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。（一）關(guān)于杜某某、杜覓洪是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。首先，原審判決認(rèn)定杜某某、杜覓洪是能盛公司的實際控制人有事實依據(jù)。理由如下：第一，原審中，何錦棠雖提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、客戶收（付）款入賬通知、稅收繳款書等證據(jù)用以證明其受讓并持有能盛公司股權(quán)的真實性。但是，根據(jù)華贛公司向原審法院出具的《情況說明函》，經(jīng)該公司對何錦棠提交的上述資料分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是2012年簽訂的，而付款憑證是2015年入賬的，雖然金額一致，但是入賬通知單中摘要注明是往來款，款項未明確是股權(quán)入賬，所以時間、用途不符不足以證明該款項用途。由此，在上述證據(jù)不足以充分證明上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生的情形下，原審判決認(rèn)定何錦棠實際受讓能某公司持有的能盛公司股權(quán)的真實性存疑，杜某某、杜覓洪通過何錦棠實際控制能盛公司的事實有高度可能性，并無不當(dāng)。何錦棠以上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系從工商管理部門取得為由主張該合同內(nèi)容真實，理由不足，本院不予支持。第二，即便何錦棠所主張的其受讓能某公司持有能盛公司股權(quán)以及其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實真實，但是如有證據(jù)足以證明能盛公司存在實際控制人以及實際控制人就是杜某某、杜覓洪的話，原審判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”的規(guī)定，作出杜某某、杜覓洪是能盛公司實際控制人的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。也即何錦棠是能盛公司登記股東的事實與原審判決根據(jù)案件證據(jù)認(rèn)定杜某某、杜覓洪是能盛公司的實際控制人并不矛盾。第三，根據(jù)能盛公司的工商登記資料，杜某某于2001年8月8日至2003年9月是持有能盛公司90%股份的股東，2003年9月至2012年3月，能某公司成為持能盛公司90%的股東，而能某公司自1999年4月成立后其股東即是杜某某、杜覓洪。且雖然杜某某于2003年9月之后不再是能盛公司的股東，但其與杜覓洪仍先后擔(dān)任能盛公司的董事或監(jiān)事?？梢?，杜某某、杜覓洪自能盛公司設(shè)立后不久，即通過或自己成為該公司控股股東，或使股東是自己的能某公司成為能盛公司的控股股東等方式，長期實際控制、支配能盛公司。第四，自2012年3月起，能某公司已不是能盛公司的股東，然而，原審中中石化江西分公司提交的錄音證據(jù)顯示，本案糾紛發(fā)生后，為向能盛公司追索案涉貨款，中石化江西分公司多次與杜某某、杜覓洪協(xié)商了具體還款事宜。表明杜某某、杜覓洪對能盛公司的債權(quán)債務(wù)具有實際的決定與支配權(quán)。第五，從本案貨款支付后的資金流向情況看，能盛公司收到中石化江西分公司支付的貨款后，將部分款項轉(zhuǎn)付給能源交通公司、隆泰公司，能源交通公司又將部分款項轉(zhuǎn)付給杜某某、何錦棠等人。上述轉(zhuǎn)款中，關(guān)于能盛公司分別向能源交通公司、隆泰公司轉(zhuǎn)款的問題，能盛公司主張上述款項系其向能源交通公司、隆泰公司支付的購買燃料油的貨款，能盛公司并提交了銀行客戶回單、交易明細(xì)查詢、供貨合同及增值稅發(fā)票等四組證據(jù)，用以證明其主張。能盛公司提交的銀行客戶回單中，付款人為中石化江西分公司、收款人為能盛公司的回單上注明“付燃料油款清賬”，而付款人為能盛公司、收款人為能源交通公司的回單上未注明轉(zhuǎn)款用途。故上述付款人為能盛公司、收款人為能源交通公司的銀行客戶回單不能證明能盛公司向能源交通公司支付的款項系購買燃料油的貨款。同時，由于能盛公司未能提交供貨合同實際履行所涉的貨物交付憑證，因此，結(jié)合能源交通公司的股東吳某某系杜某某的妻子、隆泰公司的股東吳某琳系吳某某的妹妹、吳某全系吳某某的父親等事實，原審判決認(rèn)定能盛公司提交的證據(jù)不足以證明案涉貨款支付的基礎(chǔ)交易真實，并無不當(dāng)。關(guān)于能源交通公司向杜某某支付的1537萬元，杜某某雖提交了其與能源交通公司之間的《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及能源交通公司出具的收據(jù)等證據(jù)，用以證明杜某某與能源交通公司之間存在借款關(guān)系，能源交通公司向杜某某支付的1537萬元系歸還借款。但是，上述證據(jù)中，一是《借款合同》項下的金額是1697萬元，與上述轉(zhuǎn)款金額不一致；二是轉(zhuǎn)款憑證中的交易摘要均注明系轉(zhuǎn)賬支出與轉(zhuǎn)賬存入，兩份收據(jù)中亦均注明系轉(zhuǎn)入款項，即轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)只能表明雙方有資金往來而不能證明所涉款項系杜某某主張的案涉借款。結(jié)合能源交通公司的股東吳某某與杜某某系夫妻關(guān)系的事實，本院認(rèn)為，杜某某提交的證據(jù)不能充分證明其上述主張。由此，原審判決綜合上述情形，認(rèn)定杜某某、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實具有高度可能性，并無不當(dāng)。其次，杜某某、杜覓洪作為能盛公司的實際控制人，將能盛公司收取的中石化江西分公司的款項無充足合理原因轉(zhuǎn)付給與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的能源交通公司、隆泰公司及其個人之后，使得能盛公司在不能履行與中石化江西分公司簽訂的《購銷合同》的情況下，亦無能力及時退還其所收取的中石化江西分公司的購貨款，從而嚴(yán)重?fù)p害了中石化江西分公司的利益。因此，原審判決類推適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款之規(guī)定，認(rèn)定杜某某、杜覓洪應(yīng)當(dāng)對能盛公司所負(fù)的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于何錦棠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。據(jù)此，我國公司法對一人有限公司的股東應(yīng)否對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任采舉證責(zé)任倒置原則，即一人有限公司的股東應(yīng)當(dāng)舉證證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，否則其就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審中，經(jīng)中石化江西分公司申請，原審法院要求能盛公司、能某公司、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠等提交上述公司與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會計報表相一致的原始財務(wù)資料進(jìn)行司法審計，雖然之后何錦棠與能盛公司、能某公司提交了部分材料，但由于材料不全，鑒定機(jī)構(gòu)并沒有作出確定的有關(guān)認(rèn)定何錦棠與能盛公司的財產(chǎn)相互獨立的鑒定報告。對此，何錦棠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定何錦棠應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。

三、關(guān)于原審法院審理程序是否違反法律規(guī)定的問題。首先，針對原審法院（2016）贛民初22號民事判決，能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠、西江發(fā)電廠、隆泰公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠均未提起上訴，故原審法院針對（2016）贛民初22號民事判決中各方當(dāng)事人均無異議的判項，先行作出（2018）贛民初12號之一號民事判決，不違反法律規(guī)定。其次，根據(jù)本院（2016）最高法民終755號民事裁定，應(yīng)當(dāng)由能盛公司、能某公司、能源交通公司、隆泰公司及西江發(fā)電廠、西江發(fā)電廠B廠、杜某某、杜覓洪、何錦棠提交有關(guān)原始財務(wù)資料進(jìn)行司法審計鑒定，原審中，經(jīng)中石化江西分公司申請，原審法院要求能盛公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠等人提交相關(guān)原始財務(wù)賬冊等材料，但僅能盛公司、能某公司、何錦棠提交了部分材料，而經(jīng)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)初查后，認(rèn)為因資料有限，不能就此作出明確認(rèn)定。在此情形下，原審法院基于本案現(xiàn)有證據(jù)對案件事實及各方責(zé)任作出認(rèn)定，程序不違反法律規(guī)定。

綜上，能某公司、杜某某、杜覓洪、何錦棠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院審理程序不違反法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費970897元，由佛山市南海能某油品燃料有限公司負(fù)擔(dān)11821元，杜某某、杜覓洪共同負(fù)擔(dān)479538元，何錦棠負(fù)擔(dān)479538元。

本判決為終審判決。

審判長　　張愛珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年四月十一日

法官助理? 潘? 琳