中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終290號(hào)
上訴人（原審被告）：中城投集團(tuán)第六工程局有限公司。住所地：安徽省蚌埠市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東海大道**號(hào)**樓。
法定代表人：周海瑞，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐弘，該公司員工。
委托訴訟代理人：李莉莉，安徽北正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中城建信商業(yè)保理有限公司。。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道寶源路寶安互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)基地**區(qū)**棟**
法定代表人：賀偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣華光，北京市嘉地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓智莉，北京市嘉地律師事務(wù)所律師。
上訴人中城投集團(tuán)第六工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城投六公司）因與被上訴人中城建信商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城保理公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中城投六公司的委托訴訟代理人徐弘、李莉莉，被上訴人中城保理公司的委托訴訟代理人韓智莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中城投六公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決并改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案與“河北省公安廳622票據(jù)專案”具有關(guān)聯(lián)性,中城投六公司請(qǐng)求將本案移送公安機(jī)關(guān)。中城保理公司的法定代表人賀偉、中城投六公司的原負(fù)責(zé)人林秀才等人先后因涉嫌騙取貸款罪被石家莊市公安局逮捕。中城投六公司、中城保理公司的全部會(huì)計(jì)檔案已被石家莊市公安局調(diào)檔進(jìn)行刑事審查和審計(jì)，只有移送刑事偵查或原審法院向石家莊市公安局調(diào)查涉案證據(jù)，才能依據(jù)事實(shí)作出公正的判決。二、中城投六公司全部票據(jù)貼現(xiàn)的保兌業(yè)務(wù)，由中城保理公司法定代表人賀偉和孫斌承攬和實(shí)際控制。2016年11月25日至2016年12月23日開(kāi)出票據(jù)50億元，貼現(xiàn)到賬48.11851771億元，由中城保理公司派遣孫斌到中城投六公司監(jiān)督貼現(xiàn)資金的分配與出賬，中城保理公司指定中城投六公司貼現(xiàn)資金匯入上海帆馳貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱帆馳公司)賬戶24.558517781億元。中城投六公司與深圳科華資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱科華公司）于2018年2月9日簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議及付款協(xié)議》第三條第2款，科華公司確認(rèn)所涉本案票據(jù)追索權(quán)1億元及利息，已由該公司承諾2017年5月5日前歸還，該證據(jù)原審法院未作查證。中城投六公司請(qǐng)求法院向石家莊市公安局調(diào)取與本案相關(guān)聯(lián)證據(jù)。三、中城保理公司持中城投六公司商業(yè)承兌匯票1億元，2017年5月5日到期后遲遲沒(méi)有主張權(quán)利的原因，是中城保理公司實(shí)際支配和占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)24.5585177781億元。中城投六公司徐弘發(fā)現(xiàn)票據(jù)貼現(xiàn)被占用的異常行為責(zé)令資金部總經(jīng)理劉際追索被中城保理公司支配和占用的票據(jù)貼現(xiàn)，確認(rèn)債權(quán)、催討債權(quán)，減少和避免中城投六公司遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。中城保理公司實(shí)際控制的帆馳公司造成中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)的實(shí)際損失在18億元以上，且可以查證中城保理公司法定代表人賀偉和孫斌，從中城投六公司匯付帆馳公司賬戶的票據(jù)貼現(xiàn)中提款約4億元，大大超過(guò)中城保理公司主張票據(jù)追索權(quán)案的1億元及利息。
被上訴人中城保理公司辯稱：一、原審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)該維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1.本案所涉1億元的承兌匯票系中城投六公司作為付款人開(kāi)具給中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司，再由中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司依法背書(shū)轉(zhuǎn)讓給中城保理公司。2.中城投六公司所稱的其與科華公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議及付款協(xié)議》與中城保理公司無(wú)關(guān)。中城保理公司并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)該協(xié)議約定的條款根本不知情，該協(xié)議對(duì)其沒(méi)有法律約束力。3.本案所涉票據(jù)當(dāng)事人僅有三方，分別是開(kāi)票人中城投六公司、收款人中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司以及被背書(shū)人中城保理公司，不涉及他方。中城保理公司沒(méi)有收到過(guò)任何其他方支付的與本案所涉票據(jù)有關(guān)的票據(jù)款，也沒(méi)有同意將對(duì)中城投六公司的債權(quán)進(jìn)行任何形式的轉(zhuǎn)讓。因此，中城保理公司作為最后持票人，沒(méi)有進(jìn)行任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓、也沒(méi)有收到過(guò)任何代為償還的票據(jù)款，有權(quán)要求中城投六公司支付匯票金額及利息。二、本案與中城投六公司所述的“河北省公安廳622票據(jù)專案”不具備關(guān)聯(lián)性。中城投六公司的代理人多次在原審?fù)忂^(guò)程中表示，本案涉及的票據(jù)與中城投六公司所述的“河北省公安廳622票據(jù)專案”中涉及的票據(jù)無(wú)關(guān)?！昂颖笔」矎d622票據(jù)專案”中涉案的50億元票據(jù)不包括本案所訴的1億元的商業(yè)承兌匯票。中城投六公司所稱的刑事案件與本案不屬于同一法律事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”之規(guī)定，中城投六公司主張將案件移送公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。三、中城保理公司依法在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)向中城投六公司主張票據(jù)權(quán)利，不存在任何對(duì)中城投六公司的實(shí)際支配或者操控。綜上，中城投六公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中城保理公司向原審法院起訴請(qǐng)求：一、中城投六公司向中城保理公司支付匯票金額1億元；二、中城投六公司向中城保理公司支付利息4301666.67元（以匯票金額1億元為基數(shù)，自匯票到期日2017年5月5日次日起按同期銀行貸款年利率4.35%計(jì)算至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)算到2018年4月26日）；三、本案的全部訴訟費(fèi)用（包含但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)）由中城投六公司承擔(dān)。
原審法院查明：2016年11月7日,中城投六公司（原名為中城建第六工程局集團(tuán)有限公司）作為付款人，向收款人中城建集團(tuán)第六工程局蚌埠建材貿(mào)易有限公司開(kāi)具一份商業(yè)承兌匯票，票面金額為1億元，匯票到期日為2017年5月5日。2016年12月29日，中城保理公司以背書(shū)方式取得該匯票。匯票到期后，中城投六公司未履行付款義務(wù)，中城保理公司起訴至安徽省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查處理；二、中城保理公司訴請(qǐng)中城投六公司支付票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持。
一、關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查處理的問(wèn)題。中城投六公司主張本案與騙取貸款罪的票據(jù)專案具有關(guān)聯(lián)，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。根據(jù)中城投六公司陳述，涉刑事案件的50億元票據(jù)不包括本案的1億元商業(yè)承兌匯票。本案1億元商業(yè)承兌匯票系中城投六公司作為付款人，開(kāi)具給收款人中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司的，中城保理公司以背書(shū)方式獲得該商業(yè)承兌匯票。中城投六公司所稱的刑事專案與本案不屬于同一法律事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”的規(guī)定，本案經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理。中城投六公司主張案件移送公安機(jī)關(guān)處理沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予支持。
二、關(guān)于中城投六公司應(yīng)否支付中城保理公司票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息的問(wèn)題。案涉商業(yè)承兌匯票系由中城投六公司簽發(fā)，收款人為中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司，匯票到期日為2017年5月5日，中城投六公司應(yīng)在到期日無(wú)條件向收款人或持票人支付票款。案涉票據(jù)已經(jīng)過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，中城保理公司是最后持票人，故中城投六公司應(yīng)向中城保理公司支付票據(jù)款，逾期支付應(yīng)當(dāng)按照同期貸款利率支付利息。中城保理公司稱匯票到期后就主張票據(jù)款，但沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，故延期利息應(yīng)自其起訴之日起計(jì)算。中城投六公司主張本案1億元票據(jù)款已在帆馳公司欠付的款項(xiàng)中抵扣，中城保理公司對(duì)此不予認(rèn)可，中城投六公司也沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，該院對(duì)該主張不予支持。中城投六公司又主張其與科華公司簽訂協(xié)議，本案票據(jù)款已由該公司代付并已償還。該院認(rèn)為，即便中城投六公司與深圳科華管理有限公司簽訂的協(xié)議屬實(shí)，但中城保理公司不是協(xié)議當(dāng)事人，對(duì)中城保理公司不具有法律約束力。中城投六公司沒(méi)有提交證據(jù)證明科華公司已經(jīng)支付本案票據(jù)款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，中城投六公司仍應(yīng)向中城保理公司承擔(dān)支付票據(jù)款及延期付款責(zé)任。此外，中城保理公司雖主張保全擔(dān)保費(fèi)，但沒(méi)有明確具體數(shù)額，也沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)，故該院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十九條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中城投六公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付中城保理公司票據(jù)款1億元及延期利息（以1億元為基數(shù)，自2018年5月16日起按照年利率4.35%計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；二、駁回中城保理公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)563308元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)568308元，由中城保理公司負(fù)擔(dān)41600元，中城投六公司負(fù)擔(dān)526708元。
本院二審期間，上訴人中城投六公司提交了其與帆馳公司于2017年7月14日簽訂的《借款合同》和用印審批表以及中城投六公司副總裁徐弘2017年2月的工作筆記作為新證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中城投六公司提交的上述證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定的二審程序新的證據(jù)的范圍。此外，中城投六公司提交的《借款合同》不能證明中城保理公司為該合同的當(dāng)事方，亦無(wú)法證明該《借款合同》與本案的關(guān)聯(lián)性；而中城投六公司的委托訴訟代理人徐弘因與本案有利害關(guān)系，其自行書(shū)寫(xiě)的工作記錄不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)中城投六公司提交的上述證據(jù)均不予采信。
本院二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，中城投六公司出具的商業(yè)承兌匯票符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對(duì)商業(yè)承兌匯票的真實(shí)性均予認(rèn)可，應(yīng)為合法有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)處理；二、中城保理公司訴請(qǐng)中城投六公司支付票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持。
一、關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題。根據(jù)中城投六公司在一審、二審程序中的陳述，其所述的“河北省公安廳622票據(jù)專案”中涉及的50億元票據(jù)不包括本案的1億元商業(yè)承兌匯票。本案1億元商業(yè)承兌匯票系中城投六公司作為付款人，開(kāi)具給收款人中城建第六工程局集團(tuán)蚌埠建材貿(mào)易有限公司的，中城保理公司通過(guò)支付相應(yīng)的票據(jù)款，以背書(shū)方式獲得該商業(yè)承兌匯票，故原審認(rèn)定本案與刑事專案不屬于同一法律事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”之規(guī)定，本案所涉票據(jù)糾紛案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件分開(kāi)處理，原審決定本案應(yīng)繼續(xù)審理并無(wú)不當(dāng),中城投六公司主張案件移送公安機(jī)關(guān)處理缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于中城保理公司訴請(qǐng)中城投六公司支付票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。案涉商業(yè)承兌匯票系由中城投六公司簽發(fā)，中城投六公司應(yīng)在票據(jù)到期日無(wú)條件向收款人或持票人支付票款。案涉票據(jù)已經(jīng)過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，中城保理公司是最后持票人，故中城投六公司應(yīng)向中城保理公司支付票據(jù)款，延期支付應(yīng)當(dāng)按照同期貸款利率支付利息。即使中城投六公司與中城保理公司有其他經(jīng)濟(jì)糾紛，但根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性原則，中城投六公司亦應(yīng)對(duì)到期票據(jù)根據(jù)持票人的提示付款，其他經(jīng)濟(jì)糾紛可另行解決。中城投六公司主張本案1億元票據(jù)款已在帆馳公司欠付的款項(xiàng)中抵扣，中城保理公司對(duì)此不予認(rèn)可，中城投六公司也沒(méi)有提交充分證據(jù)予以證明，原審對(duì)該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。中城投六公司又主張其與科華公司簽訂協(xié)議，本案票據(jù)款已由該公司代付并已償還。本院經(jīng)審查認(rèn)為，即使中城投六公司與科華公司簽訂的協(xié)議屬實(shí)，但中城投六公司既未提交證據(jù)證明中城保理公司對(duì)科華公司代為支付票據(jù)款予以認(rèn)可，亦未提交證據(jù)證明科華公司已經(jīng)支付本案票據(jù)款，故該協(xié)議對(duì)中城保理公司不具有法律約束力，中城投六公司仍應(yīng)向中城保理公司承擔(dān)支付票據(jù)款及延期付款責(zé)任。中城保理公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其向中城投六公司提示付款的時(shí)間，故延期利息應(yīng)自其起訴之日起計(jì)算。此外，中城保理公司雖主張保全擔(dān)保費(fèi)，但其未就此項(xiàng)費(fèi)用提出上訴，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，中城投六公司的上訴請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)563308元，由中城投集團(tuán)第六工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年五月二十三日
法官助理王鑫
書(shū)記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者