?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終289號(hào)
上訴人（一審原告）：長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市太行東街168號(hào)。
法定代表人：王興亮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李永一，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭經(jīng)緯，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦，住所地山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)故縣。
負(fù)責(zé)人：史紅邈，該礦礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：武子文，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛兆卓，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市襄垣縣侯堡鎮(zhèn)。
法定代表人：游浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫新昱，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿智強(qiáng)，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某公司）與上訴人山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王某煤礦）、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潞安環(huán)能公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月14日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人福某公司法定代表人王興亮、委托訴訟代理人李永一、郭經(jīng)緯，上訴人王某煤礦委托訴訟代理人武子文、牛兆卓及上訴人潞安環(huán)能公司委托訴訟代理人孫新昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初32號(hào)民事判決第一、三、四、五項(xiàng)，依法改判支持福某公司的一審全部訴訟請(qǐng)求（福某公司在二審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)庭放棄已付征地款26263000.00元的訴訟請(qǐng)求）；2、王某煤礦、潞安環(huán)能公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：案涉農(nóng)業(yè)生態(tài)園區(qū)是當(dāng)?shù)卣猩桃Y的重點(diǎn)扶持項(xiàng)目，福某公司依法辦理了相關(guān)審批手續(xù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司地下開(kāi)采行為導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生態(tài)園項(xiàng)目塌陷，進(jìn)而項(xiàng)目整體報(bào)廢。王某煤礦、潞安環(huán)能公司的侵權(quán)行為給福某公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照全面賠償原則填補(bǔ)福某公司的財(cái)產(chǎn)損失。一審法院認(rèn)定本案侵權(quán)責(zé)任成立，卻對(duì)經(jīng)過(guò)司法鑒定確認(rèn)的部分損失不予支持或予以扣減，沒(méi)有法律依據(jù)：（一）土地承包租金、福利費(fèi)系福某公司已經(jīng)產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。（二）應(yīng)付第三方的2028311.80元勘察設(shè)計(jì)費(fèi)用已經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，雖尚未支付，但屬于必然發(fā)生的損失，應(yīng)予一并處理。（三）土地平整費(fèi)46350952.94元僅包括土地回填費(fèi)用，是財(cái)產(chǎn)損害導(dǎo)致的必要費(fèi)用，與一審法院所稱(chēng)的土地復(fù)墾費(fèi)不是一回事，一審判決對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。（四）一審判決對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)在鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上酌減20%，無(wú)法律依據(jù)。（五）一審法院對(duì)于福某公司預(yù)估利潤(rùn)損失10000000.00元不予支持，理由不成立。（六）資金占用費(fèi)50098619.87元屬于福某公司農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的必要費(fèi)用，構(gòu)成實(shí)際損失，且有相關(guān)證據(jù)佐證，一審法院以屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為由不予支持，認(rèn)定錯(cuò)誤。另外，王某煤礦、潞安環(huán)能公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致案涉項(xiàng)目整體報(bào)廢，影響深遠(yuǎn)，涉及利益眾多，處理不當(dāng)會(huì)帶來(lái)一系列生態(tài)、社會(huì)問(wèn)題。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，請(qǐng)求最高人民法院查明事實(shí)，依法支持福某公司的訴訟請(qǐng)求。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司答辯稱(chēng)，（一）福某公司主張的土地承包租金、福利費(fèi)12257129.00元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。福某公司上訴稱(chēng)其支付的土地承包租金、福利費(fèi)共計(jì)12257129.00元，但其提供的證據(jù)表明福某公司支付給屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、呈寺村等四個(gè)村委會(huì)租金和福利費(fèi)共計(jì)7179528.00元。福某公司支付的土地承包租金、福利費(fèi)是為了取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而支付的對(duì)價(jià)，今后福某公司還將繼續(xù)使用案涉土地，王某煤礦并未侵害福某公司的土地承包租賃權(quán)，該費(fèi)用不屬于福某公司的損失范圍，不應(yīng)由王某煤礦賠償。（二）福某公司主張的應(yīng)付未付設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用2028311.8元，金額錯(cuò)誤，也沒(méi)有證據(jù)證明福某公司有付款義務(wù)，該費(fèi)用不屬于福某公司的損失范圍，不應(yīng)得到賠償。（三）福某公司主張的土地平整費(fèi)用，屬于修復(fù)塌陷土地產(chǎn)生的土地復(fù)墾費(fèi)，而案涉塌陷土地的土地復(fù)墾義務(wù)人是王某煤礦，福某公司并非土地復(fù)墾義務(wù)人，包括土地回填在內(nèi)的土地復(fù)墾費(fèi)用并非福某公司的損失，福某公司無(wú)權(quán)要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償該費(fèi)用。（四）福某公司主張的土地補(bǔ)償費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于該公司的實(shí)際損失，不應(yīng)由王某煤礦賠償。土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)被征地單位給予的補(bǔ)償，福某公司無(wú)證據(jù)證明案涉土地已經(jīng)被征用，不存在土地補(bǔ)償費(fèi)支出。福某公司變更訴訟請(qǐng)求中土地補(bǔ)償金數(shù)額所依據(jù)的鑒定報(bào)告鑒定依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不能被采信，因此福某公司變更后的土地補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。（五）案涉觀光園項(xiàng)目未開(kāi)始營(yíng)業(yè)，未來(lái)經(jīng)營(yíng)情況存在不確定性，福某公司主張的利潤(rùn)損失10000000.00元是該公司預(yù)估的數(shù)字，沒(méi)有任何證據(jù)支持，不應(yīng)得到支持。（六）福某公司主張的資金占用費(fèi)既沒(méi)有證據(jù)支持，也無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。福某公司投入到觀光園的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為觀光園的相關(guān)實(shí)物，一審法院已經(jīng)判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)農(nóng)業(yè)觀光園的相關(guān)實(shí)物價(jià)值予以賠償，福某公司無(wú)權(quán)再要求賠償資金占用費(fèi)。（七）本案正是福某公司的過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，福某公司嚴(yán)重侵害了農(nóng)民和煤炭企業(yè)的合法利益。綜上，福某公司的上訴請(qǐng)求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且該公司對(duì)造成的損失具有重大過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法駁回福某公司的全部上訴請(qǐng)求。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初32號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；2、請(qǐng)求依法改判王某煤礦、潞安環(huán)能公司不予支付福某公司因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失、土地補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)263057908.45元；3、本案一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)用由福某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決對(duì)于案件重要事實(shí)未予查明，對(duì)福某公司的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉農(nóng)業(yè)觀光園至今未立項(xiàng)，項(xiàng)目用地未履行農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)、征收等手續(xù)，建筑物未經(jīng)報(bào)建，其項(xiàng)目、用地、建設(shè)均不合法。福某公司明知案涉項(xiàng)目在王某煤礦礦區(qū)之上，存在塌陷風(fēng)險(xiǎn)，卻在建設(shè)時(shí)未依法采取抗采動(dòng)技術(shù)措施，未履行壓覆義務(wù)，主觀上存在明顯惡意。王某煤礦及山西潞安礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司在福某公司建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)觀光園時(shí)向其書(shū)面告知風(fēng)險(xiǎn)、通知預(yù)警，福某公司在明知存在塌陷風(fēng)險(xiǎn)的情況下，繼續(xù)施工建設(shè)，未盡到止損義務(wù)，主觀上存在故意或者重大過(guò)失。（二）一審法院在適用法律上存在錯(cuò)誤。本案在責(zé)任承擔(dān)上除適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》外，還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)煤炭法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》等與本案直接相關(guān)的行業(yè)特別法的規(guī)定，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任劃分，一審法院片面適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（三）一審判決對(duì)于《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》予以采信是錯(cuò)誤的。《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》存在程序違法、超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍評(píng)估、鑒定依據(jù)不足、鑒定方法錯(cuò)誤、內(nèi)容不客觀不真實(shí)等問(wèn)題，依法不能作為證據(jù)使用。（四）福某公司的實(shí)際損失僅限于有足夠證據(jù)證明的合理性、合法性固定資產(chǎn)損失，可移動(dòng)的、已丟失的、非用于案涉項(xiàng)目的機(jī)器設(shè)備、存活綠化苗木的價(jià)值及土地補(bǔ)償費(fèi)、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費(fèi)用不屬于本案賠償范圍。本案賠償范圍內(nèi)應(yīng)適當(dāng)核減建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施、機(jī)械設(shè)備鑒定價(jià)值中不客觀、不真實(shí)部分。（五）一審判決僅判決王某煤礦賠償福某公司機(jī)械設(shè)備和綠化存活苗木的損失，對(duì)賠償后王某煤礦享有的上述財(cái)產(chǎn)權(quán)未予判決，屬于重大漏判，嚴(yán)重侵害了王某煤礦的權(quán)益。（六）根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)應(yīng)由福某公司承擔(dān)，一審法院鑒定費(fèi)用分擔(dān)違反法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求最高人民法院依法判決，維護(hù)王某煤礦、潞安環(huán)能公司的合法權(quán)利。
福某公司答辯稱(chēng)，本案系王某煤礦、潞安環(huán)能公司地下開(kāi)采活動(dòng)引發(fā)的侵權(quán)賠償訴訟，應(yīng)圍繞基礎(chǔ)法律規(guī)范適用、構(gòu)成要件是否成立、具體賠償范圍、福某公司是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行審查。（一）王某煤礦地下開(kāi)采行為屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的“地下挖掘活動(dòng)”，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，潞安環(huán)能公司與王某煤礦應(yīng)對(duì)其高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致福某公司的損失承擔(dān)全面賠償責(zé)任。根據(jù)本案侵權(quán)行為性質(zhì)、法律適用規(guī)定與規(guī)則、立法目的分析，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)煤炭法》的相關(guān)規(guī)定。王某煤礦、潞安環(huán)能公司混淆了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任、損害賠償與懲罰性賠償，本案應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，王某煤礦、潞安環(huán)能公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的福某公司損失進(jìn)行全面賠償，不存在賠償限額問(wèn)題。（二）本案符合地下挖掘活動(dòng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，王某煤礦、潞安環(huán)能公司侵權(quán)責(zé)任成立：本案當(dāng)事人對(duì)王某煤礦在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下進(jìn)行采煤作業(yè)均無(wú)異議；一審法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了因果關(guān)系鑒定，認(rèn)定因果關(guān)系成立，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張開(kāi)采行為并非塌陷唯一原因，并無(wú)依據(jù)；福某公司的損失已經(jīng)一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，福某公司已根據(jù)鑒定結(jié)論變更了訴訟請(qǐng)求，王某煤礦給福某公司造成的損害應(yīng)得到全面賠償。（三）福某公司的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定，鑒定程序合法、正當(dāng)，且有在案證據(jù)佐證，能夠作為定案依據(jù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出新的理由和證據(jù)，不應(yīng)得到支持。（四）福某公司對(duì)于因土地塌陷造成的損失并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，王某煤礦應(yīng)對(duì)福某公司的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全面侵權(quán)損害賠償責(zé)任。案涉項(xiàng)目屬于政府招商引資的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，已履行相應(yīng)的審批手續(xù)，項(xiàng)目、用地及建設(shè)均合法。案涉園區(qū)屬于農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，福某公司并無(wú)辦理壓覆審批手續(xù)的義務(wù)，政府也從未提出相應(yīng)要求，該公司已經(jīng)在行政審批手續(xù)辦理過(guò)程中盡到了充分的合理注意義務(wù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司違反相關(guān)開(kāi)采規(guī)范，未采取任何保護(hù)措施，違規(guī)開(kāi)采，卻將土地塌陷歸咎于福某公司未實(shí)施抗采動(dòng)技術(shù)措施，毫無(wú)依據(jù)。在福某公司收到王某煤礦通知前，案涉園區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)塌陷，福某公司已經(jīng)停止建設(shè)，福某公司主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。相反，王某煤礦在收到相關(guān)部門(mén)停止開(kāi)采通知后，置之不理，仍繼續(xù)開(kāi)采，具有明顯侵權(quán)故意。綜上，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，王某煤礦、潞安環(huán)能公司并無(wú)不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的法定情形，應(yīng)承擔(dān)福某公司全部損失的賠償責(zé)任，懇請(qǐng)最高人民法院查清事實(shí)，依法駁回王某煤礦、潞安環(huán)能公司的全部上訴請(qǐng)求。
福某公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的自2010年2月10日起至實(shí)際支付之日止的土地承包租金、福利費(fèi)及征地款損失，暫計(jì)至2017年5月31日的損失金額為38520129.00元，具體包括：（1）自2010年2月10日至2014年12月31日，已付租金及福利費(fèi)8819740.00元；（2）自2015年1月1日至2017年5月31日，應(yīng)付未付租金及福利費(fèi)3437389.00元；（3）已付征地款26263000.00元；2、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失179283159.85元；3、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費(fèi)用58331095.70元；4、王某煤礦向福某公司支付土地平整費(fèi)用46350952.94元；5、王某煤礦向福某公司支付土地補(bǔ)償費(fèi)用34339955.88元；6、王某煤礦向福某公司支付自2014年1月1日起至實(shí)際支付之日止的利潤(rùn)損失，暫計(jì)至2017年5月31日的損失金額為10000000.00元；7、王某煤礦向福某公司支付自2010年起至實(shí)際支付之日止的資金占用費(fèi)暫計(jì)至2017年5月31日的金額為50098619.87元；8、潞安環(huán)能公司對(duì)王某煤礦的上述1-7項(xiàng)（合計(jì)416923913.24元）訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；9、本案訴訟費(fèi)由王某煤礦、潞安環(huán)能公司共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年，為響應(yīng)長(zhǎng)治市屯留縣政府關(guān)于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的號(hào)召，通過(guò)招商引資，福某公司決定投資漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園，該項(xiàng)目被列為屯留縣重點(diǎn)項(xiàng)目及農(nóng)業(yè)扶持項(xiàng)目。農(nóng)業(yè)園總用地約3600畝，擬投資500000000元，解決當(dāng)?shù)丶s3000村民就業(yè)。漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園項(xiàng)目先后在長(zhǎng)治市、屯留縣主管部門(mén)辦理了土地、城建、規(guī)劃、發(fā)改、農(nóng)業(yè)等相關(guān)手續(xù)。2010年4月，福某公司全面啟動(dòng)農(nóng)業(yè)園區(qū)建設(shè)。至2013年初，項(xiàng)目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成。2013年6月份，福某公司首次發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)園區(qū)北部出現(xiàn)塌陷情況，后農(nóng)業(yè)園從北向南塌陷情況愈發(fā)嚴(yán)重，導(dǎo)致園內(nèi)溫室大棚、管理用房、儲(chǔ)藏室、養(yǎng)殖場(chǎng)、水利設(shè)施、樹(shù)木等損毀倒塌。塌陷發(fā)生后，福某公司及時(shí)向長(zhǎng)治市、屯留縣政府反映情況，市縣有關(guān)部門(mén)組織召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，并通知王某煤礦停止開(kāi)采，但王某煤礦置若罔聞，繼續(xù)開(kāi)采，導(dǎo)致地面塌陷進(jìn)一步擴(kuò)大，園區(qū)被迫停建停產(chǎn)，項(xiàng)目整體報(bào)廢。福某公司農(nóng)業(yè)園區(qū)塌陷系因王某煤礦在地下開(kāi)采（第71采區(qū)回采）煤礦造成，屯留縣委、縣政府曾多次督促王某煤礦予以解決，各方亦多次自行協(xié)商賠償事宜，王某煤礦也曾派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察地面塌陷情況，王某煤礦和潞安環(huán)能公司雖對(duì)塌陷情況認(rèn)可，但一直未提出具體賠償方案。王某煤礦系潞安環(huán)能公司的分公司。經(jīng)了解，王某煤礦在地下開(kāi)采（第71采區(qū)回采）煤礦系執(zhí)行潞安環(huán)能公司的明確指示。福某公司為建設(shè)農(nóng)業(yè)園投入了大量人力、財(cái)力、物力，王某煤礦的開(kāi)采行為導(dǎo)致案涉項(xiàng)目整體報(bào)廢，不僅給福某公司造成了巨額財(cái)產(chǎn)損失，而且導(dǎo)致周邊四村幾千已就業(yè)村民失業(yè)在家，這些村民抵抗情緒強(qiáng)烈，影響了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。直至今日，王某煤礦和潞安環(huán)能公司仍未給予任何賠償，故福某公司特向山西省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求查明事實(shí)，公正裁判，維護(hù)福某公司的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，為響應(yīng)長(zhǎng)治市屯留縣政府關(guān)于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的號(hào)召，通過(guò)招商引資，福某公司決定投資漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園，該項(xiàng)目被列為屯留縣重點(diǎn)項(xiàng)目及農(nóng)業(yè)扶持項(xiàng)目。2010年2月，福某公司與屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、司徒村、呈寺村、西至河村四村委分別簽訂《土地租賃承包合同書(shū)》。2010年11月18日，屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向長(zhǎng)治市規(guī)劃勘測(cè)局提交《關(guān)于漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目規(guī)劃的報(bào)告》（屯建發(fā)［2010］88號(hào)）。2011年4月20日，長(zhǎng)治市規(guī)劃勘測(cè)局復(fù)函屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局（長(zhǎng)規(guī)函［2011］37號(hào)），內(nèi)容為：“經(jīng)認(rèn)真研討并征求濕地管理處意見(jiàn)，認(rèn)為該項(xiàng)目符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，原則同意項(xiàng)目選址意向，可以進(jìn)行項(xiàng)目的前期工作，并按程序報(bào)建實(shí)施”。2011年5月4日，屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向福某公司發(fā)文（屯建函［2011］1號(hào)）稱(chēng)“我局原則同意項(xiàng)目選址意向”。2011年5月11日，屯留縣國(guó)土資源局作出《關(guān)于長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目用地的情況說(shuō)明》（屯國(guó)土資發(fā)［2011］41號(hào)），內(nèi)容為“長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司投資建設(shè)的漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園是屯留縣委、縣政府招商引資的一項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目。該項(xiàng)目位于屯留縣漳澤湖畔西側(cè)，總用地面積為3176.89畝，用地范圍涉及屯留縣上村鎮(zhèn)呈寺村、東崔村、司徒村、西至河村四個(gè)村。在縣委、縣政府的統(tǒng)一安排下，經(jīng)縣農(nóng)經(jīng)局、上村鎮(zhèn)人民政府、上村鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站鑒證，該項(xiàng)目所用土地已由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司與四村村委全部簽訂了《土地租賃承包合同書(shū)》，符合晉證辦發(fā)[2010]32號(hào)文件規(guī)定”。2011年6月30日，長(zhǎng)治市發(fā)展和改革委員會(huì)作出《關(guān)于長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目節(jié)能評(píng)估報(bào)告表的批復(fù)》（長(zhǎng)發(fā)改能審[2011]13號(hào)），主要內(nèi)容為“一、原則同意《報(bào)告表》的結(jié)論意見(jiàn)。二、項(xiàng)目建設(shè)地址位于屯留縣漳澤湖畔，新建聯(lián)棟溫室20座（2650㎡/座），日光溫室180棟，中藥材種植基地2000畝，經(jīng)濟(jì)林采摘園500畝，北方植物園100畝及900噸的氣調(diào)保鮮、3000噸果蔬潔凈分級(jí)生產(chǎn)線，4500平方米農(nóng)業(yè)科技交流及展示中心，觀光配套服務(wù)設(shè)施等?？偼顿Y25000萬(wàn)元。在嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)節(jié)能措施的前提下，同意項(xiàng)目實(shí)施建設(shè)”。2011年7月25日，長(zhǎng)治市發(fā)展和改革委員會(huì)向屯留縣發(fā)展和改革局作出回復(fù)文件（長(zhǎng)發(fā)改農(nóng)發(fā)[2011]442號(hào)），主要內(nèi)容為“該項(xiàng)目符合《國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展行業(yè)及支持方向》和《山西省企業(yè)投資項(xiàng)目備案暫行辦法》有關(guān)要求，予以備案”。案涉土地征收手續(xù)一直持續(xù)至2014年2月26日，后續(xù)因故未能繼續(xù)。
2010年4月至2013年初，福某公司進(jìn)行了農(nóng)業(yè)園區(qū)投資建設(shè)，項(xiàng)目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成。2013年6月，福某公司首次發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)北部出現(xiàn)塌陷情況。2013年6月19日，王某煤礦向農(nóng)業(yè)園區(qū)發(fā)出財(cái)產(chǎn)及人員撤離園區(qū)《緊急通知》。后農(nóng)業(yè)園內(nèi)從北向南塌陷情況愈發(fā)嚴(yán)重，導(dǎo)致園內(nèi)溫室大棚、管理用房、儲(chǔ)藏室、養(yǎng)殖場(chǎng)、水利設(shè)施、樹(shù)木等損毀倒塌。塌陷發(fā)生后，福某公司向長(zhǎng)治市、屯留縣政府反映情況。2013年8月5日和2014年10月30日，屯留縣人民政府兩次向潞安集團(tuán)（潞安環(huán)能公司）發(fā)文稱(chēng)“我縣希望貴集團(tuán)高度重視，盡快給予解決為盼”。2013年9月27日，按照長(zhǎng)治市政府的安排，長(zhǎng)治市國(guó)土資源局會(huì)同屯留縣人民政府及相關(guān)單位對(duì)案涉園區(qū)塌陷、毀損情況調(diào)研后，于2013年10月9日向長(zhǎng)治市人民政府專(zhuān)題匯報(bào)《關(guān)于對(duì)山西潞安王某煤礦開(kāi)采造成屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園地面塌陷情況的調(diào)查報(bào)告》。2013年10月14日，長(zhǎng)治市國(guó)土資源局向王某煤礦發(fā)文“你礦接通知后，立即暫停7102工作面的回采和7103工作面的建設(shè)工作”。后因地面塌陷進(jìn)一步擴(kuò)大，園區(qū)停建停產(chǎn)，項(xiàng)目整體報(bào)廢。
王某煤礦系潞安環(huán)能公司的分公司。王某煤礦在案涉區(qū)域內(nèi)具有合法采礦權(quán)，71采區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃于2007年6月25日已經(jīng)山西省煤炭工業(yè)局批準(zhǔn)通過(guò)。2008年5月28日，王某煤礦+540延深項(xiàng)目（包含71采區(qū)）正式開(kāi)工建設(shè)。2013年5月至2017年9月，王某煤礦在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下進(jìn)行了采煤行為。
2017年6月21日，福某公司以王某煤礦和潞安環(huán)能公司為被告，向山西省高級(jí)人民法院提起訴訟。審理過(guò)程中，經(jīng)福某公司申請(qǐng)，山西省高級(jí)人民法院依法委托徐州中國(guó)礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司針對(duì)案涉生態(tài)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年3月6日出具《因果關(guān)系鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）存在直接因果關(guān)系。山西省高級(jí)人民法院依法委托山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司針對(duì)因土地塌陷造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年5月25日出具了《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》，結(jié)論為：本次評(píng)估范圍內(nèi)的資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月30日的評(píng)估結(jié)論為人民幣318305164.37元。詳見(jiàn)下列評(píng)估意見(jiàn)匯總表：
評(píng)估基準(zhǔn)日：2018年3月30日金額單位：人民幣元
|
項(xiàng)目
|
評(píng)估意見(jiàn)
|
|
因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價(jià)值
|
房屋建筑物
|
29050605.88
|
|
構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施
|
95930488.22
|
|
機(jī)器設(shè)備
|
9197623.35
|
|
綠化存活苗木
|
35191142.60
|
|
設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用
|
9913299.80
|
|
合計(jì)
|
179283159.85
|
|
因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等
附著物費(fèi)用
|
58331095.70
|
|
土地復(fù)墾費(fèi)用
|
土地平整費(fèi)用
|
46350952.94
|
|
土地補(bǔ)償費(fèi)用
|
BC區(qū)中藥材及經(jīng)濟(jì)林
|
13592565.88
|
|
16棟節(jié)能蔬菜大棚種植
|
7487360.00
|
|
84棟日光溫室種植
|
13260030.00
|
|
合計(jì)
|
34339955.88
|
|
總計(jì)
|
?
|
318305164.37
|
一審法院認(rèn)為，本案是因王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等方面，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案應(yīng)當(dāng)適用何種侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則；二、福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）是否存在因果關(guān)系；三、因土地塌陷造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失如何確定；四、福某公司的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一本案侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。福某公司主張本案屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵是法律規(guī)定是否將侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）行為屬于地下挖掘活動(dòng)，是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高度危險(xiǎn)行為，該行為造成福某公司財(cái)產(chǎn)損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”，該條款中并未將侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，故本案應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)煤炭法》第二十五條“因開(kāi)采煤炭壓占土地或者造成地表土地塌陷、挖損，由采礦者負(fù)責(zé)進(jìn)行復(fù)墾，恢復(fù)到可供利用的狀態(tài)；造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”的特別規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法”，第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)煤炭法》第一條規(guī)定：“為了合理開(kāi)發(fā)利用和保護(hù)煤炭資源，規(guī)范煤炭生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，促進(jìn)和保障煤炭行業(yè)的發(fā)展，制定本法”，第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和中華人民共和國(guó)管轄的其他海域從事煤炭生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用本法”。根據(jù)上述法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)煤炭法》的立法目的側(cè)重于對(duì)煤炭行業(yè)的規(guī)范和管理，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的側(cè)重于保護(hù)民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案系因侵權(quán)行為引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非對(duì)煤炭行業(yè)的規(guī)范管理，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)煤炭法》第二十五條的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二因果關(guān)系。福某公司主張王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）與案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷之間存在因果關(guān)系；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷的原因還有基巖薄弱且?guī)r層承壓能力差、福某公司自身因素等原因，其采煤行為不是造成園區(qū)塌陷的唯一原因。因本案因果關(guān)系的認(rèn)定涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，經(jīng)福某公司申請(qǐng)，該院依法委托徐州中國(guó)礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司針對(duì)案涉生態(tài)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，且委派的鑒定人員具備煤礦開(kāi)采損害技術(shù)的相應(yīng)資格，并已出庭作證、接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，鑒定程序合法，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的《因果關(guān)系鑒定報(bào)告》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！兑蚬P(guān)系鑒定報(bào)告》結(jié)論為：福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）存在直接因果關(guān)系。王某煤礦雖然對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷的原因還有基巖薄弱且?guī)r層承壓能力差、福某公司自身因素等原因，但其未能提供證據(jù)予以反駁，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，綜合本案土地塌陷后，屯留縣政府和長(zhǎng)治市國(guó)土資源局協(xié)調(diào)賠償文件等相關(guān)證據(jù)，該院對(duì)福某公司主張“王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）與案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷之間的因果關(guān)系成立”予以支持。
綜上，王某煤礦的地下采煤行為導(dǎo)致農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷，造成福某公司的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，王某煤礦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三損失問(wèn)題。侵權(quán)損害賠償采用“填平”原則，目的在于使被侵權(quán)人盡可能恢復(fù)到未遭受加害行為之前應(yīng)有的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失是指實(shí)際損失，包括直接損失（現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少）和間接損失（可得利益的喪失）。對(duì)福某公司請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，分析如下：
1、關(guān)于土地承包費(fèi)、福利費(fèi)、征地款38520129.00元（福某公司第1項(xiàng)訴請(qǐng)）。福某公司主張上述費(fèi)用系該公司取得土地承包經(jīng)營(yíng)相關(guān)權(quán)利的費(fèi)用，現(xiàn)土地毀損嚴(yán)重，客觀上已無(wú)法使用，上述費(fèi)用應(yīng)獲得賠償。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張?jiān)撡M(fèi)用因案涉土地承包租賃手續(xù)不合法，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失的范圍。該院認(rèn)為，土地承包費(fèi)、福利費(fèi)、征地款系福某公司為取得土地承包經(jīng)營(yíng)等相關(guān)權(quán)利的對(duì)價(jià)，且福某公司今后仍將繼續(xù)使用案涉土地，上述費(fèi)用不屬于福某公司的財(cái)產(chǎn)損失，故福某公司的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。
2、關(guān)于因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失179283159.85元、拆除附著物費(fèi)用58331095.70元、土地平整費(fèi)用46350952.94元、土地補(bǔ)償費(fèi)用34339955.88元（福某公司第2、3、4、5項(xiàng)訴請(qǐng)）。經(jīng)福某公司申請(qǐng)，該院依法委托山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司針對(duì)因土地塌陷造成的前述四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，且委派的鑒定人員具備資產(chǎn)評(píng)估的相應(yīng)資格，并已出庭作證、接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，鑒定程序合法，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！顿Y產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》結(jié)論為：本次評(píng)估范圍內(nèi)的資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月30日的評(píng)估結(jié)論為人民幣318305164.37元。該結(jié)論也是福某公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條和第七十一條關(guān)于人民法院審查鑒定意見(jiàn)的規(guī)定，評(píng)估意見(jiàn)分為四個(gè)方面的內(nèi)容，該院認(rèn)定如下：
（1）因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價(jià)值，共計(jì)179283159.85（福某公司第2項(xiàng)訴請(qǐng)），包括房屋建筑物29050605.88元、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施95930488.22元、機(jī)器設(shè)備9197623.35元、綠化存活苗木35191142.60元、設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用9913299.80元。福某公司主張基于其投資建設(shè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其有權(quán)主張現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張房屋建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施、機(jī)器設(shè)備成新率基準(zhǔn)日應(yīng)以2018年3月30日計(jì)算，機(jī)器設(shè)備中的可移動(dòng)設(shè)備162121.00元不屬于損失范圍，部分丟失設(shè)備不應(yīng)計(jì)入損失范圍，地下管網(wǎng)鑒定依據(jù)是福某公司單方提交明細(xì)，綠化存活苗木價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)所采用的基準(zhǔn)價(jià)不客觀、存活苗木仍可銷(xiāo)售盈利，不屬于財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用中2028311.80元福某公司尚未支付，應(yīng)予核減，主張就現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價(jià)值應(yīng)當(dāng)部分核減。該院認(rèn)為，《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》中建筑安裝工程賠償價(jià)值所涉及的折舊年限截止至2013年6月，評(píng)估基準(zhǔn)日確定為2018年3月30日，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和資產(chǎn)評(píng)估方面的相關(guān)法律規(guī)定。因案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)全部毀損，整體項(xiàng)目報(bào)廢，建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施已經(jīng)失去其原有功能，對(duì)房屋建筑物損失29050605.88元、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施損失95930488.22元予以認(rèn)定；機(jī)器設(shè)備系為農(nóng)業(yè)園區(qū)專(zhuān)門(mén)定制，綠化存活苗木系為農(nóng)業(yè)園區(qū)觀光專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)，相關(guān)機(jī)器設(shè)備、存活苗木個(gè)體價(jià)值雖然存在，但已經(jīng)失去其原有價(jià)值。王某煤礦、潞安環(huán)能公司提出的地下管網(wǎng)鑒定依據(jù)是福某公司單方提交明細(xì)、綠化存活苗木價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)所采用的基準(zhǔn)價(jià)不客觀等問(wèn)題，鑒定人員庭審時(shí)已經(jīng)作出由于園區(qū)塌陷，實(shí)際條件限制，以安全為本，地下管網(wǎng)只能依據(jù)福某公司提供的相關(guān)圖紙及參數(shù)進(jìn)行，苗木價(jià)格是根據(jù)基準(zhǔn)日的時(shí)點(diǎn)計(jì)算所得的答復(fù)意見(jiàn)，符合本案實(shí)際情況，故對(duì)機(jī)器設(shè)備損失9197623.35元、綠化存活苗木35191142.60元予以認(rèn)定。王某煤礦、潞安環(huán)能公司雖提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)證明福某公司的圖紙、參數(shù)和苗木價(jià)格的不合理之處，王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償后可以取得相應(yīng)機(jī)器設(shè)備、綠化存活苗木的所有權(quán)自行處分。關(guān)于設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用中的應(yīng)付未付第三方費(fèi)用2028311.80元，福某公司認(rèn)可該費(fèi)用尚未支付，該費(fèi)用還未實(shí)際發(fā)生，不屬于福某公司實(shí)際損失，福某公司可在相關(guān)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張，該院認(rèn)定設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用損失為9913299.80元－2028311.80元＝7884988.00元。福某公司關(guān)于因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價(jià)值的訴訟請(qǐng)求部分成立，具體損失數(shù)額為177254848.05元，予以支持。
（2）因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費(fèi)用58331095.70元（福某公司第3項(xiàng)訴請(qǐng)）。福某公司主張?jiān)撡M(fèi)用系其作為土地承包經(jīng)營(yíng)方，將土地修復(fù)以便再行利用所發(fā)生的必要費(fèi)用，現(xiàn)園區(qū)內(nèi)所有附著物已經(jīng)全部毀損，且坍塌還在發(fā)生，不拆除現(xiàn)有設(shè)施，將隨時(shí)可能發(fā)生危險(xiǎn)，對(duì)周邊群眾的人身安全造成重大隱患；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張，該費(fèi)用共67項(xiàng)鑒定內(nèi)容，僅19項(xiàng)有面積、數(shù)量，剩余48項(xiàng)無(wú)面積、數(shù)量，應(yīng)部分核減。該院認(rèn)為，《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》中《拆除工程評(píng)估明細(xì)表》所列67項(xiàng)內(nèi)容包含了土方工程、前期配套工程、道路工程、A區(qū)綠化和景觀工程、室外管道、配電工程等，均實(shí)際存在于園區(qū)內(nèi)。鑒定前，雙方當(dāng)事人在鑒定機(jī)構(gòu)明確記載的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中均已簽字確認(rèn)，現(xiàn)王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)其中48項(xiàng)內(nèi)容提出異議，但并未提供證據(jù)證明該48項(xiàng)內(nèi)容的鑒定意見(jiàn)存在不合理之處，故王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)部分核減的理由不能成立，不予采納。該費(fèi)用系因財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于實(shí)際損失。福某公司關(guān)于因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費(fèi)用58331095.70元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
（3）土地復(fù)墾費(fèi)用46350952.94元（福某公司第4項(xiàng)訴請(qǐng)）。福某公司主張本項(xiàng)費(fèi)用為土地平整費(fèi)用，是對(duì)已塌陷和勢(shì)必發(fā)生塌陷土地回填產(chǎn)生的費(fèi)用，同樣屬于修復(fù)土地必要的、合理的費(fèi)用。農(nóng)業(yè)園區(qū)土地為農(nóng)用地，現(xiàn)已多處塌陷斷裂，最嚴(yán)重的塌陷已形成六米深坑、湖水倒灌，如不回填將永久成為湖泊池塘，將會(huì)危及村民生命和財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致生態(tài)平衡破壞。福某公司作為土地合法使用權(quán)人，在繼續(xù)履行承包合同期間，必將投入巨額資金承擔(dān)修復(fù)土地、恢復(fù)原狀的義務(wù)，否則后續(xù)土地將永久失去應(yīng)用價(jià)值，同時(shí)也將對(duì)漳澤湖生態(tài)造成永久的、不可逆轉(zhuǎn)的破壞；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張土地平整費(fèi)即土地復(fù)墾費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)煤炭法》第二十五條的規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)主體為王某煤礦。根據(jù)《土地復(fù)墾條例實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定，土地復(fù)墾費(fèi)屬于專(zhuān)款專(zhuān)用，案涉土地區(qū)域并不具備平整條件，該費(fèi)用不屬于損失。
該院認(rèn)為，福某公司主張的土地平整費(fèi)用，屬于修復(fù)塌陷土地回填產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于土地復(fù)墾的內(nèi)容。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》規(guī)定，區(qū)分土地?fù)p毀的不同原因，土地復(fù)墾主體有兩類(lèi)，一類(lèi)為土地復(fù)墾義務(wù)人，另一類(lèi)為土地權(quán)利人。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》第二條“本條例所稱(chēng)土地復(fù)墾，是指對(duì)生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)和自然災(zāi)害損毀的土地，采取整治措施，使其達(dá)到可供利用狀態(tài)的活動(dòng)”、第三條“生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)損毀的土地，按照‘誰(shuí)損毀，誰(shuí)復(fù)墾’的原則，由生產(chǎn)建設(shè)單位或者個(gè)人（以下稱(chēng)土地復(fù)墾義務(wù)人）負(fù)責(zé)復(fù)墾”、第二十三條規(guī)定“對(duì)歷史遺留損毀土地和自然災(zāi)害損毀土地，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)投入資金進(jìn)行復(fù)墾，或者按照‘誰(shuí)投資，誰(shuí)受益’的原則，吸引社會(huì)投資進(jìn)行復(fù)墾。土地權(quán)利人明確的，可以采取扶持、優(yōu)惠措施，鼓勵(lì)土地權(quán)利人自行復(fù)墾。”即，因生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)造成的損毀，由生產(chǎn)建設(shè)單位作為復(fù)墾義務(wù)人進(jìn)行復(fù)墾；因歷史遺留損毀或自然災(zāi)害損毀，可以由土地權(quán)利人進(jìn)行復(fù)墾?！锻恋貜?fù)墾條例》第十條第二項(xiàng)規(guī)定“下列損毀土地由土地復(fù)墾義務(wù)人負(fù)責(zé)復(fù)墾：（二）地下采礦等造成地表塌陷的土地......”本案農(nóng)業(yè)園區(qū)的土地塌陷系因王某煤礦的地下采礦行為導(dǎo)致，因此，王某煤礦為農(nóng)業(yè)園區(qū)的土地復(fù)墾義務(wù)人。
根據(jù)《土地復(fù)墾條例》的規(guī)定，土地復(fù)墾包括土地復(fù)墾費(fèi)用和土地復(fù)墾費(fèi)兩類(lèi)，兩類(lèi)費(fèi)用的繳納原因和繳納方式不同。《土地復(fù)墾條例》第十二條、第十三條、第十五條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在辦理建設(shè)用地申請(qǐng)或者采礦權(quán)申請(qǐng)手續(xù)時(shí)，隨有關(guān)報(bào)批材料報(bào)送土地復(fù)墾方案。土地復(fù)墾方案應(yīng)當(dāng)包括土地復(fù)墾費(fèi)用的安排。土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)將土地復(fù)墾費(fèi)用列入生產(chǎn)成本或者建設(shè)項(xiàng)目總投資?！锻恋貜?fù)墾條例實(shí)施辦法》第十六條、第二十一條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)與損毀土地所在地縣級(jí)國(guó)土資源主管部門(mén)在雙方約定的銀行建立土地復(fù)墾費(fèi)用專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)，按照土地復(fù)墾方案確定的資金數(shù)額，在土地復(fù)墾費(fèi)用專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)中足額預(yù)存土地復(fù)墾費(fèi)用。土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照土地復(fù)墾方案確定的工作計(jì)劃和土地復(fù)墾費(fèi)用使用計(jì)劃，向損毀土地所在地縣級(jí)國(guó)土資源主管部門(mén)申請(qǐng)出具土地復(fù)墾費(fèi)用支取通知書(shū)，憑土地復(fù)墾費(fèi)用支取通知書(shū)，從土地復(fù)墾費(fèi)用專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)中支取土地復(fù)墾費(fèi)用，專(zhuān)項(xiàng)用于土地復(fù)墾。因此，土地復(fù)墾費(fèi)用是土地復(fù)墾義務(wù)人預(yù)先繳存的資金，只能由土地復(fù)墾義務(wù)人按法律規(guī)定支取?！锻恋貜?fù)墾條例》第十八條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人不復(fù)墾，或者復(fù)墾驗(yàn)收中經(jīng)整改仍不合格的，應(yīng)當(dāng)繳納土地復(fù)墾費(fèi)，由有關(guān)國(guó)土資源主管部門(mén)代為組織復(fù)墾。即，土地復(fù)墾費(fèi)是土地復(fù)墾義務(wù)人另行繳納的資金，且只能由國(guó)土資源主管部門(mén)使用。
綜上，福某公司主張土地復(fù)墾費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張土地復(fù)墾費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損失的答辯理由成立，予以支持。王某煤礦在農(nóng)業(yè)園區(qū)土地具備復(fù)墾條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行其復(fù)墾義務(wù)。
（4）土地補(bǔ)償費(fèi)用34339955.88元（福某公司第5項(xiàng)訴請(qǐng)），包括BC區(qū)中藥材及經(jīng)濟(jì)林13592565.88元，16棟節(jié)能蔬菜大棚種植7487360.00元，84棟日光溫室種植13260030.00元。福某公司主張根據(jù)《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》，該費(fèi)用均有實(shí)際投入的依據(jù)，鑒定人員已出庭作出說(shuō)明，屬于財(cái)產(chǎn)損失；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張鑒定所依據(jù)的種植計(jì)劃及明細(xì)未經(jīng)質(zhì)證，B、C區(qū)中藥材及經(jīng)濟(jì)林不在塌陷區(qū)范圍內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)實(shí)物，16棟節(jié)能蔬菜大棚種植、84棟日光溫室種植未實(shí)際種植亦無(wú)實(shí)物，且種植計(jì)劃是在已經(jīng)發(fā)生塌陷的2013年6月之后，福某公司應(yīng)盡到止損義務(wù)，本項(xiàng)費(fèi)用屬于預(yù)期收益，屬于商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的范疇，不屬于損失范圍。該院認(rèn)為，關(guān)于福某公司主張賠償土地補(bǔ)償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，包括部分直接損失和間接損失（可得利益的喪失），間接損失應(yīng)當(dāng)是明確可以獲得但因侵權(quán)行為而無(wú)法獲得的利益。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成，16棟節(jié)能蔬菜大棚和84棟日光溫室等已經(jīng)建成，同時(shí)完成了與園區(qū)整體配套的污水處理站、生活用水泵站、員工宿舍、食堂、設(shè)備間、給排水、電、園區(qū)綠化、園區(qū)景觀等各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，已經(jīng)具備了相應(yīng)的種植條件和商業(yè)化運(yùn)行的條件?！顿Y產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》中本項(xiàng)《評(píng)估明細(xì)表》所依據(jù)的是福某公司提供的《中藥材料種植合同》、匯款憑證、供貨單、收貨單等購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥等進(jìn)行藥材、經(jīng)濟(jì)作物、林木、蔬菜及溫室植物種植的證據(jù)材料和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定本項(xiàng)損失的依據(jù)?？紤]到福某公司商業(yè)投資建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技展示與示范功能、高效生產(chǎn)功能和部分文化旅游功能，案涉園區(qū)A區(qū)（土地主要塌陷區(qū)）和B、C區(qū)的使用功能情況，結(jié)合《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》和相關(guān)證據(jù)，大棚、溫室種植計(jì)劃的可行性、未來(lái)市場(chǎng)存在變化、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，該院酌情認(rèn)定福某公司關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)用訴訟請(qǐng)求部分成立，數(shù)額為34339955.88元×80%＝27471964.70元。
3、關(guān)于利潤(rùn)損失10000000元（福某公司第6項(xiàng)訴請(qǐng)），包括2014年利潤(rùn)1000000元、2015年利潤(rùn)2500000元、2016年利潤(rùn)4000000元、2017年1-5月利潤(rùn)2500000元。福某公司主張根據(jù)農(nóng)業(yè)園區(qū)的情況，整體投資已經(jīng)達(dá)到幾億，從園區(qū)的現(xiàn)代化建設(shè)和高科技投入來(lái)看，預(yù)估的利潤(rùn)損失已經(jīng)很低，具有合理性和客觀性，請(qǐng)求法院予以支持；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張利潤(rùn)損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，福某公司2013年第一期工程完工，其并未開(kāi)始營(yíng)業(yè)，未產(chǎn)生利潤(rùn)，其提供的財(cái)務(wù)材料系單方提供，且無(wú)簽字、蓋章，該部分屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不屬于損失。該院認(rèn)為，關(guān)于利潤(rùn)損失，福某公司庭審時(shí)并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，且園內(nèi)未來(lái)的運(yùn)營(yíng)可能產(chǎn)生利潤(rùn)，也可能虧損，具有不確定性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二項(xiàng)“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司本項(xiàng)抗辯理由成立，予以采信；福某公司關(guān)于利潤(rùn)損失1千萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。
4、關(guān)于資金占用費(fèi)損失50098619.87元（福某公司第7項(xiàng)訴請(qǐng)）。福某公司主張其注冊(cè)資本僅為10000000元，農(nóng)業(yè)園區(qū)各項(xiàng)建設(shè)投入巨大，這些款項(xiàng)來(lái)源主要為借款，借款具有必要性，資金占用費(fèi)損失有借款合同、借據(jù)、本金匯款憑證、利息匯款憑證、收據(jù)等佐證，具有客觀性、合理性。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張借款目的、用途不明，存在大額現(xiàn)金交付，不合常理。該院認(rèn)為，根據(jù)福某公司訴訟請(qǐng)求，資金占用費(fèi)損失是其按照借款發(fā)生之日起至2017年5月31日止，年利率8%計(jì)算得出的借款利息，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，故福某公司關(guān)于資金占用費(fèi)損失50098619.87元的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四福某公司的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張福某公司案涉項(xiàng)目至今未立項(xiàng)、未辦理合法土地流轉(zhuǎn)及征收程序、未履行建設(shè)、施工報(bào)建等相關(guān)手續(xù)、未履行前置壓覆義務(wù)，農(nóng)業(yè)園區(qū)無(wú)論從立項(xiàng)、用地，還是建設(shè)行為、壓覆義務(wù)上來(lái)講，均不具有合法性。而王某煤礦在案涉區(qū)域內(nèi)享有合法采礦權(quán)，71采區(qū)經(jīng)合法規(guī)劃，王某煤礦屬合法回采。在此前提下，根據(jù)物權(quán)法、煤炭法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，王某煤礦不應(yīng)就福某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；福某公司明知案涉項(xiàng)目處于王某煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)仍進(jìn)行建設(shè)行為，在多次收到王某煤礦通知預(yù)警后未及時(shí)停工止損，并未盡到止損義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。
福某公司主張農(nóng)業(yè)園區(qū)是現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，不是建設(shè)項(xiàng)目，亦非大型建筑物、大型建筑群，無(wú)需進(jìn)行壓覆審批，王某煤礦對(duì)于農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑群的主張未盡到舉證證明責(zé)任。農(nóng)業(yè)園區(qū)依法取得農(nóng)業(yè)園區(qū)土地承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，依法辦理了立項(xiàng)審批、節(jié)能審批、土地規(guī)劃、項(xiàng)目用地審批等一系列政府報(bào)批手續(xù)。福某公司在收到2013年6月17日通知之前，未收到王某煤礦、政府部門(mén)的通知。王某煤礦明知農(nóng)業(yè)園區(qū)建設(shè)情況下，經(jīng)請(qǐng)示潞安環(huán)能公司后，仍對(duì)農(nóng)業(yè)園區(qū)地下采區(qū)進(jìn)行開(kāi)采，主觀惡意明顯，違規(guī)開(kāi)采導(dǎo)致土地塌陷，違反了現(xiàn)行生態(tài)保護(hù)政策。
該院認(rèn)為福某公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，理由如下：
首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目屬于現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，從福某公司取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)到項(xiàng)目第一期基本完工，屯留縣政府和長(zhǎng)治市政府均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，由于項(xiàng)目在立項(xiàng)、用地、建設(shè)等方面內(nèi)容的認(rèn)可和處理，按照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，本案辯論終結(jié)前，有關(guān)行政機(jī)關(guān)并未認(rèn)定該項(xiàng)目違法，故對(duì)王某煤礦、潞安環(huán)能公司的該項(xiàng)主張不予支持。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、第九十一條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十三條“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫(kù)、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，……。非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑群，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相關(guān)證據(jù)證明農(nóng)業(yè)園區(qū)屬于法律規(guī)定需辦理壓覆手續(xù)的大型建筑物或建筑群，故其主張福某公司未履行前置壓覆義務(wù)的理由不能成立，該院不予支持。
再次，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，福某公司收到王某煤礦通知的日期是2013年6月19日，此時(shí)土地已經(jīng)開(kāi)始塌陷，王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明在此日期之前已多次通知福某公司。故其主張福某公司未盡到止損義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)的理由不能成立，該院不予支持。
綜上，福某公司對(duì)土地塌陷造成的損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，王某煤礦應(yīng)對(duì)福某公司的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于王某煤礦與潞安環(huán)能公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（原福某公司第8項(xiàng)訴請(qǐng)）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，王某煤礦系潞安環(huán)能公司設(shè)立的已經(jīng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，王某煤礦與潞安環(huán)能公司應(yīng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟時(shí)效。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，福某公司認(rèn)為本案侵害行為是持續(xù)的，開(kāi)采行為從2013年5月持續(xù)至2017年9月，本案不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。該院認(rèn)為，根據(jù)《因果關(guān)系鑒定報(bào)告》中王某煤礦開(kāi)采時(shí)間從2013年5月至2017年9月的內(nèi)容、本案侵權(quán)后果持續(xù)的實(shí)際情況和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的理由不能成立，該院不予支持。
綜上所述，福某公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第十九條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條、七十七條、七十八條、第一百三十三條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條和第七十一條的規(guī)定，判決：一、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失177254848.05元；二、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費(fèi)用58331095.70元；三、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地補(bǔ)償費(fèi)用27471964.70元；四、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司對(duì)判決第一、二、三項(xiàng)確定的賠償數(shù)額共計(jì)263057908.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2126419.57元，由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)785000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1341419.57元。鑒定費(fèi)共計(jì)600000.00元，由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)550000.00元。
二審期間，福某公司舉證案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片一組，證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地面塌陷、土地毀損嚴(yán)重，且塌陷仍在進(jìn)一步擴(kuò)大，最嚴(yán)重塌陷處已形成六米深坑，福某公司目前的緊迫任務(wù)就是將塌陷土地進(jìn)行平整回填治理，以解決嚴(yán)峻的安全隱患和環(huán)境問(wèn)題。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于證明目的有異議，認(rèn)為塌陷不可能達(dá)到六米深坑的嚴(yán)重程度，塌陷程度應(yīng)以庭前現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為準(zhǔn)。
王某煤礦舉證《長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》一份，證明行政機(jī)關(guān)認(rèn)定王某煤礦是土地復(fù)墾義務(wù)人，王某煤礦不應(yīng)向福某公司支付土地復(fù)墾費(fèi)或者土地平整費(fèi)。王某煤礦舉證《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》一份，證明王某煤礦多次向福某公司送達(dá)通知，告知風(fēng)險(xiǎn)、要求福某公司停建，王某煤礦已經(jīng)盡到提醒義務(wù)。王某煤礦舉證視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份，證明王某煤礦風(fēng)井在案涉園區(qū)建設(shè)前已經(jīng)建成，且距離該園區(qū)非常近，福某公司在建設(shè)案涉園區(qū)過(guò)程中對(duì)園區(qū)位于煤礦礦區(qū)之上的事實(shí)是非常清楚的。王某煤礦舉證視頻及截圖一組，證明《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中所列的很多建（構(gòu)）筑物在案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)實(shí)物，評(píng)估報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)。王某煤礦舉證案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)照片一組，證明案涉園區(qū)主要建（構(gòu)）筑物架構(gòu)基本完好，遠(yuǎn)未達(dá)到報(bào)廢狀態(tài)；《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中所稱(chēng)的日光溫室管理用房實(shí)為農(nóng)家別墅，明顯用于旅游休閑用途；連棟溫室內(nèi)為假山奇石景觀，亦為觀光旅游休閑用途；福某公司在耕地上建設(shè)大量觀光旅游休閑用途的非農(nóng)業(yè)建（構(gòu)）筑物，嚴(yán)重違法，具有重大過(guò)錯(cuò)。
福某公司對(duì)于王某煤礦舉證的《長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于證明目的有異議，認(rèn)為土地復(fù)墾費(fèi)與土地平整費(fèi)相關(guān)損失和標(biāo)準(zhǔn)定性不同。福某公司對(duì)《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》的真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，系王某煤礦單方制作，《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》所稱(chēng)的《通知》也沒(méi)有簽收和送達(dá)記錄，不能達(dá)到王某煤礦的證明目的。福某公司對(duì)于視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于證明目的有異議，認(rèn)為案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是政府招商引資項(xiàng)目，是先選址后招商，系合法項(xiàng)目，農(nóng)業(yè)園區(qū)下面有礦區(qū)不能否定農(nóng)業(yè)園區(qū)合法權(quán)利的存在。福某公司對(duì)于視頻及截圖一組真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于證明目的有異議，案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)都有實(shí)物，評(píng)估報(bào)告描述是真實(shí)的，王某煤礦舉證的視頻不能完整描述真實(shí)現(xiàn)狀，應(yīng)以庭前現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為準(zhǔn)。福某公司對(duì)案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)照片一組真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于證明目的有異議，福某公司在建設(shè)園區(qū)之前辦理了合法的審批手續(xù)，建設(shè)內(nèi)容和審批手續(xù)都是合法的，福某公司不存在違法行為，不具有重大過(guò)錯(cuò)。
潞安環(huán)能公司對(duì)于王某煤礦舉證的證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)二審期間雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)審查認(rèn)為，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)福某公司舉證案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片一組的真實(shí)性無(wú)異議，該組照片能夠證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地面塌陷、土地毀損嚴(yán)重，塌陷土地需要進(jìn)行平整回填治理，結(jié)合本院審理本案時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看的實(shí)際情況，本院對(duì)福某公司舉證的該組照片予以采信。福某公司對(duì)王某煤礦舉證《長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》一份的真實(shí)性無(wú)異議，該《通知》能夠證明王某煤礦是塌陷土地復(fù)墾義務(wù)人，土地復(fù)墾費(fèi)應(yīng)由王某煤礦向國(guó)土資源部門(mén)預(yù)存并支取使用，本院對(duì)王某煤礦舉證的該《通知》予以采信。王某煤礦舉證的《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》從證據(jù)形式上講屬于證人證言，證言出具人系王某煤礦的兩位職工，證人與王某煤礦有利害關(guān)系，該《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而王某煤礦無(wú)其他證據(jù)與該《經(jīng)過(guò)說(shuō)明》相互印證，本院對(duì)該《情況說(shuō)明》不予采信。福某公司對(duì)于王某煤礦舉證的視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份的真實(shí)性沒(méi)有異議，該組證據(jù)能夠證明王某煤礦風(fēng)井在案涉園區(qū)建設(shè)前已經(jīng)建成，福某公司在建設(shè)案涉園區(qū)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知道園區(qū)位于煤礦礦區(qū)之上，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。王某煤礦舉證的視頻及截圖一組，僅是園區(qū)部分實(shí)物及場(chǎng)景的影視再現(xiàn)，不能客觀、全面反映整個(gè)園區(qū)的實(shí)際狀況，不足以證明《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中所列的建（構(gòu)）筑物在案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)實(shí)物，更不能證明依據(jù)法院組織雙方當(dāng)事人及評(píng)估機(jī)構(gòu)工作人員共同現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)實(shí)物得出的《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》失實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。王某煤礦舉證案涉園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)照片一組雖能證明案涉園區(qū)內(nèi)部分建（構(gòu)）物基本完好，未達(dá)到報(bào)廢狀態(tài)，但不足以推翻現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、王某煤礦向福某公司發(fā)出的《緊急通知》、長(zhǎng)治市國(guó)土資源局會(huì)同屯留縣人民政府及相關(guān)部門(mén)向長(zhǎng)治市人民政府專(zhuān)題匯報(bào)的《關(guān)于對(duì)山西潞安王某煤礦開(kāi)采造成屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園地面塌陷情況的調(diào)查報(bào)告》等一系列證據(jù)所證明的案涉農(nóng)業(yè)園已經(jīng)整體報(bào)廢的事實(shí)；亦不能證明《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》所評(píng)估的日光溫室管理用房為農(nóng)家別墅以及福某公司在案涉園區(qū)大量建設(shè)非農(nóng)業(yè)建（構(gòu)）筑物等事實(shí)，本院對(duì)該組照片不予采信。
本院二審對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：截止二審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，福某公司已經(jīng)向屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、司徒村、呈寺村、西至河村四村村委會(huì)支付2010年2月10日至2015年2月9日的土地承包租金、福利費(fèi)合計(jì)8719740.00元。2018年12月10日，長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局向王某煤礦下達(dá)通知，要求其報(bào)告2018年履行土地復(fù)墾義務(wù)情況，其中包括年度土地復(fù)墾費(fèi)用預(yù)存、使用和管理等情況。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.福某公司對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)；2.一審判決在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、責(zé)任劃分上是否存在法律適用錯(cuò)誤；3.《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》能否作為認(rèn)定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)；4.福某公司主張的土地承包租金、福利費(fèi)、尚未支付的設(shè)計(jì)勘察費(fèi)、土地平整費(fèi)、利潤(rùn)損失、資金占用費(fèi)是否應(yīng)予以賠償，一審法院對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)予以酌減20%是否有依據(jù)；5.一審判決是否存在鑒定費(fèi)分擔(dān)錯(cuò)誤及漏判問(wèn)題。
關(guān)于福某公司對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目屬于當(dāng)?shù)卣猩桃Y的現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目符合國(guó)家鼓勵(lì)和支持發(fā)展行業(yè)政策導(dǎo)向，是當(dāng)?shù)卣攸c(diǎn)扶持農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型、生態(tài)環(huán)境的改善具有重要意義，建設(shè)過(guò)程中履行了相應(yīng)的審批手續(xù)。福某公司一審時(shí)舉證的《土地租賃承包合同書(shū)》《關(guān)于漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目規(guī)劃的報(bào)告》《長(zhǎng)規(guī)函［2011］37號(hào)長(zhǎng)治市規(guī)劃勘測(cè)局復(fù)函》《屯建函［2011］1號(hào)屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向福某公司發(fā)文》《關(guān)于長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目用地的情況說(shuō)明》《關(guān)于長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目節(jié)能評(píng)估報(bào)告表的批復(fù)》《長(zhǎng)發(fā)改農(nóng)發(fā)[2011]442號(hào)文件》等證據(jù)表明，福某公司為了實(shí)施該項(xiàng)目先后履行了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃與簽證、項(xiàng)目規(guī)劃與準(zhǔn)建報(bào)批、項(xiàng)目節(jié)能評(píng)估報(bào)批等手續(xù)，福某公司已經(jīng)取得案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，案涉農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目獲得農(nóng)業(yè)、國(guó)土、城建、規(guī)劃、發(fā)改等政府部門(mén)立項(xiàng)、選址、準(zhǔn)建等審批或備案。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張案涉農(nóng)業(yè)觀光園項(xiàng)目、用地、建設(shè)均不合法，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司沒(méi)有證據(jù)證明案涉項(xiàng)目被政府主管部門(mén)認(rèn)定為違法項(xiàng)目或者該項(xiàng)目立項(xiàng)、用地、建設(shè)等不符合法定程序，本院對(duì)其該上訴主張不予采信。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑物，依據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)煤炭法》第五十二條、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第三十五條等規(guī)定，福某公司在建設(shè)之前應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理壓覆手續(xù)，存在過(guò)錯(cuò)，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相關(guān)證據(jù)證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)屬于上述法律規(guī)定的大型建筑物，本院對(duì)王某煤礦、潞安環(huán)能公司該上訴主張不予采信。王某煤礦上訴主張其采礦權(quán)取得在先，福某公司對(duì)此是明知的，福某公司對(duì)于自己的損失存在放任心態(tài)，應(yīng)自擔(dān)損失，本院認(rèn)為王某煤礦該上訴主張理由不成立；即便是王某煤礦采礦權(quán)取得在先，其權(quán)利行使也應(yīng)該在法律規(guī)定的限度及權(quán)利空間范圍內(nèi)行使，不得恣意行使、無(wú)限擴(kuò)大，換言之王某煤礦采礦權(quán)的行使也應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定盡到符合安全規(guī)程、采取防塌陷措施等謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并不能因其采礦權(quán)在先取得而阻卻福某公司合法權(quán)利享有，福某公司在法律允許范圍內(nèi)行使其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利也不因該公司明知王某煤礦正在地下采煤而存在過(guò)錯(cuò)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司接到王某煤礦停建通知后仍繼續(xù)施工，福某公司對(duì)于擴(kuò)大的損失具有主觀故意和不可推卸的責(zé)任，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司舉證的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)及時(shí)通知福某公司停止建設(shè)農(nóng)業(yè)園區(qū)，而福某公司仍繼續(xù)建設(shè)，對(duì)該上訴主張本院不予采信。綜上，王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司自身存在項(xiàng)目建設(shè)不合法、未依法履行壓覆義務(wù)、對(duì)自身?yè)p失存在主觀故意等過(guò)錯(cuò)，均缺乏證據(jù)支持，上訴理由均不成立。
關(guān)于一審判決在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、責(zé)任劃分上是否存在法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題。本案中，王某煤礦地下采煤行為屬于地下挖掘行為，是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)行為之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第七十三條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損失，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，即加害人實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)行為且該行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，除非損害后果是受害人故意或者不可抗力造成的。王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)于王某煤礦實(shí)施了案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下的煤礦開(kāi)采行為并無(wú)異議，本案具備王某煤礦實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)行為的構(gòu)成要件。一審法院委托徐州中國(guó)礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司作出《長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系技術(shù)鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告表明王某煤礦的地下采煤行為與案涉農(nóng)業(yè)園土地塌陷具有直接因果關(guān)系，本案也具備王某煤礦高度危險(xiǎn)作業(yè)行為與福某公司損害后果具有因果關(guān)系的構(gòu)成要件。王某煤礦、潞安環(huán)能公司又無(wú)證據(jù)證明本案中存在損害后果是由福某公司故意或者不可抗力造成的免責(zé)事由，因此一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第七十三條的規(guī)定，判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)福某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第五條、第七十七條分別規(guī)定，特別法對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、高度危險(xiǎn)作業(yè)賠償限額作出特別規(guī)定的，依照其規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)煤炭法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》作為礦產(chǎn)資源、煤炭、土地等自然資源領(lǐng)域特別法，其立法目的是為了合理開(kāi)發(fā)利用相關(guān)自然資源，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，促進(jìn)和保障相關(guān)行業(yè)發(fā)展，調(diào)整對(duì)象主要是礦產(chǎn)、土地等領(lǐng)域生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的法律關(guān)系，上述法律并未對(duì)本案涉及的高度危險(xiǎn)作業(yè)行為的責(zé)任承擔(dān)、賠償限額作出特別規(guī)定，本案不存在適用上述特別法進(jìn)行歸責(zé)的情形。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張一審判決未適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)煤炭法》等法律，而僅適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、責(zé)任劃分，屬于法律適用錯(cuò)誤，理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》能否作為認(rèn)定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)的問(wèn)題。一審法院依福某公司申請(qǐng)，委托雙方當(dāng)事人共同選定的、具有資產(chǎn)損失評(píng)估資質(zhì)的山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)福某公司案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)資產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估過(guò)程中組織雙方當(dāng)事人共同參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并確定被鑒定財(cái)產(chǎn)范圍，評(píng)估報(bào)告作出后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，亦按照法律規(guī)定依申請(qǐng)通知鑒定人到庭接受質(zhì)詢(xún)，《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)與資格、鑒定程序合法、依據(jù)充分，可以作為定案依據(jù)。一審時(shí)，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)于《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》真實(shí)性無(wú)異議，且沒(méi)有足以反駁該評(píng)估意見(jiàn)結(jié)論的相反證據(jù)和理由，更未對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)予以采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。因此，一審法院委托山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估公司作出的《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》可以作為認(rèn)定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)；二審期間，王某煤礦、潞安環(huán)能公司申請(qǐng)對(duì)福某公司損失數(shù)額重新鑒定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于福某公司主張的土地承包租金、福利費(fèi)、土地平整費(fèi)、尚未支付的設(shè)計(jì)勘察費(fèi)、利潤(rùn)損失、資金占用費(fèi)是否應(yīng)予以賠償及一審法院對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)予以酌減20%是否有依據(jù)的問(wèn)題。
福某公司與屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、呈寺村等四個(gè)村委會(huì)簽訂《土地租賃承包合同書(shū)》，租賃四個(gè)村委會(huì)的土地作為案涉項(xiàng)目用地，并依約實(shí)際支付了2010年2月10日至2015年2月9日的土地承包租金、福利費(fèi)合計(jì)8719740.00元，該費(fèi)用屬于福某公司為實(shí)施案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目而直接支出的對(duì)價(jià)?，F(xiàn)福某公司因王某煤礦的侵權(quán)行為導(dǎo)致土地租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)支出的土地承包租金、福利費(fèi)無(wú)法收回，該費(fèi)用構(gòu)成福某公司的實(shí)際損失，王某煤礦應(yīng)當(dāng)予以賠償。福某公司尚未支付的土地承包租金、福利費(fèi)，因其是否實(shí)際發(fā)生取決于福某公司與案外第三人土地租賃合同是否能夠繼續(xù)履行，具有不確定性，該費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審法院對(duì)于福某公司土地承包租金、福利費(fèi)訴訟請(qǐng)求全部不予支持，違背侵權(quán)責(zé)任法確立的損失填平賠償原則，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
《土地復(fù)墾條例》第二條規(guī)定，土地復(fù)墾是指對(duì)生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)和自然災(zāi)害毀損的土地，采取整治措施，使其達(dá)到可供利用狀態(tài)的活動(dòng)。從該條文規(guī)定看，土地復(fù)墾的目的是使被毀損的土地恢復(fù)到可供利用的狀態(tài)，為達(dá)到上述目的對(duì)被毀損土地采取回填、平整等整治措施應(yīng)為必然選擇。案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)因王某煤礦的采煤行為造成損毀，園區(qū)內(nèi)土地發(fā)生塌陷，對(duì)該塌陷土地進(jìn)行復(fù)墾以達(dá)到可供原農(nóng)業(yè)項(xiàng)目利用的目的，首先應(yīng)進(jìn)行土地回填及平整，因此案涉土地復(fù)墾包含回填、平整這一步驟，土地平整所需費(fèi)用也應(yīng)包含在土地復(fù)墾費(fèi)中。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》第三條確定的生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)造成損毀土地“誰(shuí)損毀，誰(shuí)復(fù)墾”原則，案涉土地的復(fù)墾義務(wù)人為損毀人王某煤礦，案涉土地的管理部門(mén)長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局向王某煤礦下達(dá)的通知也確認(rèn)王某煤礦為案涉土地的土地復(fù)墾義務(wù)人。王某煤礦作為土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)包括土地平整費(fèi)在內(nèi)的土地復(fù)墾費(fèi)繳存義務(wù)，并依照《土地復(fù)墾條例實(shí)施辦法》第十六條的規(guī)定將該款專(zhuān)款專(zhuān)用。福某公司不是土地復(fù)墾義務(wù)人，無(wú)需支付包含土地平整費(fèi)在內(nèi)土地復(fù)墾費(fèi)，因此土地平整費(fèi)不屬于福某公司的損失。另外，福某公司也未實(shí)際支出土地平整費(fèi)用，不存在該費(fèi)用損失。福某公司上訴主張王某煤礦、潞安環(huán)能公司應(yīng)賠償其土地平整費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
對(duì)于侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償應(yīng)以填平為原則，賠償范圍包括已經(jīng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失和必然發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失。福某公司上訴主張的尚未實(shí)際發(fā)生的設(shè)計(jì)勘察費(fèi)用2028311.80元，僅是設(shè)計(jì)勘察合同約定的福某公司將支付設(shè)計(jì)勘察單位服務(wù)對(duì)價(jià)，是否實(shí)際支付設(shè)計(jì)勘察單位受制于該設(shè)計(jì)勘察合同實(shí)際履行情況，具有不確定性，該費(fèi)用不屬于福某公司已經(jīng)發(fā)生或者必然發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，按照財(cái)產(chǎn)損失填平原則，福某公司目前無(wú)權(quán)要求王某煤礦予以賠償，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己主張的事實(shí)有責(zé)任舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。一審時(shí)，福某公司主張王某煤礦的侵權(quán)行為給其造成利潤(rùn)損失10000000.00元，但福某公司未舉證證據(jù)證明其主張的利潤(rùn)損失事實(shí)，一審法院對(duì)福某公司主張的利潤(rùn)損失不予支持，符合上述法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
福某公司建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)必然發(fā)生資金投入，其投入的資金可以是自有資金，也可以是銀行或社會(huì)融資，資金來(lái)源并不影響其最終轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)園區(qū)生產(chǎn)資料的功用，主要區(qū)別在于投資成本的高低，而投資成本高低的不確定性本身是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是任何一種商業(yè)投資行為都不可避免的，應(yīng)由投資者自擔(dān)，而不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，所以福某公司要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償其因社會(huì)融資產(chǎn)生的資金占用費(fèi)即民間融資的利息，沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，福某公司投入到農(nóng)業(yè)園區(qū)的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為苗木、蔬菜、大棚、道路、機(jī)械等生產(chǎn)資料，一審法院已經(jīng)判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司上述生產(chǎn)資料損失，按照損失填平原則，福某公司無(wú)權(quán)再要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償資金占用費(fèi)。此外，福某公司舉證的借款合同、借據(jù)、本金匯款憑證、利息匯款憑證、收據(jù)等證據(jù)只能證明該公司與案外人存在民間借貸行為，借貸資金是否用于案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)，缺乏證據(jù)支持，福某公司要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償其借貸資金利息損失，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，福某公司要求賠償資金占用費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
對(duì)于福某公司要求賠償?shù)耐恋匮a(bǔ)償費(fèi)用，因其包含直接損失和間接損失（可得利益的喪失），一審法院考慮到福某公司商業(yè)投資建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技展示與示范功能、高效生產(chǎn)功能和部分文化旅游功能，案涉園區(qū)A區(qū)（土地主要塌陷區(qū)）和B、C區(qū)的使用功能情況，結(jié)合《資產(chǎn)損失評(píng)估意見(jiàn)》和相關(guān)證據(jù)，綜合考慮大棚、溫室種植計(jì)劃的可行性、未來(lái)市場(chǎng)存在變化、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，酌定支持福某公司土地補(bǔ)償費(fèi)用訴訟請(qǐng)求的80%，系一審法院綜合分析案件事實(shí)、充分論證影響因素后自由裁量權(quán)的行使，有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于一審判決是否存在鑒定費(fèi)分擔(dān)錯(cuò)誤及漏判問(wèn)題。鑒定費(fèi)屬于為查明案件事實(shí)支出的必要費(fèi)用，依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第十二條的規(guī)定，該費(fèi)用按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則由主張人預(yù)付給鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)案時(shí)應(yīng)依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定確定最終負(fù)擔(dān)主體。本案中，一審法院根據(jù)案件勝敗訴具體情況，合理劃分鑒定費(fèi)分擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。一審時(shí)，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對(duì)于賠償福某公司機(jī)械設(shè)備、綠化存活苗木損失后取得上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未提起反訴，一審法院在判決主文部分未判決王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司損失后獲得上述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，程序上符合“不告不理原則”，不存在漏判問(wèn)題。另外，一審法院在判決書(shū)本院認(rèn)為部分已經(jīng)明確王某煤礦、潞安環(huán)能公司在賠償后可以取得相應(yīng)機(jī)械設(shè)備、綠化存活苗木的所有權(quán)并自行處分上述財(cái)產(chǎn)，一審判決已經(jīng)從實(shí)體上明晰了產(chǎn)權(quán)歸屬，王某煤礦、潞安環(huán)能公司合法權(quán)益已得到維護(hù)。
此外，王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司的實(shí)際損失僅限于有足夠證據(jù)證明的合理性、合法性固定資產(chǎn)損失，可移動(dòng)的、已丟失的的機(jī)器設(shè)備、存活綠化苗木的價(jià)值及土地補(bǔ)償費(fèi)、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費(fèi)用不屬于本案賠償范圍，該部分損失數(shù)額應(yīng)予以扣減。本院認(rèn)為，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是一個(gè)整體的、相互協(xié)同的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，園區(qū)內(nèi)的個(gè)體機(jī)械設(shè)備、綠化苗木、路道等設(shè)施設(shè)備除具有單獨(dú)價(jià)值外，還具有組合后更大的整體價(jià)值和功用，現(xiàn)在該農(nóng)業(yè)園區(qū)已經(jīng)整體報(bào)廢，園區(qū)內(nèi)的設(shè)施設(shè)備已經(jīng)失去了整體價(jià)值，構(gòu)成福某公司的實(shí)際損失，一審法院判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司按照損失評(píng)估意見(jiàn)賠償福某公司機(jī)械設(shè)備、綠化苗木、路道等設(shè)施設(shè)備損失，并確認(rèn)王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償后取得上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，依據(jù)充分。福某公司在農(nóng)業(yè)園區(qū)投入資金種植經(jīng)濟(jì)林及中藥材、建設(shè)蔬菜大棚及日光溫室種植蔬菜，園區(qū)被損毀前上述經(jīng)濟(jì)林及中藥材等已初具規(guī)模，蔬菜大棚及日光溫室已具備蔬菜種植條件，因王某煤礦的侵權(quán)行為，福某公司上述投資已無(wú)法獲得收益，產(chǎn)生了直接損失和間接損失，福某公司有權(quán)獲得土地補(bǔ)償費(fèi)。至于拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附作物的費(fèi)用，屬于塌陷農(nóng)業(yè)園區(qū)消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀必須支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人王某煤礦賠償。因此，一審判決王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司機(jī)器設(shè)備、存活綠化苗木的損失及土地補(bǔ)償費(fèi)、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，福某公司部分上訴理由成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初32號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，即“一、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失177254848.05元；二、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費(fèi)用58331095.70元；三、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地補(bǔ)償費(fèi)用27471964.70元”；
二、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初32號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)，即“四、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司對(duì)判決第一、二、三項(xiàng)確定的賠償數(shù)額共計(jì)263057908.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地承包租金、福利費(fèi)8719740.00元；
四、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司對(duì)本判決第一、三項(xiàng)確定的賠償數(shù)額共計(jì)271777648.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2126419.57元，由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)715000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1411419.57元。鑒定費(fèi)共計(jì)600000.00元，由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)550000.00元。二審案件受理費(fèi)合計(jì)2168219.56元，由長(zhǎng)治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)741130.02元，由山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1427089.54元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年十一月十八日
法官助理顏廷光
書(shū)記員袁正明
?
成為第一個(gè)評(píng)論者