對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了一般不動產(chǎn)買受人在何種情形下能夠排除基于對出賣人的強制執(zhí)行程序而對買受人所購不動產(chǎn)強制執(zhí)行的問題，該規(guī)定解決的是在強制執(zhí)行程序中，買受人對所買受的不動產(chǎn)權(quán)利保護與普通金錢執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利保護發(fā)生沖突時，基于對正當(dāng)買受人合法權(quán)利的特別保護之目的而設(shè)置的特別規(guī)則。因此，人民法院在審理案外人執(zhí)行異議之訴案件參照適用該規(guī)定審查認定案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益時，應(yīng)當(dāng)嚴格把握該條適用的前提條件，從嚴審查買受人支付價款、合法占有不動產(chǎn)以及未辦理過戶的原因等事實。本案中，首先，從陳某某與銅仁分公司簽訂的10份《商品房買賣合同》來看，該系列合同雖具有房屋買賣合同的外在形式，但陳某某與銅仁分公司均認可銅仁分公司系以案涉10套房屋中20%的份額用于清償赤峰偉映公司對陳某某的所欠債務(wù)，雙方的真實意思表示為以房抵債，即陳某某簽訂該合同的目的并非為購買案涉不動產(chǎn)，而是為了實現(xiàn)債務(wù)的清償。基于債的平等性，陳某某對赤峰偉映公司的債權(quán)并不較本案所涉執(zhí)行債權(quán)更具有優(yōu)先實現(xiàn)的價值利益。其次，陳遠光既未獲得陳某某代為接收房屋的委托，也未明確表示代表陳某某履行接房義務(wù)，故陳遠光的接房行為不能當(dāng)然視為陳某某的接房行為。此外，陳遠光在簽署商鋪接房單時將房屋授權(quán)銅仁分公司以該公司名義對外出租，銅仁分公司并未向陳某某支付過房屋租金，陳某某也未向銅仁分公司主張收取租金，故陳某某關(guān)于陳遠光代為接房并委托銅仁分公司對外出租房屋的說法缺乏事實依據(jù)，不能認定陳某某在查封之前已經(jīng)合法占有案涉房屋。再次，從本案認定的事實看，案涉房屋的合同價格遠低于當(dāng)?shù)赝谕惙课莸氖袌鰞r格，在當(dāng)事人未能給出合理解釋的情況下，亦不應(yīng)認定符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項規(guī)定的支付了全部價款的條件。