對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了一般不動(dòng)產(chǎn)買受人在何種情形下能夠排除基于對(duì)出賣人的強(qiáng)制執(zhí)行程序而對(duì)買受人所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，該規(guī)定解決的是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，買受人對(duì)所買受的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)與普通金錢執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，基于對(duì)正當(dāng)買受人合法權(quán)利的特別保護(hù)之目的而設(shè)置的特別規(guī)則。因此，人民法院在審理案外人執(zhí)行異議之訴案件參照適用該規(guī)定審查認(rèn)定案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握該條適用的前提條件，從嚴(yán)審查買受人支付價(jià)款、合法占有不動(dòng)產(chǎn)以及未辦理過(guò)戶的原因等事實(shí)。本案中，首先，從陳某某與銅仁分公司簽訂的10份《商品房買賣合同》來(lái)看，該系列合同雖具有房屋買賣合同的外在形式，但陳某某與銅仁分公司均認(rèn)可銅仁分公司系以案涉10套房屋中20%的份額用于清償赤峰偉映公司對(duì)陳某某的所欠債務(wù)，雙方的真實(shí)意思表示為以房抵債，即陳某某簽訂該合同的目的并非為購(gòu)買案涉不動(dòng)產(chǎn)，而是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)的清償?；趥钠降刃?，陳某某對(duì)赤峰偉映公司的債權(quán)并不較本案所涉執(zhí)行債權(quán)更具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值利益。其次，陳遠(yuǎn)光既未獲得陳某某代為接收房屋的委托，也未明確表示代表陳某某履行接房義務(wù)，故陳遠(yuǎn)光的接房行為不能當(dāng)然視為陳某某的接房行為。此外，陳遠(yuǎn)光在簽署商鋪接房單時(shí)將房屋授權(quán)銅仁分公司以該公司名義對(duì)外出租，銅仁分公司并未向陳某某支付過(guò)房屋租金，陳某某也未向銅仁分公司主張收取租金，故陳某某關(guān)于陳遠(yuǎn)光代為接房并委托銅仁分公司對(duì)外出租房屋的說(shuō)法缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定陳某某在查封之前已經(jīng)合法占有案涉房屋。再次，從本案認(rèn)定的事實(shí)看，案涉房屋的合同價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)赝谕惙课莸氖袌?chǎng)價(jià)格，在當(dāng)事人未能給出合理解釋的情況下，亦不應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定的支付了全部?jī)r(jià)款的條件。